Attribut:Commentaire
Aller à la navigation
Aller à la recherche
This is a property of type Text.
A
Tu as eu recours à une bonne quantité de ressources de qualité, que tu utilises pour présenter un contenu très complet et rempli de liens croisés.
Tes sources sont nombreuses, variées, et de niveau académique. La plupart ne sont pas récentes, mais je pense que celles que tu as choisies, pour le sujet en question, font partie des références par excellence. +, La carte est compréhensible, les concepts sont clairs. On voit les relations d'interdépendance entre les concepts.
La compréhension serait améliorée grâce aux quelques modifications mentionnées et/ou proposées dans «Lisibilité» (ci-dessus) et plus en «Commentaire plus détaillés»(ci-dessous). +, Salut, Anne
Le sujet que tu présentes dans ta carte est très intéressant et (en plus, il est un excellent complément de la mienne).
Commentaires plus détaillés:
Le descriptif d’introduction (page EduTechWiki) est bienvenu et aide à entrer dans la carte sachant ce qui nous attend. Cependant, le titre central «Carte conceptuelle» semble incomplet par rapport à la présentation. On dirait que le titre général (qui apparaît tout en haut, séparé de la carte), est, disons, divisé : carte conceptuelle + apprentissage efficace + enseignement efficace. Pourquoi pas ! Mais, pourquoi ne pas les mettre plus en évidence? Car, «Carte conceptuelle» à lui tout seul, n’évoque pas forcément et exclusivement le sujet traité. (Je n'ai pas encore trouvé la "solution idéale", pour l'instant je réfléchis à haute voix.)
La losange «Construction itérative» attire le regard (forme différente, taille) presque plus que le rectangle noir central. On a envie de commencer par lui, ou, au moins, on hésite… (au moins, j’ai hésité).
Bonne utilisation des couleurs qui informe visuellement de l’existence de 5 sections. J’ai quand même une question : le fait que tu aies choisit d’écrire le titre en orange, doit être interprété comme un lien direct avec le bloc des concepts de la même couleur, ou est-ce involontaire ?
*À propos de la bibliographie:
La bibliographie ne suit pas toujours les normes APA requises. Par exemple : il ne faut pas mettre de guillemets pour le titre de l’article; il faut écrire en italique les noms des revues et son numéro (s’il y en a un); les titres des livres doivent être présentés en italique. La voici corrigée :
:Beyerbach, B. A. (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning: Preservice teachers' concept maps. ''Teaching and Teacher Education, 4''(4), 339-347.
:Bosdeveix, R. (2017). Les cartes conceptuelles dans la recherche en didactique: usages, élaboration et analyse grâce au logiciel CmapTools. ''Recherches en didactiques'', (2), 81-103.
:Markham, K. M., Mintzes, J. J., & Jones, M. G. (1994). The concept map as a research and evaluation tool: Further evidence of validity. ''Journal of research in science teaching, 31''(1), 91-101.
:Novak, J. D. (1990). Concept maps and Vee diagrams: Two metacognitive tools to facilitate meaningful learning. ''Instructional science, 19''(1), 29-52.
:Novak, J. D. (2010). ''Learning, creating, and using knowledge: Concept maps as facilitative tools in schools and corporations''. Routledge.
:Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). ''Learning how to learn''. Cambridge University Press.
:Strahan, D. B. (1989). How experienced and novice teachers frame their views of instruction: An analysis of semantic ordered trees. ''Teaching and teacher education, 5''(1), 53-67.
:Trébucq, S., & Noël-Lemaître, C. (2006). Les cartes conceptuelles: un outil pédagogique pour un enseignement de la comptabilité intégrant l'éthique et la responsabilité. ''Comptabilité-Contrôle-Audit, 12''(3), 5-37.
*Quelques fautes de frappe:
- Partie bleue :
:Évènements (au lieu de : Evènements)
:Objets (au lieu de : objeets)
- Partie grise :
:hiérarchiquement (au lieu de : hierarchiquement)
:corrélations (au lieu de : correlations)
- Partie verte :
:État (au lieu de : etat) x2
:corrélations (au lieu de : correlations)
:Nouvelle (au lieu de : Novelle)
:quand est reliée (au lieu de : qund…)
- Partie orange :
:Évalue (au lieu de : Evalue)
:Enseignant (au lieu de : Enseignant ( )
- Autres :
:En général tu utilises de verbes pour expliquer les liens; en trois occasions, ce sont des adjectifs : constitué, constituée, et étiquetés. J’ajouterai la préposition pertinente.
<hr/>
En définitive, '''tu es en train de faire un beau travail!'''. Ta carte est déjà très bien, le contenu est bon et riche, et les relations sont bien établies; à mon avis, une petite retouche des éléments mentionnés avant, suffirait pour qu'elle soit prête à passer à la phase suivant, la vidéographie, que je me réjouis de découvrir!
'''Bon courage pour la suite de ce devoir, Anne!'''
<hr/> , …
Apprentissage collaboratif/Composition des groupes et conséquences sur les apprentissages et les interactions (Production Nicolas Burau) +
La carte est lisible. L'organisation par blocs de couleurs aide à comprendre la structure thématique de la carte. Le design est bien aéré et non pas surchargé avec trop des flèches ou mots de liaisons. Cette version est une vraie amélioration de la première version. +, L'organisation de la carte nous permet de comprendre le sujet facilement. Les liaisons entre les différents concepts est clair et on peut facilement suivre le "parcours" de la carte. +, Le descriptif est bien expliqué. Nicolas nous présente avec des sources pertinentes et actuelles. +, …
Apprentissage collaboratif/Quelle est l'importance des émotions dans le cadre de l'apprentissage collaboratif(Kim.Le) +
La carte est peu lisible car elle est très compacte et uniforme. +, Spontanément, je suis partie du concept "le contexte de l'apprentissage". On se rend vite compte que ce n'est pas le début et j'ai ensuite suivi le "bon chemin" depuis les émotions. Lorsqu'on suit le fil avec attention on comprend sans problème de quoi il s'agit mais je ne vois pas beaucoup de plus-value par rapport à un texte narratif. On a l'impression que les concepts sont découpés dans les phrases et il est difficile de savoir ce qu'il est important de retenir. +, La problématique est originale. Les sources ne sont pas encore présentes. +, …
C
Globalement, la carte est bien lisible et les couleurs sont bien organisées.
Il y a, cependant, des lignes qui se superpose et des mots qui sont coupés par d'autres lignes ce qui n'aide pas à comprendre correctement les liens. On se concentre plus sur "quels éléments correspond à quelle flèches" et moins sur le contenu. (Conseil : épurer et éviter un maximum les superposition de texte et flèches). +, les différents "sujet" / éléments sont regroupés ensemble ce qui aide à comprendre. Cependant, le fil conducteur de la carte n'est pas clair.
Arrivé au noeud "Choix" nous avont 2 flèches qui pointent dessus (alors que nous avons pas encore vu les éléments) et nous avons une flèche qui part vers le bas. Le sens des flèches nêst pas uniforme et me pertube dans l'organisation/structure de la carte. +, Les sources sont cités et le sujet est bien traité. +, …
Bonsoir Claudia,
Tout d'abord Merci pour ce travail que t'as fais.
ta carte est lisible et riche , elle est peu difficile à lire et les couleurs sont significatives si j’ai bien compris, tu as trois grands groupes dans ta cartes conceptuelle. +, Merci Aya pour ton feedback. Tu as raison en plusieurs points, comme clarifier plus certaines idées qui ne sont pas claires à lire.
Après tes commentaires et celles de Lucile, j’ai bien compris que ma carte est compliquée à lire. C’est pour cela que j’ai modifié plusieurs aspects, pour qu’elle soit plus simple, avec moins des concepts et aussi plus facile pour la comprendre.
J’espère maintenant être plus proche de la version finale avec ma deuxième version.
Merci de nouveau
Bonne semaine!
Claudia +, je commence par la partie en bleu violé . Les définitions de communauté pratique sont très claires. Mais je te propose pour éviter beaucoup des bulles de réduire le nombre des bulles et de mettre chaque définition selon chaque auteur dans une seule bulle.
Je descend en bas où il y’a la couleur rose, J’ai du mal à comprendre cette partie.
En effet, est ce que les quatre bulles “Formation, développement, évolution et finalisation” sont des étapes pour l’apprentissage dans un groupe des professionnelles?
Peux tu éclaircir cette partie?
Aussi pourquoi tu as relié “connaissance” avec “Apprentissage collaboratif”? Quel est le lien entre ces deux éléments?
Dans la partie en couleur jaune, si j’ai bien compris , tu parle dans l’apprentissage collaboratif du groupe d’employé c’est à dire l’apprentissage au sein d’une entreprise et l’apprentissage se fait selon trois dimensions. Peux tu rajouter des éléments pour expliquer un peu plus la fonctionnement d’apprentissage en collaboration et si ces trois dimensions se fonctionnement ensemble ou elles sont des types d’apprentissage en collaboration?
D'autre part, y'a t'il des outils pour apprendre en collaboration?
Finalement je te propose d’ajouter le sens des flèches pour que la compréhension de ta carte sera plus claire. +, …
D
Développement des adultes/Les différentes étapes du développement de l'adulte selon Daniel J. Levinson +
La carte est bien lisible. L'utilisation des couleurs est faite de manière judicieuse et aide à comprendre la structure de la carte. Cette structure est également très claire. Bravo.
Voici deux éléments qui ont rendu la lecture plus difficile pour moi:
1. J'ai compris qu'il y a trois colonnes de couleurs à lire (bleu, orange, violet) et que les premières bulles du haut sont les "titre de colonnes". Est-ce juste ? Si c'est le cas, que penses-tu de mettre ces titre en gras ? Cela aiderait selon moi à la lisibilité.
2. En consultant la carte, je trouvais qu'il manquait des marges ce qui rendait la lecture des bords difficile. Tout à droite, certaines flèches sont également très courtes ce qui empêche de voir leur sens. +, J'ai appris quelque chose ce qui met en avant que ta carte est compréhensible. Tu utilises une structure similaire pour chaque phase ce qui aide à la compréhension et à la comparaison. La théorie de Levinson est bien exposée. Tu as réussi à reprendre les éléments principaux et à les résumer de manière claire et précise.
A la fin de la carte, le mélange entre le français et l'anglais m'a donné un peu de fil à retordre. Les concepts n'ont pas posé de problème. Il s'agit davantage des cases violettes.
Concernant les flèches, il y a des traits sans flèches. Est-ce fait exprès ? Il y a également une flèche à double sens que je ne comprends pas ("séquence dans le temps" et "composé de") +, La qualité du contenu est selon moi très bien. Pour la forme, je trouve les paragraphes courts et certaines phrases longues. Si tu as le temps, il s'agit éventuellement d'un détail à revoir. Cela dit, ça n'empêche la compréhension de ton sujet.
Pour les sources:
- Erikson est cité aux normes APA mais n'apparait pas dans la bibliographie
- Levinson est cité dans la bibliographie mais la date n'est pas dans le texte aux normes APA comme Erikson. De plus, j'aurais aimé en lisant le texte pouvoir mieux situer les théorie de Levinson dans le temps. +, …
E
Tout est bon... sauf que la carte conceptuelle n'est pas vraiment une carte conceptuelle. +, Je reprends les critères de la grille :
- Qualité de l'audio : excellente<br>
- Qualité de la vidéo : très bonne résolution, image stable, les zooms pourraient être plus précis.<br>
- Bonne synchronisation vidéo/carte. +, - Sujet original avec des références pertinentes<br>
- Carte conceptuelle : <b>attention !</b> Tu as fait une "mind map" pas une carte conceptuelle au sens de Novak (voir le lien Edutechwiki). <br>
- L'exposé est clair et bien structuré.<br>
- Narration professionnelle :-D +, …
F
Concernant le descriptif, j'ajouterais peut être une date (dates des modèles) et expliquer qui sont les auteurs et/ou pourquoi ils ont développé ces modèles, ce qui permettrait de rentré dans le contexte.
Concernant les sources: je les mettrais aux normes APA ou du moins les unes en dessous des autres car on a du mal à distinguer qu'il y en a plusieurs en l'état. +, Salut Lydie! Merci pour te commentaire!
Tu as tout à fait raison pour ma problématique, elle n'est pas assez ouverte, ce qui m'oblige à avoir une carte très restreinte, je suis encore en train de réfléchir à comment la modifiée pour qu'elle soit plus ouverte. Ma deuxième carte risque donc de beaucoup changer!
Pour les liens modèles - aspects : un modèle est modélisé selon ces 4 aspects.
pour les sources : je n'ai pas remarqué que tout s'est déformé, je les modifierai, en les mettant aux normes APA! :) +, Hello Monica,
je trouve que ta carte est assez lisible. La problématique mériterait d'être d'avantage mise en évidence (elle se confond avec les concepts). L'organisation dans l'espace est un peu compliquée alors qu'il s'agit d'un diagramme de type arbre. Ta carte n'est pas trop chargée (une vingtaine de concepts) ce qui est une bonne chose. +, …
G
La carte est très lisible, la carte est grande, ce qui rend la lecture agréable. +, La carte suit une très bonne logique depuis le haut.
Petite question, est-ce la motivation seulement qui suscite l'apprentissage? Est-ce que la flèche "et donc" est au bon endroit?
Pour la partie "1. Caractériser activités et son contexte" je trouve que les différentes choses sont condensées ce qui rend la lecture un peu plus compliquée que pour les autres points.
Toute petite chose de rien du tout mais pourquoi la case "Savoirs-faire à développer" est en noire et pas en bleu-vert comme celles autour?
L'ajout d'exemples facilite grandement la compréhension ainsi que les différentes couleurs. +, La qualité académique est très bonne. Le descriptif explique de manière générale le concept et les sources sont mentionnées aux normes APA. +, …
I
Carte bien lisible, tous les concepts sont présents sans surcharge +, La carte est claire, elle semble très synthétique mais quand on lit la documentation sur ton modèle on se rend compte que tous les concepts sont là et sont bien articulés entre-eux.
Il te manque par contre une question de base à laquelle répondre dans ta carte +, Les sources sont citées et récentes +, …
J
La taille de police mériterait d'être un peu plus grande. Sinon, les espaces entre les différents éléments sont bien gérés et permettent d'avoir une carte bien aérée et agréable à lire. Il n'y a pas trop d'éléments ce qui rend aussi la lecture de la carte fluide et aisée. +, On comprend bien la logique de la carte et celle-ci permet de répondre à ta question de départ. J'émettrai deux propositions de changements. La première concerne les niveaux des éléments "constructivisme", "constructivisme cognitif" et "socio-constructivisme" que je mettrai au même niveau de que "constructivisme". Ceci dans le but de garder une cohérence horizontal entre les niveaux des autres courants (si tu me suis...).
La deuxième concerne des exemples de jeux. En effet, si les jeux de quizz semblent relativement explicites, je ne suis pas sûre de bien comprendre à quoi font référence les jeux de gestion ou la différence entre les jeux d'exploration et les jeux d'aventure. Après je ne suis pas une experte en la matière... +, Ton descriptif pourrait être compléter par une brève description de ta carte en reprenant notamment les différents niveaux que tu expliques.
La source est de qualité académique. Je ne sais pas si c'est nécessaire dans ce wiki mais elle n'est pas aux normes APA, à changer donc si veux les respecter. +, …
La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire. +, Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :<br>
- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?<br>
- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.<br>
- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"<br>
- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante. +, La question est claire et étayée par une source académique. +, …
La carte est lisible et assez bien structurée +, Au niveau de la compréhension, j'ai eu un peu de peine à comprendre quels étaient les liens entre les concepts. Au niveau visuel on ne distingue pas bien ce qui est un concept et ce qui est un lien.
J'ai aussi eu du mal à savoir si tu avais utilisé une question de base. Il y a bien une question dans ta carte mais sa position porte un peu à confusion. Si c'est ta question de base, je la mettrais au-dessus de tous les autres concepts pour qu'elle ressorte bien. +, Les sources sont récentes mais pas citées partout. Par exemple de quelle source sors tu la citation "l'imitation sont des comportements...."?
Ton article principal n'est également pas cité dans la carte +, …
La taille de police choisie permet une lecture aisée et le code couleur permet de voir instinctivement les groupes d'informations. Seule exception, les deux groupes de droite dont le code couleur est très proche et se distingue moins que les autres groupes (heureusement l'encadré est là pour aider).
La case contenant "Patty et Cacioppo" est de la même couleur qu'un groupe auquel elle n'est pas rattachée. Personnellement, soit je la mettrai de la même couleur que le groupe qu'elle lie, soit d'une couleur différente.
A part ça, c'est très bien agencé. Bon boulot ! +, Les éléments sont bien résumés et permettent une bonne compréhension de la carte. Le sens de la lecture se fait assez naturellement en partant du premier groupe à gauche puis en passant de groupe à groupe. +, Les sources utilisées sont de bonne qualité et tu as su les retranscrire de manière efficace dans ta carte. Le descriptif est simple et concis, pas besoin de le modifier selon moi. +, …
M
La carte est bien lisible grâce à un design simple et une approche synthétique à la présentation des concepts clés. J'ai deux remarques à faire: 1. L'utilisation des couleurs ne me guide pas toujours dans la bonne direction. Est-ce qu'on commence par la question centrale en bleu? Si oui, cette question n'est pas connecté aux concepts expliqués en haut. Ou est-ce qu'on commence par le carré bleu Serious games et sa définition? La question au centre, en bleu, est différent de la question du titre de la carte. Je ne sais pas si c'est important, mais peut-être il serait bien d'utiliser la même question. L'utilisation du vert en bas et en haut, a-t-il une raison? +, Les concepts sont bien définis et on arrive facilement à comprendre le rôle de la motivation dans les jeux sérieux. +, Le descriptif est très court. La source utilisé est pertinente est récente. +, …
Bonne lisibilité générale. La division de la carte en 3 sections facilite la lecture.
Dans la dernière section, j'ai eu davantage de difficulté à me repérer dans le sens des relations, peut-être dû à un nombre important de forme, couleur et flèches qui vont dans les deux sens. +, La carte est compréhensible indépendamment d'un texte accompagnateur. Les trois sections sont clairement définies, et les relations sont fluides. Les concepts clés sont bien mis en avant.
Une fois encore, j'ai dû davantage me concentrer sur la 3e section, pour comprendre quels concepts avaient une influence sur les autres. +, Très bonne qualité académique. Les sources de chaque relation sont claires, les auteurs et modèles bien cités. +, …
La carte est bien lisible et très bien structurée. L'utilisation des couleurs pour expliquer les différents concepts aide vraiment à se situer dans la carte. +, La carte explique un sujet complexe et vaste d'une manière très accessible et claire. +, Le descriptif offre une bonne introduction au sujet et à la carte. Les sources doivent encore être cité dans la partie Sources de la page. Il y a un équilibre entre sources actuelles et moins récentes. Elles sont tous pertinentes. +, …
La carte est très aéré, ce qui est très agréable. Cependant, j'ai de la peine au premier coup d'oeil à savoir par où commencer ma lecture. Peut être faudrait-il mettre plus en évidence la bulle de "croyances épidémique" plus avant avec des couleurs vives ?
De plus, il y a énormément de liens entre les différentes idées, voir peut être un peu trop, ce qui rend la lecture et la compréhension assez difficile. Il est malheureusement possible de se perdre dans la quantité de liens, ne sachant plus quelle flèche suivre, notamment pour la partie bleue et l'ensemble de lien menant à la bulle "la connaissance". +, Le sujet a l'air très complexe, je ne suis pas sure de l'avoir bien compris. L'information est présentée de manière assez synthétique.
Je ne suis pas sure de comprendre ce qu'est un sujet connaissant. Est-ce un individu ou un thème de connaissances ou autre ?
Il manque peut être un ou deux exemples pour illustrer les idées afin de permettre une meilleure compréhension. +, Aucun soucis, la carte est basée sur des articles assez récents. +, …
N
L'ajout de la source externe dans la description est très intéressant. +, Les sources, les auteurs et les modèles sont citées de manière claire. Très bonne qualité académique. +, Très bonne carte qui modélise de manière simple l'accompagnement des apprenants selon leur niveau qui est un acte pédagogique complexe. Cette carte permet d'appréhender facilement la mise en place d'un scénario pédagogique adapté aux apprenants. +, …
P
La lisibilité est plutôt bonne dans l'ensemble. Il faudrait peut-être ajouter un peu plus de flèches pour comprendre plus rapidement et facilement dans quel sens lire la carte. +,
* La partie gauche de la carte est claire, il faudrait peut-être ajouter une flèche entre "Le système de signes linguistiques" => "se caractérise par"..., pour qu'on comprenne plus facilement dans quel sens lire.
* Je ne comprend pas le "égal" entre le "un lien arbitraire" et "immotivé". Ni le "cependant" après... Cependant quoi?
* La partie "la combinaison" est celle qui m'a posé le plus de problèmes de compréhension. Si j'ai bien compris, c'est la combinaison du concept et de l'image acoustique qui donne lieu à une entité psychique à deux faces. Si c'est ça, ce serait plus logique d'avoir un seul lien entre la combinaison des deux éléments et leur "résultat". Sinon, ça voudrait dire que le concept seul OU l'image acoustique seule donnent lieu à une entité psychique ?
* Toujours dans cette partie, je ne comprend pas le lien entre "entité psychique" et "rapport"? À quoi fait référence ce mot? Je pense que tu voulais décrire le rapport entre le signifiant et le signifié (quand il y a plusieurs signifiants pour un signifié, c'est une synonymie, etc). ? Il faudrait trouver un moyen de rendre ça plus clair, par exemple en ajoutant que le signifiant et le signifié "peuvent avoir des rapports différents".
+, La qualité académique est bonne, le descriptif explique bien le sujet et les sources sont aux normes APA. Quelques remarques pour le descriptif:
* "D'un autre côté, le système de signes linguistiques est très flexible qui se développe" : je remplacerai par "'''et''' qui se développe".
* "et et des changements de sens aux signifié (une dimension synchronique)." : il y a deux fois le "et" +, …
La carte est globalement bien organisée. Le choix des couleurs par types d'éléments aident à la lecture. J'ai eu un peu de peine à lire le texte blanc sur fond bleu et fond orange, mais p-e est-ce dû à la résolution de l'image. Certains blocs contiennent bcp de texte (par exemple le briefing de l'expérience en bleu). Si possible, je limiterais au maximum le contenu pour rendre plus lisible. +, Comme le sujet est ambitieux, il nécessite de nombreuses flèches qui partent de chaque blocs et se rejoignent. Elles me semblent globalement pertinentes, cela dit j'ai parfois eu du mal à savoir ce que je devais lire en premier et j'ai fait quelques allers-retours pour comprendre. Exemple dans la partie mesure et les items. Peut-être en décalant les blocs d'items? (mais j'ai conscience que la carte est déjà très grande et dense)
La flèche "les résultats montrent que" ne me semble pas adaptée aux deux éléments que tu relies. Je crois que je préférerais voir une zone "résultats" davantage délimitée. +, La qualité académique est excellente. Sources citées de manière systématique, références à des modèles complémentaires ("pour aller plus loin"). +, …
R
La carte est lisible une fois qu'elle est agrandie dans une nouvelle fenêtre. Sur la page principale, le texte qui n'est pas dans des cadres de couleur est parfois trop petit et difficile à percevoir si l'on ne "zoome" pas.
Au niveau des couleurs, je pense qu'il faudrait peut-être mettre en évidence les 3 premiers éléments de la partie "Les définitions" ainsi que les 2 éléments de la partie "Problème arithmétique" histoire de bien les faire ressortir et leur donner une certaine importance. +, La qualité du contenu est selon moi très bien. Il manque par contre un descriptif au début de la page ;-)
De plus, je ne suis pas sûr que ta source soit totalement aux normes APA avec le nom du texte tout en MAJUSCULES... +, Ta carte est très bien. Comme je te l'ai dit, au premier abord, je n'avais pas tout capté mais durant la lecture, les concepts se sont éclaircis et sont devenus compréhensibles. À part des tous petits détails au niveau des couleurs ou des minis corrections orthographiques, je ne vois rien à redire ! Bravo ! (peut-être qu'un.e camarade plus critique que moi sera moins tendre !) +, …
S
Hello Ludmila,
Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis.
Lydie
Couleurs :
* question en noir sur fond rouge : ce n'est pas très lisible, peut être changer la couleur du fond
* signification : tu as mis plusieurs couleurs mais pourquoi, que signifient-elles ? j'ai du mal à trouver une logique. Par exemple, sur le côté droit, entre le bleu turquoise et le vert clair, je ne vois pas la logique. Par exemple, dans l'expérience de Milgram, tu décris une partie de l'expérience en bleu ("participation .... apprenant") et tu poursuis la description en vert ("augmentation seuils chocs électriques").
Orthographe :
* revoir car quelques fautes "quelle influence...." : question centrale
* donne "ordres" (pas de "s")
Syntaxe :
* exemple sous expérience de Asch : "la tendance d'un individu à accepter une information erronée" +, Merci Lydie pour tes commentaires.
Dans ma carte je réponds à ma question initiale:
1: Ré élaboration de l'opinion d'individu
2: Déresponsabilisations des actions des personnes sous soumission ou mise en responsabilité sur la situation. Ce qui donne comme résultat obéissance aux autorités et expliques des changements dans le comportement des individus.
Je vais réfléchir encore sur cette partie.
Ludmila +, Merci de ton commentaire.
Je le prendrai en compte pour la prochaine carte.
Ludmila +, …
Merci de ton commentaire.
Je le prendrai en compte pour la prochaine carte.
Ludmila +, Juste une petite précision avant de commencer : j’ai écrit mon commentaire avant de lire celui de Lydie (que je trouve super soit dit en passant ;-) ), donc certains éléments sont peut être redondants :-/
Je trouve la carte lisible dans l’ensemble.
Comme Lydie, je n’aime pas le fond rouge de la question, c’est très agressif, et on n’arrive pas bien à lire le noir dedans.
Pourquoi as-tu certains liens qui sont orientés et d’autres non ? Peut être faudrait-il uniformiser. Par ailleurs dans certains cas le manque d’orientation m’a gênée. Au début, j’ai lu « prouver que le sujet utilise trois fois … » ; et je trouve que ça n’a pas de sens de le lire dans ce sens. (On ne cherche pas vraiment à prouver que le sujet utilise trois fois le bouton ; mais c’est le fait d’utiliser le bouton trois fois qui prouve que.) +, Je trouve de manière générale que ta question est mal posée. Je suis aussi d’accord avec Lydie pour dire que ce n’est pas la psychologie sociale qui a une influence sur la perception de la réalité par un individu ; mais certaines théories en psychologie sociale qui expliquent comment le conformisme déforme certaines des perceptions de la réalité par l’individu.
Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience.
Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres.
Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet.
J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?).
Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo). , …
La carte est bien lisible; on a directement une vue d'ensemble du concept. Un défaut est qu'on ne sait pas trop par quoi commencer (peut être augmenter le font de "Zone proximale de développement", ou le déplacer). +, Globalement, on comprend bien le sujet et ses implications. Par contre, je ne comprends pas toujours le choix des couleurs. A quoi correspond la zone verte; et les deux zones roses? +, Les sources semblent être scientifiques (par contre attention aux normes APA)
Par exemple:
Garnier, C., Bednarz, N. & Ulanovskaya, I. (2009). ''Après Vygotski et Piaget: Perspectives sociale et constructiviste.'' Louvain-la-Neuve, Belgique: De Boeck Supérieur. doi:10.3917/dbu.garni.2009.01. +, …
T
La lisibilité de la carte est bonne. J'ai tout de suite trouvé le départ de la réflexion. Le contenu est aéré, les couleurs séparent agréablement les différents thèmes. +, L'information est présentée de manière synthétique et compréhensible. La partie en violet (TCK) m'a donné quelques difficultés de compréhension. C'est peut-être un chouilla trop synthétique. +, Les sources sont citées, et elles sont récentes. +, …
Théorie de Novak sur les cartes conceptuelles/L'apprentissage significatif et critique, selon M.A. Moreira +
Salut,
Ta carte est lisible, j'aime beaucoup la partie "apprentissage significatif uni à critique" de forme circulaire avec les concepts à l'intérieur.
En revanche, je pense que tu as mis trop d'éléments. D'une part DSK a indiqué qu'il fallait relier une douzaine de concepts, d'autre part tu dois faire une présentation vidéo de 5 minutes environ.
En ce sens, j'ôterai la partie mécanique ainsi que la partie historique. Tu pourras toujours parler de l'évolution historique en quelques mots dans ta vidéo en introduction par exemple. +, La carte est compréhensible, les concepts sont clairs et bien hiérarchisés. On voit clairement les relations d'interdépendance entre les concepts.
Petites corrections: tu as écrit "consolitation" au lieu de "consolidation", ainsi que "conceptes" au lieu de "concepts" dans la partie "principes interdépendants" +, Tes sources sont nombreuses, variées, récentes et de niveau académique, tout est bon. +, …