Jeux sérieux/Production JeromeHumbert

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :Utilisateur:JeromeHumbert, Promotion :zelda

Descriptif

Quels types de serious game se prête à chaque théorie d’apprentissage ?

L’objectif de cette carte conceptuelle et de cette vidéographie est de proposer des types de Serious Game se prêtant aux diverses théories de l'apprentissage. Les niveaux représentent :

• Les différentes théories d'apprentissage
• Les implications que celles-ci imposent
• Les règles et restrictions qui en découlent sur les Serious Games
• Les types de Serious Game auxquels se prêtent les niveaux supérieurs.

Sources

Cohard, P. (2015). L’apprentissage dans les serious games : proposition d’une typologie. @GRH, 16(3), 11-40. doi:10.3917/grh.153.0011

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de Varuna Mossier

Lisibilité :

La taille de police mériterait d'être un peu plus grande. Sinon, les espaces entre les différents éléments sont bien gérés et permettent d'avoir une carte bien aérée et agréable à lire. Il n'y a pas trop d'éléments ce qui rend aussi la lecture de la carte fluide et aisée.

Compréhension :

On comprend bien la logique de la carte et celle-ci permet de répondre à ta question de départ. J'émettrai deux propositions de changements. La première concerne les niveaux des éléments "constructivisme", "constructivisme cognitif" et "socio-constructivisme" que je mettrai au même niveau de que "constructivisme". Ceci dans le but de garder une cohérence horizontal entre les niveaux des autres courants (si tu me suis...). La deuxième concerne des exemples de jeux. En effet, si les jeux de quizz semblent relativement explicites, je ne suis pas sûre de bien comprendre à quoi font référence les jeux de gestion ou la différence entre les jeux d'exploration et les jeux d'aventure. Après je ne suis pas une experte en la matière...

Qualité académique :

Ton descriptif pourrait être compléter par une brève description de ta carte en reprenant notamment les différents niveaux que tu expliques. La source est de qualité académique. Je ne sais pas si c'est nécessaire dans ce wiki mais elle n'est pas aux normes APA, à changer donc si veux les respecter.

Commentaire global:

Merci pour cette carte globale qui permet d'avoir rapidement des informations sur les différents types de jeux vidéos et leur backgrounds théoriques! Simple et efficace!

Réponse du producteur de la carte:

Hello, merci de ton retour ! Pleins de points pertinents !

Pour le premier point mentionné, effectivement c'est plus cohérent de mettre tout sur le même niveau.

Pour le second point, un jeu de gestion s'apparente à un jeu où il faut gérer des ressources, prendre des décisions stratégique, faire des compromis afin d'atteindre des objectifs et développer le mieux possible la ville, le pays, l'empire, l'entreprise ou autre que l'on gère.

Le jeu d'exploration serait lié à des jeux "point&click" ("Myst" par exemple) où l'on avance image par image afin d'obtenir des informations ou, en sortant du monde virtuel, un jeu de piste.

Le jeu d'aventure référence plutôt un jeu où l'on incarne un personnage évoluant dans un monde, fictionnel ou non, et des événements interviennent sur l'histoire du héros.

Les deux types de jeu sont souvent présent ensemble et se complémentent bien.

Merci encore !

Jérôme

Edit : J'ai oublié de précisé que la source est issue de l'article EdutTechWiki donc je suis parti du principe que c'était valide de l'utiliser. Mais c'est une bonne chose d'y avoir pensé !

Commentaire de Didier Dorsaz

Lisibilité :

En soit la carte est bien organisée, on comprend bien la progression et la hiérarchie dans les concepts que tu présentes. Il y a juste un petit souci de lisibilité lié à la taille du texte en soi. Il faudrait augmenter la taille de police. En l'état c'est difficilement lisible.

Une suggestion que je te fais serait de mettre chaque éléments de "même type" à la même place (par exemple les éléments qui suivent "permet de déduire le type de serious game" pourraient se situer sur la même ligne).

Compréhension :

La carte est très compréhensible, et très bien organisée! Elle est facile à comprendre et tu as su résumer en deux mots les éléments essentiels à chaque théorie.

Je n'ai pas très bien compris ce que tu veux dire par "le jeu et et les actions du joueur sont asynchrones"

Qualité académique :

La qualité académique de ce travail me semble bien. Est-ce que tout (même les descriptions des théories) viennent du même bouquin?

Je ne sais pas si c'est important, mais en général il est attendu que tu mettes ta référence aux normes APA => ca devrait plutôt ressembler à: Cohard, P. (2015). L’apprentissage dans les serious games : proposition d’une typologie. @GRH, 16(3), 11-40. doi:10.3917/grh.153.0011.

Commentaire global:

La carte me semble très bien.

J'ai juste une petite remarque finale: il y a une erreur de grammaire dans le titre de ta carte: c'est soit "quel type... se prête", soit "quels types ... se prêtent".

Une dernier truc (c'est plus par intérêt personnel ;), est-ce que ton article cite un exemple par jeu? Ça pourrait être sympa de le mettre si c'est le cas.

Réponse du producteur de la carte:

Salut,

Merci de ton retour !

Pour ta première interrogation sur l'asynchronicité du jeu et des actions du joueur, cela fait référence au fait que le jeu attend une interaction du joueur pour suivre son cours ou pour progresser plus loin dans l'avancement du jeu.

Oui l'article en question cite quelques jeux mais pas tous sont trouvable sur internet dans le sens où certains jeux mentionnés sont des jeux internes aux entreprises. Et celles-ci ne les mettent pas à disposition.

Merci encore pour ton feedback !

Jérôme

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de Didier Dorsaz

Lisibilité :

C'est pas mal d'avoir augmenté la taille de police, pour moi il faudrait l'agrandir encore un petit peu si possible.

Sinon c'est une bonne idée d'avoir mis une couleur neutre pour le constructivisme, mais du coup il faudrait aussi changer la couleur du titre (histoire qu'elle soit différente du bleu du behaviorisme)

Juste un point de détail: tu as fait exprès de mettre une flèche entre cognitivisme et insiste sur les procédés mentaux (tous les autres liens sont faits sans flèche).

Compréhension :

Pour moi, ça n'a pas changé, la carte reste très compréhensible: simple et efficace. Le descriptif que tu as rajouté (si il était déjà là je l'ai pas vu, mea culpa) est pertinent et permet une mise en bouche

Qualité académique :

Rien à redire (juste qu'il faut que "@GRH" soit en italique pour vraiment respecter les normes APA).

Commentaire global:

Réponse du producteur de la carte:

Je vais tenter d'augmenter un peu encore la taille de la police. Bien vu pour la flèche, c'est la première que j'avais faite et je l'ai perdue de vue.

Merci !

Commentaire de Varuna Mossier

Lisibilité :

Ta carte gagne encore en clarté avec les changements effectués. Les remarques suivantes tiennent donc plus du détail que de réels nécessités de changements. Je rejoins Didier sur l'agrandissement de la police qui amènera un plus grand confort de lecture.

Compréhension :

Là encore, il s'agit d'un détail car ta carte reste compréhensible. Tu pourrais dans la partie "constructivisme cognitif" inverser la partie "implique" avec "incite". Tu aurais ainsi à nouveau une cohérence horizontale renforcée. Mais je le redis, c'est vraiment du détail à la limite du chipotage...

Qualité académique :

Très bien vu d'avoir fait un résumé en 4 points des niveaux de ta carte. A l'image de cette dernière, c'est clair, net et précis! Si tu veux encore amener un peu plus d'efficacité, je tournerai peut-être un peu différemment ta première phrase en utilisant un style plus simple.

Commentaire global:

Réponse du producteur de la carte:

Pour l'inversion du "incite" avec "implique" j'y ait pensé également mais je trouve que le incite colle moins avec le texte des cases en dessous. J'ai donc laissé ainsi. Mais c'est bien d'y avoir relevé.

J'ai simplifié la phrase dans le descriptif, c'est plus clair désormais.

Merci beaucoup !

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de Didier Dorsaz

Lisibilité :

Ok

Compréhension :

Ok

Qualité académique :

Ok

Commentaire global:

Je pense que tu peux y aller avec la vidéographie. Bon courage!

Réponse du producteur de la carte:

Version "finale" selon moi. Si vous voyez quelque chose à modifier je le fait sans problème, mais il faut que je me lance pour la vidéographie.

Première vidéographie

https://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/zelda/dorsazd9/bases/video1.webm

Commentaire(s)

Commentaire de Didier Dorsaz

Qualité technique :

On voit très bien chacun des éléments. C'est très clair. Le son est plutôt correct (il y a pas mal de bruit blanc. Je crois que c'est possible de l'enlever facilement avec audacity)

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Pour que le spectateur ait mieux la structure de la carte en tête, je te conseille de zoomer, puis dézoomer sur les points importants, ou alors tout faire comme lorsque tu présentes constructivisme et socio-constructivisme (faire apparaître les éléments quand tu en parles). En bref, c'est pas mal si tu arrives à faire des transitions plus douces ;)

Qualité du contenu:

Le commentaire que tu fais autour de la carte me semble pertinent et intéressant.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

le fondu enchaîné sur les 4 niveau d'interprétation est intéressant. Remarque tout bête, mais je mettrais les numéros pour chacun des niveaux

Commentaire global:

C'est un bon premier jet: il n'y a pas d'hésitations et tu as un rythme ni trop rapide ni trop lent.

Réponse du producteur de la carte:

Salut,

Merci pour ton retour ! Pleins de bon points que je vais me hâter de corriger !

Commentaire de Varuna Mossier

Qualité technique :

J'ai trouvé très bien ton introduction en reprenant les 4 niveaux que tu vas présenter. Ca permet de savoir ce que l'on va trouver dans ta vidéo et ça permet également de clarifier déjà les différents éléments. Bien vu! Pour la qualité du son, c'est plus un détail car on entend bien ta voix d'une manière générale, juste à certains moments, on dirait qu'elle est plus éloignée ou que tu parles d'un sac :-) Au niveau de la qualité visuelle, c'est très bien et net.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je trouve aussi que ta manière de faire pour le constructivisme est très intéressante (de faire apparaître les éléments au fur et à mesure). Ca permet de comprendre par étapes et d'avoir à la fin toute la structure sous les yeux. Si tu arrives à le faire pour tous les éléments de la carte, ta carte gagnera en homogénéité. Le rythme de ta présentation est parfaitement adapté au mouvement de l'image. Il n'y a pas de temps mort et en même temps on a le temps d'intégrer.

Qualité du contenu:

Excellent d'avoir ajouté quelques éléments en plus de compréhension qui viennent très bien compléter ta carte. Ca la rend très complète et lui ajoute une réelle plus-value à la lecture de la carte. Le contenu est complètement pertinent. C'était pas évident d'expliquer en quelques mots les théories d'apprentissage sans en dire trop tout en disant assez pour pouvoir comprendre la suite, bravo (sincèrement...)! Ton vocabulaire est très élaboré ce qui sert ton contenu.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Voir ci-dessus. Une suggestion (si t'as rien d'autre à faire...), mettre une petite phrase de fin pour finir la vidéo tout en douceur.

Commentaire global:

Franchement, très joli travail pour quelqu'un dont la pédagogie n'est pas sa branche de prédilection :-D

Réponse du producteur de la carte:

Hello,

Merci beaucoup pour ton retour ! Je vais faire en sorte d'avoir des transitions plus homogènes et ajouter une petite phrase finale.

Pour la qualité du son, j'ai un micro un peu capricieux, je ne suis pas sûr de pouvoir reproduire ma voix comme au début de ma vidéo. Je vais essayer tout de même !

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/zelda/humbeja9/Bases/Videographie2.webm

Commentaire(s)

Commentaire de Didier Dorsaz

Qualité technique :

la qualité technique est très bonne. On e bien accès à tous les éléments, et ils sont tous facilement lisibles. L'audio est bien.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La structure et la présentation de la vidéo rend bien. Ton choix de transition est intéressant.

Qualité du contenu:

Rien à redire

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Ton choix de montage nous permet de bien suivre ton discours, puisqu'on se focalise sur tes explication tout en voyant ta carte conceptuelle se construire sous nos yeux.

Commentaire global:

Je pense que tu peux y aller avec cette version! Bon boulot!

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tout !

Commentaire de Varuna Mossier

Qualité technique :

La qualité de l'image et du son sont très bien!

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

C'est très bien d'avoir uniformisé la présentation.

Qualité du contenu:

Toujours aussi, rien à redire.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'introduction du mot de la fin est très bien.

Commentaire global:

Tu peux te lancer dans la page finale!

Réponse du producteur de la carte: