Rechercher dans les propriétés de la page

Aller à : navigation, rechercher
Rechercher dans les propriétés de la page

Entrer soit une page et une propriété, ou seulement une propriété, pour récupérer toutes les valeurs affectées.

Affichage de 11 résultats à partir du n°1.

Voir (20 précédentes | 20 suivantes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).


    

Liste de résultats

  • Concernant le descriptif, j'ajouterais peuConcernant le descriptif, j'ajouterais peut être une date (dates des modèles) et expliquer qui sont les auteurs et/ou pourquoi ils ont développé ces modèles, ce qui permettrait de rentré dans le contexte.</br></br>Concernant les sources: je les mettrais aux normes APA ou du moins les unes en dessous des autres car on a du mal à distinguer qu'il y en a plusieurs en l'état.stinguer qu'il y en a plusieurs en l'état.  +
  • Concernant les sources, tu pourrais rajoutConcernant les sources, tu pourrais rajouter le lien vers la page wiki sur les familles pédagogiques. Les deux sources sont présentées à la suite et ne suivent pas ce que tu as voulu faire dans le code, tu peux utiliser la balise < br > pour revenir à la ligne, ça sera plus lisible. A voir si tu peux rajouter des ressources suivant ce que tu décides de faire pour l'évolution du contenu. Tu pourrais ajouter une petite introduction qui t'amènerait plus naturellement sur une problématique à laquelle ta carte va répondre.e problématique à laquelle ta carte va répondre.  +
  • Hello Monica, je trouve que ta carte est aHello Monica,</br>je trouve que ta carte est assez lisible. La problématique mériterait d'être d'avantage mise en évidence (elle se confond avec les concepts). L'organisation dans l'espace est un peu compliquée alors qu'il s'agit d'un diagramme de type arbre. Ta carte n'est pas trop chargée (une vingtaine de concepts) ce qui est une bonne chose.e de concepts) ce qui est une bonne chose.  +
  • Hello Monika, Ben dis donc, elle fait un sHello Monika,</br>Ben dis donc, elle fait un sacré régime ta carte :D) !</br></br>Commençons par les aspects positifs :): la carte est aérée et facile à lire. </br></br>Les questions que je me pose en lisant ta carte :</br>* Choix des couleurs : y a t'il une explication dérrière ce choix ? si oui, il faudrait peut être ajouter une légende.</br>* Mettre encore plus en avant ta question centrale : police plus grande ? personnellement, je trouve qu'elle fait sa "timide".</br>Enfin, pour des questions esthétiques, j'alignerais peut être un peu plus les concepts. La partie en jaune est légèrement plus haute que les autres. Je ne sais pas si c'est fait ou non exprès.e ne sais pas si c'est fait ou non exprès.  +
  • Je suis du même avis que Lydie, tu as faitJe suis du même avis que Lydie, tu as fait une carte heuristique, c'est à dire que tu décortiques un sujet. Ce n'est pas évident avec ta problématique qui incite à suivre une structure de type arbre avec des concepts et sous concepts. A mon avis, tu devrais te diriger vers une reformulation de ta problématique qui t'encouragerait à développer un côté plus explicatif que descriptif. Tu numérotes l'ordre dans lequel suivre les chemins ce qui est une bonne chose pour la compréhension et cela suit les principes soulevés par Novak.ela suit les principes soulevés par Novak.  +
  • La carte gagnerait en lisibilité par une rLa carte gagnerait en lisibilité par une réorganisation et une explication des couleurs. Au niveau de la compréhension, peut être devrais tu prendre un temps pour réfléchir à la question centrale. Une question "explicative" permettrait de dérouler une explication de concepts. A revoir aussi surtout, la citation des sources.</br></br>Bon courage pour la 2e version !</br></br>Lydie. Bon courage pour la 2e version ! Lydie  +
  • Les bons points : * carte aérée * carte lLes bons points :</br>* carte aérée </br>* carte lisible (dans le sens où les concepts ne sont pas trop petits)</br></br>Les points à revoir selon moi : </br>* Manque peut être une légende qui explique les couleurs que tu as choisi</br>* Organisation de la carte : peut-être qu'organiser la carte en partant des principes (en haut) pour descendre ensuite vers les sous-concepts (ie explications) permettrait de gagner en lisibilité. A la première approche, on ne sait pas trop "dans quel sens" lire la carte. Personnellement, je garderais un sens naturel de lecture (de haut en bas).</br>* Mettre plus en avant ta question centrale : elle est de la même couleur que d'autres principes. Elle gagnerait à être mise en avant par un changement de couleurs et / ou une police plus grandede couleurs et / ou une police plus grande  +
  • Personnellement, je trouve que la questionPersonnellement, je trouve que la question centrale "expose" mais n'explique pas dans le sens où je trouve que c'est plutôt une carte heuristique. Peut être revoir la formulation de la question qui permettra du même coup de te diriger dans une explication et moins une description. </br></br>Lien question / concepts : dans la question, tu parles de "modèles" et dans le premier lien d'"aspects", du coup, on est un peu perdu. OU alors, est ce "quel est le modèle ?" et dans ce cas, oui, un modèle > des aspects</br></br>Orthographe : </br>* "suit" (remplacer le "s")</br>* personnellement j'éviterais les diminutifs comme "qqch"</br></br>Mots de liaison : tous les mots de liaisons sont les mêmes, ce qui me fait dire que ta carte est plus descriptive qu'explicative sinon tu aurais des mots différents. Attention également à bien faire la liaison avec le mot de liaison, comme "dont le but est" au lieu de simplement "but".dont le but est" au lieu de simplement "but".  +
  • Salut Julien, merci pour ton commentaire! Salut Julien, merci pour ton commentaire! :)</br></br></br>Je suis aussi d'accord pour ma problématique, je vais la changée!</br>Pour les sources, c'est noté, je ferais les changements! (j'ai aussi vu que le * dans le code wiki permet de faire des listes, ca sera parfait!)</br></br>Merci,</br></br>Monika listes, ca sera parfait!) Merci, Monika  +
  • Salut Lydie! Merci pour te commentaire! TSalut Lydie! Merci pour te commentaire!</br></br>Tu as tout à fait raison pour ma problématique, elle n'est pas assez ouverte, ce qui m'oblige à avoir une carte très restreinte, je suis encore en train de réfléchir à comment la modifiée pour qu'elle soit plus ouverte. Ma deuxième carte risque donc de beaucoup changer!</br></br>Pour les liens modèles - aspects : un modèle est modélisé selon ces 4 aspects.</br></br>pour les sources : je n'ai pas remarqué que tout s'est déformé, je les modifierai, en les mettant aux normes APA! :)ifierai, en les mettant aux normes APA! :)  +
  • Une carte trop descriptive, il faudrait la faire évoluer vers un côté plus explicatif. Bon courage pour la suite. Julien  +