Jugement et prise de décision/Attribution causale (production)

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :Utilisatrice:Emilie_Lettry, Promotion :yoshi


1 Descriptif

Au quotidien, les individus se contentent rarement de la description d’un événement. Ils ont tendance à vouloir comprendre les raisons d’un comportement ou d’un événement. Ainsi, en l’absence d’explications concrètes, ils effectuent des inférences sur les causes du comportement ou de l’événement. Ne vous êtes-vous jamais dit que James a suivi les traces de ses parents médecins en décidant de faire des études de médecine ?
Cette tendance à vouloir trouver des causes à un comportement un ou événement relève de l’attribution causale. Ainsi comment inférons-nous des causes à des comportements, actions ou événements ?
A l’heure actuelle, de nombreuses théories de l’attribution causale existent. Kelley, en 1967, a décrit trois sources d’informations sur lesquelles se basent les personnes pour faire des inférences causales. En se basant sur des méthodes de raisonnement décrites par Mill, il décrit également 2 méthodes d’attribution causale. Quelques années plus tard, Kelley (1972) propose le concept de schémas causaux qui sont des ensembles de croyances concernant la manière dont interagissent des causes pour produire des événements ou des comportements. Ces schémas causaux sont associés à des scripts, c’est-à-dire des séquences d’actions attendus dans certains contextes. Ces scripts permettent l’inférence rapide de causes.
La carte conceptuelle disponible ci-dessous détaille ces quelques théories de l’attribution causale, mais est loin d’être exhaustive sur le sujet.

2 Sources

Leyens, J. P., & Yzerbyt, V. (1997). Psychologie sociale (Vol. 77). Editions Mardaga.
Script (définition). Repéré à https://psychologie.savoir.fr/psychologie-script/ le 25 avril 2019
Cette bibliographie sera complétée prochainement.

3 Carte conceptuelle : Première version


Bases carte emilie v1.png



3.1 Commentaire(s)


3.1.1 Commentaire de Mathilde Gacek Langlois


Lisibilité :

La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.


Compréhension :

Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :
- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?
- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.
- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"
- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.


Qualité académique :

La question est claire et étayée par une source académique.

Commentaire global:

Je trouve la carte très lisible et il me semble que les concepts abordés permettent de se faire une première idée de l'attribution causale. Certains concepts ont toutefois besoin de précision pour être mieux compris.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires très justes. Je vais effectivement essayer d'harmoniser les termes employés. J'ai assez peu détaillé certains concepts de la carte car je pensais les expliquer dans la vidéographie. Mais c'est tout à fait juste qu'il faut que la carte soit compréhensible par elle-même.





3.1.2 Commentaire de Kim Hélène Le


Lisibilité :

La lisibilité de la carte est de bonne qualité et est grandement facilitée grâce à l'utilisation des couleurs. La répartition des concepts est claire.


Compréhension :

Comme Mathilde, je ne connaissais pas du tout le sujet. D'une manière générale, certains points (comme la méthode des différences de Mill et celle des accordes de Mill) gagneraient à être un peu plus détaillés à mon sens pour faciliter le compréhension. Certains concepts sont trop synthétiques, comme les principes d'augmentation et de soustraction.

Dans la même lignée, d'autres pourraient être éventuellement clairement définis, avec des flèches "qui sont", "défini par" (ou autre formulation..), tel que tu l'as fait pour l'attribution causale.

Je ne comprends pas non plus le point "Pas de recherche de contre-exemple".


Qualité académique :

La question est claire et les sources académiques sont présentes.

Commentaire global:

Les effets visuels utilisés pour cette première version mériteraient d'être conservés : ils facilitent grandement la lisibilité de la carte. Quelques concepts mériteraient d'être plus approfondies, mais dans l'ensemble la carte est de bonne qualité.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes remarques. Effectivement, je vais détailler les divers concepts dont j'ai parlé sans les définir pour la prochaine version !





4 Carte conceptuelle : Deuxième version


Carte conceptuelle V2.jpeg



4.1 Commentaire(s)



4.1.1 Commentaire de Diana Jeronimo

Lisibilité :

La carte reste lisible, les couleurs permettent de différencier les différentes parties, comme le verbe qui représente les commentaires.


Compréhension :

Je vais juste souligner ce qui m'embête, le reste je considère comme bon:

Pour l'hétéro-attribution j'aurais peut-être choisi un exemple qui accentue vraiment que la cause est externe à la personne.

Ensuite, les 3 sources d'information, j'ai encore du mal à comprendre le lien entre personnes-consensus, stimuli-distinguabilité et le troisième. Peut-être expliciter ici, surtout que tu le mentionnes plus bas dans les méthodes?

J'ai une question, c'est quoi un schéma causal? Dans ta carte on voit à quoi il sert, mais on ne sait pas forcément ce que c'est. Je me demande s'il serait pertinent de le mentionner?

J'aurais peut-être une suggestion pour la partie des méthodes, je me demande si ça serait pas plus facile pour le lecteur si tu mettais directement 2 méthodes, --> les méthodes comme tu as mis, --> "cherche à expliquer" --> "Cause d'un événement" --> "revient à"--> "inférer cause sur facteur circonstantiel", puis le reste que t'as mis et l'autre "cherche à expliquer" --> "cause d'un comportement" flèche revient à -->, etc. Je me dis que tu pourrais mettre ensemble directement, car ces éléments facilitent la compréhension de ce qui est écrit ensuite et ça ferait moins d'actions à effectuer. Ceci est une suggestion!

Je me demandais s'il n'y avait pas un moyen de formuler "facteur circonstanciel" plus simplement? Je t'avoue qu'à la première lecture cela ne m'est pas venu du premier coup, mais c'est peut-être aussi la fatigue



Qualité académique :

Il pourrait être intéressant d'ajouter au descriptif (que tu vas sûrement développer) des informations concernant dans quel cadre les attributions causales s'ancrent, quel est leur intérêt pour la recherche et aussi pour le lecteur. Pour les sources, il serait bien de les ajouter à ta carte conceptuelle genre pour les méthodes que tu cites et les schémas.

Commentaire global:

Dans mes commentaires j'ai juste souligné ce que je jugeais bon de modifier, néanmoins, je trouve qu'à l'état actuel la carte est déjà assez claire et aérée. Les exemples facilitent la compréhension de ce que tu dis

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour tes commentaires.Je vais tenter de clarifier encore ces 3 sources d'informations et suivre tes diverses remarques.
Effectivement, je n'ai pas encore réellement touché au descriptif.

Par rapport à ton commentaire sur l'hétéroattribution, la cause n'est pas externe à la personne, mais l'attribution causale est faite sur une autre personne que soi-même. Ainsi, si je tente de trouver une cause à mon propre comportement, je fais une auto attribution, mais si je tente de trouver une cause au comportement de quelqu'un d'autre, je fais une hétéro-attribution.



4.1.2 Commentaire de Kim Hélène Le

Lisibilité :

La carte est bien lisible, comme c'était déjà le cas pour la V1.


Compréhension :

Les méthodes de Mills sont maintenant bien compréhensibles, de même que le principe d'augmentation et de soustraction.



Qualité académique :

La question est claire et les sources académiques sont présentes.

Commentaire global:

La carte est claire et ne nécessite à mon sens pas de changements pour la vidéographie.

Réponse du producteur de la carte:





5 Carte conceptuelle : Troisième version


Carte conceptuelle v3 EL.jpeg



5.1 Commentaire(s)


5.1.1 Commentaire de Mathilde Gacek Langlois

Lisibilité :

La carte est très claire et lisible.

Compréhension :

La carte est clairement compréhensible.

Qualité académique :

Peut-être faut-il un descriptif un peu plus détaillé ?

Commentaire global:

Je trouve que ce n'est pas évident de savoir jusqu'où aller dans la description sachant que la carte doit être intégrée à une vidéographie. Le fait de détailler déjà tous les exemples risque peut-être de rendre l'audio moins utile ou moins intéressante. Tu disais dans ta réponse à mon premier commentaire avoir garder des explications pour la vidéo... c'est finalement le parti que j'ai choisi mais je ne sais pas du tout si c'est celui attendu.

Réponse du producteur de la carte:

J'ai enfin pris le temps d'écrire le descriptif. Il devrait mieux te convenir maintenant !

Oui je ne sais pas non plus jusqu'où aller dans le détail des descriptions. J'ai finalement pris le parti de rendre ma carte la plus compréhensible possible, mon idée étant finalement de pouvoir la comprendre sans devoir regarder la vidéographie.



6 Carte conceptuelle : Quatrième version


Carte v4.jpeg



6.1 Commentaire(s)


7 Première vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/yoshi/lettry0/bases/videographie.mov


7.1 Commentaire(s)


7.1.1 Commentaire de Diana Jeronimo

Qualité technique :

Très bonne qualité audio, quand c'est très zoomé, les éléments sont un peu plus flous, mais la lisibilité reste bonne!

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bonne structure, présence d'un plan, d'une introduction, conclusion et exemples permettant de faciliter la compréhension.

Qualité du contenu:

Les exemples permettent sincèrement de faciliter la compréhension du lecteur. Néanmoins, j'ai eu plus de mal à saisir l'exemple sur les scripts et sa logique. Sinon, dans l'ensemble, vraiment très bien!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Jolie introduction, éléments qui apparaissent au fur et à mesure facilitent le guidage et dirige le regard vers l'essentiel.

Commentaire global:

Vidéo très bien travaillée avec du contenu bien réfléchi!

Réponse du producteur de la carte:


7.1.2 Commentaire de Kim Hélène Le

Qualité technique :

Les éléments sont bien distincts, et la qualité audio est très bonne .

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La structure de la vidéo est très bien travaillée : une introduction, une explication, une présentation de la démarche effectuée dans la vidéo pour présenter les différents concepts, des zooms, un développement bien pensé et une conclusion.

Qualité du contenu:

Le contenu est très bien présenté, avec de nombreux exemples à l'appui.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Des éléments viennent enrichir la vidéo, ce qui la rend très agréable à regarder et facilite la compréhension du contenu.

Commentaire global:

La vidéo est de très bonne qualité et à mon sens n'a pas du tout à être modifiée.

Réponse du producteur de la carte:


7.1.3 Commentaire de Mathilde Gacek Langlois

Qualité technique :

Très bonne qualité audio et vidéo.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Vidéo très bien structurée et bien présentée : apparition progressive des éléments de la carte, zooms pertinents, exposé structuré avec une introduction, un développement et une conclusion. Une petite remarque sur l'introduction : je n'ai pas eu le temps de lire la question au tout début. Il y a une phrase un peu bizarre à 0,35 ("à l'heure de nombreuses théories de l'attribution causales...").

Qualité du contenu:

L'exposé et la carte se complètent bien. L'utilisation de nombreux exemples permet de comprendre tout de suite ce qui théoriquement ne semble pas toujours immédiat. Quelques petites remarques concernant les exemples : - 6'53 : exemple de Jeanne. L'utilisation du terme "fibre maternelle" est un peu étrange. On voit surtout qu'elle veut absolument tomber enceinte, a priori on ne sait pas vraiment pourquoi (peut-être que c'est surtout son compagnon qui veut un enfant). - exemple du principe de soustraction : je ne comprends pas trop "la cause "ne pas prendre la pilule" perd en importance explicative". - concernant les scripts, je ne comprends pas le lien entre le déroulement d'un repas au restaurant et les raisons d'y aller.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as ajouté des éléments qui permettent de bien mettre en valeur la carte : intro, zooms, conclusion. La biblio est un plus.

Commentaire global:

Très bonne vidéographie. Exposé clair et bien structuré avec de nombreux exemples. Très bon guidage par une utilisation judicieuse de la carte.

Réponse du producteur de la carte:








La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire. +, Je ne connaissais pas du tout le sujet et Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :<br>- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?<br>- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.<br>- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"<br>- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.it pas apparaître la condition suffisante. +, La question est claire et étayée par une source académique. +, Je trouve la carte très lisible et il me semble que les concepts abordés permettent de se faire une première idée de l'attribution causale. Certains concepts ont toutefois besoin de précision pour être mieux compris. +, Merci pour tes commentaires très justes. JMerci pour tes commentaires très justes. Je vais effectivement essayer d'harmoniser les termes employés. J'ai assez peu détaillé certains concepts de la carte car je pensais les expliquer dans la vidéographie. Mais c'est tout à fait juste qu'il faut que la carte soit compréhensible par elle-même.a carte soit compréhensible par elle-même. +, La lisibilité de la carte est de bonne qualité et est grandement facilitée grâce à l'utilisation des couleurs. La répartition des concepts est claire. +, Comme Mathilde, je ne connaissais pas du tComme Mathilde, je ne connaissais pas du tout le sujet. D'une manière générale, certains points (comme la méthode des différences de Mill et celle des accordes de Mill) gagneraient à être un peu plus détaillés à mon sens pour faciliter le compréhension. Certains concepts sont trop synthétiques, comme les principes d'augmentation et de soustraction. </br></br>Dans la même lignée, d'autres pourraient être éventuellement clairement définis, avec des flèches "qui sont", "défini par" (ou autre formulation..), tel que tu l'as fait pour l'attribution causale. </br></br>Je ne comprends pas non plus le point "Pas de recherche de contre-exemple".int "Pas de recherche de contre-exemple". +, La question est claire et les sources académiques sont présentes. +, Les effets visuels utilisés pour cette première version mériteraient d'être conservés : ils facilitent grandement la lisibilité de la carte. Quelques concepts mériteraient d'être plus approfondies, mais dans l'ensemble la carte est de bonne qualité. +, Merci pour tes remarques. Effectivement, je vais détailler les divers concepts dont j'ai parlé sans les définir pour la prochaine version ! +, La carte reste lisible, les couleurs permettent de différencier les différentes parties, comme le verbe qui représente les commentaires. +, Je vais juste souligner ce qui m'embête, lJe vais juste souligner ce qui m'embête, le reste je considère comme bon:</br></br>Pour l'hétéro-attribution j'aurais peut-être choisi un exemple qui accentue vraiment que la cause est externe à la personne.</br></br>Ensuite, les 3 sources d'information, j'ai encore du mal à comprendre le lien entre personnes-consensus, stimuli-distinguabilité et le troisième. Peut-être expliciter ici, surtout que tu le mentionnes plus bas dans les méthodes?</br></br>J'ai une question, c'est quoi un schéma causal? Dans ta carte on voit à quoi il sert, mais on ne sait pas forcément ce que c'est. Je me demande s'il serait pertinent de le mentionner?</br></br>J'aurais peut-être une suggestion pour la partie des méthodes, je me demande si ça serait pas plus facile pour le lecteur si tu mettais directement 2 méthodes, --> les méthodes comme tu as mis, --> "cherche à expliquer" --> "Cause d'un événement" --> "revient à"--> "inférer cause sur facteur circonstantiel", puis le reste que t'as mis et l'autre "cherche à expliquer" --> "cause d'un comportement" flèche revient à -->, etc. Je me dis que tu pourrais mettre ensemble directement, car ces éléments facilitent la compréhension de ce qui est écrit ensuite et ça ferait moins d'actions à effectuer. Ceci est une suggestion!</br></br>Je me demandais s'il n'y avait pas un moyen de formuler "facteur circonstanciel" plus simplement? Je t'avoue qu'à la première lecture cela ne m'est pas venu du premier coup, mais c'est peut-être aussi la fatigueoup, mais c'est peut-être aussi la fatigue +, Il pourrait être intéressant d'ajouter au Il pourrait être intéressant d'ajouter au descriptif (que tu vas sûrement développer) des informations concernant dans quel cadre les attributions causales s'ancrent, quel est leur intérêt pour la recherche et aussi pour le lecteur. Pour les sources, il serait bien de les ajouter à ta carte conceptuelle genre pour les méthodes que tu cites et les schémas. les méthodes que tu cites et les schémas. +, Dans mes commentaires j'ai juste souligné ce que je jugeais bon de modifier, néanmoins, je trouve qu'à l'état actuel la carte est déjà assez claire et aérée. Les exemples facilitent la compréhension de ce que tu dis +, Merci beaucoup pour tes commentaires.Je vaMerci beaucoup pour tes commentaires.Je vais tenter de clarifier encore ces 3 sources d'informations et suivre tes diverses remarques.<br>Effectivement, je n'ai pas encore réellement touché au descriptif.<br><br>Par rapport à ton commentaire sur l'hétéroattribution, la cause n'est pas externe à la personne, mais l'attribution causale est faite sur une autre personne que soi-même. Ainsi, si je tente de trouver une cause à mon propre comportement, je fais une auto attribution, mais si je tente de trouver une cause au comportement de quelqu'un d'autre, je fais une hétéro-attribution.n d'autre, je fais une hétéro-attribution. +, La carte est bien lisible, comme c'était déjà le cas pour la V1. +, Les méthodes de Mills sont maintenant bien compréhensibles, de même que le principe d'augmentation et de soustraction. +, La carte est claire et ne nécessite à mon sens pas de changements pour la vidéographie. +, La carte est très claire et lisible. +, La carte est clairement compréhensible. +, Peut-être faut-il un descriptif un peu plus détaillé ? +, Je trouve que ce n'est pas évident de savoJe trouve que ce n'est pas évident de savoir jusqu'où aller dans la description sachant que la carte doit être intégrée à une vidéographie. Le fait de détailler déjà tous les exemples risque peut-être de rendre l'audio moins utile ou moins intéressante. Tu disais dans ta réponse à mon premier commentaire avoir garder des explications pour la vidéo... c'est finalement le parti que j'ai choisi mais je ne sais pas du tout si c'est celui attendu.e sais pas du tout si c'est celui attendu. +, J'ai enfin pris le temps d'écrire le descrJ'ai enfin pris le temps d'écrire le descriptif. Il devrait mieux te convenir maintenant !<br>Oui je ne sais pas non plus jusqu'où aller dans le détail des descriptions. J'ai finalement pris le parti de rendre ma carte la plus compréhensible possible, mon idée étant finalement de pouvoir la comprendre sans devoir regarder la vidéographie.ndre sans devoir regarder la vidéographie. +, Très bonne qualité audio, quand c'est très zoomé, les éléments sont un peu plus flous, mais la lisibilité reste bonne! +, Très bonne structure, présence d'un plan, d'une introduction, conclusion et exemples permettant de faciliter la compréhension. +, Les exemples permettent sincèrement de faciliter la compréhension du lecteur. Néanmoins, j'ai eu plus de mal à saisir l'exemple sur les scripts et sa logique. Sinon, dans l'ensemble, vraiment très bien! +, Jolie introduction, éléments qui apparaissent au fur et à mesure facilitent le guidage et dirige le regard vers l'essentiel. +, Vidéo très bien travaillée avec du contenu bien réfléchi! +, Les éléments sont bien distincts, et la qualité audio est très bonne . +, La structure de la vidéo est très bien travaillée : une introduction, une explication, une présentation de la démarche effectuée dans la vidéo pour présenter les différents concepts, des zooms, un développement bien pensé et une conclusion. +, Le contenu est très bien présenté, avec de nombreux exemples à l'appui. +, Des éléments viennent enrichir la vidéo, ce qui la rend très agréable à regarder et facilite la compréhension du contenu. +, La vidéo est de très bonne qualité et à mon sens n'a pas du tout à être modifiée. +, Très bonne qualité audio et vidéo. +, Vidéo très bien structurée et bien présentVidéo très bien structurée et bien présentée : apparition progressive des éléments de la carte, zooms pertinents, exposé structuré avec une introduction, un développement et une conclusion. Une petite remarque sur l'introduction : je n'ai pas eu le temps de lire la question au tout début. Il y a une phrase un peu bizarre à 0,35 ("à l'heure de nombreuses théories de l'attribution causales...").s théories de l'attribution causales..."). +, L'exposé et la carte se complètent bien. LL'exposé et la carte se complètent bien. L'utilisation de nombreux exemples permet de comprendre tout de suite ce qui théoriquement ne semble pas toujours immédiat. Quelques petites remarques concernant les exemples :</br>- 6'53 : exemple de Jeanne. L'utilisation du terme "fibre maternelle" est un peu étrange. On voit surtout qu'elle veut absolument tomber enceinte, a priori on ne sait pas vraiment pourquoi (peut-être que c'est surtout son compagnon qui veut un enfant).</br>- exemple du principe de soustraction : je ne comprends pas trop "la cause "ne pas prendre la pilule" perd en importance explicative".</br>- concernant les scripts, je ne comprends pas le lien entre le déroulement d'un repas au restaurant et les raisons d'y aller.as au restaurant et les raisons d'y aller. +, Tu as ajouté des éléments qui permettent de bien mettre en valeur la carte : intro, zooms, conclusion. La biblio est un plus. +  et Très bonne vidéographie. Exposé clair et bien structuré avec de nombreux exemples. Très bon guidage par une utilisation judicieuse de la carte. +
Au quotidien, les individus se contentent Au quotidien, les individus se contentent rarement de la description d’un événement. Ils ont tendance à vouloir comprendre les raisons d’un comportement ou d’un événement. Ainsi, en l’absence d’explications concrètes, ils effectuent des inférences sur les causes du comportement ou de l’événement. Ne vous êtes-vous jamais dit que James a suivi les traces de ses parents médecins en décidant de faire des études de médecine ? <br>Cette tendance à vouloir trouver des causes à un comportement un ou événement relève de l’attribution causale. Ainsi comment inférons-nous des causes à des comportements, actions ou événements ?<br>A l’heure actuelle, de nombreuses théories de l’attribution causale existent. Kelley, en 1967, a décrit trois sources d’informations sur lesquelles se basent les personnes pour faire des inférences causales. En se basant sur des méthodes de raisonnement décrites par Mill, il décrit également 2 méthodes d’attribution causale. Quelques années plus tard, Kelley (1972) propose le concept de schémas causaux qui sont des ensembles de croyances concernant la manière dont interagissent des causes pour produire des événements ou des comportements. Ces schémas causaux sont associés à des scripts, c’est-à-dire des séquences d’actions attendus dans certains contextes. Ces scripts permettent l’inférence rapide de causes.<br>La carte conceptuelle disponible ci-dessous détaille ces quelques théories de l’attribution causale, mais est loin d’être exhaustive sur le sujet.s est loin d’être exhaustive sur le sujet. +
TexteCette propriété est une propriété spéciale dans ce wiki.
Leyens, J. P., & Yzerbyt, V. (1997). Psychologie sociale (Vol. 77). Editions Mardaga.

Script (définition). Repéré à https://psychologie.savoir.fr/psychologie-script/ le 25 avril 2019

Cette bibliographie sera complétée prochainement. +