Attribut:Commentaire

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

This is a property of type Text.

Affichage de 20 pages utilisant cette propriété.
A
Tu as eu recours à une bonne quantité de ressources de qualité, que tu utilises pour présenter un contenu très complet et rempli de liens croisés. Tes sources sont nombreuses, variées, et de niveau académique. La plupart ne sont pas récentes, mais je pense que celles que tu as choisies, pour le sujet en question, font partie des références par excellence.  +, La carte est compréhensible, les concepts sont clairs. On voit les relations d'interdépendance entre les concepts. La compréhension serait améliorée grâce aux quelques modifications mentionnées et/ou proposées dans «Lisibilité» (ci-dessus) et plus en «Commentaire plus détaillés»(ci-dessous).  +, Salut, Anne Le sujet que tu présentes dans ta carte est très intéressant et (en plus, il est un excellent complément de la mienne). Commentaires plus détaillés: Le descriptif d’introduction (page EduTechWiki) est bienvenu et aide à entrer dans la carte sachant ce qui nous attend. Cependant, le titre central «Carte conceptuelle» semble incomplet par rapport à la présentation. On dirait que le titre général (qui apparaît tout en haut, séparé de la carte), est, disons, divisé : carte conceptuelle + apprentissage efficace + enseignement efficace. Pourquoi pas ! Mais, pourquoi ne pas les mettre plus en évidence? Car, «Carte conceptuelle» à lui tout seul, n’évoque pas forcément et exclusivement le sujet traité. (Je n'ai pas encore trouvé la "solution idéale", pour l'instant je réfléchis à haute voix.) La losange «Construction itérative» attire le regard (forme différente, taille) presque plus que le rectangle noir central. On a envie de commencer par lui, ou, au moins, on hésite… (au moins, j’ai hésité). Bonne utilisation des couleurs qui informe visuellement de l’existence de 5 sections. J’ai quand même une question : le fait que tu aies choisit d’écrire le titre en orange, doit être interprété comme un lien direct avec le bloc des concepts de la même couleur, ou est-ce involontaire ? *À propos de la bibliographie: La bibliographie ne suit pas toujours les normes APA requises. Par exemple : il ne faut pas mettre de guillemets pour le titre de l’article; il faut écrire en italique les noms des revues et son numéro (s’il y en a un); les titres des livres doivent être présentés en italique. La voici corrigée : :Beyerbach, B. A. (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning: Preservice teachers' concept maps. ''Teaching and Teacher Education, 4''(4), 339-347. :Bosdeveix, R. (2017). Les cartes conceptuelles dans la recherche en didactique: usages, élaboration et analyse grâce au logiciel CmapTools. ''Recherches en didactiques'', (2), 81-103. :Markham, K. M., Mintzes, J. J., & Jones, M. G. (1994). The concept map as a research and evaluation tool: Further evidence of validity. ''Journal of research in science teaching, 31''(1), 91-101. :Novak, J. D. (1990). Concept maps and Vee diagrams: Two metacognitive tools to facilitate meaningful learning. ''Instructional science, 19''(1), 29-52. :Novak, J. D. (2010). ''Learning, creating, and using knowledge: Concept maps as facilitative tools in schools and corporations''. Routledge. :Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). ''Learning how to learn''. Cambridge University Press. :Strahan, D. B. (1989). How experienced and novice teachers frame their views of instruction: An analysis of semantic ordered trees. ''Teaching and teacher education, 5''(1), 53-67. :Trébucq, S., & Noël-Lemaître, C. (2006). Les cartes conceptuelles: un outil pédagogique pour un enseignement de la comptabilité intégrant l'éthique et la responsabilité. ''Comptabilité-Contrôle-Audit, 12''(3), 5-37. *Quelques fautes de frappe: - Partie bleue : :Évènements (au lieu de : Evènements) :Objets (au lieu de : objeets) - Partie grise : :hiérarchiquement (au lieu de : hierarchiquement) :corrélations (au lieu de : correlations) - Partie verte : :État (au lieu de : etat) x2 :corrélations (au lieu de : correlations) :Nouvelle (au lieu de : Novelle) :quand est reliée (au lieu de : qund…) - Partie orange : :Évalue (au lieu de : Evalue) :Enseignant (au lieu de : Enseignant ( ) - Autres : :En général tu utilises de verbes pour expliquer les liens; en trois occasions, ce sont des adjectifs : constitué, constituée, et étiquetés. J’ajouterai la préposition pertinente. <hr/> En définitive, '''tu es en train de faire un beau travail!'''. Ta carte est déjà très bien, le contenu est bon et riche, et les relations sont bien établies; à mon avis, une petite retouche des éléments mentionnés avant, suffirait pour qu'elle soit prête à passer à la phase suivant, la vidéographie, que je me réjouis de découvrir! '''Bon courage pour la suite de ce devoir, Anne!''' <hr/>  , ,
La carte est lisible. L'organisation par blocs de couleurs aide à comprendre la structure thématique de la carte. Le design est bien aéré et non pas surchargé avec trop des flèches ou mots de liaisons. Cette version est une vraie amélioration de la première version.  +, L'organisation de la carte nous permet de comprendre le sujet facilement. Les liaisons entre les différents concepts est clair et on peut facilement suivre le "parcours" de la carte.  +, Le descriptif est bien expliqué. Nicolas nous présente avec des sources pertinentes et actuelles.  +, ,
La carte est peu lisible car elle est très compacte et uniforme.  +, Spontanément, je suis partie du concept "le contexte de l'apprentissage". On se rend vite compte que ce n'est pas le début et j'ai ensuite suivi le "bon chemin" depuis les émotions. Lorsqu'on suit le fil avec attention on comprend sans problème de quoi il s'agit mais je ne vois pas beaucoup de plus-value par rapport à un texte narratif. On a l'impression que les concepts sont découpés dans les phrases et il est difficile de savoir ce qu'il est important de retenir.  +, La problématique est originale. Les sources ne sont pas encore présentes.  +, ,
Très lisible, excellent choix des couleurs pour différencier les thèmes. Eventuellement trop petite pour être intégrée dans un wiki sans avoir besoin de zoomer.  +, Facile à comprendre, les concepts généraux sont clairement identifiables, et les liens entre les points clés fluides.  +, Très bien. Les auteurs des modèles sont cités, le thème de la carte provient d'un article scientifique.  +, ,
La carte est lisible, les flèches et les liaisons guident le lecteur à travers de différents concepts  +, Le contenu est bien organisé, le lecteur peut facilement suivre le développement du concept présenté  +, Le descriptif est rédigé de manière claire, mais un peu maigre. Comme le sujet est intéressant, il serait peut être utile de présenter d'autres informations concernant le modèle.  +, ,
C
Globalement, la carte est bien lisible et les couleurs sont bien organisées. Il y a, cependant, des lignes qui se superpose et des mots qui sont coupés par d'autres lignes ce qui n'aide pas à comprendre correctement les liens. On se concentre plus sur "quels éléments correspond à quelle flèches" et moins sur le contenu. (Conseil : épurer et éviter un maximum les superposition de texte et flèches).  +, les différents "sujet" / éléments sont regroupés ensemble ce qui aide à comprendre. Cependant, le fil conducteur de la carte n'est pas clair. Arrivé au noeud "Choix" nous avont 2 flèches qui pointent dessus (alors que nous avons pas encore vu les éléments) et nous avons une flèche qui part vers le bas. Le sens des flèches nêst pas uniforme et me pertube dans l'organisation/structure de la carte.  +, Les sources sont cités et le sujet est bien traité.  +, ,
Bonsoir Claudia, Tout d'abord Merci pour ce travail que t'as fais. ta carte est lisible et riche , elle est peu difficile à lire et les couleurs sont significatives si j’ai bien compris, tu as trois grands groupes dans ta cartes conceptuelle.  +, Merci Aya pour ton feedback. Tu as raison en plusieurs points, comme clarifier plus certaines idées qui ne sont pas claires à lire. Après tes commentaires et celles de Lucile, j’ai bien compris que ma carte est compliquée à lire. C’est pour cela que j’ai modifié plusieurs aspects, pour qu’elle soit plus simple, avec moins des concepts et aussi plus facile pour la comprendre. J’espère maintenant être plus proche de la version finale avec ma deuxième version. Merci de nouveau Bonne semaine! Claudia  +, je commence par la partie en bleu violé . Les définitions de communauté pratique sont très claires. Mais je te propose pour éviter beaucoup des bulles de réduire le nombre des bulles et de mettre chaque définition selon chaque auteur dans une seule bulle. Je descend en bas où il y’a la couleur rose, J’ai du mal à comprendre cette partie. En effet, est ce que les quatre bulles “Formation, développement, évolution et finalisation” sont des étapes pour l’apprentissage dans un groupe des professionnelles? Peux tu éclaircir cette partie? Aussi pourquoi tu as relié “connaissance” avec “Apprentissage collaboratif”? Quel est le lien entre ces deux éléments? Dans la partie en couleur jaune, si j’ai bien compris , tu parle dans l’apprentissage collaboratif du groupe d’employé c’est à dire l’apprentissage au sein d’une entreprise et l’apprentissage se fait selon trois dimensions. Peux tu rajouter des éléments pour expliquer un peu plus la fonctionnement d’apprentissage en collaboration et si ces trois dimensions se fonctionnement ensemble ou elles sont des types d’apprentissage en collaboration? D'autre part, y'a t'il des outils pour apprendre en collaboration? Finalement je te propose d’ajouter le sens des flèches pour que la compréhension de ta carte sera plus claire.  +, ,
D
La carte est bien lisible. L'utilisation des couleurs est faite de manière judicieuse et aide à comprendre la structure de la carte. Cette structure est également très claire. Bravo. Voici deux éléments qui ont rendu la lecture plus difficile pour moi: 1. J'ai compris qu'il y a trois colonnes de couleurs à lire (bleu, orange, violet) et que les premières bulles du haut sont les "titre de colonnes". Est-ce juste ? Si c'est le cas, que penses-tu de mettre ces titre en gras ? Cela aiderait selon moi à la lisibilité. 2. En consultant la carte, je trouvais qu'il manquait des marges ce qui rendait la lecture des bords difficile. Tout à droite, certaines flèches sont également très courtes ce qui empêche de voir leur sens.  +, J'ai appris quelque chose ce qui met en avant que ta carte est compréhensible. Tu utilises une structure similaire pour chaque phase ce qui aide à la compréhension et à la comparaison. La théorie de Levinson est bien exposée. Tu as réussi à reprendre les éléments principaux et à les résumer de manière claire et précise. A la fin de la carte, le mélange entre le français et l'anglais m'a donné un peu de fil à retordre. Les concepts n'ont pas posé de problème. Il s'agit davantage des cases violettes. Concernant les flèches, il y a des traits sans flèches. Est-ce fait exprès ? Il y a également une flèche à double sens que je ne comprends pas ("séquence dans le temps" et "composé de")  +, La qualité du contenu est selon moi très bien. Pour la forme, je trouve les paragraphes courts et certaines phrases longues. Si tu as le temps, il s'agit éventuellement d'un détail à revoir. Cela dit, ça n'empêche la compréhension de ton sujet. Pour les sources: - Erikson est cité aux normes APA mais n'apparait pas dans la bibliographie - Levinson est cité dans la bibliographie mais la date n'est pas dans le texte aux normes APA comme Erikson. De plus, j'aurais aimé en lisant le texte pouvoir mieux situer les théorie de Levinson dans le temps.  +, ,
E
Tout est bon... sauf que la carte conceptuelle n'est pas vraiment une carte conceptuelle.  +, Je reprends les critères de la grille : - Qualité de l'audio : excellente<br> - Qualité de la vidéo : très bonne résolution, image stable, les zooms pourraient être plus précis.<br> - Bonne synchronisation vidéo/carte.  +, - Sujet original avec des références pertinentes<br> - Carte conceptuelle : <b>attention !</b> Tu as fait une "mind map" pas une carte conceptuelle au sens de Novak (voir le lien Edutechwiki). <br> - L'exposé est clair et bien structuré.<br> - Narration professionnelle :-D  +, ,
F
Les bons points : * carte aérée * carte lisible (dans le sens où les concepts ne sont pas trop petits) Les points à revoir selon moi : * Manque peut être une légende qui explique les couleurs que tu as choisi * Organisation de la carte : peut-être qu'organiser la carte en partant des principes (en haut) pour descendre ensuite vers les sous-concepts (ie explications) permettrait de gagner en lisibilité. A la première approche, on ne sait pas trop "dans quel sens" lire la carte. Personnellement, je garderais un sens naturel de lecture (de haut en bas). * Mettre plus en avant ta question centrale : elle est de la même couleur que d'autres principes. Elle gagnerait à être mise en avant par un changement de couleurs et / ou une police plus grande  +, Concernant le descriptif, j'ajouterais peut être une date (dates des modèles) et expliquer qui sont les auteurs et/ou pourquoi ils ont développé ces modèles, ce qui permettrait de rentré dans le contexte. Concernant les sources: je les mettrais aux normes APA ou du moins les unes en dessous des autres car on a du mal à distinguer qu'il y en a plusieurs en l'état.  +, La carte gagnerait en lisibilité par une réorganisation et une explication des couleurs. Au niveau de la compréhension, peut être devrais tu prendre un temps pour réfléchir à la question centrale. Une question "explicative" permettrait de dérouler une explication de concepts. A revoir aussi surtout, la citation des sources. Bon courage pour la 2e version ! Lydie  +, ,
G
La carte est très lisible, la carte est grande, ce qui rend la lecture agréable.  +, La carte suit une très bonne logique depuis le haut. Petite question, est-ce la motivation seulement qui suscite l'apprentissage? Est-ce que la flèche "et donc" est au bon endroit? Pour la partie "1. Caractériser activités et son contexte" je trouve que les différentes choses sont condensées ce qui rend la lecture un peu plus compliquée que pour les autres points. Toute petite chose de rien du tout mais pourquoi la case "Savoirs-faire à développer" est en noire et pas en bleu-vert comme celles autour? L'ajout d'exemples facilite grandement la compréhension ainsi que les différentes couleurs.  +, La qualité académique est très bonne. Le descriptif explique de manière générale le concept et les sources sont mentionnées aux normes APA.  +, ,
La carte est très lisible quand elle est « zoomée », mis à part les mots entre les big-fives qui sont « pixelisés ». Je te conseille de les agrandir.  +, Pour ce point, je tiens à te féliciter ! Bravo ! Même avec ta description très brève, j’ai tout de suite compris de quoi il s’agissait ! Les couleurs sont bien choisies et aident à la compréhension :)  +, Les sources sont toutes cités et montrent que c’est une carte conceptuelle sérieuse – attention tout de mêmes au normes APA. Peut-être un peu plus élaborer le descriptif, mais au vu que c’est en cours – je suppose que c’était prévu.  +, ,
I
Carte bien lisible, tous les concepts sont présents sans surcharge  +, La carte est claire, elle semble très synthétique mais quand on lit la documentation sur ton modèle on se rend compte que tous les concepts sont là et sont bien articulés entre-eux. Il te manque par contre une question de base à laquelle répondre dans ta carte  +, Les sources sont citées et récentes  +, ,
J
La taille de police mériterait d'être un peu plus grande. Sinon, les espaces entre les différents éléments sont bien gérés et permettent d'avoir une carte bien aérée et agréable à lire. Il n'y a pas trop d'éléments ce qui rend aussi la lecture de la carte fluide et aisée.  +, On comprend bien la logique de la carte et celle-ci permet de répondre à ta question de départ. J'émettrai deux propositions de changements. La première concerne les niveaux des éléments "constructivisme", "constructivisme cognitif" et "socio-constructivisme" que je mettrai au même niveau de que "constructivisme". Ceci dans le but de garder une cohérence horizontal entre les niveaux des autres courants (si tu me suis...). La deuxième concerne des exemples de jeux. En effet, si les jeux de quizz semblent relativement explicites, je ne suis pas sûre de bien comprendre à quoi font référence les jeux de gestion ou la différence entre les jeux d'exploration et les jeux d'aventure. Après je ne suis pas une experte en la matière...  +, Ton descriptif pourrait être compléter par une brève description de ta carte en reprenant notamment les différents niveaux que tu expliques. La source est de qualité académique. Je ne sais pas si c'est nécessaire dans ce wiki mais elle n'est pas aux normes APA, à changer donc si veux les respecter.  +, ,
La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.  +, Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :<br> - du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?<br> - lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.<br> - méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"<br> - schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.  +, La question est claire et étayée par une source académique.  +, ,
La carte est lisible et assez bien structurée  +, Au niveau de la compréhension, j'ai eu un peu de peine à comprendre quels étaient les liens entre les concepts. Au niveau visuel on ne distingue pas bien ce qui est un concept et ce qui est un lien. J'ai aussi eu du mal à savoir si tu avais utilisé une question de base. Il y a bien une question dans ta carte mais sa position porte un peu à confusion. Si c'est ta question de base, je la mettrais au-dessus de tous les autres concepts pour qu'elle ressorte bien.  +, Les sources sont récentes mais pas citées partout. Par exemple de quelle source sors tu la citation "l'imitation sont des comportements...."? Ton article principal n'est également pas cité dans la carte  +, ,
La taille de police choisie permet une lecture aisée et le code couleur permet de voir instinctivement les groupes d'informations. Seule exception, les deux groupes de droite dont le code couleur est très proche et se distingue moins que les autres groupes (heureusement l'encadré est là pour aider). La case contenant "Patty et Cacioppo" est de la même couleur qu'un groupe auquel elle n'est pas rattachée. Personnellement, soit je la mettrai de la même couleur que le groupe qu'elle lie, soit d'une couleur différente. A part ça, c'est très bien agencé. Bon boulot !  +, Les éléments sont bien résumés et permettent une bonne compréhension de la carte. Le sens de la lecture se fait assez naturellement en partant du premier groupe à gauche puis en passant de groupe à groupe.  +, Les sources utilisées sont de bonne qualité et tu as su les retranscrire de manière efficace dans ta carte. Le descriptif est simple et concis, pas besoin de le modifier selon moi.  +, ,
M
La carte est bien lisible grâce à un design simple et une approche synthétique à la présentation des concepts clés. J'ai deux remarques à faire: 1. L'utilisation des couleurs ne me guide pas toujours dans la bonne direction. Est-ce qu'on commence par la question centrale en bleu? Si oui, cette question n'est pas connecté aux concepts expliqués en haut. Ou est-ce qu'on commence par le carré bleu Serious games et sa définition? La question au centre, en bleu, est différent de la question du titre de la carte. Je ne sais pas si c'est important, mais peut-être il serait bien d'utiliser la même question. L'utilisation du vert en bas et en haut, a-t-il une raison?  +, Les concepts sont bien définis et on arrive facilement à comprendre le rôle de la motivation dans les jeux sérieux.  +, Le descriptif est très court. La source utilisé est pertinente est récente.  +, ,
Bonne lisibilité générale. La division de la carte en 3 sections facilite la lecture. Dans la dernière section, j'ai eu davantage de difficulté à me repérer dans le sens des relations, peut-être dû à un nombre important de forme, couleur et flèches qui vont dans les deux sens.  +, La carte est compréhensible indépendamment d'un texte accompagnateur. Les trois sections sont clairement définies, et les relations sont fluides. Les concepts clés sont bien mis en avant. Une fois encore, j'ai dû davantage me concentrer sur la 3e section, pour comprendre quels concepts avaient une influence sur les autres.  +, Très bonne qualité académique. Les sources de chaque relation sont claires, les auteurs et modèles bien cités.  +, ,
En cliquant sur l'image pour l'agrandir, la lisibilité est bonne. Cependant, l'image a même la page est trop petite pour être lu (surtout les encadrés violets)  +, Ayant déjà abordé ce sujet lors du Bachelor, je n'ai eu aucune peine à comprendre. Même pour un novice, cela me semble simple de compréhension.  +, Les sources sont citée en bas de la carte conceptuelle ce qui est un excellent point.  +, ,
… davantage au sujet de « Commentaire »
A le type« A le type <span style="font-size:small;">(Has type)</span> » est une propriété prédéfinie fournie par MediaWiki Sémantique et qui décrit le type de donnée d’une propriété.