Niveaux et types d’apprentissage/Production Djamileh Aminian

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :Utilisateur:Djamileh Aminian, Promotion :zelda


1 Descriptif

Le choix des niveaux d'apprentissage dépend de manière importante du niveau initial des apprenants. Comme observé au point 2.2, la taxonomie de Bloom permet à l'enseignant de déterminer les niveaux d'apprentissage visés en se basant sur une hiérarchie des apprentissages, du plus simple au plus complexe. Par exemple, dans la dimension cognitive, le niveau inférieur "connaissance" est un pré-requis à un traitement cognitif plus complexe, comme "analyse". Ceci fait émerger la problématique de la différenciation pédagogique (Pour une présentation complète du thème, se référer à cet atelier.

En effet, alors qu'au moment de l'élaboration d'un cours, le concepteur pédagogique va identifier le type et le niveau d'apprentissage visé, il va être confronté à des niveaux hétérogènes dans le public d'apprenants, qui vont le mener à avoir une réflexion sur comment accompagner au mieux chacun de ceux-ci.

Sur la base de la théorie de la charge cognitive de Sweller (1988), André Tricot (2017) argumente sur l'importance de fournir un étayage différencié selon le niveau identifié de l'apprenant et propose une revue des éléments à mettre en oeuvre pour favoriser un accompagnement efficace.

2 Sources

Tricot, A. (2017). Quels apports de la théorie de la charge cognitive à la différenciation pédagogique ? Quelques pistes concrètes pour adapter des situations d’apprentissage. Conférence de Consensus, Différenciation Pédagogique.

3 Carte conceptuelle : Première version


CC relationNiveauConnaissance.jpg



3.1 Commentaire(s)


3.1.1 Commentaire de Sandra La Torre


Lisibilité :

La carte est très lisible et les différents éléments sont faciles à comprendre et mettre en lien. Les différentes couleurs permettent de suivre facilement le développement des concepts selon leur catégorie.


Compréhension :

Il me semble avoir compris les concepts expliqués de manière limpide. Quelques remarques pour faciliter la lecture : - dans la bulle verte "l'effet de renversement dû à l'expertise" je préciserais "l'expertise des apprenants" cela est implicite, mais en lisant peut-être un peu rapidement on pourrait croire que c'est celle des formateurs qui leur permet de définir ... - pour la flèche qui suit, je mettrais "définit que/comment" et non "défini comme", idem pour la flèche à côté "implique que" - Pour la partie mauve : pourquoi ne pas mettre à la suite des catégories "experts" et "novices" la flèche avec le commentaire "déterminant" qui amène aux "options didactiques". Cela permettrait de simplifier une ramification.


Qualité académique :

Les sources, les auteurs et les modèles sont citées de manière claire. Très bonne qualité académique.

Commentaire global:

Très bonne carte qui modélise de manière simple l'accompagnement des apprenants selon leur niveau qui est un acte pédagogique complexe. Cette carte permet d'appréhender facilement la mise en place d'un scénario pédagogique adapté aux apprenants.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires précieux (et corrections orthographiques)! J'ai implémenté ce que tu as proposé à l'exception de la flèche qui part des apprenants sur options didactiques, car j'ai simplifié la ramification ascendantes depuis étayage. est-ce plus clair? Je suis d'accord sur le fait que le nom de l'effet "de renversement ..." peut être ambivalent, mais je ne peux pas changer son nom. J'ai tenté l'ajout d'une flèche sur experts, mais ça n'a rien donné... J'ai également ajouté dans la v2 une explication supplémentaires sur les conséquences de l'effet de renversement qui manquait "côté enseignant" (tout en bas). Merci d'avance pour ton feedback sur la v2!





3.1.2 Commentaire de Aurélie A.


Lisibilité :

La carte est très claire et simple à lire. La structure de la carte conceptuelle est fluide et on se rend bien compte que l'ensemble des éléments sont interconnectés.


Compréhension :

À la première lecture, j'ai eu un peu de difficulté à comprendre le sens des flèches pour la partie de droite car toutes les flèches se dirigent vers le bas sauf une qui remonte mais après en faisant plus attention, c'est logique en effet.


Qualité académique :

L'ajout de la source externe dans la description est très intéressant.

Commentaire global:

Le contenu est clair et lisible. Très bon travail

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires! Tu as totalement raison pour les flèches, j'ai tenté de réorganiser un peu. En plus, j'ai choisi la mauvaise option dans cmaps, et ça met des doubles flèches, ce que j'ai corrigé dans la v2. Autre modification : j'ai ajouté une ligne sur les implications côté enseignants de l'effet.

Merci d'avance pour ton prochain feedback!





4 Carte conceptuelle : Deuxième version


Bases niveauxApprenantsv2.jpg



4.1 Commentaire(s)



4.1.1 Commentaire de Aurélie A.

Lisibilité :

Comme pour la V1, je trouve ta carte très lisible et compréhensible ainsi qu'agréable à lire.

Les informations sont bien agencées et organisées.

La modification des flèches et l'ajout sur les implications côté enseignants sont bien intégrés.


Compréhension :

La carte est simple à comprendre et ne contient pas trop d'informations évitant ainsi la surcharge cognitive :-).



Qualité académique :

Sauf erreur de ma part, sur ta carte, il n'y a pas de référence concernant le texte utilisé. Je pense que ce serait bien d'ajouter la référence de ta source principale, par exemple à côté ou sous le "titre".

Commentaire global:

Très bon travail!

P.S: Navrée, j'avais mis mon premier commentaire au mauvais endroit, du coup, je ne sais pas si tu avais vu mais je l'ai déplacé au bon endroit (sous la v1) en début de semaine (Merci à Sandra de me l'avoir fait remarqué).

Réponse du producteur de la carte:

Merci, j'ai ajouté la référence au texte!



4.1.2 Commentaire de Sandra La Torre

Lisibilité :

La carte est toujours excellente au niveau de la lisibilité.


Compréhension :

Les changements apportés à la carte la rendent plus simple à comprendre et les choix que tu as faits suite à aux remarques apportent une réelle amélioration.



Qualité académique :

Comme le relève Aurélie, il serait pertinent de mettre les références de la question centrale aussi. Cela permettrait de les connaître si la carte est sortie de son article. Je n'avais pas fait attention à ce point, car les sources sont mentionnées dans le texte.

Commentaire global:

Très bon travail

Réponse du producteur de la carte:

Merci, j'ai ajouté la référence au texte!




5 Carte conceptuelle : Troisième version


Bases niveauxApp3.jpg



5.1 Commentaire(s)









6 Première vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/zelda/aminian6/bases/Recording%20%2311.mp4


6.1 Commentaire(s)


6.1.1 Commentaire de Aurélie A.

Qualité technique :

Techniquement, cela me semble simple mais plutôt efficace.

La qualité de l'audio est bonne et les éléments sont visibles sauf pour le bas de la carte (entre 2:50 et 3:23) où le texte est trop bas et donc on n'arrive pas bien à le lire.

Une partie des explications a été enregistré à double au tout début de la vidéo (0:00 à 0:09).

Il y a un mot qui je crois a été coupé à 0:13-0:14.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

À mon avis, le débit de lecture du texte est un peu trop rapide et manque peut être aussi un peu de petits temps de pause.

Le texte est assez dense et finalement, la carte ne contient pas toutes les informations importantes telles qu'énoncées dans la vidéo (exemple: ).

Sans avoir besoin de changer la carte, je pense qu'en changeant de rythme et en montrant le concept sur la carte avant l'explication cela aiderait la compréhension et pourrait résoudre ce point, à voir.

Autre petit point, durant la vidéo il y a quelques clics qui je pense étaient une erreur mais qui du coup ont détourné mon attention (exemple: 2:30). Si possible, il faudrait revoir un peu les clics et les zones montrées à l'écran. Par exemple, au tout début de la vidéo, rien n'est montré. Ce n'est qu'ensuite que tu montres certaines choses.

Qualité du contenu:

Pour la première partie, l'écran affiché affiche "connaissance préalable..." mais tu n'en parles pas (0:37) et l'écran change à nouveau pour se concentrer sur la partie "objectifs...". Est-ce que juste focaliser sur cette partie objectif ne serait pas mieux? Un peu la même remarque à 1:20. À 1:32 en revanche, je trouve cela très clair. C'est d'ailleurs un point que j'ai particulièrement apprécié, c'est qu'une fois l'explication donnée, les différents points important à retenir sont relevés et répétés.

C'est un détail mais tu parles de verbes d'action et d'évaluation des connaissances mais il n'y a rien sur ta carte à ce sujet...

Pour la taxonomie de Krathwohl, tu mentionnes que c'est une version améliorée de la taxonomie de Bloom sans en donner 2-3 infos (0:13).

Le niveau d'étayage au vu de l'explication donnée, aurait mérité plus d'information sur la carte... D'ailleurs, tu dis "on peut observer un effet sur le renversement..." mais sur la carte c'est écrit que le niveau d'étayage a influencé... C'est pas dans le bon sens du coup? ça devrait être "influence" non?

Pour la théorie de la charge cognitive, il me semble que tu n'expliques pas la partie qui remonte (bleu)

La conclusion est brève et concise est très bien.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'introduction était un peu rapide (0:00 à 0:24) et trop liée avec la suite (dès 0:25) du coup je n'ai pas bien réussi à faire de distinction, mis à part le fait que l'écran a changé. Même remarque pour la conclusion.

Concernant l'insertion d'autres contenus, il n'y en a pas et honnêtement, je ne pense pas que cela soit nécessaire. Quoique, est-ce qu'un exemple concret pourrait éventuellement être présenté? Je ne sais pas...

Commentaire global:

J'ai été un peu en détail et peut être pas tout ce que j'ai dit est pertinent mais j'espère que cela peut t'aider. N'hésite pas à me demander si ce n'est pas clair ou si tu veux que je développe plus.

Dans l'ensemble, j'ai trouvé le contenu très intéressant et les explications rendent la carte encore plus intéressante! J'ai hâte de voir la deuxième version.

Réponse du producteur de la carte:


6.1.2 Commentaire de Sandra La Torre

Qualité technique :

De manière générale, la carte est bien lisible est le son est bon. Il y a parfois des bruits de fond, mais cela est si discret que ce n'est pas dérangeant. Le texte est dit 2x dans les 8 premières secondes.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ajouter un titre ou une introduction. J'ai été surprise par le début de la vidéo, on est tout de suite jeté dans le bain, à froid. La structure de la carte est claire et facile à suivre grâce au curseur.

Qualité du contenu:

Le texte est dit avec un débit de parole variable. Parfois, le rythme est bon, car il est posé, parfois cela s'accélère sans raison et il devient plus difficile de suivre les explications. En dehors de ce problème de rythme irrégulier, le contenu est clair et précis.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Ajouter une introduction pour présenter le plan de ta vidéo permettrait de valider cette partie. Idem pour la conclusion, que tu donnes oralement, l'accompagner d'un texte, permettrait de mieux la mémoriser.

Commentaire global:

Aurélie étant allée très en détails dans ses commentaires, et ne voulant pas répéter tout ce qu'elle a dit, je t'ai fait des commentaires plus courts sur les points qui me paraissent essentiels. La vidéo en soit est bonne. Un rythme de parole plus constant, un titre et une conclusion permettrait d'atteindre les 5min minimum demandées en apportant des éléments nécessaires qui n'alourdiraient pas ta réalisation.

Réponse du producteur de la carte:



7 Seconde vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/zelda/aminian6/bases/Stic12.webm


7.1 Commentaire(s)



7.1.1 Commentaire de Sandra La Torre

Qualité technique :

La qualité audio est bien meilleure, les bruits parasites ont disparu. La qualité de la vidéo est très bonne aussi, les textes et les extraits de cartes sont faciles à lire.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ajout du titre et de l'introduction ce qui rend la vidéo beaucoup plus claire. Le fait de zoomer sur les éléments de la carte rend la lecture et le suivi des explication très faciles, même s'il n'y a pas de curseur pour pointer les éléments au moment où tu en parles. Je ne suis pas une grande fan des curseurs qui bougent dans tous les sens pendant une présentation, alors je préfère cette version, mais cela est purement subjectif :)

Qualité du contenu:

Le contenu est toujours aussi précis et clair. Le rythme de parole est parfait ainsi, régulier, agréable, ni trop long, ni trop rapide avec des pauses qui permettent d'intégrer les concepts expliqués. Bravo!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

La question et la conclusion, en faisant ressortir en couleur les éléments importants, sont aussi d'excellents ajouts

Commentaire global:

Très bonne vidéo avec une qualité excellente, bien supérieure à la version une! Bravo pour ton travail qui t'a demandé de recréer une partie ou même l'entier de la vidéo.

Réponse du producteur de la carte:


7.1.2 Commentaire de Aurélie A.

Qualité technique :

Le lien qui figure sur cette page ne fonctionne pas. Je pense que tu as du renommé le fichier.

J'ai regardé dans ton dossier bases et j'ai cliqué sur Stic12.ogg. Le son est bon mais pas l'image. Le texte n'est pas lisible.

En revanche, le fichier niveau_diffpedagogique.webm est top! La qualité audio et les éléments sont très lisibles.

Je te conseille donc de changer le lien et de supprimer le fichier .ogg.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La présentation est top bravo!

Le fait savoir isolé les branches en fonction de l'explication est une très bonne idée, cela permet de réduire la charge cognitive :-)

Qualité du contenu:

Le contenu a été développé par rapport à la première vidéo et je trouve les explications très claires. Bravo!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'introduction et la conclusion sous forme de texte écrit est top! Cela rend la compréhension plus facile et marque bien la différences entre les différentes étapes de ta vidéo.

Commentaire global:

Bravo! Je trouve ta vidéo très réussie! J'ai eu beaucoup de plaisir à l'écouter et j'ai appris plein de choses.

Réponse du producteur de la carte:


La carte est très lisible et les différents éléments sont faciles à comprendre et mettre en lien. Les différentes couleurs permettent de suivre facilement le développement des concepts selon leur catégorie. +, Il me semble avoir compris les concepts exIl me semble avoir compris les concepts expliqués de manière limpide. </br>Quelques remarques pour faciliter la lecture :</br>- dans la bulle verte "l'effet de renversement dû à l'expertise" je préciserais "l'expertise des apprenants" cela est implicite, mais en lisant peut-être un peu rapidement on pourrait croire que c'est celle des formateurs qui leur permet de définir ...</br>- pour la flèche qui suit, je mettrais "définit que/comment" et non "défini comme", idem pour la flèche à côté "implique que"</br>- Pour la partie mauve : pourquoi ne pas mettre à la suite des catégories "experts" et "novices" la flèche avec le commentaire "déterminant" qui amène aux "options didactiques". Cela permettrait de simplifier une ramification.ermettrait de simplifier une ramification. +, Les sources, les auteurs et les modèles sont citées de manière claire. Très bonne qualité académique. +, Très bonne carte qui modélise de manière simple l'accompagnement des apprenants selon leur niveau qui est un acte pédagogique complexe. Cette carte permet d'appréhender facilement la mise en place d'un scénario pédagogique adapté aux apprenants. +, Merci pour tes commentaires précieux (et cMerci pour tes commentaires précieux (et corrections orthographiques)!</br>J'ai implémenté ce que tu as proposé à l'exception de la flèche qui part des apprenants sur options didactiques, car j'ai simplifié la ramification ascendantes depuis étayage. est-ce plus clair?</br>Je suis d'accord sur le fait que le nom de l'effet "de renversement ..." peut être ambivalent, mais je ne peux pas changer son nom. J'ai tenté l'ajout d'une flèche sur experts, mais ça n'a rien donné... </br>J'ai également ajouté dans la v2 une explication supplémentaires sur les conséquences de l'effet de renversement qui manquait "côté enseignant" (tout en bas).</br>Merci d'avance pour ton feedback sur la v2!erci d'avance pour ton feedback sur la v2! +, La carte est très claire et simple à lire. La structure de la carte conceptuelle est fluide et on se rend bien compte que l'ensemble des éléments sont interconnectés. +, À la première lecture, j'ai eu un peu de difficulté à comprendre le sens des flèches pour la partie de droite car toutes les flèches se dirigent vers le bas sauf une qui remonte mais après en faisant plus attention, c'est logique en effet. +, L'ajout de la source externe dans la description est très intéressant. +, Le contenu est clair et lisible. Très bon travail +, Merci pour tes commentaires!

Tu as totalemMerci pour tes commentaires!</br>Tu as totalement raison pour les flèches, j'ai tenté de réorganiser un peu.</br>En plus, j'ai choisi la mauvaise option dans cmaps, et ça met des doubles flèches, ce que j'ai corrigé dans la v2.</br>Autre modification : j'ai ajouté une ligne sur les implications côté enseignants de l'effet.</br></br>Merci d'avance pour ton prochain feedback!Merci d'avance pour ton prochain feedback! +, Comme pour la V1, je trouve ta carte très lisible et compréhensible ainsi qu'agréable à lire.

Les informations sont bien agencées et organisées.

La modification des flèches et l'ajout sur les implications côté enseignants sont bien intégrés. +, La carte est simple à comprendre et ne contient pas trop d'informations évitant ainsi la surcharge cognitive :-). +, Sauf erreur de ma part, sur ta carte, il n'y a pas de référence concernant le texte utilisé. Je pense que ce serait bien d'ajouter la référence de ta source principale, par exemple à côté ou sous le "titre". +, Très bon travail!

P.S: Navrée, j'avais mis mon premier commentaire au mauvais endroit, du coup, je ne sais pas si tu avais vu mais je l'ai déplacé au bon endroit (sous la v1) en début de semaine (Merci à Sandra de me l'avoir fait remarqué). +, Merci, j'ai ajouté la référence au texte! +, La carte est toujours excellente au niveau de la lisibilité. +, Les changements apportés à la carte la rendent plus simple à comprendre et les choix que tu as faits suite à aux remarques apportent une réelle amélioration. +, Comme le relève Aurélie, il serait pertineComme le relève Aurélie, il serait pertinent de mettre les références de la question centrale aussi. Cela permettrait de les connaître si la carte est sortie de son article. Je n'avais pas fait attention à ce point, car les sources sont mentionnées dans le texte.es sources sont mentionnées dans le texte. +, Très bon travail +, Techniquement, cela me semble simple mais Techniquement, cela me semble simple mais plutôt efficace.</br></br>La qualité de l'audio est bonne et les éléments sont visibles sauf pour le bas de la carte (entre 2:50 et 3:23) où le texte est trop bas et donc on n'arrive pas bien à le lire.</br></br>Une partie des explications a été enregistré à double au tout début de la vidéo (0:00 à 0:09).</br></br>Il y a un mot qui je crois a été coupé à 0:13-0:14. mot qui je crois a été coupé à 0:13-0:14. +, À mon avis, le débit de lecture du texte eÀ mon avis, le débit de lecture du texte est un peu trop rapide et manque peut être aussi un peu de petits temps de pause.</br></br>Le texte est assez dense et finalement, la carte ne contient pas toutes les informations importantes telles qu'énoncées dans la vidéo (exemple: ).</br></br>Sans avoir besoin de changer la carte, je pense qu'en changeant de rythme et en montrant le concept sur la carte avant l'explication cela aiderait la compréhension et pourrait résoudre ce point, à voir.</br></br>Autre petit point, durant la vidéo il y a quelques clics qui je pense étaient une erreur mais qui du coup ont détourné mon attention (exemple: 2:30). Si possible, il faudrait revoir un peu les clics et les zones montrées à l'écran. Par exemple, au tout début de la vidéo, rien n'est montré. Ce n'est qu'ensuite que tu montres certaines choses.u'ensuite que tu montres certaines choses. +, Pour la première partie, l'écran affiché aPour la première partie, l'écran affiché affiche "connaissance préalable..." mais tu n'en parles pas (0:37) et l'écran change à nouveau pour se concentrer sur la partie "objectifs...". Est-ce que juste focaliser sur cette partie objectif ne serait pas mieux? Un peu la même remarque à 1:20. À 1:32 en revanche, je trouve cela très clair. C'est d'ailleurs un point que j'ai particulièrement apprécié, c'est qu'une fois l'explication donnée, les différents points important à retenir sont relevés et répétés.</br></br>C'est un détail mais tu parles de verbes d'action et d'évaluation des connaissances mais il n'y a rien sur ta carte à ce sujet...</br></br>Pour la taxonomie de Krathwohl, tu mentionnes que c'est une version améliorée de la taxonomie de Bloom sans en donner 2-3 infos (0:13).</br></br>Le niveau d'étayage au vu de l'explication donnée, aurait mérité plus d'information sur la carte... D'ailleurs, tu dis "on peut observer un effet sur le renversement..." mais sur la carte c'est écrit que le niveau d'étayage a influencé... C'est pas dans le bon sens du coup? ça devrait être "influence" non?</br></br>Pour la théorie de la charge cognitive, il me semble que tu n'expliques pas la partie qui remonte (bleu)</br></br>La conclusion est brève et concise est très bien.lusion est brève et concise est très bien. +, L'introduction était un peu rapide (0:00 àL'introduction était un peu rapide (0:00 à 0:24) et trop liée avec la suite (dès 0:25) du coup je n'ai pas bien réussi à faire de distinction, mis à part le fait que l'écran a changé. Même remarque pour la conclusion.</br></br>Concernant l'insertion d'autres contenus, il n'y en a pas et honnêtement, je ne pense pas que cela soit nécessaire. Quoique, est-ce qu'un exemple concret pourrait éventuellement être présenté? Je ne sais pas...uellement être présenté? Je ne sais pas... +, J'ai été un peu en détail et peut être pasJ'ai été un peu en détail et peut être pas tout ce que j'ai dit est pertinent mais j'espère que cela peut t'aider. N'hésite pas à me demander si ce n'est pas clair ou si tu veux que je développe plus.</br></br>Dans l'ensemble, j'ai trouvé le contenu très intéressant et les explications rendent la carte encore plus intéressante! J'ai hâte de voir la deuxième version.te! J'ai hâte de voir la deuxième version. +, De manière générale, la carte est bien lisible est le son est bon. Il y a parfois des bruits de fond, mais cela est si discret que ce n'est pas dérangeant. Le texte est dit 2x dans les 8 premières secondes. +, Ajouter un titre ou une introduction. J'ai été surprise par le début de la vidéo, on est tout de suite jeté dans le bain, à froid. La structure de la carte est claire et facile à suivre grâce au curseur. +, Le texte est dit avec un débit de parole vLe texte est dit avec un débit de parole variable. Parfois, le rythme est bon, car il est posé, parfois cela s'accélère sans raison et il devient plus difficile de suivre les explications.</br>En dehors de ce problème de rythme irrégulier, le contenu est clair et précis.rrégulier, le contenu est clair et précis. +, Ajouter une introduction pour présenter le plan de ta vidéo permettrait de valider cette partie. Idem pour la conclusion, que tu donnes oralement, l'accompagner d'un texte, permettrait de mieux la mémoriser. +, Aurélie étant allée très en détails dans sAurélie étant allée très en détails dans ses commentaires, et ne voulant pas répéter tout ce qu'elle a dit, je t'ai fait des commentaires plus courts sur les points qui me paraissent essentiels.</br>La vidéo en soit est bonne. Un rythme de parole plus constant, un titre et une conclusion permettrait d'atteindre les 5min minimum demandées en apportant des éléments nécessaires qui n'alourdiraient pas ta réalisation.es qui n'alourdiraient pas ta réalisation. +, La qualité audio est bien meilleure, les bruits parasites ont disparu. La qualité de la vidéo est très bonne aussi, les textes et les extraits de cartes sont faciles à lire. +, Ajout du titre et de l'introduction ce quiAjout du titre et de l'introduction ce qui rend la vidéo beaucoup plus claire.</br>Le fait de zoomer sur les éléments de la carte rend la lecture et le suivi des explication très faciles, même s'il n'y a pas de curseur pour pointer les éléments au moment où tu en parles. Je ne suis pas une grande fan des curseurs qui bougent dans tous les sens pendant une présentation, alors je préfère cette version, mais cela est purement subjectif :)rsion, mais cela est purement subjectif :) +, Le contenu est toujours aussi précis et clair. Le rythme de parole est parfait ainsi, régulier, agréable, ni trop long, ni trop rapide avec des pauses qui permettent d'intégrer les concepts expliqués. Bravo! +, La question et la conclusion, en faisant ressortir en couleur les éléments importants, sont aussi d'excellents ajouts +, Très bonne vidéo avec une qualité excellente, bien supérieure à la version une! Bravo pour ton travail qui t'a demandé de recréer une partie ou même l'entier de la vidéo. +, Le lien qui figure sur cette page ne fonctLe lien qui figure sur cette page ne fonctionne pas. Je pense que tu as du renommé le fichier.</br></br>J'ai regardé dans ton dossier bases et j'ai cliqué sur Stic12.ogg. Le son est bon mais pas l'image. Le texte n'est pas lisible.</br></br>En revanche, le fichier niveau_diffpedagogique.webm est top! La qualité audio et les éléments sont très lisibles.</br></br>Je te conseille donc de changer le lien et de supprimer le fichier .ogg.r le lien et de supprimer le fichier .ogg. +, La présentation est top bravo!

Le fait savoir isolé les branches en fonction de l'explication est une très bonne idée, cela permet de réduire la charge cognitive :-) +, Le contenu a été développé par rapport à la première vidéo et je trouve les explications très claires.

Bravo! +, L'introduction et la conclusion sous forme de texte écrit est top! Cela rend la compréhension plus facile et marque bien la différences entre les différentes étapes de ta vidéo. +  et Bravo! Je trouve ta vidéo très réussie! J'ai eu beaucoup de plaisir à l'écouter et j'ai appris plein de choses. +
Le choix des niveaux d'apprentissage dépenLe choix des niveaux d'apprentissage dépend de manière importante du niveau initial des apprenants. Comme observé au point 2.2, la taxonomie de Bloom permet à l'enseignant de déterminer les niveaux d'apprentissage visés en se basant sur une hiérarchie des apprentissages, du plus simple au plus complexe. Par exemple, dans la dimension cognitive, le niveau inférieur "connaissance" est un pré-requis à un traitement cognitif plus complexe, comme "analyse". Ceci fait émerger la problématique de la différenciation pédagogique (Pour une présentation complète du thème, se référer à cet atelier.</br></br>En effet, alors qu'au moment de l'élaboration d'un cours, le concepteur pédagogique va identifier le type et le niveau d'apprentissage visé, il va être confronté à des niveaux hétérogènes dans le public d'apprenants, qui vont le mener à avoir une réflexion sur comment accompagner au mieux chacun de ceux-ci.</br></br>Sur la base de la théorie de la charge cognitive de Sweller (1988), André Tricot (2017) argumente sur l'importance de fournir un étayage différencié selon le niveau identifié de l'apprenant et propose une revue des éléments à mettre en oeuvre pour favoriser un accompagnement efficace.pour favoriser un accompagnement efficace. +
TexteCette propriété est une propriété spéciale dans ce wiki.
Tricot, A. (2017). Quels apports de la théorie de la charge cognitive à la différenciation pédagogique ? Quelques pistes concrètes pour adapter des situations d’apprentissage. Conférence de Consensus, Différenciation Pédagogique. +