Rechercher dans les propriétés de la page

Aller à : navigation, rechercher
Rechercher dans les propriétés de la page

Entrer soit une page et une propriété, ou seulement une propriété, pour récupérer toutes les valeurs affectées.

Affichage de 20 résultats à partir du n°1.

Voir (20 précédentes | 20 suivantes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).


    

Liste de résultats

  • Comme Mathilde, je ne connaissais pas du tComme Mathilde, je ne connaissais pas du tout le sujet. D'une manière générale, certains points (comme la méthode des différences de Mill et celle des accordes de Mill) gagneraient à être un peu plus détaillés à mon sens pour faciliter le compréhension. Certains concepts sont trop synthétiques, comme les principes d'augmentation et de soustraction. </br></br>Dans la même lignée, d'autres pourraient être éventuellement clairement définis, avec des flèches "qui sont", "défini par" (ou autre formulation..), tel que tu l'as fait pour l'attribution causale. </br></br>Je ne comprends pas non plus le point "Pas de recherche de contre-exemple".int "Pas de recherche de contre-exemple".  +
  • Dans mes commentaires j'ai juste souligné ce que je jugeais bon de modifier, néanmoins, je trouve qu'à l'état actuel la carte est déjà assez claire et aérée. Les exemples facilitent la compréhension de ce que tu dis  +
  • Il pourrait être intéressant d'ajouter au Il pourrait être intéressant d'ajouter au descriptif (que tu vas sûrement développer) des informations concernant dans quel cadre les attributions causales s'ancrent, quel est leur intérêt pour la recherche et aussi pour le lecteur. Pour les sources, il serait bien de les ajouter à ta carte conceptuelle genre pour les méthodes que tu cites et les schémas. les méthodes que tu cites et les schémas.  +
  • Je ne connaissais pas du tout le sujet et Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :<br></br>- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?<br></br>- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.<br></br>- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"<br></br>- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.  +
  • Je trouve la carte très lisible et il me semble que les concepts abordés permettent de se faire une première idée de l'attribution causale. Certains concepts ont toutefois besoin de précision pour être mieux compris.  +
  • Je vais juste souligner ce qui m'embête, lJe vais juste souligner ce qui m'embête, le reste je considère comme bon:</br></br>Pour l'hétéro-attribution j'aurais peut-être choisi un exemple qui accentue vraiment que la cause est externe à la personne.</br></br>Ensuite, les 3 sources d'information, j'ai encore du mal à comprendre le lien entre personnes-consensus, stimuli-distinguabilité et le troisième. Peut-être expliciter ici, surtout que tu le mentionnes plus bas dans les méthodes?</br></br>J'ai une question, c'est quoi un schéma causal? Dans ta carte on voit à quoi il sert, mais on ne sait pas forcément ce que c'est. Je me demande s'il serait pertinent de le mentionner?</br></br>J'aurais peut-être une suggestion pour la partie des méthodes, je me demande si ça serait pas plus facile pour le lecteur si tu mettais directement 2 méthodes, --> les méthodes comme tu as mis, --> "cherche à expliquer" --> "Cause d'un événement" --> "revient à"--> "inférer cause sur facteur circonstantiel", puis le reste que t'as mis et l'autre "cherche à expliquer" --> "cause d'un comportement" flèche revient à -->, etc. Je me dis que tu pourrais mettre ensemble directement, car ces éléments facilitent la compréhension de ce qui est écrit ensuite et ça ferait moins d'actions à effectuer. Ceci est une suggestion!</br></br>Je me demandais s'il n'y avait pas un moyen de formuler "facteur circonstanciel" plus simplement? Je t'avoue qu'à la première lecture cela ne m'est pas venu du premier coup, mais c'est peut-être aussi la fatiguepas venu du premier coup, mais c'est peut-être aussi la fatigue  +
  • La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.  +
  • La carte est bien lisible, comme c'était déjà le cas pour la V1.  +
  • La carte est claire et ne nécessite à mon sens pas de changements pour la vidéographie.  +
  • La carte est clairement compréhensible.  +
  • La carte est très claire et lisible.  +
  • La carte reste lisible, les couleurs permettent de différencier les différentes parties, comme le verbe qui représente les commentaires.  +
  • La lisibilité de la carte est de bonne qualité et est grandement facilitée grâce à l'utilisation des couleurs. La répartition des concepts est claire.  +
  • La question est claire et les sources académiques sont présentes.  +
  • La question est claire et étayée par une source académique.  +
  • Les effets visuels utilisés pour cette première version mériteraient d'être conservés : ils facilitent grandement la lisibilité de la carte. Quelques concepts mériteraient d'être plus approfondies, mais dans l'ensemble la carte est de bonne qualité.  +
  • Les méthodes de Mills sont maintenant bien compréhensibles, de même que le principe d'augmentation et de soustraction.  +
  • Merci beaucoup pour tes commentaires.Je vaMerci beaucoup pour tes commentaires.Je vais tenter de clarifier encore ces 3 sources d'informations et suivre tes diverses remarques.<br></br>Effectivement, je n'ai pas encore réellement touché au descriptif.<br></br><br></br>Par rapport à ton commentaire sur l'hétéroattribution, la cause n'est pas externe à la personne, mais l'attribution causale est faite sur une autre personne que soi-même. Ainsi, si je tente de trouver une cause à mon propre comportement, je fais une auto attribution, mais si je tente de trouver une cause au comportement de quelqu'un d'autre, je fais une hétéro-attribution.tement de quelqu'un d'autre, je fais une hétéro-attribution.  +
  • Merci pour tes commentaires très justes. JMerci pour tes commentaires très justes. Je vais effectivement essayer d'harmoniser les termes employés. J'ai assez peu détaillé certains concepts de la carte car je pensais les expliquer dans la vidéographie. Mais c'est tout à fait juste qu'il faut que la carte soit compréhensible par elle-même.a carte soit compréhensible par elle-même.  +
  • Merci pour tes remarques. Effectivement, je vais détailler les divers concepts dont j'ai parlé sans les définir pour la prochaine version !  +