Gamification/Production de Marraffino Rosaria

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :Utilisateur:Rosaria Marraffino, Promotion :zelda


1 Descriptif

Plusieurs études ont montré que, lorsqu’on gamifie une formation, il est préférable de personnaliser celle-ci aux profils des utilisateurs (Tondello et al. 2016). Cela est important parce que les formations gamifiées deviennent efficaces lorsqu’elles aident les apprenants à atteindre leurs objectifs. Une manière de personnaliser consiste à adapter le format de la formation aux traits de personnalité des utilisateurs. Les théories du comportement et de la personnalité, comme le modèle des Big Five de Costa et McCrae (1992, évoqué par Tondello et al., 2016) et la théorie de l'auto-détermination (TAD) de Deci et Ryan (1985, évoqué par Tondello et al., 2016) sont utilisées pour définir les traits de personnalité des individus. Le modèle « Hexade » de Marczewski (2015), basé sur les théories mentionnées ci-dessus, définit alors 6 profils-type de joueurs (accomplisseur, socialisateur, philanthrope, esprit libre, disrupteur, et joueur). Selon ce modèle, certains profils (accomplisseur, socialisateur, philanthrope, esprit libre) sont motivés par des facteurs intrinsèques (compétence, autonomie, relation sociale, objectifs) et d'autres (disrupteur et joueur) sont motivés par des facteurs extrinsèques.

Cependant, il reste extrêmement difficile de concevoir une formation qui puisse correspondre à tous les profils de joueur. Afin de permettre cette personnalisation et pouvoir déterminer quels éléments de jeu inclure dans une formation gamifiée, Tondello et a. (2016) ont développé une échelle basé sur le Modèle de Marczewski qui permet définir quels profils sont le plus représentés parmi le public cible de la future formation.

Cette échelle est composée d’un questionnaire qui permet aux concepteurs de recueillir des informations démographiques, ainsi que les préférences quant aux éléments de jeu et les corrélations entre les traits de personnalité et les profils du modèle de Marczewski. Les donnés issues de ce questionnaire permettent donc aux concepteurs de définir les stratégies à adopter et les éléments de jeu à inclure dans la formation gamifiée.

Les résultats de la première validation de cette échelle, ainsi qu'un résumé du modèle de Marczewski, sont décrits dans la carte conceptuelle et la vidéographie ci-dessous. Une version en meilleur qualité de la vidéographie est disponible en suivant le lien en dessous de la vidéo.

2 Sources

Tondello, G.F., Mora, A.,Marczewski, A., Nacke, L. E. (2019), Empirical validation of the Gamification User Types Hexad scale in English and Spanish, International Journal of Human-Computer Studies, 127, 95-111, https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2018.10.002

Tondello, G.F., Wehbe R.R., Diamond, L., Busch, M., Marczewski, A., and Nacke, L.E. (2016). The Gamification User Types Hexad Scale. In Proceedings of the 2016 Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play (CHI PLAY ’16). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 229–243. doi: 10.1145/2967934.2968082

3 Carte conceptuelle : Première version


Definir-user-type-pour-personnaliser-gamification.jpeg



3.1 Commentaire(s)


3.1.1 Commentaire de Sandrine Favre


Lisibilité :

La carte est très lisible quand elle est « zoomée », mis à part les mots entre les big-fives qui sont « pixelisés ». Je te conseille de les agrandir.


Compréhension :

Pour ce point, je tiens à te féliciter ! Bravo ! Même avec ta description très brève, j’ai tout de suite compris de quoi il s’agissait ! Les couleurs sont bien choisies et aident à la compréhension :)


Qualité académique :

Les sources sont toutes cités et montrent que c’est une carte conceptuelle sérieuse – attention tout de mêmes au normes APA. Peut-être un peu plus élaborer le descriptif, mais au vu que c’est en cours – je suppose que c’était prévu.

Commentaire global:

Je trouve ta carte très compréhensible et très bien structurée. Il y a seulement des détails à corriger

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Sandrine, merci pour tes commentaires. J'ai agrandi la taille de la police partout et enregistré l'image en meilleure qualité. Comme tu l'as dit la description est incomplète et les sources n'étaient pas en normes APA. Je vais m'en occuper bientôt. Merci encore.





3.1.2 Commentaire de Simon Jöhr


Lisibilité :

La carte est bien lisible une fois qu'elle est agrandie. Sur la page même, certains éléments sont un peu petits (notamment les termes de liaisons en superposition sur les lignes). Par contre, les couleurs utilisées la rendent très originale et plaisante à lire. L'utilisation des ombres sous les cartes en mode "Post-it" est super bien trouvée et cela rend plus réaliste et encore plus concrets les concepts. Bravo.


Compréhension :

La carte est compréhensible dès sa première lecture, ce qui est un très bon point. On a pas besoin de relire 2,3 fois les éléments car ceux-ci sont clairs et bien expliqués. 2e Bravo.

Si l'on regarde de manière plus précise, il y a quelques petites incohérences orthographiques. En effet, le terme "Profil" est des fois orthographié "Profile" (notamment dans le descriptif, dans le titre et sur la carte de Tondello); il faudrait alors rectifier ce terme afin d'avoir une cohérence partout. Sinon, je ne vois que le mot "gamifié" dans le titre qui devrait être au féminin et prendre un "e" en + comme le mot "personnalisée".

Enfin, le dernier point mais celui-ci est vraiment minime, c'est l'utilisation mélangée de termes anglais et français dans la partie "Big-Five". C'est un peu dérangeant au premier abord mais quand on comprend ce que c'est que le Big Five alors on n'est pas étonné de lire les termes en anglais. De plus, il serait difficile de traduire correctement un à un les termes en français donc ce n'est qu'une remarque facultative. ;-)


Qualité académique :

D'un point de vue de la qualité, il y a le descriptif qui sera à compléter comme c'est indiqué donc rien à redire. Les sources sont citées mais il faudrait les adaptées aux normes APA si possible. Mais là encore rien de négatif à dire en + ! tout est bien ! 👍

Commentaire global:

Superbe carte ! Je ne connaissais qu'un petit peu le sujet et cette carte m'a permis de tout comprendre donc BRAVISSIMO. Mise à part les quelques remarques sur les adaptations orthographiques ou au niveau de la taille du texte, je ne peux que te féliciter pour la qualité de cette carte. Tu as réussi à faire passer la thème de la gamification du concept au concret à mes yeux alors je ne peux être que conquis par ton travail !

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Simon, merci pour tes commentaires (et tes corrections d'orthographe!) :). Je viens de modifier cela dans la v2, ainsi que la structure de la carte, afin d'éliminer certains "doublons" et avoir plus de place pour agrandir la taille de la police. J'ai également ajouté la traduction en français des profils-joueur selon Marczewski. J'ai quand même gardé les mots en anglais parce que je ne suis pas sûre que la traduction soit correcte. J'ai également corrigé les sources pour qu'elles soient en normes APA. Je vais maintenant m'occuper de la description que, comme tu l'as remarqué, est encore à compléter. Merci encore pour tes commentaires.





4 Carte conceptuelle : Deuxième version


Definir-profils-type-pour-personnaliser-gamification.jpeg



4.1 Commentaire(s)



4.1.1 Commentaire de Simon Jöhr

Lisibilité :

La 1ère version était déjà bien lisible mais alors la 2e, encore mieux ! Bravo. C'est bien structuré et très agréable à lire.


Compréhension :

Comme lors de mon précédent commentaire, la carte est tout à fait compréhensible. Les ajustements que tu as produit entretemps la rendre encore plus compréhensible. Good Job.



Qualité académique :

Les sources ont été ajustées aux normes APA donc c'est parfait et ton descriptif est complet, bien écrit et de qualité. Rien à redire.

Commentaire global:

Les modifications entre la v.1 et la v.2 ont permis de produire une carte conceptuelle de grande qualité. Celle-ci est bien structurée, agréable visuellement et très compréhensible. En résumé, c'est nickel 'pecc ! Bravo ! Place maintenant à la vidéo hihi ;-)

Réponse du producteur de la carte:


















5 Première vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/zelda/marraff9/bases/m2/Videographie-Marraffino-Bases-HD-v1.mp4

5.1 Commentaire(s)


5.1.1 Commentaire de Sandrine Favre

Qualité technique :

La qualité technique est superbe ! C'est une très bonne idée d'avoir ajouté le lien vers une vidéo de meilleure qualité visuelle en-dessous de la vidéo pour le wiki - j'imagine que la qualité est due à la limitation de la taille de la vidéo! Les parties qui sont mis en avant, sont très visibles. Ta voix est très agréable à écouter.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Super - les thèmes abordés sont structurés et suivent la logique de la carte, les explications étaient très claires. Tout de même, je me perdais parfois car je souhaitais suivre ton emplacement, mais je ne le trouvais pas toujours. Pour améliorer ceci, je suggèrais d'ajouter une indiquation qui montre où tu te trouves.

Qualité du contenu:

Le contenu est de très bonne qualité - bravo.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

J'ai beaucoup aimé le fait d'avoir ajouté une image de début et de fin.

Commentaire global:

Ta vidéo sur la carte conceptuelle est très réussie. Si il y avait encore un petit truc (détail) à changer, je raccourcirai les secondes d'attentes avant la minute 5'00 - je pensais que la vidéo était finie avant de constater qu'il restait du contenu.

Réponse du producteur de la carte:

Je viens de remarquer que je n'ai jamais répondu à tes commentaires sur la vidéographie (ni v1 ni v2) mais j'ai pris en compte tes remarques. Merci beaucoup!


5.1.2 Commentaire de Simon Jöhr

Qualité technique :

La vidéo est d'une très bonne qualité visuelle et sonore lorsqu'on la regarde sur le lien réseau et de qualité moyenne lorsqu'on la regarde depuis EdutechWiki.

La présentation textuelle de la carte avec les divers "Post-it" et les connexions se prêtent très bien à la transposition en vidéo car ceux-ci sont bien lisibles. De plus, la voix-off accompagne bien les éléments présentés ce qui rend le sujet encore plus compréhensible.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La vidéo est bien structurée et suit la construction de la carte conceptuelle. La présentation en détail (zooms) permet de bien appuyer les propos et la présentation plus large permet de bien observer les connexions entre les concepts. Les transitions visuelles sont bien amenées et permettent de suivre le fil de la vidéo et des explications.

Qualité du contenu:

Le contenu est de très bonne qualité ! Je n'ai rien à redire. Bravo

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Sur la vidéo présente sur le Wiki, il y a un titre qui apparaît au début alors que sur la vidéo présente sur le réseau, on commence directement par l'affichage de la carte conceptuelle... À part cela, je n'ai pas de commentaires supplémentaires.

Commentaire global:

La vidéo présentée est de grande qualité (très professionnelle) et je la recommanderai illico presto aux personnes désirant mieux comprendre le thème de la formation gamifiée et des utilisateurs-types.

Un grand BRAVO. Pour moi, il n'y a rien à modifier car elle est top, compréhensible, agréable à suivre, ... (je pourrais continuer encore longtemps avec mes adjectifs positifs !)

Réponse du producteur de la carte:

Je viens de remarquer que je n'ai jamais répondu à tes commentaires (ni à ceux de Sandrine) sur la vidéographie (ni v1 ni v2) mais j'ai pris en compte tes remarques. Merci beaucoup!



6 Seconde vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/zelda/marraff9/bases/m2/Videographie-Marraffino-Bases-HD-v2.mp4


6.1 Commentaire(s)



6.1.1 Commentaire de Simon Jöhr

Qualité technique :

Déjà que la 1ère vidéo était de très bonne qualité, alors la 2e ! Rien à redire, c'est parfait. 👏 👏

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

L'ajout des cadres de couleurs autours des éléments expliqués apportent encore + de qualité de présentation à la vidéo. C'est super.

Qualité du contenu:

Comme précédemment, le contenu est de très bonne qualité. Je n'ai rien à redire. Bravo

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Les titres sont bien présents et les ajouts des cadres de couleurs autours des éléments expliqués sont des plus-values intéressantes et des signalisations parfaites pour bien suivre le fil de la vidéo.

Commentaire global:

Franchement, mes seconds commentaires sont surtout là pour te redire un GRAND BRAVO pour la qualité de ta vidéo. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec cela, qu'il vienne me voir et on s'expliquera !

Réponse du producteur de la carte:

Merci!!!


6.1.2 Commentaire de Sandrine Favre

Qualité technique :

Parfait

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Super, merci d'avoir ajouté le signalement. Cela m'a permis de suivre la carte et de mieux comprendre les liens. C'est top!

Qualité du contenu:

Super!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Comme dans la v1, la question au début de vidéo et le nom de l'auteur à la fin. :)

Commentaire global:

Bravo Rosaria, la vidéo de la carte conceptuelle s'est nettement améliorée. Il n'y a plus d'attente à la minute 5' et la personne est guidée tout au long de la vidéo. Tu as mon feu vert pour la poster :)

Réponse du producteur de la carte:

Merci!


… davantage au sujet de « Gamification/Production de Marraffino Rosaria »
La carte est très lisible quand elle est « zoomée », mis à part les mots entre les big-fives qui sont « pixelisés ». Je te conseille de les agrandir. +, Pour ce point, je tiens à te féliciter ! Bravo ! Même avec ta description très brève, j’ai tout de suite compris de quoi il s’agissait !

Les couleurs sont bien choisies et aident à la compréhension :) +, Les sources sont toutes cités et montrent que c’est une carte conceptuelle sérieuse – attention tout de mêmes au normes APA. Peut-être un peu plus élaborer le descriptif, mais au vu que c’est en cours – je suppose que c’était prévu. +, Je trouve ta carte très compréhensible et très bien structurée. Il y a seulement des détails à corriger +, Bonjour Sandrine, merci pour tes commentaiBonjour Sandrine, merci pour tes commentaires. J'ai agrandi la taille de la police partout et enregistré l'image en meilleure qualité. Comme tu l'as dit la description est incomplète et les sources n'étaient pas en normes APA. Je vais m'en occuper bientôt. Merci encore.e vais m'en occuper bientôt. Merci encore. +, La carte est bien lisible une fois qu'elleLa carte est bien lisible une fois qu'elle est agrandie. Sur la page même, certains éléments sont un peu petits (notamment les termes de liaisons en superposition sur les lignes). Par contre, les couleurs utilisées la rendent très originale et plaisante à lire. L'utilisation des ombres sous les cartes en mode "Post-it" est super bien trouvée et cela rend plus réaliste et encore plus concrets les concepts. Bravo. encore plus concrets les concepts. Bravo. +, La carte est compréhensible dès sa premièrLa carte est compréhensible dès sa première lecture, ce qui est un très bon point. On a pas besoin de relire 2,3 fois les éléments car ceux-ci sont clairs et bien expliqués. 2e Bravo.</br></br>Si l'on regarde de manière plus précise, il y a quelques petites incohérences orthographiques. En effet, le terme "Profil" est des fois orthographié "Profile" (notamment dans le descriptif, dans le titre et sur la carte de Tondello); il faudrait alors rectifier ce terme afin d'avoir une cohérence partout. Sinon, je ne vois que le mot "gamifié" dans le titre qui devrait être au féminin et prendre un "e" en + comme le mot "personnalisée". </br></br>Enfin, le dernier point mais celui-ci est vraiment minime, c'est l'utilisation mélangée de termes anglais et français dans la partie "Big-Five". C'est un peu dérangeant au premier abord mais quand on comprend ce que c'est que le Big Five alors on n'est pas étonné de lire les termes en anglais. De plus, il serait difficile de traduire correctement un à un les termes en français donc ce n'est qu'une remarque facultative. ;-) ce n'est qu'une remarque facultative. ;-) +, D'un point de vue de la qualité, il y a leD'un point de vue de la qualité, il y a le descriptif qui sera à compléter comme c'est indiqué donc rien à redire. Les sources sont citées mais il faudrait les adaptées aux normes APA si possible. Mais là encore rien de négatif à dire en + ! tout est bien ! 👍de négatif à dire en + ! tout est bien ! 👍 +, Superbe carte ! Je ne connaissais qu'un peSuperbe carte ! Je ne connaissais qu'un petit peu le sujet et cette carte m'a permis de tout comprendre donc BRAVISSIMO. Mise à part les quelques remarques sur les adaptations orthographiques ou au niveau de la taille du texte, je ne peux que te féliciter pour la qualité de cette carte. Tu as réussi à faire passer la thème de la gamification du concept au concret à mes yeux alors je ne peux être que conquis par ton travail !ne peux être que conquis par ton travail ! +, Bonjour Simon, merci pour tes commentairesBonjour Simon, merci pour tes commentaires (et tes corrections d'orthographe!) :). Je viens de modifier cela dans la v2, ainsi que la structure de la carte, afin d'éliminer certains "doublons" et avoir plus de place pour agrandir la taille de la police. J'ai également ajouté la traduction en français des profils-joueur selon Marczewski. J'ai quand même gardé les mots en anglais parce que je ne suis pas sûre que la traduction soit correcte. J'ai également corrigé les sources pour qu'elles soient en normes APA. Je vais maintenant m'occuper de la description que, comme tu l'as remarqué, est encore à compléter. </br>Merci encore pour tes commentaires.éter. Merci encore pour tes commentaires. +, La 1ère version était déjà bien lisible mais alors la 2e, encore mieux ! Bravo. C'est bien structuré et très agréable à lire. +, Comme lors de mon précédent commentaire, la carte est tout à fait compréhensible. Les ajustements que tu as produit entretemps la rendre encore plus compréhensible. Good Job. +, Les sources ont été ajustées aux normes APA donc c'est parfait et ton descriptif est complet, bien écrit et de qualité. Rien à redire. +, Les modifications entre la v.1 et la v.2 oLes modifications entre la v.1 et la v.2 ont permis de produire une carte conceptuelle de grande qualité. Celle-ci est bien structurée, agréable visuellement et très compréhensible. En résumé, c'est nickel 'pecc ! Bravo ! Place maintenant à la vidéo hihi ;-)avo ! Place maintenant à la vidéo hihi ;-) +, La qualité technique est superbe ! C'est uLa qualité technique est superbe ! C'est une très bonne idée d'avoir ajouté le lien vers une vidéo de meilleure qualité visuelle en-dessous de la vidéo pour le wiki - j'imagine que la qualité est due à la limitation de la taille de la vidéo! Les parties qui sont mis en avant, sont très visibles. </br>Ta voix est très agréable à écouter.les. Ta voix est très agréable à écouter. +, Super - les thèmes abordés sont structurésSuper - les thèmes abordés sont structurés et suivent la logique de la carte, les explications étaient très claires. Tout de même, je me perdais parfois car je souhaitais suivre ton emplacement, mais je ne le trouvais pas toujours. Pour améliorer ceci, je suggèrais d'ajouter une indiquation qui montre où tu te trouves.e indiquation qui montre où tu te trouves. +, Le contenu est de très bonne qualité - bravo. +, J'ai beaucoup aimé le fait d'avoir ajouté une image de début et de fin. +, Ta vidéo sur la carte conceptuelle est très réussie.

Si il y avait encore un petit truc (détail) à changer, je raccourcirai les secondes d'attentes avant la minute 5'00 - je pensais que la vidéo était finie avant de constater qu'il restait du contenu. +, Je viens de remarquer que je n'ai jamais répondu à tes commentaires sur la vidéographie (ni v1 ni v2) mais j'ai pris en compte tes remarques. Merci beaucoup! +, La vidéo est d'une très bonne qualité visuLa vidéo est d'une très bonne qualité visuelle et sonore lorsqu'on la regarde sur le lien réseau et de qualité moyenne lorsqu'on la regarde depuis EdutechWiki.</br></br>La présentation textuelle de la carte avec les divers "Post-it" et les connexions se prêtent très bien à la transposition en vidéo car ceux-ci sont bien lisibles. De plus, la voix-off accompagne bien les éléments présentés ce qui rend le sujet encore plus compréhensible. rend le sujet encore plus compréhensible. +, La vidéo est bien structurée et suit la coLa vidéo est bien structurée et suit la construction de la carte conceptuelle. La présentation en détail (zooms) permet de bien appuyer les propos et la présentation plus large permet de bien observer les connexions entre les concepts. Les transitions visuelles sont bien amenées et permettent de suivre le fil de la vidéo et des explications.re le fil de la vidéo et des explications. +, Le contenu est de très bonne qualité ! Je n'ai rien à redire. Bravo +, Sur la vidéo présente sur le Wiki, il y a un titre qui apparaît au début alors que sur la vidéo présente sur le réseau, on commence directement par l'affichage de la carte conceptuelle... À part cela, je n'ai pas de commentaires supplémentaires. +, La vidéo présentée est de grande qualité (La vidéo présentée est de grande qualité (très professionnelle) et je la recommanderai illico presto aux personnes désirant mieux comprendre le thème de la formation gamifiée et des utilisateurs-types.</br></br>Un grand BRAVO. Pour moi, il n'y a rien à modifier car elle est top, compréhensible, agréable à suivre, ... (je pourrais continuer encore longtemps avec mes adjectifs positifs !)e longtemps avec mes adjectifs positifs !) +, Je viens de remarquer que je n'ai jamais répondu à tes commentaires (ni à ceux de Sandrine) sur la vidéographie (ni v1 ni v2) mais j'ai pris en compte tes remarques. Merci beaucoup! +, Déjà que la 1ère vidéo était de très bonne qualité, alors la 2e ! Rien à redire, c'est parfait. 👏 👏 +, L'ajout des cadres de couleurs autours des éléments expliqués apportent encore + de qualité de présentation à la vidéo. C'est super. +, Comme précédemment, le contenu est de très bonne qualité. Je n'ai rien à redire. Bravo +, Les titres sont bien présents et les ajouts des cadres de couleurs autours des éléments expliqués sont des plus-values intéressantes et des signalisations parfaites pour bien suivre le fil de la vidéo. +, Franchement, mes seconds commentaires sont surtout là pour te redire un GRAND BRAVO pour la qualité de ta vidéo. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec cela, qu'il vienne me voir et on s'expliquera ! +, Merci!!! +, Parfait +, Super, merci d'avoir ajouté le signalement. Cela m'a permis de suivre la carte et de mieux comprendre les liens. C'est top! +, Super! +, Comme dans la v1, la question au début de vidéo et le nom de l'auteur à la fin. :) +, Bravo Rosaria, la vidéo de la carte conceptuelle s'est nettement améliorée. Il n'y a plus d'attente à la minute 5' et la personne est guidée tout au long de la vidéo. Tu as mon feu vert pour la poster :) +  et Merci! +
Plusieurs études ont montré que, lorsqu’onPlusieurs études ont montré que, lorsqu’on gamifie une formation, il est préférable de personnaliser celle-ci aux profils des utilisateurs (Tondello et al. 2016). Cela est important parce que les formations gamifiées deviennent efficaces lorsqu’elles aident les apprenants à atteindre leurs objectifs. Une manière de personnaliser consiste à adapter le format de la formation aux traits de personnalité des utilisateurs. Les théories du comportement et de la personnalité, comme le modèle des Big Five de Costa et McCrae (1992, évoqué par Tondello et al., 2016) et la théorie de l'auto-détermination (TAD) de Deci et Ryan (1985, évoqué par Tondello et al., 2016) sont utilisées pour définir les traits de personnalité des individus. Le modèle « Hexade » de Marczewski (2015), basé sur les théories mentionnées ci-dessus, définit alors 6 profils-type de joueurs (accomplisseur, socialisateur, philanthrope, esprit libre, disrupteur, et joueur). Selon ce modèle, certains profils (accomplisseur, socialisateur, philanthrope, esprit libre) sont motivés par des facteurs intrinsèques (compétence, autonomie, relation sociale, objectifs) et d'autres (disrupteur et joueur) sont motivés par des facteurs extrinsèques. </br></br>Cependant, il reste extrêmement difficile de concevoir une formation qui puisse correspondre à tous les profils de joueur. Afin de permettre cette personnalisation et pouvoir déterminer quels éléments de jeu inclure dans une formation gamifiée, Tondello et a. (2016) ont développé une échelle basé sur le Modèle de Marczewski qui permet définir quels profils sont le plus représentés parmi le public cible de la future formation. </br></br>Cette échelle est composée d’un questionnaire qui permet aux concepteurs de recueillir des informations démographiques, ainsi que les préférences quant aux éléments de jeu et les corrélations entre les traits de personnalité et les profils du modèle de Marczewski. Les donnés issues de ce questionnaire permettent donc aux concepteurs de définir les stratégies à adopter et les éléments de jeu à inclure dans la formation gamifiée.</br></br>Les résultats de la première validation de cette échelle, ainsi qu'un résumé du modèle de Marczewski, sont décrits dans la carte conceptuelle et la vidéographie ci-dessous. Une version en meilleur qualité de la vidéographie est disponible en suivant le lien en dessous de la vidéo.en suivant le lien en dessous de la vidéo.
TexteCette propriété est une propriété spéciale dans ce wiki.
Tondello, G.F., Mora, A.,Marczewski, A., NTondello, G.F., Mora, A.,Marczewski, A., Nacke, L. E. (2019), Empirical validation of the Gamification User Types Hexad scale in English and Spanish, International Journal of Human-Computer Studies, 127, 95-111, https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2018.10.002</br></br>Tondello, G.F., Wehbe R.R., Diamond, L., Busch, M., Marczewski, A., and Nacke, L.E. (2016). The Gamification User Types Hexad Scale. In Proceedings of the 2016 Annual Symposium on Computer-Human Interaction in Play (CHI PLAY ’16). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 229–243. doi: 10.1145/2967934.2968082USA, 229–243. doi: 10.1145/2967934.2968082 +