Attribut:Commentaire

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche

This is a property of type Text.

Affichage de 19 pages utilisant cette propriété.
M
Au début, le son semble être un peu "éloigné" et on entend les bruits des alentours (molette de la souris etc). Par la suite, le son ne m'a plus du tout perturbé. Le son de la vidéo reste de bonne qualité, car nous entendons parfaitement les explications. Au début de la vidéo, la carte semble être floue, mais lorsque la vidéo défile, le zoom effectué sur cette dernière permet de lire les éléments et réduit le floue présent sur la vidéo. (Donc problème de résolution de la vidéo) Le 1e zoom effectué m'a perturbé, car le centre du zoom ne correspondait pas à l'information expliquée (-> Le noeud "Autorégulation" et sa définition se trouvaient en haut de l'écran et le centre du zoom ciblait plutôt les "observations") Les autre zoom de la vidéo étaient appropriés par la suite.  +, Il n'y a pas d'éléments intéressants. La vidéo est simple, mais bien faites.  +, J'aime beaucoup la façon de présenter la carte : le fait de présenter une information et de ne pas hésiter à revenir sur l'information précédente pour insister sur les liens qu'il y a entre elles.  +,
Aucun soucis, la carte est basée sur des articles assez récents.  +, Bravo pour ton travail !!!  +, Excellente carte. En lisant les commentaires de la version précédente (après avoir analysé la carte), je vois que les améliorations sont pertinentes. Par exemple, j'ai commencé la lecture de la carte par le concept "les croyances épistémiques" sans me poser de questions !  +,
N
Ajout du titre et de l'introduction ce qui rend la vidéo beaucoup plus claire. Le fait de zoomer sur les éléments de la carte rend la lecture et le suivi des explication très faciles, même s'il n'y a pas de curseur pour pointer les éléments au moment où tu en parles. Je ne suis pas une grande fan des curseurs qui bougent dans tous les sens pendant une présentation, alors je préfère cette version, mais cela est purement subjectif :)  +, Ajouter un titre ou une introduction. J'ai été surprise par le début de la vidéo, on est tout de suite jeté dans le bain, à froid. La structure de la carte est claire et facile à suivre grâce au curseur.  +, Ajouter une introduction pour présenter le plan de ta vidéo permettrait de valider cette partie. Idem pour la conclusion, que tu donnes oralement, l'accompagner d'un texte, permettrait de mieux la mémoriser.  +,
P
- Tout au début tu parles d'un principe fondamental mais tu nomme 2 choses, serait-il possible de dire principes fondamentaux? -Il est un peu difficile de suivre les explications sur les schémas mentaux, est-il possible de diriger les flèches vers le bas comme avec les autres concepts?  +, A ce niveau cela me parait bon.  +, A mon avis il n'y a pas besoin de dire les années de naissance et de décès des personnes ayant eu un impact dans le courant béhavioriste. J'ai trouvé un peu bizarre que tu parles de comment les différents psychologues se sont influencés à la fin de ta vidéo. Moi je pense que cela appartient plus au contexte de ta question et normalement le contexte se place toujours avant le résultat de la question et non après. Je pense que tu devrais parler de ça au moment où tu donne les dates de naissance et de décès des psychologues. Je pense même que cette tu devrait enlever la partie des dates et mettre celle-ci à la place.  +,
"Cet apprentissage par découverte" parce qu'il y a d'autres apprentissages par découverte ? Je conseille "L'apprentissage par découverte". "consiste ce que", je pense que tu comprends toi-même que c'est à reformuler. Pourquoi "à divers niveaux" > "celui du rôle..." et pas seulement "rôle..." ?  +, "Papert" à 2:42, le "t" ne se prononce pas ? Je n'ai pas encore de réelle expérience en vidéographie (sauf ex4 de la dernière période pour Stic) alors c'est très dur pour moi de te juger. Mis à part les parties pixelisées et le temps de lecture trop court à la fin, je ne trouve rien à dire.  +, * Au niveau description (descriptif), il faudrait que tu indiques ta focus question. * Au niveau des sources, il faudrait que tu présentes en APA style je pense et surtout que tu mettes les hyperliens.   +,
4. Les principes: * Ils sont mieux préciser mais ça manque encore de clarté dans le propos. Je veux dire que, quand je lis les différentes phases, je vois pas trop l'application terrain. Une idée: peut être que tu pourrais proposer un exemple sur un sujet précis ? Tu pars de la tâche et en fin des branches de chaque principe (tout à droite), tu détailles l'exemple. Je sais pas si ce que je dis est très clair en fait :D). Sinon, pour t'aider à préciser le sens de ce que tu as déjà mis, voici cet article (p.35), sensiblement le même que le tien mais résume bien les composantes de chaque phase : http://mdavidmerrill.com/Papers/Task_Centered_Strategy_published.pdf * Présentation : je trouve que le "task centered" est justement pas centered dans ta carte. Dans le lien que je viens de donner et dans ton article, tu as une illustration. Après, c'est une question de présentation :;) 5. Définitions: Je suis navrée mais je pense que cette étiquette n'est pas utile. Ca perturbe la lecture plutôt que l'aider. Voir ce qu'en pense Céline.  +, A part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage, tu aurais pu mettre un schéma des expériences et les expliquer sur ces schémas.  +, Après ces corrections et les corrections suggérées par Lucille, je pense que tu peux attaquer ta vidéo. Lydie :)  +,
- Bonne qualité technique Points d'amélioration - Il faut absolument commenter pour rentrer dans l'exercice et surtout transmettre efficacement le contenu - certaines "slides" avec trop de texte => à résumer  +, - Le fichier graphique est trop compressé. On ne peut lire que certaines cases, d'autres nécessitent de se faire le point très fortement. A améliorer absolument. - Choix de couleur agréable.  +, - Musique super idée - plusieurs documents / titres - ajouter des éléments plus ludiques  +,
A certains endroits, la flèche semble sauter de droite à gauche. Si tu arrives à corriger ça facilement c'est bien sinon c'est pas trop grave. Et il y a toujours le moment où la flèche ne suit pas ce que tu dis et va trop vite après pour rattraper le contenu.  +, Après avoir lu la carte, le lecteur peut avoir une idée sur les troubles du langage oral chez les enfants. Mai personnellement, je n'ai pas très bien compris la partie sur les retards simples du langage. Il me manque d'abord un lien entre les deux propositions : Troubles fonctionnels et Retards simples du langage. Ensuite, il y a 4 sous-catégories à partir des Retards simples du langage dont une porte le même nom que la tête du sujet principal, mais en singulier : Retard simple du langage. C'est-à-dire, un retard simple de langage est un des retards simples du langage?  +, Au niveau de la lisibilité et de la qualité vidéo, c'est très bien. On voit tous les éléments pour une bonne compréhension de ta vidéo.  +,
* La partie gauche de la carte est claire, il faudrait peut-être ajouter une flèche entre "Le système de signes linguistiques" => "se caractérise par"..., pour qu'on comprenne plus facilement dans quel sens lire. * Je ne comprend pas le "égal" entre le "un lien arbitraire" et "immotivé". Ni le "cependant" après... Cependant quoi? * La partie "la combinaison" est celle qui m'a posé le plus de problèmes de compréhension. Si j'ai bien compris, c'est la combinaison du concept et de l'image acoustique qui donne lieu à une entité psychique à deux faces. Si c'est ça, ce serait plus logique d'avoir un seul lien entre la combinaison des deux éléments et leur "résultat". Sinon, ça voudrait dire que le concept seul OU l'image acoustique seule donnent lieu à une entité psychique ? * Toujours dans cette partie, je ne comprend pas le lien entre "entité psychique" et "rapport"? À quoi fait référence ce mot? Je pense que tu voulais décrire le rapport entre le signifiant et le signifié (quand il y a plusieurs signifiants pour un signifié, c'est une synonymie, etc). ? Il faudrait trouver un moyen de rendre ça plus clair, par exemple en ajoutant que le signifiant et le signifié "peuvent avoir des rapports différents".   +, * Ta carte est beaucoup plus claire avec les corrections que tu as faites.  * J'ai bien aimé l'utilisation des exemples pour expliquer pourquoi le système de signes linguistiques est conventionnel.    +, Bon travail Tatiana ! Ta carte est claire et résume les points importants du signe linguistique. Bonjour Jennifer, merci de tes commentaires précieux et pertinents. J'ai fait des changements pour rendre la carte plus claire. J'ai d'ailleurs corrigé les fautes de frappe, merci de les avoir remarqués. J'ai également ajouté des explications sur la "conventionnalité" du signe linguistique.  +,
* Bien guidé par les animations (flèches) et, notamment, par le curseur.   +, * Il y a souvent trop de contenu affiché sur l'écran, ce qui oblige à faire un petit effort de concentration pour ne pas se laisser distraire par ce qui entoure la partie traitée. Tu le compenses assez bien par le guidage visuel. (cf. Inclusion d'éléments intéressants ) * Vers 6’52’’ il y a une coupure. 
Il semble que tu as enregistré en, au moins, deux parties, provoquant un changement de vitesse, dynamisme et puissance de la voix. * Tu as opté par zoomer (un peu) et surtout faire glisser l’image/carte, ce qui cause un effet saccadé. Ce n’est pas un problème, mais un mouvement plus fluide aurait apporté une qualité supérieure à la présentation. * 
La durée de la vidéo (11’26’’m) est un peu longue. Serait-ce l’une des causes pour lesquelles à partir ta voix est plus basse (plus lente?) et que tu sembles fatiguée? … ;)… (e.g. À 8’25’’, tu finis une phrase avec une intonation qui fait attendre sa continuation…)   +, * La durée de la vidéo est un peu longue. (cf. Consignes-suggestions: «...entre 5 et 10 minutes...») * L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée. *Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés. * Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.   +,
Comme le sujet est ambitieux, il nécessite de nombreuses flèches qui partent de chaque blocs et se rejoignent. Elles me semblent globalement pertinentes, cela dit j'ai parfois eu du mal à savoir ce que je devais lire en premier et j'ai fait quelques allers-retours pour comprendre. Exemple dans la partie mesure et les items. Peut-être en décalant les blocs d'items? (mais j'ai conscience que la carte est déjà très grande et dense) La flèche "les résultats montrent que" ne me semble pas adaptée aux deux éléments que tu relies. Je crois que je préférerais voir une zone "résultats" davantage délimitée.  +, Comme sur la carte conceptuelle v.2, le contenu est de très bonne qualité. Je n'ai rien à redire de ce côté-là.  +, Globalement la carte est bien agencée, comme Simon l'a mentionné, la partie d'en bas à droite m'a fait hésiter un moment sur où est la suite. Le reste était clair pour moi.  +,
R
Bonne qualité technique! Les éléments sont visibles et le son de bonne qualité. Je me demande s'il serait possible de mettre ta flèche de souris en noir afin de mieux te suivre. Maintenant que tu as le texte, peut être peux-tu l'écrire pour éviter de buter sur des mots ? Concernant le format de la vidéo, la consigne parle de webm ou ogg.  +, Bonnes améliorations Bravo !! Le jaune autour de la souris aide à te suivre. La diction est également bien meilleure qu'à la première vidéo. Bref, vraiment super! As-tu changé quelque chose concernant la qualité de la vidéo ? En la regardant, j'ai eu l'impression que le texte était moins lisible. Peut-être as-tu moins zoomé cette fois-ci ?  +, Bonnes améliorations depuis la première version! Les couleurs sont très bien utilisées et facilitent la lecture de la carte. La carte est bien structurée ce qui l'a rend facilement lisible. En cliquant sur la carte, elle apparait en plein écran, ce qui est très agréable. Vu qu'il y a beaucoup d'espace gris, je me demande s'il est possible d'agrandir l'écriture. Ainsi, il n'y aurait plus besoin de zoomer pour la lire. Concernant les flèches oranges, celles-ci sont très petites et je n'ai dans un premier temps pas vu le bout des flèches. Est-ce possible de les agrandir également?  +,
S
Au risque de me répéter : je pense que ton approche est un peu réductrice dans le sens où la psychologie sociale est un domaine d’étude très large qui englobe bien d’autres choses que le conformisme et la soumission à l’autorité. De manière générale, la psychologie sociale c’est l’étude de comment les autres influencent notre manière de ressentir, penser et agir. Le fait que tu n’aies pas lu d’autres sources que la page de EduWiki ne m’a pas dérangée dans le sens où ta carte est déjà riche. En revanche, comme le dit Lydie, c’est vrai que c’est dommage que tu ne fasses pas de lien entre conformisme et soumission à l’autorité. Du coup, ça fait un peu carte « catalogue » : on prend des notions et on les explique, mais sans faire de lien. Et du coup, c’est dommage car ça ne permet de comprendre pourquoi tu as choisi conformisme et soumission à l’autorité (en dehors du fait que c’est ceux qui sont décrits dans la page EduWiki).  +, Bonjour Ludmila, Je trouve ta carte très jolie, lisible, riche et claire. L’uniformisation des couleurs c’est mieux, et ta question est bien lisible maintenant. Un petit bémol : maintenant que tu as ajouté des concepts, je la trouve un peu chargée et elle peut faire peur au premier abord. Certains concepts pourraient peut être être enlevés, et tu pourrais juste les expliquer à l’oral dans la vidéo ? Par exemple, comme disais Lydie dans son premier commentaire, « Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. », peut être enlever « enseignant » ? Ca n’est pas nécessaire à la compréhension je pense. Pareil pour les ordres ? Surtout que ça te fait un concept énorme et du coup au premier regard on se dit qu’il doit être le plus important de ta carte… et en fait non. L’enlever et les donner en exemple dans ta vidéo ? Ou en mettre juste un ? Et maintenant que tu as introduit la partie grise (que je trouve très claire), il y a des redondances avec la partie bleue (proximité physique diminue la tendance à donner le choc maximal). Comme dans ta première carte je trouve cela un peu intriguant que certains liens soient orientés mais pas tous… Je pense que le lien « répondent en dernier » concerne uniquement les sujets non ? Comme deux traits partent de sujet et compères et arrivent sur répondent, on n’est pas bien sur de comment la suite après. Peut être mettre des couleurs sur les liens pour faciliter la lecture ? Dans la même branche, je ne comprends pas ce que tu essaies de dire par « donner une réponse / affirmation fausse de manière constante ». Erreurs de français : * Consignes donnéEs * Réponse erronnée -> erronée * quelLE influence (dans ta question du descriptif).  +, Bravo pour avoir intégrer de nouvelles informations suite à nos commentaires, je trouve que ta carte est plus riche est plus compréhensible ! Peut être as-tu juste quelques concepts pas indispensables que tu pourrais enlever pour alléger la carte maintenant ? Encore bravo et bon courage ! Lucile  +,
Au risque de me répéter : je pense que ton approche est un peu réductrice dans le sens où la psychologie sociale est un domaine d’étude très large qui englobe bien d’autres choses que le conformisme et la soumission à l’autorité. De manière générale, la psychologie sociale c’est l’étude de comment les autres influencent notre manière de ressentir, penser et agir. Le fait que tu n’aies pas lu d’autres sources que la page de EduWiki ne m’a pas dérangée dans le sens où ta carte est déjà riche. En revanche, comme le dit Lydie, c’est vrai que c’est dommage que tu ne fasses pas de lien entre conformisme et soumission à l’autorité. Du coup, ça fait un peu carte « catalogue » : on prend des notions et on les explique, mais sans faire de lien. Et du coup, c’est dommage car ça ne permet de comprendre pourquoi tu as choisi conformisme et soumission à l’autorité (en dehors du fait que c’est ceux qui sont décrits dans la page EduWiki).  +, Je trouve de manière générale que ta question est mal posée. Je suis aussi d’accord avec Lydie pour dire que ce n’est pas la psychologie sociale qui a une influence sur la perception de la réalité par un individu ; mais certaines théories en psychologie sociale qui expliquent comment le conformisme déforme certaines des perceptions de la réalité par l’individu. Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience. Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres. Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet. J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?). Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo).  , Je trouve dommage que la branche « cas de proximité physique » ne soit pas lié au concept tout en bas « obéissance aux ordres ». Ca me donne un peu l’impression qu’elle ne fait pas exactement partie de la réponse à ta question. Peut être la lier ? Ou l’enlever et préciser à l’oral dans ta vidéo ? Je ne comprends pas trop la liaison entre « participation à… » et « implique augmentation… ». Pourquoi ne pas lier « augmentation… » à chocs électriques ? En fait, de manière plus générale, je rejoins Lydie dans ses remarques sur ton choix de couleurs. Je comprends pour les parties bleues et vertes qui concernent la soumission à l’autorité et le conformisme ; mais je ne comprends pas pourquoi tu as du rose-orange et du vert clair. Je trouve le haut de la partie vert clair un peu compliqué. Par exemple, je ne comprends qui donne les ordres : sujet ou examinateur ? Pourquoi ne pas simplement écrire quelque chose comme « sujet refuse d’arrêter quand l’apprenant le demande ».  +,
A mon avis, il faut ajouter des coulers et mettre en evidence le concept principal et ajouter la question sur la carte.  +, Après avoir vu toutes les versions, celle-là se lit beaucoup plus vite et on assimile bien les concepts clés ! A gauche, côté rose : Je comprends que visuellement pour qu'il n'y ait pas de lien qui se croise, tu aies mis plus haut Computer Supported Learning ... Mais cette colonne pose la question de "Quel type d'apprentissage les SC favorisent-ils" dont le concept clé est "apprentissage collaboratif" or il n'arrive qu'après. De plus le lien est très long pour arriver à ce concept depuis le sommet de ton arbre. Ta carte est devenu hiérarchique, et il faudrait remonter "apprentissage collaboratif" à mon avis, car il arrive même en dessous visuellement de ses deux équivalents dans les deux autres colonnes (interaction , model kaleidoscope).  +, Au début on ne sait pas o'u il faut commencer à lire la carte. peut-être l'ajout des coulers peut facilité la lecture. si il s'agir de "les scripts collaboratifs" peut-être de mettre ce concept en taille plus grande ou une couleur differente pour que on puisse le voir.  +,
C'est bien d'avoir agrandi le titre, on comprend mieux par où commencer.  +, C'est nickel, il manque plus que la référence de Claudia Solar. Sauf erreur c'est comme ça qu'elle devrait être citée: Solar, C. (2013). ''Le groupe en formation des adultes.'' De Boeck Supérieur.  +, C'est un bon premier jet à mon goût :D Bonne suite  +,
T
Bonne qualité technique. L'audio est de bonne qualité, l'image également.  +, Bonne vidéographie, synthétique et intéressante.  +, Dans l'ensemble la vidéographie est claire et permet une compréhension du sujet de manière synthétique.  +,
Beau boulot, mais je pense que tu en as trop fait. Comme signalé plus haut, la partie circulaire "apprentissage significatif uni à critique", ce suffit à elle-même et est excellente pour le travail à rendre. Bonne continuation  +, Bravo pour ta présentation.  +, Comme annoncé précédemment, c'est tout bon. L'information est dense, mais bien structurée et lisible. Bonne chance avec la vidéo.  +,