BASES:Productions 2015-16 - partie 4

Archive des processus de production du cours BASES:Cours BASES 2015-16, partie 4. Voir aussi:

• BASES:Productions 2015-16 (partie 1)
• BASES:Productions 2015-16 - partie 2
• BASES:Productions 2015-16 - partie 3
• BASES:Cours BASES

Cette page n'a aucun intérêt si vous cherchez des contenus car il s'agit d'une page qui trace un échange. Veuillez consulter Bases psychopédagogiques des technologies éducatives à la place !

Enseignement par cas/Production2 bases1516

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Melauren

Descriptif

J'ai traité le thème de l'enseignement par cas en oriantant la carte sur mon domaine de recherche : l'intelligence artificielle et comment utiliser la cognition humaine pour permettre un processus de résolution de problème par un système.

Ma question est la suivante : "Quelles sont les étapes du processus d'apprentissage d'un système utilisant un raisonnement à partir de cas ?"

Pour y répondre,

• j'explique que le raisonnement à partir de cas est un type de raisonnement cognitif, dont je donne quelques exemples, et dont je donne certains objectifs. Dans la vidéographie je donnerais une définition du raisonnement
• j'explique que le raisonnement à partir de cas, issue de l'intelligence artificielle pour la résolution de problème, peut-être utilisé dans le cadre de formation (en médecine, en droit) par il s'agit d'un processus de formation utilisant les études de cas comme support et comment ils permettent à l'apprenant de raisonner sur sa propre expérience (sa base de connaissance).
• j'explique le processus en 4 étapes qu'utilise un système pour trouver une solution à un nouveau problème en adaptant la solution d'un cas déjà connu (dans sa base de cas : sa base de connaissance problème/solution). Dans la vidéographie je donnerais un exemple de projet informatique qui utilise ce type de raisonnement pour aller plus loin sur ce sujet.

Sources

• Raisonnement par cas : https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_cas
• Rong Qu, research interest : case based reasoning : http://www.cs.nott.ac.uk/~pszrq/files/9FAICBR.pdf
• Raisonnement à partir de cas : des fondements aux applications Sophie Loriette-Rougegrez Laboratoire LM2S Université de technologie de Troye : http://slideplayer.fr/slide/1327669/
• Lenne, M. D. (2009). Modélisation des connaissances et de l’interaction. Application aux Environnements Informatiques pour l’Apprentissage Humain. : https://www.hds.utc.fr/~dlenne/HDR_DL.pdf
• Miry, E. (2007). Similarité statistique pour le CBR textuel (Doctoral dissertation, Université Laval). : http://theses.ulaval.ca/archimede/fichiers/24972/ch01.html#d0e94
• Chen, D., & Burrell, P. (2001). Case-based reasoning system and artificial neural networks: A review. Neural Computing & Applications, 10(3), 264-276. : http://ibug.doc.ic.ac.uk/media/uploads/documents/courses/CBR+ANN-2001.pdf

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andrés Gomez

Lisibilité :

La carte est lisible même depuis le wiki ce qui la rend très agréable. Les couleurs permettent de mettre certains objets en évidence. Je trouve très bien que tu est mis les 4 étapes de la même couleurs mais du coup je me suis interrogé sur la signification de la couleur jaune à mon avis pas encore très explicite.

Compréhension :

La compréhension de la carte est bonne attention toutefois à certain noeds il manque la préposition de après le noeud humain sur la partie droite de la carte. Cela nuit un peu à la lecture et à la compréhension de la carte. De plus la phrase "peut avoir pour objectif pour un humain" est un peu redondant. Je pense que tu as voulu représenter l'idée d'un cycle pour les quatre phases, celui-ci pourrai être plus explicite si tu choisis de mettre l'ensemble des éléments sous la forme d'un ovale (ce que tu as tenté). Il est vrai que ce n'est pas facile à cmaptool. Enfin, je trouve très bien que tu es donnée deux définitions importante pour ta carte...mais une définition qui me paraît importante dans ta carte et que tu n'as pas évoqué est celle de "enseignement par cas". Je pense que c'est une notion traduite de l'anglais mais qui mériterait d'être défini (en quelques mots biens sûr)

Qualité académique :

Je trouve que tu as mis des sources intéressantes cependant dans ton descriptif il y a une seule source et la page ne nous apprend pas grand chose. Je pense que ta description devrait permettre de suivre ton raisonnement et de connaître les différents auteurs qui t'ont permis de construire ta carte. Ici l'article de Jonassen que tu as cité ne me permet pas de comprendre la construction de ta carte (car cette article est assez court). Par conséquent, je suppose que tu as puiser dans ton domaine de recherche (il faudrait davantage expliciter davantage cette notion)

Commentaire global:

La carte est globalement bonne voire très bonne. Je pense que si améliore certains points évoqués ci-dessus tu peux arriver très rapidement à une carte finale (ou éventuellement creuser dans une des thématique de la carte)

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Andres, merci beaucoup pour tes commentaires constructifs ! Je les prends en compte demain , j'attends éventuellement le retour de l'autre discutante.

Lisibilité : Pour le jaune c'est que pour l'instant pour une première carte je voulais mettre en évidence la différence entre les raisonnements propres à l'humain et ceux développés pour les machines inspirées de la cognition humaine. Il faudrait effectivement que je sois moins ambigüe. Merci :)

Compréhension :

• Ok pour les prépositions
• Du coup je pense que la redondance s'éclaircira avec la lisibilité que je vais tenter d'apporter suite à ton commentaire sur la couleur précédemment
• Oui : j'aime les cycles ! Et j'avais mis en oval Solution et Problème, mais je vais essayer pour la prochaine de mettre tout le cycle en oval et enlever les ovales de la partie jaune à gauche
• Ok pour la définition "enseignements par cas", je vais voir comment l'intégrer car ça va agrandir la carte...et du coup tu ne diras plus que ma carte est lisible sur le wiki ... à voir !

Qualité académique : Oui tu as raison je devrais développer plus le descriptif sur la page. En fait je suis partie de l'article de Jonassen qui d'après la page du cours " discute une problématique reliée: le raisonnement par cas (donc un type de raisonnement cognitif qui pourrait justifier l'enseignement par cas)." mais je me suis éloignée très rapidement de l'enseignement par cas à proprement parlé car je suis retournée dans mon domaine de recherche... c'est-à-dire l'utilisation qu'on les informaticiens de simuler la cognition humaine en IA. Et au final le raisonnement par cas est très utilisé dans la résolution de problème par des systèmes informatiques. Je suis même tombée sur l'HDR d'un de mes collègues de l'université (UTC, Dominique Lenne). Donc je vais essayer demain de faire un descriptif qui aide à la compréhension pour les gens Maltt et essayer de coler plus au sujet de l'enseignement par cas. Les autres sources de la page EduTech développe plus l'intérêt que peut avoir cette méthodologie dans des formations/stages en groupe pour amener les apprenants à se questionner sur des cas concrets et faire le lien avec des expériences qu'ils ont déjà vécus pour favoriser des échanges entre apprenants et les amener à des questions personnels.

Merci beaucoup pour ton retour. Mélody

PS : j'ai finalement posté directement une deuxième carte. Leyla, tu peux commenter quand même la première si tu penses qu'il y a quelque chose que j'ai enlevé/modifié/ajouté qui n'aurait pas eu lieu d'être. C'est qu'au vu du délai...je me suis permise de travailler un peu dans l'urgence et de vous/me laisser le week end selon vos/mes disponibilités pour produire/discuter. Il reste encore deux cartes pour l'amélioration. Voilà, j'espère Andrès que j'ai pris la plupart de tes remarques. Je modifie le descriptif de la page demain, mais déjà dans ma réponse je pense que j'ai apporté de la clarté par rapport à tes remarques et que ça pourra aider Leyla.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andrés Gomez

Lisibilité :

La carte est restée lisible dans le wiki malgré l'ajout d'une nouvelle disposition (et un certain réaménagement des items). Bravo :)

Le cycle ressort mieux qu'avant et gagne en lisibilité.

Compréhension :

Comme auparavant, la carte est déjà bien lisible, j'ajouterai encore le pronom relatif qui à "l'enseignement par cas" "(qui) est un processus". Cela permettrait d'avoir une lecture fluide depuis le noeud "raisonnement à partir de cas".

Je pense qu'un ajout intéressant pourrait être une légende en bas à gauche (celle-ci pourrait mettre en évidence la signification des couleurs). J'ai pensé à cela car la plupart des couleurs sont compréhensives (mis à part la bleu). Une autre alternative serait de mettre en évidence les noeuds "père" comme (4 étapes, processus de formation, type de raisonnement congnitif). Je sais pas à méditer.

Qualité académique :

J'ai vu que tu as "promis" de détailler ta description et je m'en réjouis. Cela nous permettre de mieux suivre ton raisonnement.

Commentaire global:

Je pense que si tu met en évidence les couleures utilisés (même si on devine déjà les labels) et ta description, ta carte rempliera les critères :)

Réponse du producteur de la carte:

Bonsoir Andrés,

merci pour tes commentaires.

J'ai pris en compte tes remarques. J'ai opté pour la solution de mettre en gras les noeuds pères. Et j'ai détailler ma description.

Mélody

Commentaire de User:Leyla

Lisibilité :

je vais commenter la deuxième carte tout de suite. Elle est très lisible. La taille de police et la résolution est bonne.

Compréhension :

En global la carte est comprèhensible. Juste, je n'est pas compris certaines choses. une fleche entre. "l'intelligence artificielle" et "pour qu'un" et "4 étapes". L'approche d'apprentissage issue de l'intelligence artificelle. Tout est clair. pour moi, point. mais je n'ai pas compris cette flêche. Après, tu décris tous les étapes en noms, et pourquoi Rechercher en verbe. C'est la cohèrence.Et expert valide une solution. je n'ai pas très bien compris la relation avec la révision.

Qualité académique :

Bonne. Je ne rien à ajouter

Commentaire global:

En géneral, la carte est bonne.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Leyla,

merci pour ton retour.

J'ai en effet enlever le lien qui pouvait parasiter la lecture entre Intelligence Artificielle et "pour qu'un". Et j'ai changé "Rechercher" en "Recherche" en harmonisant aussi les liens. Et j'ai enlevé la partie basse sur l'expert, car sans plus d'explication sur la carte, effectivement ça peut être incompréhensible. En fait, à cette étape, c'est un expert qui valide la solution proposé par le système.

Merci.

Mélody

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Leyla

Lisibilité :

La carte est bien lisible.

Compréhension :

bonne. rien à dire

Qualité académique :

bonne. rien à dire

Commentaire global:

Tu as fait les modifications suggéree. La carte est bonne. On attend ta vidéo))

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Leyla,

je viens juste de voir ton commentaire alors qu'il a bien été posté selon l'historique y a quelques jours ! idem pour ton commentaire sur la vidéo, j'en suis désolée si je n'ai pas répondu avant.

Merci.

Première vidéographie

http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/images/8/87/Final_1.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Leyla

Qualité technique :

La qualité technique est bonne.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je trouve que la structure est bonne. Il a l'introduction et la conclusion aussi.

Qualité du contenu:

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Commentaire global:

en general la vidéo est bonne. sauf que à mon avis tu parles trés vite. Mais cela dû au logiciel qui est limite au 5 min, je crois. Pour que la vidéo soit agreable à écouter il est mieux avoir une voix posée et parle lentement. dans cette vidéo on a impression que tu est pressée)) Je utilise Windows, et je ne peux pas aider avec le logiciel pour Mac, malhereusement((

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Leyla,

merci d'avoir suivit la production jusqu'au bout :)

Oui je parle déjà naturellement vite..et là les 5 minutes 00 secondes font que j'ai un débit soutenu de paroles !

Seconde vidéographie

http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/images/8/87/Final_1.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Melauren

Qualité technique :

Je me fais un commentaire à moi-même :

J'ai utilisé le logiciel Jing sous mac :

• sortie swf ... : et je n'arrive pas à convertir ce format avec les convertisseurs en ligne (l'image de la vidéo est zoomée et floutée) et j'ai dû utiliser un logiciel gratuit qui incruste leur marque autour de ma vidéo
• temps limité à 5 minutes

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Qualité du contenu:

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Commentaire global:

Merci de votre compréhension mes discutants et de plutôt discuter sur le fond que sur la forme : je vais essayer lundi de trouver un autre logiciel mais pas sûr que j'ai le temps...

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Andrés Gomez

Qualité technique :

parfois l'image manque de pixels mais rien de vraiment choquant ou qui ne permette pas un visionnage approprié.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La structure de la vidéo est très bonne... J'aurai éventuellement introduit l'ensemble de la carte avant de présenter ces composantes...mais ça peut se discuter...

Qualité du contenu:

Je comprend mieux ton raisonnement (souci que j'avais exprimé auparavant) et par conséquent je trouve que la vidéo amène un vrai enrichissement par apport à la carte conceptuel (sans parler de la petite introduction très bien faite)

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Je trouve intéressant que tu sois partie d'une présentation powerpoint. J'ai trouvé très bien la division que tu as opéré pour les différents éléments de ta carte car cela a permis de faire le focus sur ce qui est important...De plus, les images et les différentes parties permette une certaine décharge cognitive. Je pense que dans ton introduction tu aurais encore pu ajouter certains éléments. Lorsque tu évoque ton titre (et ta question) tu aurais pu éventuellement faire des sous points : Influence : intelligence artificielle; Utilisation possible: enseignement; ...

Commentaire global:

La vitesse de la parole ne m'a pas énormément gêné, je pense qu'il est préférable d'avoir une vidéo courte et condensé qu'une vidéo longue où on s'ennuie. Je pense que tu atteints tes objectifs dans la vidéo (même si il y aura tojours des éléments qu'on l'on peut améliorer...)

Réponse du producteur de la carte:

Merci ! Je suis contente que ça apporte un plus par rapport à la carte :)

Oui en fait Jing est super car il permet de sélectionner une zone de ton écran et d'enregistrer cette zone uniquement, donc avec powerpoint tu lances le mode présentateur et sélectionne juste la partie voulue, et ainsi tu peux avoir tes notes sur le côté et dérouler l'exposé ! Donc pas besoin de faire de montage. Bon seul problème : j'ai passé des heures à convertir le swf ....... !

Encore merci d'avoir suivi ma carte et d'avoir permis d'arriver à ce résultat qui semble te convenir ! Bonne continuation ! Merci !

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Super.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien.

Juste je n'aime pas trop le fait que tu donnes le plan au début ; moi je me suis "ouh la c'est compliqué !" ; et sur une présentation si courte je trouve pas ça nécessaire. Mais c'est un avis personnel.

Pareil pour les sources je trouve pas utile de développer, mais encore une fois c'est un avis personnel.

Qualité du contenu:

Très bien. Je trouve juste que tu nous embrouille un peu à parler d'IA ; du coup j'ai pas bien compris si l'enseignement par cas était inspiré de l'IA ou l'inverse, (histoire de la poule et de l'oeuf ^^) et si le raisonnement par cas dans la littérature psycho/sciences cognitive était décrit de cette façon ou si ça c'est juste l'approche IA ?

Contrairement à Andres j'aime bien le fait que tu amènes la carte par petits bouts :-)

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Super.

Commentaire global:

Très très bonne vidéo, même s'il me reste des petites question ; mais dans l'ensemble j'ai très bien compris.

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lucile d'être venue en renfort sur mon travail de dernière minute !

Je pense que ta confusion entre la poule et l'oeuf vient du fait que tu appartiens aussi à mon domaine donc que tu es plus à même de comprendre le raisonnement d'une machine, alors que pour les gens qui suivent ce cours, comme c'est plus "étonnant", ils devraient je pense mieux intégrer que ça vient de l'IA que l'inverse. Après c'est aussi que c'est vraiment la poule et l'oeuf : en IA on s'inspire de l'humain, et au final dans l'enseignement par cas : on s'inspire du raisonnement par analogie qui a inspiré le raisonnement par cas : dont va s'inspiré l'enseignement par cas .... Fiou : la poule et l'oeuf ! Je pense qu'Andrés a raison et qu'avec une introduction où je le mentionne directement, tu aurais compris tout de suite :-( mais tant pis, vous avez l'air d'avoir de bon retour et je la poste en vidéo finale !

Merci d'avoir commenté en tout cas !!! C'est super ce format wiki collaboratif !

Pédagogie explicite/Production1 bases1516

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Venni6

Descriptif

Selon edutechwiki, la pédagogie explicite est une méthode d’enseignement basée sur la transmission directe des connaissances et des habiletés. Elle s'appuie sur de nombreuses études et enquêtes et il a été démontré que la Pédagogie Explicite profite à tous les élèves, y compris ceux qui sont le plus en difficultés. Selon C.Bauquis, dès les années 1960-1970 on a pu démontrer l’effet bénéfique de l’enseignement explicite pour les tâches structurées (ex. : l’arithmétique ou la grammaire), cependant cette méthode d’enseignement est difficilement adaptable aux matières faiblement structurées tels que la production de l’écrit ou la compréhension de la lecture. Selon Grigous R. et Cèbe S.,(2013) il existe de nos jours un réel défis dans l’apprentissage de la lecture avec plus de 4o% des élèves qui montrent des performances médiocres dans ce domaine. En s’appuyant sur le dispositif de formation continue en lecture proposé dans le manuel « Lectorino et Lectorinette » de R.Goigoux et S. Cèbe (2013), la carte conceptuelle présentée ci-dessous abordera les bonnes pratiques d'enseignement pour amener un élève à pouvoir comprendre un texte narratif en répondant à la question : <b>Quels sont les principes didactiques et pédagogiques de l'enseignement explicite pour apprendre à comprendre un texte narratif?</b>

Sources

[[texte::sur le wiki Pédagogie explicite

Bianco, M. & Bressoux, P. (2009). L’efficacité dans l’enseignement, promesses et zones d’ombre. Pédagogies en développement. 35-54

<b>version pdf:</b> http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/Bianco_-_Bressoux_-2009-.pdf

Cange, C. & Favre, J.-M. (2003). L’enseignement des mathématiques dans l’enseignement spécialisé est-il pavé de bonnes analyses d’erreurs ? Education et francophonie 31(2), 199-217

<b>version pdf:</b> http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/Cange_-_Favre_-2003-.pdf

Bauquis C. (2016) BESOINS PÉDAGOGIQUES PARTICULIERS ET PRATIQUES D’ENSEIGNEMENT 742861

<b>version pdf cours 6:</b> http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/PPT_Cours_6.pdf

<b>version pdf cours 8:</b> http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/PPT_Cours_8.pdf

<b>version pdf cours 9:</b> http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/PPT_Cours_9.pdf

R. Goigoux & Sylvie Cèbe (2013) Lectorino et Lectorinette, apprendre à comprendre des textes narratifs. 27-31

<b>version pdf:</b> http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/bases3_ressources.pdf]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Pedro de Freitas

Lisibilité :

Bonjour Julien, merci pour ta carte je vais essayer de t'aider au mieux à l'améliorer. Premièrement, ta carte est très dense. On s'y perds très vite. On a du mal à savoir par quel bout commencer. J'ai imaginé que tu voulais qu'on commence par le vert mais là encore il y a plusieurs chemins possibles. La carte est vraiment très grande, il y a déjà donc un enorme travail sur l'organisation de l'information afin de ne pas perdre le lecteur.

Ensuite il y a quelques fautes d'orthographe comme "memoriseation" ou "facilité" qui n'est pas accordé, c'est donc une amélioration facile sans doute due a un faute de frappe.

Tu as tendance à faire des triangles avec tes noeuds, pour les 4 concepts centraux cela peut se justifier (et encore) mais pour le reste ca alourdit la carte.

il y a des lignes qui semblent être plus épaisses (pensées des personnages --> tels que ou encore en travaillant --> lexique), il y en a d'autres et je ne sais pas si elles ont un but.

Il y a une ligne verticale que j'ai du mal a comprendre également. C'est celle qui commence a "réduire la complexité", je ne sais pas si elle comprend "en travaillant" et "le rappel et la formulation", car il n'y a pas de flèche qui mène a ce concept bien que la ligne le traverse.

Compréhension :

Dans sa globalité je pense avoir compris ce que tu essaies de transmettre avec ta carte. Je pense par contre qu'il faut que tu écrives partes d'une question comme le conseille Novak. En effet cela permet au lecteur de mieux aborder la carte car il cherche l'information pour répondre à la question.

Qualité académique :

Tu ne cites que Edutech et un autre lien. Malheureusement l'autre lien est mort pour moi, je ne sais pas si tu veux le remettre sinon tu peux simplement mettre ta source en norme APA sans mettre de lien a disposition.

Le description nous prépare très peu à ta carte. Je pense qu'avec une question cela peut changer.

Commentaire global:

Tu as un première carte très grande et dense. Il y a un gros travail d'organisation de l'information, mais on peut d'ores et déjà comprendre le sens général de la carte.

Réponse du producteur de la carte:

Hello Pedro, merci pour tes commentaires qui m'ont permis d'avancer efficacement. Pour ma deuxième carte, j'ai essayé de diminuer sa densité en réorganisant l'information pour offrir un meilleur guidage et mieux comprendre d'où commencer et vers quoi on se dirige. Je ne peux pas éviter qu'il y ai plusieurs chemins car les différentes notions s'articulent comme un système, mais j'ai essayé de plus regrouper les différents concepts et cela m'a permis de réduire la taille de la carte. J'ai corrigé des fautes de français et de frappe. J'ai simplifié les lignes en supprimant les triangles qui n'apportaient rien. J'ai essayé de faire attention à l'épaisseur des lignes qui peut augmenter quand certaines flèches sont mal superposées, je ne voulais pas perdre trop de temps là-dessus pour ma première version car je savais que j'allais bouger pas mal de choses. J'ai pu supprimer les longues lignes verticales et horizontales du centre qui pouvaient apporter de la confusion. J'ai essayé de rédiger une nouvelle introduction qui prépare mieux à la carte en menant, de manière plus adaptée, sur une problématique formulée avec une question. J'ai enrichi mes ressources et corrigé le lien qui ne fonctionnait pas.

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Bonjour Julien,

Je trouve ta carte claire et lisible. Je comprends ce que veux dire Pedro sur le fait qu'il y ait plusieurs chemins mais personnellement ça ne me dérange pas. Je troue que le sens de lecture se trouve facilement même si de nombreuses flèches partent des mêmes concepts. Les connecteurs sont bien choisis, ce que fluidifie la lecture.

Pourquoi avoir deux fois le même connecteur « avec » pour « réduire la complexité » ?

Erreurs de français :

• réorganisations » -> « des réorganisations » ?
• « la compréhension des implicites » : il manque un mot C'est peut être un terme spécifique à la littérature sur ce sujet mais je ne connais pas.
• « pensées des personnages tels que » -> « telles que ».
• « réduire la compexité » -> « réduire la complexité ».
• « des stratégies tel que » -> telle que.
• « taches variées » -> « tâches variées ».

Compréhension :

[[Commentaire::Je trouve la carte très riche et bien qu’elle soit lisible, difficile à comprendre :s Tu as énormément de concepts et on a du mal à tout assimiler (moi en tout cas ^^). Je pense que cela vient du fait que ta « question » est très (trop) large. J’ai dû la relire plusieurs fois pendant que je lisais ta carte car je me disais « pourquoi on parle de ça déjà ? » Je comprends l’idée : tu as lu plein de trucs et tu as plein de connaissances à faire passer et c’est super, mais pour le lecteur c’est difficile ;-) Je pense vraiment qu’il faut que tu précises ta question et que tu réduises ta carte. Et tu peux toujours te dire que les éléments que tu enlèves, tu pourras les mettre dans ta vidéo.

Je pense aussi que certains points sont trop détaillés avec des mots un peu compliqués et pourraient être résumés pour gagner en clarté. Par exemple pour les branches qui partent de « attention conjointe » et « accessibilité facilité » ; pourquoi pas simplement mettre les concepts « attendre tout le monde », « afficher le texte », « stabiliser [uniformiser ?] les formats » à titre d’exemple et faire directement le lien avec « engagement optimal » ? (D’autant plus que j’imagine que attendre tout le monde permet aussi d’éviter l’échec non ?) Les termes un peu techniques/spécifiques comme "attention conjointe" n'apportent pour moi pas grand chose ; au contraire ça me demande un effort pour comprendre une notion qui j'ai l'impression pourrait être expliquée simplement.

Je trouve aussi que la compréhension (qui est l’objectif à atteindre dans ta question) n’est pas assez mise en valeur.

Je comprends la volonté de mettre des couleurs pour distinguer trois grands ensembles liés à la compréhension, la régularisation, et la clarté cognitive. Cependant, je comprends moins le choix de création de ces trois blocs. Pour moi la distinction entre les différentes notions n’est pas évidente. Par exemple Est-ce que l’attention conjointe n’est pas une stratégie de régularisation ?

Dans l'une de tes sources (cours 8 sur l'enseignement explicite), quatre phases sont mises en avant pour l'apprentissage à la compréhension et je ne les retrouve pas vraiment dans ta carte, pourtant de la manière dont elles sont présentée dans ces slides elles me paraissent essentielles. Est-ce volontaire de ne pas les avoir inclues ?]]

Autres petites questions sur des éléments que je n'ai pas bien compris dans ta carte et qui peuvent peut être t'aider à améliorer :

• La mémorisation n’est-elle pas liée à la représentation mentale ?
• C’est ce que c’est que des tâches sans texte ?
• La lecture à haute voix n’est-elle pas une stratégie ?
• Je ne comprends pas ce qu’est le contexte dans « ajuster les stratégies et buts aux contextes ».
• Qu’est ce que ça veut dire d’expliquer en introduisant les stratégies et buts et les apprentissages déjà acquis et visés ? Ca veut dire que le professeur doit expliquer aux élèves pourquoi on fait ça, comment et tout ?

Qualité académique :

Les sources ont l'air diversifiées mais très honnêtement pour l'instant je n'en ai regardé que deux (cours 6 et 8).

Commentaire global:

Ta carte est très riche, voire trop riche, et même si je la trouve bien lisible j'ai du mal à te suivre, à voir où tu veux en venir, et à faire une synthèse des connaissances que j'ai acquises en la lisant :s Visiblement tu as toutes les connaissances et tous les éléments pour faire une super carte, reste à recentrer, préciser la question et simplifier la carte :-) Félicitations pour le travail déjà accompli (je pense que tu as fait le plus dur !) et bon courage pour la prochaine carte !

Réponse du producteur de la carte:

Hello Lcallebe, merci pour ton feedback riche et précis. Pour ma deuxième carte, j'ai corrigé les erreurs de français et fautes de frappe. J'ai reformulé la problématique avec une question et réduis ma carte en simplifiant certaines notions et leur articulation. Je n'ai pas trouvé encore de synonymes pour signifier le terme de "attention conjointe" qui est, c'est vrai, un peu technique. J'espère que les éléments qui en découlent à présent permettent de mieux le comprendre. J'ai essayé de plus mettre en valeur la notion de compréhension comme point de départ de la carte. La structure des trois notions principales a été revue, j'ai aussi utilisé un code couleur qui permet de mieux homogénéiser la problématique grâce à une seule couleur (car tout par du même concept, la compréhension) en variant sa saturation pour différencier les 3 notions principales. J'ai plus tenu compte du point 4 qui est important pour ma problématique en l'intégrant dans la partie "planification". Pour les sources, je me suis surtout basé sur le très bon livre de R.Goigoux et S.Cèbe qui traite spécifiquement de l'apprentissage de la lecture à travers l'enseignement explicite.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Bonjour Julien,

Je trouve ta carte déjà beaucoup mieux que la première ! Je trouve que la lecture est facilitée par rapport à la première.

Je ne comprends pas toujours ton choix de couleur, dans le sens où j’ai l’impression que la clarification des implicite permet de réduire la complexité tout autant que la représentation mentale, pourtant l’un en est orange vif et l’autre en orange plus clair. Ce n’est pas bien clair pour moi pourquoi tu découpes tes blocs de cette manière.

Bien que la carte soit plus claire je la trouve cette fois vraiment trop chargée. Tu as une cinquantaine de concepts, ce qui est plus du double des vingt conseillés ;-) Je pense que certains concepts pourraient être supprimés ou donnés vraiment à titre d’exemple (les mettre gris plus clair sur fond blanc, en italique, les entourer en pointillés ?) ; ça allègerait sûrement ta carte et ça fluidifierait la lecture (enfin je pense). Par exemple, par exemple quand tu dis « à travers des tâches » et que tu donnes trois tâches différentes. Tu pourrais peut être faire juste un seul concept « par des exercices » et donner en exemple « de synthèse », « sans texte », etc. Idem pour Stratégies de rythme et revenir / ralentir. Pareil pour conclusion et révision.

J’aime bien le fait que compréhension et verbalisation soient plus mis en valeur. J’ai bien aussi le fait que beaucoup de chemins se terminent par verbalisation, on voit bien à quel point c’est important !

Erreur de français :

• « des formats de cours stabiliséS »
• Une métacognition telLE que

Compréhension :

Dans l’ensemble je trouve ta carte claire mais encore trop chargée, et du coup j’ai du mal à vraiment tout intégrer.

Juste encore quelques petits trucs qui sont flous pour moi :

• Pour « processus de régularisation », on parle de la régularisation de quoi ?
• Fais-tu une différente entre « tâches » et « activités » ? Tu emplois les deux termes et je n’arrive pas à savoir si pour toi ils sont synonymes.

Qualité académique :

RAS.

Commentaire global:

Je trouve ta carte pleine d’informations et ta question intéressante. Cependant je trouve ta carte encore trop complexe. Je pense avoir compris, mais je pense vraiment que tu pourrais la réduire / simplifier / synthétiser sans trop de pertes d’information. (Et le lecteur aurait moins de mal à la lire donc en tirerait plus d’enseignements ;-) )

Merci pour tes réponses à mes questions, bravo pour tes efforts et ta réactivité !

Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Hello Lcallebe, pour ma troisième carte, j'ai changé le code couleur en optant pour un système de légende de famille de bulles. J'ai essayé d'alléger la carte en ne gardant que les concepts centraux, en enlevant tout ce que je jugeais être des exemples et que je compte expliciter plus en détail lors lors de ma vidéographie. J'ai tenté de rendre plus claire la notion de régulation en changeant les connections.

Commentaire de User:Andrés Gomez

Lisibilité :

La carte est bien plus lisible que la première...La carte fait un peu peur à cause des ses nombreux items et pourraient décourager certains à faire l'effort de la lire (ce qui est dommage car finalement la carte est très bien structuré et plutôt facile à lire malgré le nombre importants d'items. je rejoins ma collègue par contre sur les choix des couleurs. Je pense que ta carte possède trois axes principaux ( représentation mentale, mémorisation et procéssus de régulation). Eventuellement j'essaierai de mettre ça en évidence par le choix des couleurs ou encore à faire comme tu as fais pour la compréhension, c'est à dire de placer ce concept un peu plus à gauche et après tu pars sur ces trois concepts (ou tu peux faire les deux).... Je sais pas si j'ai été très explicite ...

Compréhension :

Comme j'ai évoqué auparavant la carte peut faire un peu peur (vu le nombre important d'item) mais finalement lorsqu'on part sur un noeud, il y a toujours une suite logique...

Qualité académique :

De nombreuse référence, ce qui est intéressant. Par contre, tu n'indique pas dans ton descriptif, qu'est que ce qui t'as permis construire quoi. Cela aurait pu être intéressant de connaitre ta démarche et quels sont les sources mobilisées dans ta carte.

Commentaire global:

Je serai d'accord avec ma collègue pour réfléchir à enlever certains points (peut être intéressant mais pas forcément cruciaux) afin de rendre la carte plus attractive dans une premier abord (même si finalement elle est déjà très compréhensible) à méditer...

Réponse du producteur de la carte:

Hello Andrés, pour ma troisième carte, j'ai réduit le nombre d'items en essayant de ne pas perdre les notions que je voulais aborder. J'ai repensé le code couleur différemment. Par contre, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ton retour concernant la qualité académique et ma démarche.

Commentaire de User:Pedro de Freitas

Lisibilité :

Bonjour Julien, Tout d'abord je ne comprends pas trop pourquoi tu as 3 discutants, enfin tant mieux pour toi mais dommage pour celui qui n'aura qu'un commentateur -_-'.

Ta carté est beaucoup plus organisée et claire. Elle est toujours très chargée mais on arrive beaucoup mieux à suivre.

Je comprends les couleurs qui séparent les trois chemins "principaux".

Il reste quelques fautes d'orthographe et de frappe: tu as ecrit l^attention conjointe (faute de frappe) et Traviller (tu as ecrit trop vite et sauté le a je pense)

Compréhension :

On arrive mieux a comprendre ta carte et du coup te donner maintenant des conseils sur la compréhension.

Tout d'abord je ne comprends pas non le terme de processus de régulation.

Comme mes collegues je pense qu'étant donné que ta carte est super grande on a du mal a intégrer tous les concepts entre eux (alors que c'est un peu l'objectif d'une carte conceptuelle).

En fait, on aborde ta carte un peu de la même façon, petit bout par petit bout et on a du mal à faire le travail d'intégration et à voir la carte comme un tout étant donné sa taille.

Après si tu décides de ne pas reduire le nombre de concepts (c'est ton choix), il faudra être attentif à aider l'apprenant lors de la vidéo à faire ce travail d'intégration. A toi de voir ce que tu preferes.

Qualité académique :

J'ai vu que tu as rajouté des sources. Je n'ai pas eu le temps de les voir malheureusement.

Commentaire global:

Bravo! tu as tenu compte de tous les commentaires par rapport à la première version. On a vu une énorme amélioration par rapport à la première et je suis très content.

On l'a tous dit tu as fait un travail très complet dans la réalisation de ta carte et cela peut être un défaut (c'est paradoxal). Il faut donc maintenant un travail de synthèse afin de diminuer les concepts et faciliter l'apprentissage pour nous les lecteurs.

Bonne continuation.

Pedro

Réponse du producteur de la carte:

Hello Pedro, pour ma troisième carte, j'ai reçu beaucoup de remarques concernant ma carte qui est très chargée, alors je me suis beaucoup concentré sur cet aspect pour ma nouvelle version. J'ai réduit le nombre d'items en ne gardant que l'essentiel (me rapprocher d'une vingtaine comme Novak le conseil), du coup j'ai essayé de revoir l'organisation sans trop de pertes, en réduisant sa taille et pour que l'on puisse la lire comme un tout qui fait sens plutôt que parties par parties. J'ai changé le code couleur car c'est un point qui a également posé problème, j'espère que cela te conviendra tout de même. J'ai corrigé les fautes de français mais comme j'ai pas mal réécrit, j'espère ne pas en avoir rajouté de nouvelles, j'ai attribué plus de temps pour la relecture afin d'éviter d'éventuelles coquilles. J'ai réorganisé l'information autour du concept de régulation.

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andrés Gomez

Lisibilité :

Très réussi. La carte donne désormais envie de l'explorer du premier coup d'oeil. Bravo.

Compréhension :

Le choix des couleurs et la disposition augmente sensiblement la compréhension de la carte. TB.

Qualité académique :

Ce que je te disais dans mon premier commentaire concerne le descriptif et non la carte en elle-même... Il aurait pu être intéressant d'articuler le lien entre ta carte et les sources que tu mobilises. Quels sont les éléments pris de Bianco, ceux Cange et ceux Goigoux? Comment ces auteurs t'ont aidé à construire ta carte...

Commentaire global:

Les seules remarques concernent la description. Je pense qu'il ne faut plus trop toucher à ta carte (éventuellement quelques aspects mineures) et passer à la vidéographie

Réponse du producteur de la carte:

Hello Andrés, merci pour ton commentaire. J'ai remanié le descriptif pour mieux articuler le lien entre ma carte et les sources. J'ai précisé les éléments découlant des différents auteurs.

Je passe à la suite.

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Je trouve cette carte super. Très claire, très lisible, je comprends le sens des courleurs. Juste une coquille « des activités variées suivieS d’une »

Compréhension :

Rien à redire, super carte.

Qualité académique :

RAS

Commentaire global:

Super carte. Félicitation pour la progression, pour avoir bien réussi à prendre toutes les remarques en compte. J’ai hâte de voir ta vidéo ! Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Hello Lucile,

merci pour tes commentaires et pour l'aide. J'ai corrigé la faute de frappe et je suis passé à la suite.

Commentaire de User:Pedro de Freitas

Lisibilité :

Super carte! C'est incroyable la progression que tu fais à chaque version. Cette carte est plus courte et donne du coup plus envie.

Compréhension :

La carte est très compréhensible. Tu as fait un gros effort de synthèse. Bravo

Qualité académique :

idem que commentaires précédents

Commentaire global:

Bravo Julien, je sais pas si tu as mis tes trois cartes les unes a cote des autres pour voir l'avancement. La progression entre chaque version est impressionnante. Tu prends en compte tous nos commentaires.

Je pense que tu es prêt pour la vidéographie

Réponse du producteur de la carte:

Hello Pedro,

merci pour tes commentaires, vous m'avez tous bien aidé dans ma progression. Je suis passé à la vidéographie.

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/bases3_enseignement_explicite.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Bonjour Julien,

Détail : tu as mis le lien vers ta vidéo dans la partie 4e carte conceptuelle...

Très bonne qualité de la vidéo, le son est clair, l'image est belle. Juste un petit truc : le « recorded with » sur la légende de ta carte me gêne un peu. Si tu peux pas changer de recorder, peut être remonter un tout petit peu la légende pour qu’elle soit bien visible ?

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

J'ai trouvé ta vidéo bien structurée. Tu mets bien en place le contexte, et la conclusion rappelle les éléments principaux. Petit défaut à mon sens (mais c'est plus une question de style que vraiment un défaut ^^) tu enchaines assez vite tous les éléments. J'aurais bien aimé, pendant la présentation de ta carte, que tu fasses un peu des petites pauses par moments, tu vois pour bien découper partie par partie. Que l'auditeur ait le temps de souffler et de se dire "ha OK on a vu ça, maintenant on passe à un autre élément".

Qualité du contenu:

[[Commentaire::Très bien. Tu expliques vraiment bien, j'aime beaucoup le fait que tous les concepts soient liés, je te trouve très pédagogue !! Bravo !

Juste je pense que tu t’es embrouillé sur le cycle des informations, tu dis que les informations anciennes remplacent les nouvelles informations.

Et pour la formulation de la conclusion : tu dis « nous nous sommes d’abord demandé [ta question] puis nous avons vu… » ça donne un peu l’impression que tu as traité deux choses différentes plutôt que répondre à ta question.

Et aussi, à moins que j'ai loupé quelque chose, tu expliques les couleurs vertes et bleues mais pas orange.]]

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Très bien. L'intro est top ! Détail encore une fois : je trouve que tu devrais laisser « pédagogie explicite » sur ta slide car on a l’impression que les sujet de tes phrases es « introduction », ce qui est super bizarre ;-)

Commentaire global:

J'aime beaucoup beaucoup ta vidéo, je trouve que tu amènes beaucoup d'éléments intéressants et d'explications, c'est très clair et très fluide, super !

Réponse du producteur de la carte:

Hello Lucile,

merci pour tes commentaires. Désolé pour l'emplacement du lien je n'avais pas fait attention, il est à la bonne place maintenant. Pour ma seconde vidéographie, je vais faire quelque chose pour ne pas que le logo en bas à gauche dérange. Je vais essayer de bien découper partie par partie, je pense essayer une technique qui consisterait à ne montrer que la partie en question et masquer légèrement le reste, je vais voir si techniquement j'y arrive. Je vais revoir le contenu de la conclusion et de l'explication pour la boucle des informations, à force de faire des essaies, j'ai du m’embrouiller et oublier d'expliquer aussi la couleur orange. Je vais ajuster le contenu des slides pour l'intro, notamment le titre c'est vrai.

Commentaire de User:Andrés Gomez

Qualité technique :

Le tout est très lisible et de bonne qualité (par contre attention au logo déjà mentionné)

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je suis pas vraiment d'accord avec le commentaire précédent, l'idée de l'introduction est très bonne mais par contre je la trouve un peu longue...Tu devrais t'en tenir à l'essentiel (me demande si la définition en suffirait pas). Enfin, je pense que pendant les commentaires liés à ta carte, j'aurai préféré davantage jouer sur un exemple qui aurait permet d'illustrer la carte. Cela pourrai créer une valeur ajoutée à ta carte.

Qualité du contenu:

Je pense que sur la qualité, tu as fait un très gros travail de synthèse et j'ai pas de commentaires particuliers mise à part très bien :)

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'élément de la souris aide bien à suivre le déroulement de ta séquence. L'idée de l'introduction me plaît (éventuellement voir pour raccourcir)

Commentaire global:

Réponse du producteur de la carte:

Hello Andrés, merci pour tes commentaires. J'ai réduit l'introduction. J'ai ajouté des exemples qui permettent d'illustrer la carte.

J'ai recadré pour que le logo ne gène plus.

Commentaire de User:Pedro de Freitas

Qualité technique :

Comme mes collègues je trouves ta vidéographie de très bonne qualité visuelle et sonore, j'attire également comme eux ton attention sur le logo qui masque ta légende

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

J'aime bien ton introduction, je penses néanmoins qu'elle est un peu longue et qu'il faut raccourcir.

Ta vidéo dure 9 min, il est donc difficile de rester attentif tout le long surtout que finalement elle se divise en 2 parties (introduction et contenu). Tu devrais diviser le contenu en différentes sous-parties afin de mieux reprendre l'attention du spectateur (je dois dire que je me suis perdu 2 fois et j'ai dû revenir en arrière). Tu pourrais par exemple diviser entre les 4 concepts en bleu et faire du coup une partie par concept.

Tu ajoutes un retour sur les acquis à la fin c'est niquel et une bibliographie.

Qualité du contenu:

Le contenu en lui-même est très bon, tu expliques les éléments ce qui aide à la retention. Il est par contre trop dense.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as une introduction sympa, j'aime bien quand tu comparer la pédagogie explicite et découverte.

Tu fais un retour sur les acquis à la fin

Tu as un rond autour de la souris pour mettre plus en évidence

Commentaire global:

Tu as une bonne vidéo, je pense que tu as déjà tout le contenu et qu'il faut simplement réduire l'introduction et segmenter le contenu.

Bon courage pour la suite.

Pedro

Réponse du producteur de la carte:

Hello Pedro, merci pour tes commentaires. J'ai recadré la carte et les légendes pour que le logo ne gène plus.

J'ai réduit l'introduction et le contenu et j'ai rajouté des exemples. J'essaie de faire plus de pauses et j'ai segmenté le contenu en plusieurs parties, pour se focaliser sur ce qui est discuté. C'est le compromis que j'ai trouvé car je ne veux pas découper d'avantage avec des titres et préfère garder un aspect continu.

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/venni6/bases/3/bases3_vf(1).webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Très bien.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien.

Qualité du contenu:

Très bien. L'apparition progressive de ta carte en facilite la lecture je pense. C'est top !

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Très bien.

Commentaire global:

Très bien. C'était un plaisir de voir l'évolution de tes cartes et vidéos :-)

Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Hello Lucile, merci pour ce dernier commentaire et pour l'aide que vous m'avez tous apporté pour mener ce projet.

A bientôt, salutations

Julien

Commentaire de User:Andrés Gomez

Qualité technique :

tu as amélioré le souci de logo (seul problème important)

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La structure n'a pas changé (elle était déjà très bonne). L'ajout d'exemple a donné une sorte d'aura (je voulais signaler que c'était vraiment bien :) et qu'elle apporte une vrai plus value.

Qualité du contenu:

La qualité du contenu était déjà très bonne.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

les éléments mis en évidence améliore grandement le tout (tu les a mises en front TB). J'ai beaucoup aimé la complexification de la carte :)

Commentaire global:

Tu as réussi à effectuer un gros travail. Félicitations

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Pedro de Freitas

Qualité technique :

C'était déjà très bien et tu as réglé le soucis de la pub

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Tu as tenu compte des commentaire et trouvé une facon de presenter petit à petit la carte bravo :)

Qualité du contenu:

le problème de densité du contenu est reglé bravo

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

super, les transparence permettent de bien se situer au niveau de la carte.

Commentaire global:

Tu as comme d'habitude tenu compte de tous nos commentaire et tu as fait une super amélioration d'une video à l'autre

Réponse du producteur de la carte:

Grands principes pédagogiques/Production1 bases1516

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Brice Maret

Descriptif

Merrill a énoncé les "First Principles" qui font parties des grands principes pédagogiques. Mais juste avec ce nom, il est difficile de comprendre ce que sont réellement ces principes, en quoi ils consistent. La carte conceptuelle se propose d'y répondre, en partant de la question "Que sont les <<first principles>> de Merrill ?"

Sources

[[texte::Pour répondre à cette question et créer la carte conceptuelle, je me suis basé sur les textes suivants:

• Merrill, M. D. (2002). First principles of instruction. Educational Technology Research and Development, 50(3), 43-59 // Version PDF
• Merrill, M. D. (2011). First Principles of instruction, in C. M. Reigeluth and A. Carr (Eds.). Instructional Design Theories and Models III. Lawrence Erlbaum Associates Publishers // Version PDF]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Salut Brice,

Je trouve ta carte conceptuelle très claire. Quelques petits détails pour améliorer la lisibilité :

1. Inclure le concept « Définition » dans ta carte (avec peut être un lien sans étiquette (au cas où c’est shift ou ctrl clic).

2. Pour la partie bleu je pense qu’il faut uniformiser (majuscules/Minuscules) dans les conceptes.

3. Rouge sur violet c’est pas top comme couleur (pas très ergo), c’est peut être mieux sur du saumon. Par contre j’ai pas compris pourquoi c’était en rouge.

4. Il manque la couleur sur « Mise en pratique » vers « L’application » à moins que ça ne soit fait exprès auquel cas je n’ai pas compris

5. Pour faire plus joli (mais c’est du détail) j’alignerais les traits avec les étiquettes

Compréhension :

En ce qui concerne la compréhension, c’est un très bon début ! Pour améliorer la compréhension on peut encore faire quelques modifications

1. Peut-être faire apparaître la question à quelque part sur la carte.

2. il faudrait retravailler les concepts pour que ça ne soit que des concepts et non toutes les phrases.

3. Peut-être les longues phrases les mettre sur plusieurs lignes.

4. Je me demande si un exemple d’application dans un domaine pour les 5 principes ne serait pas pertinent et améliorerait la compréhension.

J’ai mis un moment à trouver pourquoi David Merrill m’embêtait là en haut. Il me semble (je sais pas peut-être je me trompe) qu’en utilisant le passif tu demandes un effort cognitif supplémentaire. Pour ma part je changerai le sens de la flèche et mettrai le verbe à l’actif.

Qualité académique :

ceci est une suggestion : tu peux un peu étoffé si tu as le temps

Commentaire global:

Globalement, cette carte est bien partie. Il reste quelques modifications que tu peux effectuer rapidement pour améliorer la lisibilité et la compréhension. Mais en tout cas bravo.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Céline !

Tout d'abord, merci pour tes retours. Pour répondre à tes commentaires, effectivement la lisibilité peut être améliorée:

- Le concept de définition apparaît normalement à droite de la partie grise.

- Pour ce qui est des couleurs et majuscule/minuscule, effectivement c'est par inattention que j'ai oublié de changer. Le rouge sur violet, je pense pareil mais je ne trouvais pas d'idée pour y mettre en avant (une sorte de "Attention, seulement dans ce cas!")

- Pour la compréhension, je me doutais que j'allais avoir ce commentaire des phrases trop longues à réduire en concept, j'ai eu cette sensation lorsque je faisais la carte.

- A voir pour David Merrill, comment le placer sans demander trop d'efforts cognitifs ^^

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Ta carte est claire et colorée: on voit bien les différentes parties et c'est un très bon début.

Voici les axes que je vois pour l'amélioration :

- Inclure ta focus question dans ta carte pour savoir de "quoi qu'on cause"

- Mettre les 5 principes dans une couleur identique car ils sont complémentaires ? et alignement de ces principes à l'horizontal

- Choix des couleurs : le bleu fluo me vrille les yeux mais bon question de goût

- Harmoniser les tailles des étiquettes par "grappe". Exemple, les 5 principes que tu énonces peuvent être de même taille car d'égales importances.

- dans l'intégration, "fortement encouragé" est en rouge, une raison ?

- flèches : perso, je laisserais tout en noir, le jaune, je ne vois pas trop le rapport avec les autres couleurs.

Compréhension :

Globalement, on comprend le sens de ta carte.

Les axes que je vois :

- Partie haute : je ne sais pas si la place de Merill est en haut de la carte. Personnellement, je vois plus ton concept "5 principes" en haut car c'est le concept principal, Merill a énoncé ses principes dont peut être que sa place est juste en dessous ou sur le côté. Personnellement, je rajouterais la date (ça le replacerait historiquement) et et son curriculum (mais qui est il pour nous énoncé ces principes ? :D)

- Partie droite en bleu : manque de liens dans ton bleu fluo. Je veux dire que l'énoncé du concept dans cette branche n'est pas claire. Tu pars de 5 principes puis dans ton noeud "principes prescrits", peut être il manque un verbe pour faire le liant. Idem pour la sous branche qui suit.

- Partie gauche en gris : le concept "définitions" est tout seul dans un coin. Je ne comprends pas pourquoi. Tu voulais mettre la définition ou les définitions ? . Sinon, dans cette partie, j'ai du mal à comprendre de quoi il retourne. Tu énonces les principes en bas et ici, tu remets un principe. peut être est ce la mise en application de ces principes ?

- Partie en bas : les principes sont clairement énoncés mais je pense qu'il manque peut être un peu de détail sur chacun. Je veux dire que les sous-branches sont assez sybillines et on a du mal à comprendre ce que les principes signifie réellement.

Tu as lu un article mais je te conseille de lire celui ci qui est très bien résumé : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Il apportera les informations complémentaires à ta carte au niveau de l'explication et l'application de ces principes.

Egalement, selon Merill, le centre du problème est justement que le problème est au centre "problem centered" (cf : http://mdavidmerrill.com/Papers/firstprinciplesbymerrill.pdf à la page p.45), ce qu'on ne voit pas trop sur ta carte.

Qualité académique :

Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?

Concernant les sources, tu devrais insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.

Commentaire global:

Un bon début.

Une revue de mise en forme permettrait de gagner en lisibilité (cf plus haut).

Concernant la compréhension, peut être devrais tu lire le texte de Merill qui synthètise pour apporter de l'eau au moulin d'une part et, d'autre part, revoir les liens entre tes concepts (mettre des verbes).

Bon courage Brice !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie et merci pour tes commentaires très constructifs !

- En effet, j'ai oublié de faire apparaître ma question de recherche.

- Pour les 5 principes, j'ai mis les lignes en jaunes pour justement faire un regroupement, et des couleurs différentes pour chaque principes pour les différencier (mais c'est certainement trop de couleur pour pas grand chose).

- Pour le "fortement encouragé" en rouge, je cherchais un moyen d'appuyer le fait que c'était un point encouragé (mais peut-être devrais-je le mettre sans plus d'importance qu'un autre).

- J'avoue ne pas avoir pensé à mettre plus d'informations sur Merrill, ce que je vais m'empresser de chercher.

- Je vois ce que tu entends par manque de verbe et de liaison, je vais tâcher de faire une meilleure carte plus compréhensible de cet aspect là.

- Le concept "définition" servait plutôt d'indicateur mais après réflexion, il est un peu seul (je n'ai pas d'autres indicateurs pour le moment) donc il perd un peu son sens. D'une manière générale, c'était davantage des définitions pour expliquer ce qu'est un principe et du coup ce qu'est un programme et une pratique (que je devrais mettre peut-être plutôt à la suite de pratique et pas séparés).

Je vais regarder le texte que tu m'as conseillé pour enrichir ma carte :) Merci

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

J'ai vu que tu as changé un peu la manière de présenter la carte, elle est plus horizontale désormais. En ce qui me concerne, je la trouve très lisible en suivant ce sens de lecture; c'est assez naturel (pour nous occidentaux) gauche - > droite et de haut -> bas.

Toutefois, j'ai une préférence pour le concept central en haut puis descendant vers les concepts secondaires, tertiaires.... tel que le préconise Novak (cf module de préparation) mais bon, après, je suis peut être un peu psycho-rigide :;).

Sinon, pour les axes :

- Y a un truc à faire avec les couleurs pour améliorer la lisibilité / améliorer la fluidité de la carte. J'avoue, j'ai du mal avec les couleurs tranchées comme, par exemple, l'étape 4 : il y a du violet puis du orange. Je sais, je suis casse-bonbon mais la couleur ça reste important pour la facilité de lecture. Je te soumets une idée : un dégradé de couleurs Une image valant mieux que de longs discours : voilà un peu l'idée http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F09%2Fcarte-conceptuelle-%2525C3%2525A9cole.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fmind-mapping%2F&h=219&w=340&tbnid=UgFYOF_bsB7k_M%3A&docid=2P4MrlsXT2fBIM&ei=Wd64Voq9FsW2a8DOrugK&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=904&page=1&start=0&ndsp=43&ved=0ahUKEwjKzZz25ejKAhVF2xoKHUCnC60QrQMIKTAD

- Harmoniser encore la taille des étiquettes mais c'est purement cosmétique :D). Par exemple, les 5 principes de la même taille (je pense que je t'avais dit déjà).

Compréhension :

Je vais y aller par étapes de haut en bas, plus simple pour se comprendre :

1. Ligne du haut sur Merill : je trouve bizarre le lien (flèche) entre "first principles" et Merill. En effet, le sens général de lecture de ta carte est de gauche à droite mais, dès la première ligne, tu fais une flèche droite - > gauche. Du coup, ça casse le trip :D). Bref, personnellement, je verrais plutôt un truc comme : First principles -> énoncé en 2002 par - > Davill Merill. Qu'en penses tu ?

2. Ligne 2 : "diverses théories". Là, j'ai du mal : je ne vois pas ce que cette ligne apportent aux 5 principes de Merill ? tu veux surement parlé de leur "application terrain" ? Dans ce cas, pourquoi ne pas dire clairement "application terrain". Egalement, je trouve que ça manque un peu de précisions : "bon apprentissage", ça ne me parle pas. C'est quoi un bon apprentissage? Selon Merill ? bon apprentissage en général ?

3. Lignes suivantes : les principes Tout d'abord, je m'excuse car je pense que je t'ai induit en erreur en te parlant de "problème au centre". En fait, il faut se gaffer de ne pas confondre le "task centered learning" et le "problem based learning". Deux auteurs ont écrit un papier la dessus (normalement le lien est accessible sans se connecter sinon, je peux te télécharger et t'envoyer si besoin) : https://www.academia.edu/3547171/Francom_G._and_Gardner_J._2013_._How_task-centered_learning_differs_from_problem-based_learning_Epistemologies_influences_goals_and_prescriptions._Educational_Technology_Magazine_53_3_pp._33-38). En gros, le "task centered learning" (l'utilisation de tâches issues du monde réel est au centre de la stratégie d'apprentissage) et le "problem based learning" (comprend l'apprentissage sur des problèmes, elle est réalisé en petits groupes- socioconstructivisme-et où les problèmes fournissent l'impulsion pour l'apprentissage)

4. Les principes:

• Ils sont mieux préciser mais ça manque encore de clarté dans le propos. Je veux dire que, quand je lis les différentes phases, je vois pas trop l'application terrain.

Une idée: peut être que tu pourrais proposer un exemple sur un sujet précis  ? Tu pars de la tâche et en fin des branches de chaque principe (tout à droite), tu détailles l'exemple. Je sais pas si ce que je dis est très clair en fait :D). Sinon, pour t'aider à préciser le sens de ce que tu as déjà mis, voici cet article (p.35), sensiblement le même que le tien mais résume bien les composantes de chaque phase  : http://mdavidmerrill.com/Papers/Task_Centered_Strategy_published.pdf

• Présentation : je trouve que le "task centered" est justement pas centered dans ta carte. Dans le lien que je viens de donner et dans ton article, tu as une illustration. Après, c'est une question de présentation :;)

5. Définitions: Je suis navrée mais je pense que cette étiquette n'est pas utile. Ca perturbe la lecture plutôt que l'aider. Voir ce qu'en pense Céline.

Qualité académique :

Je renote mes remarques précédentes :

Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?

Concernant les sources,

• Insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.
• Une question : est ce que tu as tout mis ? Dans le commentaire précédent, je te conseillais la lecture de cet article : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Du coup, faudrait le rajouter si tu l'as utilisé.

Commentaire global:

Une bonne suite de la première carte:). On est sur le bon chemin !

Reste encore :

• des précisions à apporter sur certaines branches (cf plus haut)
• des contre-sens à éviter (problem-based learning).
• revue de la place du "task centered learning"?
• harmonisation / dégradé de couleurs
• compléter le descriptif et les sources.

Je pense que la 3e sera la bonne !!!

Courage Brice ! :;)

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes nouvelles remarques constructives. Je vais reprendre point par point:

• Lisibilité de la carte

Pour les couleurs, j'ai pensé au dégradé mais cela me pose problème pour la fin de chaque principe. En effet, si je met un exemple, une définition/clarification du concept, chaque concept aura une couleur différente. Mon idée de mettre en orange chaque fin de concept était pour montrer que, pour chaque principe, la partie orange était son explication/but, tout comme j'aurai pu mettre un exemple d'une certaine couleur. Je vais tester avec les dégradés pour voir si j'arrive à une version plus agréable. (au passage, le mot "définitions" est trop éloigné et j'hésite même à le laisser)

• Compréhension de la carte:
  • J'ai mis dans ce sens suite à une remarque de Céline, qui avait trouvé la formulation au passif étrange. J'y ai mis à l'actif mais la disposition n'était pas la même. Pour garder la même logique de lecture, il faudrait que je rechange cela en effet.
  • "Diverses théories": pour ce point et conformément au texte que j'ai lu, la question que l'auteur se pose est de voir si ces "first principles" se retrouvent dans les théories de l'apprentissage ou non. Cet embranchement serait plutôt sur de l'explication de ces first principles, d'où le fait d'informer qu'ils sont effectivement présents mais sous divers noms, plus ou moins mis en avant suivant la théorie en question.
  • Pour l'apprentissage, je vais clarifier car en effet, c'est vague "bon apprentissage". Idem pour le "task centered learning" et le "problem based learning"
  • Pour la présentation du "task centered", si je veux suivre le schéma de l'article, je risque de casser un peu l'axe de lecture sur la carte. A voir comment je pourrais l'adapter...

• Qualité académique:

Je n'avais pas modifié ni les sources ni la description (ce qui devrait être réglé maintenant).

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Hello, je trouve ta carte très lisible. Ecepter peut être la flèche à l'envers à l'envers.

Compréhension :

Ta carte est parfaitement compréhensible bravo (elle l'était déjà avant). Du coup pour ajouter une information je mettrai un exemple qui reprend les 4 étapes

Qualité académique :

très bien pour moi rien à dire

Commentaire global:

Ta carte est vraiment sur la bonne voie. Je pense que tu n'es pas loin pour faire ta vidéo. Bonne soirée/journée. A+

Réponse du producteur de la carte:

Merci Céline pour tes commentaires. Tout comme la remarque de Lydie, effectivement un exemple serait le bienvenu pour une meilleure compréhension de la carte. Je vais m'y attarder, c'est promis !

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Globalement, je trouve ta carte très lisible, le choix de couleurs est bien réalisé. Je valide !!

La seule chose à refaire selon moi serait une redimension. En effet, elle est grande et difficile à lire même en plein écran.

Peut être :

• Rapprocher les étiquettes les unes des autres. Il y a un truc automatique dans Cmap tools pour calibrer tout ça mais personnellement, ça merde à chaque fois (je pense que j'ai pas encore compris le principe :D).
• Voir ce que tu peux faire avec la partie tout en bas : ton exemple. C'est lui qui allonge la carte.

Compréhension :

En haut, concernant la partie sur Merill et sur les finalités des principes: c'est parfait, on voit bien qui les a énoncés et ce que ça apporte. Je valide !!

Globalement, pour les 5 principes, j'aime bien que tu aies gardé la même "carcasse" pour les définir "consiste à"... ça facilite la compréhension je trouve. D'aucuns te diront que c'est peut être redondant mais je trouve que pour une explication de concepts, ça se prête parfaitement bien !!

Deux ou trois notes:

• Activation / démonstration  : j'ai du mal à comprendre le lien entre "utiliser l'expérience précédente" et "dans le cas présent" : tu parles du "présent" temporel ou du "présent", cadre de ton exemple ? Je te pose la question car plus bas, dans intégration, tu mets "exemple".
• Intégration : concernant l'exemple.
  • Attention au "découpage". Selon moi, "utilisation des compétences" sont dans un même étiquette; le noeud c'est "pour".
  • Concernant la fin de l'exemple, je n'ai pas compris pourquoi "partie neutre" : c'est un exemple ? Donc c'est peut être "animer un débat" en tant que "médiateur". Y a un petit truc à faire ici pour améliorer la compréhension.

PS: une petite erreur "un" à remplacer par "une" dans interview (phase tâche au centre).

Qualité académique :

OK pour moi, parfait !

Commentaire global:

Une carte très lisible et claire. Elle est bien construite, ce qui permet bonne compréhension de celle-ci rapidement.

A revoir dans les points importants: l'intégration de l'exemple (remarques ci dessus).

Je pense que deux ou trois petites retouches et tu peux passer à la vidéo !!

A bientôt et bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie ! Oui, la carte est trop grande xD Je vais tasser tout cela comme je peux :p Pour la partie sur l'activation/démonstration, en effet je voulais parler du cadre de mon exemple, mais j'arrivais pas à trouver de formulation adéquate xD Je vais encore me creuser les méninges. Pour l'exemple dans l'intégration, il s'agit plutôt d'utiliser les nouvelles compétences (par exemple la gestion du temps de parole et le questionnement) afin de pouvoir gérer un débat en tant que parti neutre. Et oui, j'ai paumé le nom de "médiateur" quand je faisais la carte, du coup j'ai mis ce que je trouvais de plus proche ! Merci !

Pour l'interview, c'est mixte mais plus souvent utilisé au féminin, en effet.

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Bravo ! je valide ta carte est bien lisible si tu arrive à recondenser un peu les éléements pour que le tout tienne sur mon petit 13 pouce... mais ce n'est pas une obligation non plus.

Compréhension :

Ta carte est parfaitement compréhensible !

Qualité académique :

OK

Commentaire global:

J'attends avec impatience la vidéo ! A+

Réponse du producteur de la carte:

Salut Céline !

Je vais réduire cette carte, effectivement elle est trop grande.

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

OK, encore un peu grande mais ok. Je crains juste pour ta vidéo (trouve le zoom :;).

Compréhension :

OK, je la trouve claire et logique. Bref, si je me dis que je ne connais pas du tout, je peux comprendre ce qu'il "en retourne".

Concernant le truc sur l'exemple, en fait ce qui m'ennuie entre guillemets, c'est la manière de présenter le concept. En fait, selon ce que j'ai retenu de la conception de cartes conceptuelles

• Etiquette = concept
• Liens entre les deux = mots de liaison

Or, dans ton exemple 4, "des compétences" = concept alors que tu le mets dans "mots de liaison" (= liens). Je suis d'accord que, d'un sens ou dans l'autre, on peut comprendre. C'est juste que les concepts = étiquettes selon Novak. Vois tu ce que je veux dire ?

PS: interview : ok pour masculin / féminin; je ne savais pas !! J'aurais appris un truc :)

Qualité académique :

Idem que version précédente : OK

Commentaire global:

Carte très lisible et avec une tête rigolote !!

Tu peux passer à la vidéo je pense mais revoit quand même pour l'histoire de l'exemple (concept / mots de laison) de notre ami Novak.

Bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Très Bien. Juste tous les éléments en caractères gras sont un peu flou chez moi, mais le restre très bien.

Compréhension :

Très bien

Qualité académique :

Même commentaire que plus haut.

Commentaire global:

Je pense que c'est le moment de faire une petite vidéo. Bon courage.

A+

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipes3.mp4

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Je tiens a te féliciter de ton élocution, on dirait que tu as ça dans le sang! (bientôt le 20 heures :;)

Sinon:

• Très bonne qualité audio. A revoir peut être : entre 1er et 2e principe, il y a un silence un peu long
• Très bonne qualité vidéo : zoom ok, pas de zones floues.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.

Il y a juste quelque chose qui m'a perturbé : on dirait que ta souris "marche au ralenti"; elle semble aussi un peu "décalée" par rapport à ton propos. En gros, on a du mal à suivre sur la carte, on est focalisé sur la souris qui bouge un peu partout (on a l'impression).

Sinon, peut être revenir entre les concepts à la carte globale ou au moins aux 5 principes que tu aies entrain de détailler pour pouvoir suivre la progression. En fait, partir de la zone des 5 principes puis zoomer sur chaque principe.

Qualité du contenu:

OK, je trouve que l'explication est claire et détaillée.

Quelques bricoles:

• ton exemple "conduire une interview" = expliquer que cela sera ton exemple fil rouge dès le 1er principe car on ne comprend pas tout de suite.
• clarté de définitions des concepts : ça manque un peu de détail. Par exemple, pour la démonstration : qui démontre la connaissance ? l'apprenant ? l'enseignant ?

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Introduction + conclusion + sources sont citées : très bon point.

C'est une très bonne vidéo, dommage que tu n'aies pas mis d'autres éléments.

Commentaire global:

Une très très bonne base.

Deux ou trois choses si tu veux revoir :

• pour la technique (silence long)
• pour le contenu : détailler un peu plus les concepts
• éléments : à voir si tu veux ou non ajouter quelque chose

Bon courage et encore bravo !!

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes remarques !

Je me suis rendu compte de ce silence mais j'ai eu du mal avec le logiciel de montage. Je ferais mieux pour la v2.

Je vais voir pour rajouter une image avec les concepts.

Commentaire de User:Celine Renaud

Qualité technique :

Hello, tout est parfait

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien

Qualité du contenu:

Très bien

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

RAS

Commentaire global:

Pour moi c'est une vidéo digne d'un travail final. Bravo !

Réponse du producteur de la carte:

Merci Céline pour tes remarques !

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipesv2.mp4

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Elocution toujours au top !! Très bonne qualité audio et vidéo

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.

OK pour le "souris free". Le fait que ça soit zoomer sur chaque partie permet de suivre la carte

Qualité du contenu:

Tip top !

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Introduction + conclusion + sources sont citées : toujours OK

Inclusion d'un élément "fil rouge" qui apporte un plus. C'est vrai que je t'avais dit qu'il était dommage qu'on ne voit pas toute la carte entre les concepts mais tu as trouvé une alternative très intéressante, bravo !

Commentaire global:

Vidéo de bonne qualité technique, un contenu clair et détaillé. Pour moi, tu peux poster sans souci :;) A bientôt:) Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Celine Renaud

Qualité technique :

TB

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

TB

Qualité du contenu:

TB

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

jolie les slides au milieu

Commentaire global:

Excellente vidéo!

Réponse du producteur de la carte:

Psychologie sociale/Production2 bases1516

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Ludmila Banaru

Descriptif

A l'aide de cette carte conceptuelle, je vais essayer de répondre à la question suivante: "Comment expliquer le changement du comportement d'un sujet, lors de sa soumission à une autorité?"

Sources

• Page Edutech wiki: http://edutechwiki.unige.ch/fr/Psychologie_sociale
• Expérience de Milgram: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
• Solomon Asch : https://fr.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch
• La soumission à l'autorité : http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila,

Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis.

Lydie

Couleurs :

• question en noir sur fond rouge : ce n'est pas très lisible, peut être changer la couleur du fond
• signification : tu as mis plusieurs couleurs mais pourquoi, que signifient-elles ? j'ai du mal à trouver une logique. Par exemple, sur le côté droit, entre le bleu turquoise et le vert clair, je ne vois pas la logique. Par exemple, dans l'expérience de Milgram, tu décris une partie de l'expérience en bleu ("participation .... apprenant") et tu poursuis la description en vert ("augmentation seuils chocs électriques").

Orthographe :

• revoir car quelques fautes "quelle influence...." : question centrale
• donne "ordres" (pas de "s")

Syntaxe :

• exemple sous expérience de Asch : "la tendance d'un individu à accepter une information erronée"

Compréhension :

Compréhension :

Question centrale : je suis pas sûre de comprendre ta question centrale. La psychologie sociale n'a pas d'influence per se sur la soumission ou le conformisme. Il s'agit plutôt du courant qui explique ces deux concepts. Je pense que la question centrale doit être revue. En te basant sur la soumission à l'autorité et le conformisme, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose. Là, tout de suite, je pense que la soumission à l'autorité peut revêtir une partie de conformisme (ie extermination des juifs : c'est par soumission mais aussi par conformisme social que les individus ont agit). Tout comme le conformisme peut être une sorte de soumission à l'autorité "sociale" de la communauté. Fin après, c'est peut être un peu trop philosophique mais je voyais quelque chose comme ça.

Du coup, je pense qu'en l'état, ta carte est plus une carte heuristique qu'une carte conceptuelle c'est à dire qu'elle décrit deux concepts de psychologie sociale sans vraiment répondre à une question (le mieux est toujours de commencer sa question par un "pourquoi" ou un "comment" : on est sûre qu'on devra expliquer quelque chose). D'ailleurs, on le voit sur ta carte, tu as deux concepts bien distincts : conformisme et soumission à l'autorité mais sans lien entre les deux.

Dans conformisme, il te manque des éléments : expérience de Kelman et ses 3 types de conformisme. Ici, tu ne te bases que sur Asch.

Après, quelques pistes :

• Quelle est la différence entre soumission à l'autorité et conformisme. Pour moi, il manque un mot, le conformisme c'est par rapport à quelque chose donc "conformisme social" peut être ?
• Conformisme : quelle est la différence entre "avoir le sentiment d'appartenance...." et "se sentir intégré" ? n'est ce pas le même concept = une seule bulle ? Personnellement, je trouve que la suite de l'arbre de la carte n'est pas claire "tendances observées" .... jusque la fin : déjà dans le lien, je pense qu'il doit y avoir un autre mot de liaison plus explicite?
• Expérience de Milgram : "conditions" : je ne comprends pas vraiment les conditions, elles sont trop floues : proximité, c'est quoi ? par rapport à quoi ?. De là, deux solutions je pense : soit supprimer soit préciser.
• Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets.
• Partie en vert = elle n'est pas très claire, je ne vois pas trop la logique?

Qualité académique :

Qualité académique :

Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question

Au niveau des sources :

1/ Ajouter le lien internet + le nom de la page Edutechwiki sur laquelle tu t'es basé.

2/ Autres sources : Dommage que tu n'es pas lu de ressources bibliographiques en lien avec ta carte, ça aurait pu t'apporter un éclaircissement de la pensée et apporter de la richesse à ta carte comme :

• Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception Task. Sociometry, 32(4), 365.
• Py, Yves & Roussiau, Nicolas (2008). Conformisme, radicalisations idéologiques et phénomènes religieux, in Nicolas Roussiau (dir.) Psychologie sociale de la religion. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, p.137-155.
• http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2 (soumission à l'autorité)

Commentaire global:

Une carte qui aurait pu être très intéressante mais pêche par la définition de la question centrale. Pour moi, la première chose est de définir une question centrale qui te permette d'expliquer quelque chose et non de décrire. Ensuite, je pense que les choses s'éclairciront d'elles mêmes.

A ta dispo si besoin et bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes commentaires.

Dans ma carte je réponds à ma question initiale: 1: Ré élaboration de l'opinion d'individu 2: Déresponsabilisations des actions des personnes sous soumission ou mise en responsabilité sur la situation. Ce qui donne comme résultat obéissance aux autorités et expliques des changements dans le comportement des individus.

Je vais réfléchir encore sur cette partie.

Ludmila

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Juste une petite précision avant de commencer : j’ai écrit mon commentaire avant de lire celui de Lydie (que je trouve super soit dit en passant ;-) ), donc certains éléments sont peut être redondants :-/

Je trouve la carte lisible dans l’ensemble.

Comme Lydie, je n’aime pas le fond rouge de la question, c’est très agressif, et on n’arrive pas bien à lire le noir dedans.

Pourquoi as-tu certains liens qui sont orientés et d’autres non ? Peut être faudrait-il uniformiser. Par ailleurs dans certains cas le manque d’orientation m’a gênée. Au début, j’ai lu « prouver que le sujet utilise trois fois … » ; et je trouve que ça n’a pas de sens de le lire dans ce sens. (On ne cherche pas vraiment à prouver que le sujet utilise trois fois le bouton ; mais c’est le fait d’utiliser le bouton trois fois qui prouve que.)

Compréhension :

Je trouve de manière générale que ta question est mal posée. Je suis aussi d’accord avec Lydie pour dire que ce n’est pas la psychologie sociale qui a une influence sur la perception de la réalité par un individu ; mais certaines théories en psychologie sociale qui expliquent comment le conformisme déforme certaines des perceptions de la réalité par l’individu.

Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience.

Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres.

Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet.

J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?).

Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo).

Je trouve dommage que la branche « cas de proximité physique » ne soit pas lié au concept tout en bas « obéissance aux ordres ». Ca me donne un peu l’impression qu’elle ne fait pas exactement partie de la réponse à ta question. Peut être la lier ? Ou l’enlever et préciser à l’oral dans ta vidéo ?

Je ne comprends pas trop la liaison entre « participation à… » et « implique augmentation… ». Pourquoi ne pas lier « augmentation… » à chocs électriques ? En fait, de manière plus générale, je rejoins Lydie dans ses remarques sur ton choix de couleurs. Je comprends pour les parties bleues et vertes qui concernent la soumission à l’autorité et le conformisme ; mais je ne comprends pas pourquoi tu as du rose-orange et du vert clair.

Je trouve le haut de la partie vert clair un peu compliqué. Par exemple, je ne comprends qui donne les ordres : sujet ou examinateur ? Pourquoi ne pas simplement écrire quelque chose comme « sujet refuse d’arrêter quand l’apprenant le demande ».

Qualité académique :

Au risque de me répéter : je pense que ton approche est un peu réductrice dans le sens où la psychologie sociale est un domaine d’étude très large qui englobe bien d’autres choses que le conformisme et la soumission à l’autorité. De manière générale, la psychologie sociale c’est l’étude de comment les autres influencent notre manière de ressentir, penser et agir.

Le fait que tu n’aies pas lu d’autres sources que la page de EduWiki ne m’a pas dérangée dans le sens où ta carte est déjà riche. En revanche, comme le dit Lydie, c’est vrai que c’est dommage que tu ne fasses pas de lien entre conformisme et soumission à l’autorité. Du coup, ça fait un peu carte « catalogue » : on prend des notions et on les explique, mais sans faire de lien. Et du coup, c’est dommage car ça ne permet de comprendre pourquoi tu as choisi conformisme et soumission à l’autorité (en dehors du fait que c’est ceux qui sont décrits dans la page EduWiki).

Commentaire global:

Je trouve le sujet intéressant, je trouve dans l’ensemble ta carte agréable à lire, assez précise, et assez complète. Je trouve en revanche la question mal posée et qu’il manque un lien entre les concepts. Globalement, je n’aime pas le fait que tu présentes les choses comme s’il n’y avait que ça (que le conformisme, que la soumission à l’autorité, et comme le dit Lydie, que l’expérience de Ash) alors que ça n’est pas du tout le cas.

Sinon, pour t’aider à faire des liens avec d’autres éléments, à titre d’exemple :

• par rapport à la soumission à l’autorité, il y a (entre autres) le film L’Expérience http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=27244.html qui est en lien avec ton sujet. (Si mes souvenir sont bons, ce film en partie tirée d’une histoire vraie, sauf que l’expérience a évidemment été stoppée quand ça a commencé à dégénérer.)
• Par rapport au conformisme, il y a par exemple le phénomène de la pensée de groupe qui fait qu’un groupe a une performance médiocre voire catastrophique car les membres privilégient le fait d’être d’accord et d’éviter le conflit plutôt que de critiquer les idées des autres ou remettre en cause leurs compétences. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_groupe

En tout cas bravo pour cette première carte et bon courage pour la suite :-)

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire. Je le prendrai en compte pour la prochaine carte.

Ludmila

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Bonjour Ludmila,

Je trouve ta carte très jolie, lisible, riche et claire. L’uniformisation des couleurs c’est mieux, et ta question est bien lisible maintenant.

Un petit bémol : maintenant que tu as ajouté des concepts, je la trouve un peu chargée et elle peut faire peur au premier abord. Certains concepts pourraient peut être être enlevés, et tu pourrais juste les expliquer à l’oral dans la vidéo ? Par exemple, comme disais Lydie dans son premier commentaire, « Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. », peut être enlever « enseignant » ? Ca n’est pas nécessaire à la compréhension je pense. Pareil pour les ordres ? Surtout que ça te fait un concept énorme et du coup au premier regard on se dit qu’il doit être le plus important de ta carte… et en fait non. L’enlever et les donner en exemple dans ta vidéo ? Ou en mettre juste un ? Et maintenant que tu as introduit la partie grise (que je trouve très claire), il y a des redondances avec la partie bleue (proximité physique diminue la tendance à donner le choc maximal).

Comme dans ta première carte je trouve cela un peu intriguant que certains liens soient orientés mais pas tous…

Je pense que le lien « répondent en dernier » concerne uniquement les sujets non ? Comme deux traits partent de sujet et compères et arrivent sur répondent, on n’est pas bien sur de comment la suite après. Peut être mettre des couleurs sur les liens pour faciliter la lecture ? Dans la même branche, je ne comprends pas ce que tu essaies de dire par « donner une réponse / affirmation fausse de manière constante ».

Erreurs de français :

• Consignes donnéEs
• Réponse erronnée -> erronée
• quelLE influence (dans ta question du descriptif).

Compréhension :

Merci pour la description de l’expérience d’Ash : on comprend mieux ! Je trouve maintenant ta carte très (trop ^^) complète et intéressante.

Juste encore quelques petites questions / remarques :

• Je ne comprends pas trop la condition d’arrêter de l’expérience d’Ash. C’est écrit « une réponse erronée », mais si on arrête d’expérience lorsqu’il y a une réponse erronée, pourquoi 100% des sujets ne donnent pas une réponse erronée ?
• Je trouve la partie grise de ta carte intéressante ! (Juste une question : pourquoi l’as-tu mise en gris ?) Et je l’ai comprise tout de suite car j’ai lu la première version de ta carte. En revanche pour un lecteur qui arrive ta carte sans connaitre l’expérience, il risque de lire cette partie avec la partie bleue et donc de ne pas la comprendre… Peut être la déplacer plus bas au niveau des résultats obtenus ?
• Encore une fois comme dans ta première carte je me joins à Lydie, je trouve ta formulation bizarre par rapport à la psychologie sociale, dans le sens où la psychologie sociale n’influence pas / n’impacte pas le comportement… C’est la discipline qui étudient comment nos comportements sont changés / impactés par les autres.

Qualité académique :

RAS.

Commentaire global:

Bravo pour avoir intégrer de nouvelles informations suite à nos commentaires, je trouve que ta carte est plus riche est plus compréhensible ! Peut être as-tu juste quelques concepts pas indispensables que tu pourrais enlever pour alléger la carte maintenant ?

Encore bravo et bon courage ! Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire Lucille, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte.

Ludmila.

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila,

D'une manière générale et sans entrer dans le détail de la carte, elle semble organisée par thèmes et par concepts (la carte est descente). Elle donne envie de s'y plonger. Cependant, je suis d'accord avec Lucille sur une certaine "lourdeur" de la carte: beaucoup de concepts très fournis. Je pense comme Lucile qu'il faudrait peut être réfléchir à "tuer" quelques concepts ou tout simplement les reformuler pour à la fois :

• retirer des concepts (en théorie, une carte conceptuelle doit comporter une vingtaine de concepts).
• proposer des concepts moins long. Par exemple, quand tu mets "les actes criminels commis pendant la seconde guerre mondiale", tu peux mettre simplement "certains génocides", dans ton lien tu mets "comme" puis "génocide juifs (2e guerre mondiale). En fait, c'est une question de formulation car il y a des concepts formulé bizarremment comme "donnent 12 sur 18 réponses fausses" >> mettre plutôt "12 réponses fausses sur 18" ou alors tu calcules et tu dis "2/3", ce qui est plus parlant que 12/18 pour beaucoup de monde.

Pour la question centrale, même si on parvient à la lire, je trouve qu'elle devrait encore être plus mise en avant et un peu plus "séparée de la carte". Perso, je mettrais une police plus grande et en gras, je changerais le fond en blanc (le fond est le même que le premier concept, ça fait un "amalgame" visuel.

Par contre, il manque selon moi un élément essentiel qui est une légende (ce que j'avais mis dans mon premier commentaire) mais c'est toi qui choisit.

En effet, il est difficile de comprendre pour "changement du comportement dees sujets" est en bleu et "psychologique sociale" en jaune....

Esthétiquement, (mais encore une fois, c'est très personnel), j'alignerais mes concepts les uns avec les autres pour rendre la carte plus agréable à lire. Mais bon, sur ce point, tu pourras voir à la 3e carte.

Quelques fautes (en plus de celle de Lucile):

• pour les mots "altérnatifs", "percéption", "accépter": pas d'accent sur le "e" => alternatifs, perception, accepter
• "rétroacion" : il manque un "t" = > rétroaction
• "chock" : pas de "k" = > choc (la faute est à corriger à plusieurs endroits dans la partie grise)
• "obbéissant" : un seul "b" = > obéissant
• "représenté" : manque un "e" = > représentée (dans le lien en dessous de conformisme)
• "donnés" : manque un "e" = > (consignes) données (partie en vert).
• "coninuer": manque un "t" = > continuer
• "expliqie" : manque un "u" = > explique

Il faut que tu relises les cartes avant de les poster.

Compréhension :

Tout d'abord, pour la question centrale, bravo Ludmila ! Elle est bien formulée et introduit une vraie problématique.

Ensuite, je suis de l'avis de Lucile que l'ajout de concepts permet de mieux comprendre la carte mais provoque une sorte de "surcharge cognitive". Sinon, pour les axes que je vois, voici quelques pistes générales :

• tout d'abord, je mettrais "psychologie sociale" en haut de la carte et non pas sur la gauche car c'est de là que "tout part".
• juste après "Psychologie sociale", je mettrais plutôt un lien comme "démontre" plutôt que "peut avoir un impact", ça laisse place au doute et on dirait que tu n'es pas sûre de ton "coup".
• Expérience Ash et Milgram : je mettrais les dates des expériences pour resituer dans le temps
• Partie en vert : personnellement, je trouve que tu as deux thèmes : l'expérience et les conclusions tirées de cette expérience. Il y a donc peut être quelque chose à faire pour gagner en clarté pour cette partie en indiquant ces deux thèmes.
• "tendances observées" (partie verte). Pour plus de clarté, je changerais de connecteur, je mettrais "induit chez les individus", ce qui fait plus le lien qu'avec "tendances observées".
• partie sur l'explication de la longueur des lignes (en vert) est un peu obscure, on peine à comprendre de quoi il retourne. Personnellement, je remettrais tout ça sur papier en prenant de la distance avec la carte (en l'écrivant sur papier par exemple)
• partie bleu : je pense que c'est cette partie qui pourraient être reformulée pour gagner en clarté. Elle pourrait être présenté aussi selon deux thèmes : l'expérience et les conclusions comme un miroir à l'expérience de Ach. En proposant deux manières identiques de lire les expériences, tu facilites le traitement cognitif du lecteur.
• partie grise : je ne comprends pas pourquoi elle est grise alors qu'elle fait partie de l'expérience de Milgram et doit donc être verte. Sinon, cette partie fait un peu fourre-tout car tu mets des "résultats" de l'expérience (62,5% qui devrait plutôt se trouver plus bas). Cette partie pourrait gagner en synthèse : les 4 conditions sont à expliquée mais peut être que ça peut se résumer en 1 bulle-concept ?

Qualité académique :

Je réitère en partie le commentaire que j'avais réalisé précédemment :

Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question. Personnellement, je trouve que ça fait moins "brute" que de "lacher" la question directement.

Au niveau des sources, ça ne va pas du tout :D). Tu notes page "wiki" mais laquelle ? Tu n'as pas consulté d'autres sources non plus ? pour être correcte, il faudrait écrire cela aux normes APA avec un lien vers les pages en ligne.

Commentaire global:

De l'amélioration au niveau de la lisibilité et de la compréhension de la carte. Toutefois, l'ajout de concepts crées une surcharge cognitive chez le lecteur et il faudrait trouver un moyen que ce soit moins chargé et plus facile à lire (en introduisant un "guidage" du lecteur par exemple. C'est comme ce que je te proposais de faire la même présentation des deux expériences).

Attention aussi aux fautes de frappe et d'orthographe. Je pense qu'une relecture de ta carte serait une bonne chose pour éviter toutes ces erreurs. Enfin, niveau académique, il faudrait que tu revois ce point.

Bon dimanche !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire Lydie, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte.

Ludmila

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila

Remarque générale : la carte est très étendue en largeur (plus qu'avant d'ailleurs), ce qui crée un problème pour pouvoir afficher la carte entièrement et que ça reste lisible. Peut être peux tu resserrer la partie droite vers le centre (il y a un espace)? Également, peut être que la partie en gris pourrait être descendante au lieu d'être allongée, tu gagnerais en "espace".

Sinon, même remarque qu'avant, je trouve qu'il y beaucoup (trop) de concepts mais c'est ton choix de les avoir tous laissés mais j'ai vu que tu as avais modifier certains concepts pour les rendre plus court : un bon point.

La question centrale est un peu plus visible mais personnellement, je la mettrais en un peu plus grand ou alors, je jouerais avec les bordures pour la mettre en évidence (par exemple, tu peux jouer avec le 'contour' dans Cmaptool).

Enfin, je reste sur ma précédente remarque : l'ajout d'une légende permettrait de mieux comprendre la carte, à moins que les couleurs en soient purement décoratives ?

Encore quelques fautes repérées :

• "erronnée", ne prend qu'un "n"> erronée
• faute de frappe : se "tropment" > se trompent
• "accépter" ne prend pas d'accent > accepter
• "éléctrique" ne prend pas d'accent sur le 2e "e" > électrique

Compréhension :

Pour la compréhension, je vois que tu as fait des modifications.

Encore quelques pistes si tu veux:

• pour la bonne compréhension, je pense que tu peux regrouper des concepts. Par exemple, dans l'expérience de Asch, pourquoi avoir séparer en deux concepts les consignes de l'expérience ? : "comparer la longueur..." et "trouver .... longueur". Ce n'est qu'un exemple, d'autres concepts peuvent être revus de cette manière.
• lors du 2e commentaire, je t'avais suggéré de mettre "psychologie sociale" en haut de la carte mais à présent, pourquoi ne pas tout simplement le retirer. Finalement, ça n'apporte rien de plus de le mettre puisqu'on part de ta question / problématique (en haut) et non du thème.

Sinon, je reste sur mes remarques précédentes concernant tes deux expériences qu'on peut scinder en deux thèmes : expérience et les conclusions mais c'est toi qui voit ! Idem pour ma remarque précédente sur la partie en gris.

Qualité académique :

Au niveau de la description, il manquerait encore une mise en situation mais bon, c'est pas obligatoire non plus. Au niveau des sources, c'est bien mieux :) Perso, j'aime bien mettre aux normes APA mais c'est très personnel :)

Commentaire global:

Ca commence à prendre forme. Après c'est à toi de voir si tu veux finaliser les modifications ou si ta carte te convient comme cela pour passer à la vidéo.

Bon courage pour la suite ! Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lidie, Merci beaucoup pour tes précieux commentaires.

Ludmila

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Félicitations, tu as super bien pris en compte les remarques de Lydie, ta carte est beaucoup plus lisible !!! Bravo !

Pourquoi as-tu, à certains endroits, des « coudes » dans ta carte ? Pourquoi tous les concepts ne sont-ils pas alignés ? Je trouve ça un peu bizarre, on dirait que tu nous fais un petit labyrinthe. J’imagine que c’est pour gagner de la place en hauteur, mais personnellement je ne ferais pas ce choix, je trouve que ça rend la lecture moins fluide. Par exemple (à toi de voir si tu changes, sinon c'est lisible en l'état ;-) ):

• « 37 sujets sur 50 », « donner une information fausse », « perception de l’individu »
• « soumission à l’autorité » « expérience de … »

Par rapport à la remarque de Lydie sur ta carte 3, juste encore un concept que je trouve redondant : « une réponse erronée » et « 37 sujets sur 50 se trompent au moins une fois ».

Erreurs de français :

• « sujet réponde en derniers » -> tout au pluriel « sujetS répondeNT en derniers » ou tout au singulier « sujet répond en dernier » mais pas de mélange ;-)
• « iduit à » -> « iNduit ». Pour les trois concepts qui suivent, pourquoi en as-tu deux qui n’ont pas de déterminant et un qui a un déterminant ? (oui je chipote !)
• « résultats obténus » -> « résultats obtenus »
• « réélaboration de l’opinion d’individu » -> pluriel « réélaboration de l’opinion d’individuS » ou singulier « réélaboration de l’opinion DE L’individu ».

Compréhension :

Carte très claire, sujet bien exploré, tu as bien réduit le nombre de concepts ce qui rend ta carte plus compréhensible je pense !

Qualité académique :

RAS.

Commentaire global:

Quelques coquilles à corriger et ça me parait bon pour la vidéo !

Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila,

Pour la lisibilité, OK. J'ai bien vu la légende, c'est plus clair :). Attention, il y a une faute d'orthographe à corriger : "milidram" > Milgram (2 fois dans la légende en bleu et en gris).

Pour les concepts, il y a aurait peut être une uniformisation de la taille de la police à faire ou alors, fixer une règle car en l'état, on a l'impression que toutes les polices sont de taille différente.

Finalement, je vois deux solutions:

• tout mettre de la même taille
• diminuer la taille de certains concepts moins important (exemple : conditions de l'expérience).

Compréhension :

Pour la compréhension, je pense qu'on est à peu près en place. Je reverrais encore certains concepts mais je pense qu'il est temps de passer à la vidéo!

Qualité académique :

OK

Commentaire global:

Après ces corrections et les corrections suggérées par Lucille, je pense que tu peux attaquer ta vidéo.

Lydie :)

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup Lydie, Je vais corriger les erreurs dans ma carte et attaquer la vidéo.

Ludmila

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/banaru0/bases/production3/psychologie_sociale_video_LB.ogv

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

[[Commentaire::Hello Ludmila,

Tout d'abord, je n'ai pas pu visionné la vidéo entièrement. Par deux fois, elle s'est arrêté au bout de 4 minutes environ (je n'arrive pas à positionner le début de la vidéo à part au début) et je pense que ce doit être à cause du format. Sur le wiki, les vidéos doivent avoir le format .ogg ou .webm donc c'est peut être pour cela que ça ne fonctionne pas.

Sinon, pour ce que j'ai vu au niveau de la qualité technique :

• dès l'introduction, j'ai un écran vert avant de voir la première image de ta vidéo (peut être que c'est à cause du format vidéo)
• Le son saute : est ce à cause du format de la vidéo ?
• le pointeur jaune : il ne se déplace pas, il fait des traces sur le chemin : à cause du format ?

Voici ce que ça donne :

Enfin, je n'avais pas le timing de la vidéo mais il me semble qu'elle est peut être très (trop ?) longue.]]

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je ne peux pas trop me prononcer mais l'ensemble reste assez structuré. Peut être insister plus quand tu changes de concepts : conformisme VS soumission à l'autorité ou au contraire, marquer le lien entre les deux. C'est une question de point de vue. Ca dépend comment tu veux "prendre" le sujet.

Qualité du contenu:

Intro : L'idée des diapos est intéressante mais il y a peut être deux points à revoir : le fait que tu lises littéralement ce qu'il y a sur les slides et la densité des slides. Personnellement, je ne mettrais que des 'mots clés' sur les slides ce qui résoudrait ces deux soucis : densité et lecture des slides. Sinon, le sujet est très bien amené, la problématique est subtilement mise en avant.

Développement:

• Dans la narration, il y a pas mal d'hésitations.
• Manque d'interaction entre ce que tu expliques et ta carte : quelques fois tu pointes et d'autres tu ne pointes pas.
• Je n'avais pas vu mais expérience "de" Asch (expérience d'Asch, avec un "d'", c'est bizarre)
• Vocabulaire : des fois, tu parles de "l'apprenant", d'autres fois du "sujet", ce qui peut être compliqué de suivre. Il serait peut être bon d'harmoniser l'ensemble du vocabulaire, dans la narration mais aussi dans la carte que le tout soit cohérent.
• Expérience de Milgram : c'est peut être pas utile de dire tout ce que l'expérimentateur dit "il est nécessaire que vous continuez".... juste dire que le participant est sommé de continuer car ça alourdi le contenu.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Au niveau des éléments inclus, nous avons l'introduction c'est bien mais à part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage.

Commentaire global:

Au niveau de la qualité technique, j'ai relevé pas mal de souci (cf ci dessus) mais peut être est ce à cause du format ? Au niveau de la compréhension, j'ai fait quelques commentaires ci-dessus qui sont les principaux, je pense, même si je n'ai pas réussi à tout visionner. On verra si Lucile a eu plus de succès que moi. Au niveau de l'inclusion des éléments, c'est dommage que tu n'aies pas inclus d'autres éléments hormis l'introduction (peut être que c'est plus tard dans la vidéo mais je n'ai pas vu).

A bientôt

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie.

C'est très bizarre, mais chez moi tout fonctionne bien. J'ai vérifier 2 fois avant de poster ma vidéo.

Je vais revoir ce point et pttre en changeant le format de la vidéo cela va résoudre le problème. Concernant les diapositifs d'introduction, je ne sais pas si j'aurai le temps de tout changer, mais je vais essayer, de même pour l'expérience d'Asch.Pour les pauses pendant la narration, j'essayerai d'améliorer ce point aussi, mais c'est vrais que, en réalisant la vidéo pendant la nuit, c'est le facteur fatigue qui joue son rôle ici.

Concernant les éléments supplémentaires: j'ai une intro et également un slide de remerciement et ressources à la fin. Tu voudras encore qlque chose? Je ne comprends pas très bien.

Salutations Ludmila

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Bonjour Ludmila !

Bon, contrairement à Lydie, je n'ai pas eu de soucis avec la vidéo, mais la qualité me parait quand même moyenne :

• les concepts ne sont pas bien nets quand donc un peu difficiles à lire
• désolée hein c'est pas contre toi mais j'ai trouvé le son affreux. Ca fait un petit biiiiiip métallique continu derrière ta voix. On comprend tout, mais j'ai trouvé ça assez désagréable :s

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Dans l'ensemble je trouve la vidéo bien structurée.

Tu utilises le pointeur seulement à la fin de la partie verte, pourquoi ne pas l’utiliser tout le temps ? Je rejoins l'avis de Lydie, je pense que tu faciliterai la lecture / l’écoute pour quelqu’un qui ne connait pas encore ta carte. En particulier dans la partie bleue, quand tu parles des personnages de l’expérience (4’32’’), tu reprends une autre direction dans ta carte (tu étais partie sur la branche de « ayant comme but » et du coup pendant quelques secondes on cherche où tu vas.

La durée ne me dérange pas (je fais bien pire ^^) mais en revanche je trouve un peu difficile de te suivre jusqu’au bout de la vidéo, parce que je trouve que ta vidéo n’est pas assez dynamique. J’entends par là : on voit juste ta carte, la plupart du temps il n’y a pas de pointeur, et il ne se passe rien à l’image. Tu as ajouté une bonne petit introduction, peut être pourrais tu inclure de la même façon certains éléments qui illustrent son propos ? Par exemple, un schéma illustrer les expériences ? Une petite slide qui permet de faire la transition entre ta partie conformisme et ta partie soumission à l’autorité ?

Qualité du contenu:

Dans l'ensemble le contenu est clair et tu réponds à ta question.

J’aime bien ton introduction, ça donne le contexte, tu reprends les éléments essentiels pour te citer dans un cadre théorique. En revanche, quand tu reprends mot pour mot du texte de quelqu’un d’autre, tu es vraiment sensée citer l’auteur. Même si c’est Wikipédia. J’ai vu que tu l’as mis dans les sources, mais il faut mettre la citation entre guillemets et de préférence mettre son auteur sur la slide où tu l’utilises.

Je trouve que ton explication sur le rôle des compères n’est pas claire du tout. J’ai l’impression que tu cherches à ambrouiller ton auditoire ;-) Pourquoi ne pas simplement dire « les complices donnent deux fois sur trois une réponse fausse en désignant une mauvaise ligne » ?

A environ 2’40’’ « le résultat de l’influence des autres sujets » -> résultat de l’influence des compères / complices ?

Un petit truc par rapport aux infos que tu donnes sur l’expérience de Miligram : personnellement je n’ai aucune idée de ce que représente 150V ou 450V. Je sais pas si c’est une petite chatouille ou comme se prendre la foudre dessus. Donc ça ne veut rien dire pour moi les chiffres que tu donnes. Peut être pourrais tu préciser ?

Un petit détail de formulation : à la fin tu dis « tous ces résultats impliquent un changement de comportement du sujet » : en fait les résultats n’impliquent rien du tout (ce ne sont pas eux la cause du changement de comportement), ils démontrent le changement de comportement.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

J'aime bien ton introduction, la quantité de texte et le fait que tu lises ne m'a pas dérangée, mais je pense que l'idée de Lydie de réduire le texte aux mots clés est bonne.

Et j'adore ton image à la fin !

Commentaire global:

Qualité technique à améliorer même si je n'ai pas eu les mêmes soucis que Lydie.

Je trouve ton exposé clair dans l'ensemble mais pour moi le point principal à améliorer serait de dynamiser ta vidéo.

Bien à toi,

Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lucile

Concernant le son, malheureusement j’ai essayé toutes les possibilités de configuration de Camtasia et dans la version en local la qualité est assez bonne, pttre qu'en convertissant la vidéo la qualité du son se perd un peu.

J'ai aussi un petit problème avec le micro de mon ordinateur, je ne te promets pas une meilleure qualité pour la version suivante, vu que j'ai tout essayée. Concernant le pointeur, je l'utilise tout au long de ma vidéo, pendant l'explication de ma carte, mais encore une fois dans cette version bizarrement il apparaît qu'à la fin. Je vais voir comment résoudre ce problème.

Concernant l'auteur de mes phrases du début, il n'est pas cité dans la page Wikipédia. Donc à part donner la ressource je ne sais pas ou chercher l'auteur, en sachant que Wikipédia est une ressource ouverte, il est possible que le nom de l'auteur n'apparaît pas. R Par contre je suivrai ton conseil et rajouterai le lien de la ressource dans les deux slides si cela arrange les choses.

Concernant le rajout de slide de transition entre le conformisme et la soumission, je trouve que ma vidéo est assez chargée comme ça et je pense qu'un slide supplémentaire sera un peu trop. Concernant les décharges électriques de l'expérience de Milgram, je ne peux pas te donner plus de détails à part que le min est 150V et le max est 450V.

Pour le reste je vais bien prendre en considération tes commentaires pour la version finale de ma vidéo. PS: C'est un peu une réponse tardive de ta part, car j'ai déjà refais la vidéo, mais c'est pas grave, je dois encore une fois la faire en conséquences de tes commentaires.

Salutations Ludmila

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/banaru0/bases/production3/psychologie_sociale_video_LB.ogv

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Meilleure qualité de l'image, son pas au top mais on comprend tout :-)

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien structuré, super dynamique !! Bravo !!!

Qualité du contenu:

RAS.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Bonne remise en forme de l'introduction. Un peu dommage à mon sens qu'il n'y ait pas d'élément inclus pendant le développement, mais c'est une question de goût j'imagine !

Commentaire global:

Bravo pour l'amélioration !!! (Et désolée pour mon commentaire tardif sur ton autre vidéo :s)

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lucille.

Je te remercie pour ton commentaire. J'ai essayer plusieurs fois d'améliorer le son, en faisant des enregistrements avec une casque avec micro, mais malheureusement le résultat et le même.

Pour le reste des éléments j'ai pris en considération tous les changements à faire dans vos deux commentaires à toi et à Lydie et j'espère pouvoir être à la hauteur.

Salutations Ludmila

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

[[Commentaire::Hello Ludmila,

J'ai pas voir la vidéo dans l'ensemble cette fois. Pour le micro, j'ai lu les échanges avec Lucille. Ca fait un peu de "friture" mais ça passe. Concernant les éléments, c'est OK, on voit tout bien. Tu aurais pu jouer avec les zoom avant et arrière mais on voit bien les concepts tout de même.

A la fin de ta vidéo, tu as une image de camstasia : à voir si tu peux enlever ça ]]

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

OK, voix fluide, il y a encore quelques hésitations.

La présence d'une introduction est bien mais pas de conclusion ?

Qualité du contenu:

OK, c'était déjà bien.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

A part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage, tu aurais pu mettre un schéma des expériences et les expliquer sur ces schémas.

Commentaire global:

La vidéo est bonne pour être postée mais tu peux si tu as le temps faire encore quelques changements

A bientôt

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie, je te remercie pour ton commentaire. Malheureusement je n'ai pas le temps pour refaire la vidéo.

Salutation Ludmila