Bases psychopédagogiques des technologies éducatives/Contenu commentaires 15-16

Producteur et discutants	Commentaire
Aya benmosbah Lcallebe	Bonsoir Claudia, Tout d'abord Merci pour ce travail que t'as fais. ta carte est lisible et riche , elle est peu difficile à lire et les couleurs sont significatives si j’ai bien compris, tu as trois grands groupes dans ta cartes conceptuelle. Merci Aya pour ton feedback. Tu as raison en plusieurs points, comme clarifier plus certaines idées qui ne sont pas claires à lire. Après tes commentaires et celles de Lucile, j’ai bien compris que ma carte est compliquée à lire. C’est pour cela que j’ai modifié plusieurs aspects, pour qu’elle soit plus simple, avec moins des concepts et aussi plus facile pour la comprendre. J’espère maintenant être plus proche de la version finale avec ma deuxième version. Merci de nouveau Bonne semaine! Claudia je commence par la partie en bleu violé . Les définitions de communauté pratique sont très claires. Mais je te propose pour éviter beaucoup des bulles de réduire le nombre des bulles et de mettre chaque définition selon chaque auteur dans une seule bulle. Je descend en bas où il y’a la couleur rose, J’ai du mal à comprendre cette partie. En effet, est ce que les quatre bulles “Formation, développement, évolution et finalisation” sont des étapes pour l’apprentissage dans un groupe des professionnelles? Peux tu éclaircir cette partie? Aussi pourquoi tu as relié “connaissance” avec “Apprentissage collaboratif”? Quel est le lien entre ces deux éléments? Dans la partie en couleur jaune, si j’ai bien compris , tu parle dans l’apprentissage collaboratif du groupe d’employé c’est à dire l’apprentissage au sein d’une entreprise et l’apprentissage se fait selon trois dimensions. Peux tu rajouter des éléments pour expliquer un peu plus la fonctionnement d’apprentissage en collaboration et si ces trois dimensions se fonctionnement ensemble ou elles sont des types d’apprentissage en collaboration? D'autre part, y'a t'il des outils pour apprendre en collaboration? Finalement je te propose d’ajouter le sens des flèches pour que la compréhension de ta carte sera plus claire. Tes ressources sont intéressantes, et il me parait que t’as bien utilisé ces ressources pour introduit cette carte qui contient des informations importante. En général, ta carte conceptuelle est bonne et elle répond très bien au problématique mais il te faut juste un peu plus d’explication et de clarification des éléments. Au plaisir de lire la prochaine carte ^__^ Bien à toi. Aya Comme je l’ai déjà dit je trouve ta carte très riche mais trop complexe. Pour rentrer plus dans les détails : je trouve personnellement que la partie bleue n’apporte pas grand-chose. Elle n’est d’ailleurs liée à rien d’autre ; et qu’on ne sait pas vraiment quelle définition toi tu choisis pour la suite (si tu en choisis une d’ailleurs). Je comprends l’idée ; dire qu’il y a plusieurs définitions et pas de consensus, mais ce serait peut être plus une info à donner en intro de ta vidéo par exemple. (Et si vraiment tu veux conserver cette partie la solution proposée par Aya me parait bien.) Dans la partie violette ; j’ai du mal à comprendre si 1) le groupe se forme pour la résolution d’un problème particulier ; ou si 2) le groupe se forme, et ensuite trouve de problèmes et les résout ? J’ai l’impression que c’est plutôt la deuxième solution, mais du coup je ne comprends pas d’où viennent les problèmes ? C’est des problèmes identifiés par le groupe ? Comment ? Et en lisant la partie « finalisation », j’ai plutôt l’impression maintenant que c’est la première solution puisque le groupe se dissout quand le problème est résolu. Est-ce que tu pourrais expliquer par un exemple peut être ? Pour « Evolution selon les enjeux », je ne comprends pas du tout non plus. C’est quoi les enjeux ? Ils évoluent comment ? De manière plus générale, idem que pour la partie bleue. Cette partie est intéressante si on ne sait pas ce qu’est une communauté de pratique, mais elle ne fait pas vraiment partie de la réponse à ta question. Peut être qu’elle pourrait être résumée (et expliquée oralement dans ta vidéo ?) Parce que là en fin de compte, on passe déjà 10min (oui j’exagère sûrement un peu ^^) à lire les parties bleues / violettes avant d’arriver à la jaune, qui est celle qui nous intéresse. Dans la partie jaune, je trouve que la petite branche en bas n’est pas assez mise en valeur / intégrée au reste de la partie jaune. En fait de manière générale je trouve cette partie un peu trop « catalogue ». C’est flagrant pour « ressources formelles / informelles base action, communication, etc. » : tu nous donnes une liste mais on a du mal à comprendre chaque élément, à voir quel est son lien avec l’apprentissage, et à voir quel est le point commun de ces éléments. Du coup dans l’ensemble, j’ai du mal à trouver la réponse à la question de ta carte :s Comme je l’ai dit au dessus, je trouve que tu as fait un gros gros travail de lecture, compréhension, apprentissage et restitution des connaissances dans la carte. Très gros travail sur cette carte, qui est très (trop) complète, et donc très (trop) complexe. Je pense qu’il faut maintenant réduire / recentrer autour de ta question, et expliquer / développer les points importants. Bravo pour les efforts déjà produits et bon courage pour la suite ! Lucile Bonjour Lucile, tout d’abord, merci pour tes commentaires, j’ai lu point par point, et cela m’a aidé beaucoup pour améliorer plusieurs aspects de la deuxième version de ma carte. Tu as raison il y a de fois, qu’ils manquent des connecteurs, et cela ne permet pas de comprendre l’idée que je veux présenter. Mais la partie plus importante de ton feedback, c’est qu’elle est trop lourde, comme tu disais. Pour la deuxième version je simplifie le contenu. Maintenant il est plus précis par rapport à la question, car sa réponse n’était pas trop claire. Je te remercie beaucoup pour prendre le temps de faire un feedback assez détaillé. J’espère solutionner les aspects plus faibles de ma carte avec ma deuxième version. Bonne semaine! Claudia Bonsoir Claudia, Ta carte est très lisible comme ça et bien compréhensible car je vois que t'as réduit l'ancienne carte. Je vois que t'as changé ta question et tu es focalisé sur une partie bien précise et je pense que t'as bien fais car maintenant la carte est facile à comprendre et contient les informations nécessaires pour répondre à ta problématique. Je voulais juste comprendre la partie en jaune, si j'ai bien compris une partie de ta question est "dans quelle étape du processus d'une communauté de pratique se développe l'apprentissage" donc cette partie est la réponse de ta question, c'est la deuxième étape de processus se développe l'apprentissage? Pourquoi les bulles "groupe professionnel, solution et problème" ne sont en jaune, ils n'appartiennent pas à l'étape de développement? Dernière question, ce processus d'une communauté pratique est valable pour n'importe quel type de groupe c'est à dire un groupe professionnel ou un groupe de personne..etc? peux tu préciser svp ce point? T’as bien utilisé les ressources pour produire ta carte conceptuelle. En général, ta carte conceptuelle est bonne et elle répond très bien à la question. Merci pour cette carte. Au plaisir de voir ton prochain travail ^__^ Bien à toi. Aya Merci Aya pour ta réponse à ma deuxième carte. Oui j'ai focalisé plus le contenu en répondant à la nouvelle question. Pour la partie jaune, je voulais détacher les noeuds qui disaient "Développement de la communauté" et "partage", mais tu as raison, cela peut confondre, alors j'ai colorié toute l'étape. Pour répondre à ta question, la communauté de pratique se présente dans des environnements professionnels. Je présente alors ma nouvelle carte avec les dernières modifications. Merci Aya Ta question est vraiment bien et très claire, et tu y réponds très bien. Bravo ! J’ai juste encore un point qui reste flou pour moi : je ne comprends toujours pas quelle est vraiment la place du problème dans la communauté de pratique. D’une part, on parle de problème « éventuels » et de formation « spontanée » du groupe (tu ne parles pas de problème pour l’étape 1. Donc j’ai l’impression qu’une communauté de pratique peut très bien exister et ne rien faire. Ou discuter mais sans forcément chercher à résoudre un problème particulier. Mais d’autre part on parle de dispersion du groupe quand on a la solution au problème. Donc plus spécifiquement voici mes questions : Une communauté de pratique peut-elle exister sans réfléchir à un problème particulier ? Si oui, que fait-elle ? Le groupe se disperse-t-il TOUJOURS quand on trouve la solution au problème ? Et s’il y a un autre problème ? Est-ce que le fait que le groupe se disperse signifie forcément que la communauté de pratique n’existe plus ? Peut-elle se reformer ? En fait, est ce qu’une même communauté peut avoir plusieurs cycles de vie ? Même remarque que pour la première carte, super. Encore une fois bravo pour cette carte qui est beaucoup plus claire et lisible ! Lucile Bonjour Lucile, encore une fois merci pour tes riches commentaires. J'ai pris quelques conseils et autres j'ai laissé comme j'avais fait, mais je te réponds à continuation point par point. 1) Pour la partie des tâches, cela veut dire que grâce à la participation active, la socialisation, et l'engagement mutuel, le groupe réalise des tâches pour arriver à résoudre le problème présenté, et cela a de sens, car ils travaillent ensemble en donnant un significat et un objectif à ses compétences qui sont au service de cette communauté (j'espère être claire...) Bon, j'ai changé un peu cette partie, j'espère que maintenant soit plus claire. 2) Je comprends ce que tu dis pour la branche isolée. Mais je préfère la laisser comme ça, c'est la définition est je veux qu'elle reste indépendante comme définition. 3)Oui pour les concepts répétés je sais, mais je pense que ce n'est pas trop grave à mon avis. 4)Je suis d'accord avec la séparation du noeud ==> apprennent ensemble- apprentissage collaboratif. Il est changé. 5)Merci! pour tes corrections, elles sont totalement bienvenues. En plus je gardé le lien, je ne savais pas la distinction de ==> à cause et grâce à. J'applique maintenant pour mon écriture. 6)Pour la première branche tu as raison, c'est vrai qu'on ne comprennait pas que la raison de la formation du groupe, maintenant j'ai ajouté que c'est au moment qu'un problème se présente (desolée il est repeté de nouveau) 7) Pour répondre à tes dernières questions: a) une communauté de pratique se forme à cause d'un problème qui se présente au milieu d'un environnement de travail. Et sa raison de formation c'est juste pour réunir les compétences d'un groupe qui travailleront jusqu'à résoudre le problème b) Oui le groupe se disperse toujours, mais il reste lié par les relations du groupe développé comme l'amitié, le respect, l'engagement, le langage familier, etc. S'il existe un autre problème, la formation du groupe peut être la même, mais aussi ils peuvent avoir des autres intégrants. Cela dépendra du type des caractéristiques du problème. Alors chaque communauté à un cycle de vie. Bon, merci de nouveau Voilà ma troisième carte Claudia Bravo, je trouve cette carte très bien ! Encore quelques corrections de français : On dit LA communauté (formation de la communauté, etc.) « et font sens aux » plutôt « et ont du sens pour ». Un détail : dans « formation de la communauté », tu dis « il » se forme : je sais bien que tu fait référence au groupe de professionnels mais je pense qu’il faut le remettre car tu n’en parle pas avant dans cette branche. Ou alors, « elle se forme » pour la communauté de pratique. RAS. Je trouve ta carte très bien ; et tu as bien répondu à la question qui me perturbait depuis le début. Bravo ! Merci Lucile pour les remarques Je viens de mettre la vidéo. J'ai fait des nouvelles corrections dans la carte. A bientôt Claudia Je te félicite pour cette carte conceptuelle, elle est très lisible et bien compréhensible. La carte est très bien structurée. Tous les éléments nécessaires sont présentés de manière compréhensible. T'as bien traité ta problématique. J'ai rien à rajouter Meme remarque que pour la 2ième carte. Je trouve ta carte est très bonne, il suffit juste de corriger les fautes de français que Lucile a mentionné. Au plaisir de voir ta vidéo. Bien à toi Aya Merci Aya pour tes commentaires J'ai déjà deposé la vidéo, et ainsi j'ai fait des nouvelles corrections Merci et à bientôt Claudia Bonjour Claudia ! Je trouve la vidéo très bien ! C’est clair, on arrive bien à suivre les éléments dont tu parles, le son est bon, la diction est bien, le rythme et constant. J’ai bien aussi la petite animation au début avec la question. Très bien. Très bien. Bon rythme, vidéo bien découpée avec ton introduction très claire, et la petite conclusion à la fin pour revenir sur les éléments importants. Juste un petit truc, à un moment tu utilises un mot que je ne comprends pas, et donc je ne comprends pas la phrase. C’est à peu près à 3’30’’ « Cet apprentissage se produit grâce à une participation active où les ??? contribuent à partir de leur pratique professionnelle. » Et un peu après tu répètes le mot « où chaque ???? met ses connaissances et compétences au service des autres pour s’entraider » et encore à 4’35’’ environ. J’ai l’impression que tu dis « intégrant » mais ça ne veut rien dire (en tout cas je ne connais pas). Si tu veux parler de membre du groupe, tu peux peut être dire « participant » ? Bah très bien aussi hein. J’aime bien que tu développes un peu à l’oral les explications de certains concepts. Bon tu n’inclus pas d’éléments autres que la carte mais je n’ai pas de suggestion à te faire ;-) Des tous petits trucs que tu pourrais peut être ajouter si tu as le temps / le courage : Faire apparaitre la référence de l’ouvrage de Wegner quand tu en parles ? (Un peu comme ta question au début de la vidéo ?) Faire une slide à la fin avec les références qui t’ont servi ? Très bonne vidéo dans l’ensemble. Pas d’autres éléments (visuels) que la carte elle-même mais la vidéo est claire donc cela ne me dérange pas. Merci Lucile por ton commentaire. Tu as raison avec le mot, on ne l'utilise pas en français, je corrigerai. J'attends les commentaires d'Aya pour le faire. Merci beaucoup Claudia Bonjour Clau, La vidéo est très bien fait, la qualité audio/vidéo est très bien. Pour une vue globale, ta vidéo est de bonne qualité, t'as bien structuré les éléments présentés dans la vidéo. En détaillant, j'ai voulu voir une petite introduction au moins avant de commencer à expliquer les différents concepts de ta carte conceptuelle. Autre chose, dans la phase de développement, t'as juste répété ce qu'il est déjà sur la carte est ce n'est pas le but. Dans la vidéo on essaie plutôt d'enrichir les informations sur la carte et expliquer beaucoup plus surtout la partie qui répondre à la question. c'est pour cela je te demande si c'est possible de developper la phase de développent. En général, le contenu de la vidéo est bien mais il reste juste d'enrichir la phase qui répondre à la question. Suggestion d'ajouter une petite introduction. Je te remercie pour cette vidéo. Elle est claire et de bonne qualité mais tu peux améliorer son contenu. Bien à toi ^^ Aya Bonjour Aya, merci pour tes commentaires. J'ai déposé ma deuxième version de la vidéo. J'ai fait seulement des modifications concernant des erreurs du français. Par contre je considère que l'introduction peut rester telle qu'elle est, car je considère qu'elle contient les éléments pour introduire à la thématique de la carte. Je crois la même chose pour l'inclusion des slides. Si cela se justifie il me parait bien, mais je crois qu'il suffit avec le type d'introduction qu'il est déjà fait. Pour enrichir la partie de la réponse, je crois que le contenu est bien et il répond à la question, même à la fin de la vidéo je reviens en faisant une conclusion pour expliquer la réponse. Évidemment nous pouvons avoir des points de vues différentes et ça c'est très bon, car comme ça on discute en justifiant nôtres avis. Merci Aya pour tes commentaires encore une fois. À bientôt Claudia Bonjour Clau, Merci pour cette deuxième vidéo. Qualité audio et vidéo est bonne. La vidéo est bien structurée. T'as réussi à présenter les éléments de ta carte d'une façon cohérente. Merci pour l'amélioration que t'as fait dans cette vidéo au niveau contenu. T'as bien expliqué ta carte et surtout la partie qui répond à ta problématique Bien. t'as ajouté une conclusion et je vois que ça enrichi ta carte. Très bonne vidéo. Félicitation. Bien à toi Aya Merci Aya, Je ne comprends pas car j'ai pas fait des modifications dans le contenu pour la deuxième version. Et la conclusion elle était déjà là dans la première vidéo. Bon, je te remercie je finalise la production Bonne soirée! Claudia Bonjour Claudia, Je trouvais déjà la première vidéo bien alors je n'ai pas grand chose à ajouter ici :-) Très bien. C'est mieux je comprends tous les mots ;-) Juste encore un détail, je suis désolée de ne pas l'avoir vu avant, dans ta carte tu as "duration", ça n'existe pas c'est "durée" (tu le dis bien dans la vidéo). Du coup si tu ne veux pas refaire la vidéo juste pour ce détail c'est pas hyper gênant, mais tu peux au moins corriger dans la carte que tu vas soumettre pour la production finale. Tout me parait prêt pour passer à la production finale ! Amicalement, Lucile Merci Lucile Je ferai comme ça, je changerai la faute directement dans la carte Très bonne soirée et merci! Claudia
Lydie BOUFFLERS Venni6	Concernant le descriptif, j'ajouterais peut être une date (dates des modèles) et expliquer qui sont les auteurs et/ou pourquoi ils ont développé ces modèles, ce qui permettrait de rentré dans le contexte. Concernant les sources: je les mettrais aux normes APA ou du moins les unes en dessous des autres car on a du mal à distinguer qu'il y en a plusieurs en l'état. Salut Lydie! Merci pour te commentaire! Tu as tout à fait raison pour ma problématique, elle n'est pas assez ouverte, ce qui m'oblige à avoir une carte très restreinte, je suis encore en train de réfléchir à comment la modifiée pour qu'elle soit plus ouverte. Ma deuxième carte risque donc de beaucoup changer! Pour les liens modèles - aspects : un modèle est modélisé selon ces 4 aspects. pour les sources : je n'ai pas remarqué que tout s'est déformé, je les modifierai, en les mettant aux normes APA! :) Hello Monica, je trouve que ta carte est assez lisible. La problématique mériterait d'être d'avantage mise en évidence (elle se confond avec les concepts). L'organisation dans l'espace est un peu compliquée alors qu'il s'agit d'un diagramme de type arbre. Ta carte n'est pas trop chargée (une vingtaine de concepts) ce qui est une bonne chose. Une carte trop descriptive, il faudrait la faire évoluer vers un côté plus explicatif. Bon courage pour la suite. Julien Salut Julien, merci pour ton commentaire! :) Je suis aussi d'accord pour ma problématique, je vais la changée! Pour les sources, c'est noté, je ferais les changements! (j'ai aussi vu que le * dans le code wiki permet de faire des listes, ca sera parfait!) Merci, Monika Hello Monika, Ben dis donc, elle fait un sacré régime ta carte :D) ! Commençons par les aspects positifs :): la carte est aérée et facile à lire. Les questions que je me pose en lisant ta carte : Choix des couleurs : y a t'il une explication dérrière ce choix ? si oui, il faudrait peut être ajouter une légende. Mettre encore plus en avant ta question centrale : police plus grande ? personnellement, je trouve qu'elle fait sa "timide". Enfin, pour des questions esthétiques, j'alignerais peut être un peu plus les concepts. La partie en jaune est légèrement plus haute que les autres. Je ne sais pas si c'est fait ou non exprès. Personnellement, je trouve que la question centrale "expose" mais n'explique pas dans le sens où je trouve que c'est plutôt une carte heuristique. Peut être revoir la formulation de la question qui permettra du même coup de te diriger dans une explication et moins une description. Lien question / concepts : dans la question, tu parles de "modèles" et dans le premier lien d'"aspects", du coup, on est un peu perdu. OU alors, est ce "quel est le modèle ?" et dans ce cas, oui, un modèle > des aspects Orthographe : "suit" (remplacer le "s") personnellement j'éviterais les diminutifs comme "qqch" Mots de liaison : tous les mots de liaisons sont les mêmes, ce qui me fait dire que ta carte est plus descriptive qu'explicative sinon tu aurais des mots différents. Attention également à bien faire la liaison avec le mot de liaison, comme "dont le but est" au lieu de simplement "but". Concernant les sources, tu pourrais rajouter le lien vers la page wiki sur les familles pédagogiques. Les deux sources sont présentées à la suite et ne suivent pas ce que tu as voulu faire dans le code, tu peux utiliser la balise < br > pour revenir à la ligne, ça sera plus lisible. A voir si tu peux rajouter des ressources suivant ce que tu décides de faire pour l'évolution du contenu. Tu pourrais ajouter une petite introduction qui t'amènerait plus naturellement sur une problématique à laquelle ta carte va répondre. Les bons points : carte aérée carte lisible (dans le sens où les concepts ne sont pas trop petits) Les points à revoir selon moi : Manque peut être une légende qui explique les couleurs que tu as choisi Organisation de la carte : peut-être qu'organiser la carte en partant des principes (en haut) pour descendre ensuite vers les sous-concepts (ie explications) permettrait de gagner en lisibilité. A la première approche, on ne sait pas trop "dans quel sens" lire la carte. Personnellement, je garderais un sens naturel de lecture (de haut en bas). Mettre plus en avant ta question centrale : elle est de la même couleur que d'autres principes. Elle gagnerait à être mise en avant par un changement de couleurs et / ou une police plus grande La carte gagnerait en lisibilité par une réorganisation et une explication des couleurs. Au niveau de la compréhension, peut être devrais tu prendre un temps pour réfléchir à la question centrale. Une question "explicative" permettrait de dérouler une explication de concepts. A revoir aussi surtout, la citation des sources. Bon courage pour la 2e version ! Lydie Je suis du même avis que Lydie, tu as fait une carte heuristique, c'est à dire que tu décortiques un sujet. Ce n'est pas évident avec ta problématique qui incite à suivre une structure de type arbre avec des concepts et sous concepts. A mon avis, tu devrais te diriger vers une reformulation de ta problématique qui t'encouragerait à développer un côté plus explicatif que descriptif. Tu numérotes l'ordre dans lequel suivre les chemins ce qui est une bonne chose pour la compréhension et cela suit les principes soulevés par Novak. Là, j'ai un peu de difficultés. Je vais essayer d'énoncer mes idées clairement et par thème: Question centrale : tu l'as revue et c'est une bonne question centrale qui permet de réaliser une carte conceptuelle, bravo. Pour celle-ci, personnellement, je reformulerais un peu car il manque "al." avec Joyce, la date (qui permet de resituer leur travaux dans le temps) ainsi qu'un pronom. Je pensais à un truc comme "Comment la typologie de Joyce et al. (2008) permet-elle de classifier une famille pédagogique ?". D'ailleurs, en écrivant, je me demande si "famille pédagogique" est vraiment ce que tu cherches à exposer. Je verrais plutôt "modèle d'enseignement", non ? En gros, il y a aurait 5 modèles définis selon 4 aspects. Est ce bien cela ? Ce qui est difficile est que tu note "aspects" dans modèle et dans ta partie en rose. Il me semble aussi qu'il y a des redondances dans les deux parties comme "système de support", "système social", "principes de réaction". De ce point de vue, il me semble que ce n'est pas complétement abouti. Pourquoi ne pas présenter les modèles et les mettre en lien avec les aspects. Il me semble qu'il y a 'confusionnage'. En fait, pour ce sujet, il se prête bien aux liens transverses entre concepts : si d'un côté tu présentes les modèles d'enseignement, d'un autre les types d'enseignement (présentiel, en ligne) et les aspects, y a moyen de faire un super truc hyper-coordonné. Ensuite, concernant les concepts, pour une personne qui ne connaît pas cette typologie, il est difficile de savoir ce qu'il y a derrière les concepts comme par exemple, principe de réaction. Je ne sais pas si c'est possible d'expliciter en deux ou trois mots ce que ça veut dire. Mots de liaison: Le choix des mots de liaison fait la fluidité de la carte et quelque fois, ce n'est pas évident en lisant ta carte. Par exemple, tu pars de ta question et tu mets en mot de liaison "typologie" mais les mots de liaison c'est pour lier les concepts donc ce sont souvent des verbes finalement (mais pas toujours). On en revient à : est ce que faire partir la carte de ta question centrale est judicieux ? Personnellement, je partirais de "typologie" justement. Ce que tu as mis en lien, je commencerais par ça "typologie de Joyce et Al. (2008)" et hop, je déroule mon truc. Autre exemple, imaginons que tu pars de "typologie de Joyce et Al. (2008)", dans ce cas le mot de liaison avec "enseignements" peut être "classifie". Avec ton concept "modèle" (qu'il faut d'ailleurs peut être préciser : modèle d'enseignement ?), ça peut être "typologie de Joyce et Al. (2008)" > détermine > modèles d'enseignements. Et ensuite, facile de faire des liens avec les aspects car tous au final sont pris en compte dans chaque modèle d'une manière plus ou moins importante. Tout ça pour dire que le choix des mots des liaisons est essentiel pour toi, pour construire ta carte car ça te permet d’ordonner ta pensée et aussi utile au lecteur pour décoder ta pensée. Enfin, pour les mots de liaison, je suis pas fan des chiffres qui ne sont pas des mots de liaisons. Peut être que si tu veux dire qu'il y a 4 aspects tu mets un seul mot de liaison comme "qui sont" et puis tu fais partir tes sous concepts de ce même mots de liaison. Concernant le descriptif, revoir peut être la question si tu la modifie. Concernant les sources: même remarque que carte 1. La carte est claire mais elle est encore à éclaircir pour qu'on puisse en saisir le sens. Est ce que tu as pu lire l'article de Joyce et al. dans la bibliographie ? Il est indiqué une lecture difficile mais apparemment la version 2014 est plus facile. Peut être que ça pourra aider à éclaircir les points obscurs. Bon courage pour la 3e version en espérant t'avoir aidé ! Lydie Coucou Lydie! J'espere que tout ce qui suit, répondra à tes commentaires le plus précisément possible! :) En ce qui concerne la carte "au régime", j'avais lu que la carte devait faire une 20 noeuds, c'est pourquoi j'essaie de m'y tenir le plus possible et de synthétiser le plus possible ma carte pour ensuite, ajouter d'autres informations dans la vidéo. Comme tu as pu le remarqué, l'aspect de cette carte est très bizarre, c'est normal, c'est l'avant dernière version, et comme une bobete, je me suis trompée de version et je n'ai pas remarqué en la postant! :( dans la troisième version, j'ai augmenté la police et mis en gras ma problématique j'ai aussi ajouté les dates et le AL à côté de chaque "joyce" en ce qui concerne de reformuler ma problématique et y ajoutant un pronom personnel, ca serait linguistiquement incorrect de le faire car le verbe est "trop proche" pour qu'il y aie une nécéssité de rappel. De plus, lors de mon bachelor en Lettres, j'ai créé mon propre style d'écriture qui pourrait être caractérisé par le principe informatique DRY (Don't Repeat Yourself), c'est-à-dire que, à moins d'en avoir vraiment besoin, j'évite les fioritures qui ne sont pas obligatoires afin d'être le plus précis et concis possible Pour le choix du terme "familles pédagogique" dans ma problématique, oui, c'est bien ce que je veux dire. Si tu vas voir dans l'introduction du wiki, il est dit que selon les auteurs "modèle d'enseignements / type de modèles" et "famille pédagogique" ont la même signification, donc je laisse famille pédagogique, car ca permet de faire la distinction entre les types de familles pédagogique et les modèles (c'est-à-dire la manière de construire la famille, et pas "type de modèles", donc les familles pédagogiques). pour les 4 modèles / 5 aspects, je me suis peut-être embrouillées enttre tous ces termes, j'ai réctéfié la chose dans ma troisième carte. En ce qui concerne les "concepts" je les développerai dans ma 3ème carte. J'ai ausi modifié les termes qui sont dans cette branche, car à relire mes sources, j'ai trouvé d'autres termes qui sont plus proche du texte originial et plus explicites. Pour les mots de liaison, il m'est impossible de mettre tout le temps un verbe, mais j'ai fait mon maximum merci pour ton commentaire, j'espere que al troisième carte sera la bonne! :) Monika Hello Monica, La carte est lisible. C’est bien d’avoir réduit le nombre de concept et d’avoir revu la problématique. Essai de ne pas décortiquer le sujet mais d’en faire une explication (ça aurait pu être intéressant de prendre un exemple d’enseignement et d’expliquer comment la typologie le classifie ou d'articuler autour d'un thème par exemple.) Tu as plusieurs fois les mêmes concepts ce qui n’aide pas à la compréhension, tu pourrais les organiser différemment. Je n’arrive pas à lire de manière fluide et comprendre les cheminements, p.ex. « décrit enseignements mais aussi en ligne », chaque chemin devrait être compréhensible. Je ne comprend pas le sens des couleurs, tu pourrais ajouter des légendes. Tu peux numéroter les aspects s’il y en a des plus important que d’autres, ou un ordre particulier p.ex., mais là on ne comprend pas bien pourquoi). Mettre toutes les informations quand tu cites un auteur. Dans ton descriptif tu peux essayer de développer la problématique et de décrire comment ça t'amène à cette question, cela peut t'aider à t'orienter plus vers une version explicative de ta carte. Ta carte est claire mais toujours assez descriptive, un ajustement du sujet est intéressant, je pense que cela peut t'aider si tu creuses cette idée. Bonne suite. Julien Salut Julien, Merci pour ton commentaire! J'espère avoir fait toutes les modifications nécessaires dans la troisième carte! J'ai modifié quelques trucs qui me semblent maintenant répondre plus à tes attentes! Merci, Monika Ici aussi, ça se précise, on comprend mieux. Quelques petits trucs : Noeud "typologie" : je mettrais le verbe "classer" dans le noeud aussi mais pas dans le concept mais c'est toi qui voit. Noeud 4 familles : je remplacerais le mots de liaison "classe les enseignements selon" par un simple "distingue" : rapide, facile et compact ! :). Noeud "enseignement": perso, je préfèrais la version 2 que cette version, elle était très bien. Je suis désolée si c'est moi qui t'ai induit en erreur mais l'aspect "escargot de concepts" me paraît moins bon que la version précédente. Je garderais la version 2 en changeant le noeud "mais aussi" par "modalités XXX"; bref, un truc avec modalité mais à toi de voir ce qui est le plus judicieux. Enfin, il manquerait peut être deux ou trois mots qui expliqueraient les 4 familles et les 5 concepts à la lecture de la carte. En l'état, c'est toujours assez compliqué de comprendre même si la vidéo va éclaircir le propos je pense:) Concernant le descriptif, ok Concernant les sources: cf. commentaire 1. On tient le bon bout. Encore deux ou trois modifications / ajustements et tu peux passer à la vidéo. Bonne suite !! :) Lydie Hello Monica, bravo pour ta troisième carte. La lisibilité est meilleure avec la problématique en évidence. Il y a une bonne évolution de ce côté. Tu ne répètes plus plusieurs fois les mêmes concepts et on peut lire de manière fluide et comprendre les cheminements, tu mets toutes les informations quand tu cites un auteur, tu as corrigé la numérotation. Je ne comprend pas encore le sens des couleurs et pourquoi la branche de droite remonte. J’étofferais un peu le descriptif. Quelques détails à ajuster et ce sera ok je pense. Bonne suite Hello Monika, Pour la lisibilité, me reste toujours les couleurs que je ne comprend pas. Globalement ok. Me reste la question de l'escargot à droite (enseignements) : cf mon commentaire sur V3 Concernant le descriptif, ok Concernant les sources: cf. commentaire 1, à refaire lors de ta version définitive. Je vois que tu as fait la vidéo donc j'y vais voir :) Lydie Hello Monica, bravo pour ta première vidéographie. Je trouve que la qualité technique n'est pas trop mal, avec une image assez bonne et un son un peu "couvert" mais on comprend car tu t'es bien appliquée dans la prononciation et la fluidité de ta discussion. La qualité de la structure / présentation est bonne. Je terminerais par un récapitulatif qui résume les points importants qui ont été vus. Il y a une coupure à la fin, on n'entend pas le dernier mot. La qualité du contenu est très bien. J'aime bien l'incrustation des ronds qui permettent de cibler ce que tu expliques. Tu pourrais montrer avec le curseur de la souris le concept que tu expliques pour un meilleur guidage. C'est bien d'avoir intégré un exemple de modèle pour chaque famille. Tu peux ajouter la bibliographie à la fin. Une bonne première vidéo, avec un plus si la qualité de l'image et de l'audio est améliorée et si quelques détails sont ajustés. Bravo pour le boulot! Salut Julien! En ce qui concerne les modifications techniques de la vidéos, je ne peux rien faire de plus car mon logiciel de montage ne me le permet pas. Il n'y a aucun logiciel de montage potable sous linux, c'est pourquoi mes possibilités sont très restreintes. Le mot qui est coupé, c'est aussi le logiciel qui a un comportement aléatoire et qui a décidé de m'embêter... Il n'y a rien à faire pour améliorer ca! :( Hello Monika, Niveau vidéo : La vidéo est bien montée et le sujet bien "décortiqué". l'indiçage des étapes (rond jaune) permet de suivre ton fil de discussion. Niveau audio: Diction, super ! Quelques petites hésitations mais bon, on a pas été formé à présenter le 20 heures. Il y a aussi comme un effet d'étouffement de ta voix mais peut être que c"est ma bécane. Il y a un souci à la fin de ta vidéo car ta phrase est coupée (tout à la fin). Plutôt bon : structuration : intro (avec définition de la typologie, bien vu :;), développement et conclusion. L'essentiel est dit dans une vidéo d'une taille suffisante (je dis ça car je ne sais pas faire :;). Juste, slide individualité : il manque un "l'" dans objectif : l'enseignant s'assure que - L' - objectif ..... idem pour l'exemple mais bon, après c'est peut être un style. L'inclusion de quelques slides apporte du dynamisme au départ mais finalement se révèle un peu monotone à la longue (de mon point de vue). De plus, je mettrais soit un retour à la carte pour "rappeler" que l'on parle des familles soit un titre aux slides indiquant que tu parles des familles. Une bonne première version de vidéo :) A voir si tu veux améliorer les quelques points cités ci-dessus. Bonne suite ! Lydie Salut Lydie, merci pour ton commentaire positif :) En ce qui concerne le son : je ne peux pas faire mieux, j'ai essayé de m'enregister avec uniquement le téléphone ou bien avec le téléphone et les écouteurs, et c'est la version qui est la plus claire. En ce qui concerne la vidéo coupée, c'est mon logicil de ontage qui a décidé de faire ca, il a un comportement assez aléatoire, j'ai essayé de mettre un autre enregistrement, et faire d'autres exportations, mais rien à faire. Il n'y a malheureusement aucun logiciel de montage vidéo potable sur linux, donc c'est vraiment l'enfer!! Pour la liste : oui c'est fait exprès, il n'y a pas le "l'" ! ;) Pour moi, je ne peux donc techniquement rien améliorer, donc va comme ca pour ce sujet! :) Merci beaucoup! Monika
Lydie BOUFFLERS Lcallebe	Hello Ludmila, Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis. Lydie Couleurs : question en noir sur fond rouge : ce n'est pas très lisible, peut être changer la couleur du fond signification : tu as mis plusieurs couleurs mais pourquoi, que signifient-elles ? j'ai du mal à trouver une logique. Par exemple, sur le côté droit, entre le bleu turquoise et le vert clair, je ne vois pas la logique. Par exemple, dans l'expérience de Milgram, tu décris une partie de l'expérience en bleu ("participation .... apprenant") et tu poursuis la description en vert ("augmentation seuils chocs électriques"). Orthographe : revoir car quelques fautes "quelle influence...." : question centrale donne "ordres" (pas de "s") Syntaxe : exemple sous expérience de Asch : "la tendance d'un individu à accepter une information erronée" Merci Lydie pour tes commentaires. Dans ma carte je réponds à ma question initiale: 1: Ré élaboration de l'opinion d'individu 2: Déresponsabilisations des actions des personnes sous soumission ou mise en responsabilité sur la situation. Ce qui donne comme résultat obéissance aux autorités et expliques des changements dans le comportement des individus. Je vais réfléchir encore sur cette partie. Ludmila Merci de ton commentaire. Je le prendrai en compte pour la prochaine carte. Ludmila RAS. Merci de ton commentaire Lucille, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte. Ludmila. Compréhension : Question centrale : je suis pas sûre de comprendre ta question centrale. La psychologie sociale n'a pas d'influence per se sur la soumission ou le conformisme. Il s'agit plutôt du courant qui explique ces deux concepts. Je pense que la question centrale doit être revue. En te basant sur la soumission à l'autorité et le conformisme, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose. Là, tout de suite, je pense que la soumission à l'autorité peut revêtir une partie de conformisme (ie extermination des juifs : c'est par soumission mais aussi par conformisme social que les individus ont agit). Tout comme le conformisme peut être une sorte de soumission à l'autorité "sociale" de la communauté. Fin après, c'est peut être un peu trop philosophique mais je voyais quelque chose comme ça. Du coup, je pense qu'en l'état, ta carte est plus une carte heuristique qu'une carte conceptuelle c'est à dire qu'elle décrit deux concepts de psychologie sociale sans vraiment répondre à une question (le mieux est toujours de commencer sa question par un "pourquoi" ou un "comment" : on est sûre qu'on devra expliquer quelque chose). D'ailleurs, on le voit sur ta carte, tu as deux concepts bien distincts : conformisme et soumission à l'autorité mais sans lien entre les deux. Dans conformisme, il te manque des éléments : expérience de Kelman et ses 3 types de conformisme. Ici, tu ne te bases que sur Asch. Après, quelques pistes : Quelle est la différence entre soumission à l'autorité et conformisme. Pour moi, il manque un mot, le conformisme c'est par rapport à quelque chose donc "conformisme social" peut être ? Conformisme : quelle est la différence entre "avoir le sentiment d'appartenance...." et "se sentir intégré" ? n'est ce pas le même concept = une seule bulle ? Personnellement, je trouve que la suite de l'arbre de la carte n'est pas claire "tendances observées" .... jusque la fin : déjà dans le lien, je pense qu'il doit y avoir un autre mot de liaison plus explicite? Expérience de Milgram : "conditions" : je ne comprends pas vraiment les conditions, elles sont trop floues : proximité, c'est quoi ? par rapport à quoi ?. De là, deux solutions je pense : soit supprimer soit préciser. Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. Partie en vert = elle n'est pas très claire, je ne vois pas trop la logique? Qualité académique : Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question Au niveau des sources : 1/ Ajouter le lien internet + le nom de la page Edutechwiki sur laquelle tu t'es basé. 2/ Autres sources : Dommage que tu n'es pas lu de ressources bibliographiques en lien avec ta carte, ça aurait pu t'apporter un éclaircissement de la pensée et apporter de la richesse à ta carte comme : Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception Task. Sociometry, 32(4), 365. Py, Yves & Roussiau, Nicolas (2008). Conformisme, radicalisations idéologiques et phénomènes religieux, in Nicolas Roussiau (dir.) Psychologie sociale de la religion. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, p.137-155. http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2 (soumission à l'autorité) Une carte qui aurait pu être très intéressante mais pêche par la définition de la question centrale. Pour moi, la première chose est de définir une question centrale qui te permette d'expliquer quelque chose et non de décrire. Ensuite, je pense que les choses s'éclairciront d'elles mêmes. A ta dispo si besoin et bon courage ! Lydie Juste une petite précision avant de commencer : j’ai écrit mon commentaire avant de lire celui de Lydie (que je trouve super soit dit en passant ;-) ), donc certains éléments sont peut être redondants :-/ Je trouve la carte lisible dans l’ensemble. Comme Lydie, je n’aime pas le fond rouge de la question, c’est très agressif, et on n’arrive pas bien à lire le noir dedans. Pourquoi as-tu certains liens qui sont orientés et d’autres non ? Peut être faudrait-il uniformiser. Par ailleurs dans certains cas le manque d’orientation m’a gênée. Au début, j’ai lu « prouver que le sujet utilise trois fois … » ; et je trouve que ça n’a pas de sens de le lire dans ce sens. (On ne cherche pas vraiment à prouver que le sujet utilise trois fois le bouton ; mais c’est le fait d’utiliser le bouton trois fois qui prouve que.) Je trouve de manière générale que ta question est mal posée. Je suis aussi d’accord avec Lydie pour dire que ce n’est pas la psychologie sociale qui a une influence sur la perception de la réalité par un individu ; mais certaines théories en psychologie sociale qui expliquent comment le conformisme déforme certaines des perceptions de la réalité par l’individu. Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience. Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres. Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet. J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?). Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo). Je trouve dommage que la branche « cas de proximité physique » ne soit pas lié au concept tout en bas « obéissance aux ordres ». Ca me donne un peu l’impression qu’elle ne fait pas exactement partie de la réponse à ta question. Peut être la lier ? Ou l’enlever et préciser à l’oral dans ta vidéo ? Je ne comprends pas trop la liaison entre « participation à… » et « implique augmentation… ». Pourquoi ne pas lier « augmentation… » à chocs électriques ? En fait, de manière plus générale, je rejoins Lydie dans ses remarques sur ton choix de couleurs. Je comprends pour les parties bleues et vertes qui concernent la soumission à l’autorité et le conformisme ; mais je ne comprends pas pourquoi tu as du rose-orange et du vert clair. Je trouve le haut de la partie vert clair un peu compliqué. Par exemple, je ne comprends qui donne les ordres : sujet ou examinateur ? Pourquoi ne pas simplement écrire quelque chose comme « sujet refuse d’arrêter quand l’apprenant le demande ». Au risque de me répéter : je pense que ton approche est un peu réductrice dans le sens où la psychologie sociale est un domaine d’étude très large qui englobe bien d’autres choses que le conformisme et la soumission à l’autorité. De manière générale, la psychologie sociale c’est l’étude de comment les autres influencent notre manière de ressentir, penser et agir. Le fait que tu n’aies pas lu d’autres sources que la page de EduWiki ne m’a pas dérangée dans le sens où ta carte est déjà riche. En revanche, comme le dit Lydie, c’est vrai que c’est dommage que tu ne fasses pas de lien entre conformisme et soumission à l’autorité. Du coup, ça fait un peu carte « catalogue » : on prend des notions et on les explique, mais sans faire de lien. Et du coup, c’est dommage car ça ne permet de comprendre pourquoi tu as choisi conformisme et soumission à l’autorité (en dehors du fait que c’est ceux qui sont décrits dans la page EduWiki). Je trouve le sujet intéressant, je trouve dans l’ensemble ta carte agréable à lire, assez précise, et assez complète. Je trouve en revanche la question mal posée et qu’il manque un lien entre les concepts. Globalement, je n’aime pas le fait que tu présentes les choses comme s’il n’y avait que ça (que le conformisme, que la soumission à l’autorité, et comme le dit Lydie, que l’expérience de Ash) alors que ça n’est pas du tout le cas. Sinon, pour t’aider à faire des liens avec d’autres éléments, à titre d’exemple : par rapport à la soumission à l’autorité, il y a (entre autres) le film L’Expérience http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=27244.html qui est en lien avec ton sujet. (Si mes souvenir sont bons, ce film en partie tirée d’une histoire vraie, sauf que l’expérience a évidemment été stoppée quand ça a commencé à dégénérer.) Par rapport au conformisme, il y a par exemple le phénomène de la pensée de groupe qui fait qu’un groupe a une performance médiocre voire catastrophique car les membres privilégient le fait d’être d’accord et d’éviter le conflit plutôt que de critiquer les idées des autres ou remettre en cause leurs compétences. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_groupe En tout cas bravo pour cette première carte et bon courage pour la suite :-) Bonjour Ludmila, Je trouve ta carte très jolie, lisible, riche et claire. L’uniformisation des couleurs c’est mieux, et ta question est bien lisible maintenant. Un petit bémol : maintenant que tu as ajouté des concepts, je la trouve un peu chargée et elle peut faire peur au premier abord. Certains concepts pourraient peut être être enlevés, et tu pourrais juste les expliquer à l’oral dans la vidéo ? Par exemple, comme disais Lydie dans son premier commentaire, « Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. », peut être enlever « enseignant » ? Ca n’est pas nécessaire à la compréhension je pense. Pareil pour les ordres ? Surtout que ça te fait un concept énorme et du coup au premier regard on se dit qu’il doit être le plus important de ta carte… et en fait non. L’enlever et les donner en exemple dans ta vidéo ? Ou en mettre juste un ? Et maintenant que tu as introduit la partie grise (que je trouve très claire), il y a des redondances avec la partie bleue (proximité physique diminue la tendance à donner le choc maximal). Comme dans ta première carte je trouve cela un peu intriguant que certains liens soient orientés mais pas tous… Je pense que le lien « répondent en dernier » concerne uniquement les sujets non ? Comme deux traits partent de sujet et compères et arrivent sur répondent, on n’est pas bien sur de comment la suite après. Peut être mettre des couleurs sur les liens pour faciliter la lecture ? Dans la même branche, je ne comprends pas ce que tu essaies de dire par « donner une réponse / affirmation fausse de manière constante ». Erreurs de français : Consignes donnéEs Réponse erronnée -> erronée quelLE influence (dans ta question du descriptif). Merci pour la description de l’expérience d’Ash : on comprend mieux ! Je trouve maintenant ta carte très (trop ^^) complète et intéressante. Juste encore quelques petites questions / remarques : Je ne comprends pas trop la condition d’arrêter de l’expérience d’Ash. C’est écrit « une réponse erronée », mais si on arrête d’expérience lorsqu’il y a une réponse erronée, pourquoi 100% des sujets ne donnent pas une réponse erronée ? Je trouve la partie grise de ta carte intéressante ! (Juste une question : pourquoi l’as-tu mise en gris ?) Et je l’ai comprise tout de suite car j’ai lu la première version de ta carte. En revanche pour un lecteur qui arrive ta carte sans connaitre l’expérience, il risque de lire cette partie avec la partie bleue et donc de ne pas la comprendre… Peut être la déplacer plus bas au niveau des résultats obtenus ? Encore une fois comme dans ta première carte je me joins à Lydie, je trouve ta formulation bizarre par rapport à la psychologie sociale, dans le sens où la psychologie sociale n’influence pas / n’impacte pas le comportement… C’est la discipline qui étudient comment nos comportements sont changés / impactés par les autres. Bravo pour avoir intégrer de nouvelles informations suite à nos commentaires, je trouve que ta carte est plus riche est plus compréhensible ! Peut être as-tu juste quelques concepts pas indispensables que tu pourrais enlever pour alléger la carte maintenant ? Encore bravo et bon courage ! Lucile Hello Ludmila, D'une manière générale et sans entrer dans le détail de la carte, elle semble organisée par thèmes et par concepts (la carte est descente). Elle donne envie de s'y plonger. Cependant, je suis d'accord avec Lucille sur une certaine "lourdeur" de la carte: beaucoup de concepts très fournis. Je pense comme Lucile qu'il faudrait peut être réfléchir à "tuer" quelques concepts ou tout simplement les reformuler pour à la fois : retirer des concepts (en théorie, une carte conceptuelle doit comporter une vingtaine de concepts). proposer des concepts moins long. Par exemple, quand tu mets "les actes criminels commis pendant la seconde guerre mondiale", tu peux mettre simplement "certains génocides", dans ton lien tu mets "comme" puis "génocide juifs (2e guerre mondiale). En fait, c'est une question de formulation car il y a des concepts formulé bizarremment comme "donnent 12 sur 18 réponses fausses" >> mettre plutôt "12 réponses fausses sur 18" ou alors tu calcules et tu dis "2/3", ce qui est plus parlant que 12/18 pour beaucoup de monde. Pour la question centrale, même si on parvient à la lire, je trouve qu'elle devrait encore être plus mise en avant et un peu plus "séparée de la carte". Perso, je mettrais une police plus grande et en gras, je changerais le fond en blanc (le fond est le même que le premier concept, ça fait un "amalgame" visuel. Par contre, il manque selon moi un élément essentiel qui est une légende (ce que j'avais mis dans mon premier commentaire) mais c'est toi qui choisit. En effet, il est difficile de comprendre pour "changement du comportement dees sujets" est en bleu et "psychologique sociale" en jaune.... Esthétiquement, (mais encore une fois, c'est très personnel), j'alignerais mes concepts les uns avec les autres pour rendre la carte plus agréable à lire. Mais bon, sur ce point, tu pourras voir à la 3e carte. Quelques fautes (en plus de celle de Lucile): pour les mots "altérnatifs", "percéption", "accépter": pas d'accent sur le "e" => alternatifs, perception, accepter "rétroacion" : il manque un "t" = > rétroaction "chock" : pas de "k" = > choc (la faute est à corriger à plusieurs endroits dans la partie grise) "obbéissant" : un seul "b" = > obéissant "représenté" : manque un "e" = > représentée (dans le lien en dessous de conformisme) "donnés" : manque un "e" = > (consignes) données (partie en vert). "coninuer": manque un "t" = > continuer "expliqie" : manque un "u" = > explique Il faut que tu relises les cartes avant de les poster. Tout d'abord, pour la question centrale, bravo Ludmila ! Elle est bien formulée et introduit une vraie problématique. Ensuite, je suis de l'avis de Lucile que l'ajout de concepts permet de mieux comprendre la carte mais provoque une sorte de "surcharge cognitive". Sinon, pour les axes que je vois, voici quelques pistes générales : tout d'abord, je mettrais "psychologie sociale" en haut de la carte et non pas sur la gauche car c'est de là que "tout part". juste après "Psychologie sociale", je mettrais plutôt un lien comme "démontre" plutôt que "peut avoir un impact", ça laisse place au doute et on dirait que tu n'es pas sûre de ton "coup". Expérience Ash et Milgram : je mettrais les dates des expériences pour resituer dans le temps Partie en vert : personnellement, je trouve que tu as deux thèmes : l'expérience et les conclusions tirées de cette expérience. Il y a donc peut être quelque chose à faire pour gagner en clarté pour cette partie en indiquant ces deux thèmes. "tendances observées" (partie verte). Pour plus de clarté, je changerais de connecteur, je mettrais "induit chez les individus", ce qui fait plus le lien qu'avec "tendances observées". partie sur l'explication de la longueur des lignes (en vert) est un peu obscure, on peine à comprendre de quoi il retourne. Personnellement, je remettrais tout ça sur papier en prenant de la distance avec la carte (en l'écrivant sur papier par exemple) partie bleu : je pense que c'est cette partie qui pourraient être reformulée pour gagner en clarté. Elle pourrait être présenté aussi selon deux thèmes : l'expérience et les conclusions comme un miroir à l'expérience de Ach. En proposant deux manières identiques de lire les expériences, tu facilites le traitement cognitif du lecteur. partie grise : je ne comprends pas pourquoi elle est grise alors qu'elle fait partie de l'expérience de Milgram et doit donc être verte. Sinon, cette partie fait un peu fourre-tout car tu mets des "résultats" de l'expérience (62,5% qui devrait plutôt se trouver plus bas). Cette partie pourrait gagner en synthèse : les 4 conditions sont à expliquée mais peut être que ça peut se résumer en 1 bulle-concept ? Je réitère en partie le commentaire que j'avais réalisé précédemment : Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question. Personnellement, je trouve que ça fait moins "brute" que de "lacher" la question directement. Au niveau des sources, ça ne va pas du tout :D). Tu notes page "wiki" mais laquelle ? Tu n'as pas consulté d'autres sources non plus ? pour être correcte, il faudrait écrire cela aux normes APA avec un lien vers les pages en ligne. De l'amélioration au niveau de la lisibilité et de la compréhension de la carte. Toutefois, l'ajout de concepts crées une surcharge cognitive chez le lecteur et il faudrait trouver un moyen que ce soit moins chargé et plus facile à lire (en introduisant un "guidage" du lecteur par exemple. C'est comme ce que je te proposais de faire la même présentation des deux expériences). Attention aussi aux fautes de frappe et d'orthographe. Je pense qu'une relecture de ta carte serait une bonne chose pour éviter toutes ces erreurs. Enfin, niveau académique, il faudrait que tu revois ce point. Bon dimanche ! Lydie Merci de ton commentaire Lydie, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte. Ludmila Hello Ludmila Remarque générale : la carte est très étendue en largeur (plus qu'avant d'ailleurs), ce qui crée un problème pour pouvoir afficher la carte entièrement et que ça reste lisible. Peut être peux tu resserrer la partie droite vers le centre (il y a un espace)? Également, peut être que la partie en gris pourrait être descendante au lieu d'être allongée, tu gagnerais en "espace". Sinon, même remarque qu'avant, je trouve qu'il y beaucoup (trop) de concepts mais c'est ton choix de les avoir tous laissés mais j'ai vu que tu as avais modifier certains concepts pour les rendre plus court : un bon point. La question centrale est un peu plus visible mais personnellement, je la mettrais en un peu plus grand ou alors, je jouerais avec les bordures pour la mettre en évidence (par exemple, tu peux jouer avec le 'contour' dans Cmaptool). Enfin, je reste sur ma précédente remarque : l'ajout d'une légende permettrait de mieux comprendre la carte, à moins que les couleurs en soient purement décoratives ? Encore quelques fautes repérées : "erronnée", ne prend qu'un "n"> erronée faute de frappe : se "tropment" > se trompent "accépter" ne prend pas d'accent > accepter "éléctrique" ne prend pas d'accent sur le 2e "e" > électrique Pour la compréhension, je vois que tu as fait des modifications. Encore quelques pistes si tu veux: pour la bonne compréhension, je pense que tu peux regrouper des concepts. Par exemple, dans l'expérience de Asch, pourquoi avoir séparer en deux concepts les consignes de l'expérience ? : "comparer la longueur..." et "trouver .... longueur". Ce n'est qu'un exemple, d'autres concepts peuvent être revus de cette manière. lors du 2e commentaire, je t'avais suggéré de mettre "psychologie sociale" en haut de la carte mais à présent, pourquoi ne pas tout simplement le retirer. Finalement, ça n'apporte rien de plus de le mettre puisqu'on part de ta question / problématique (en haut) et non du thème. Sinon, je reste sur mes remarques précédentes concernant tes deux expériences qu'on peut scinder en deux thèmes : expérience et les conclusions mais c'est toi qui voit ! Idem pour ma remarque précédente sur la partie en gris. Au niveau de la description, il manquerait encore une mise en situation mais bon, c'est pas obligatoire non plus. Au niveau des sources, c'est bien mieux :) Perso, j'aime bien mettre aux normes APA mais c'est très personnel :) Ca commence à prendre forme. Après c'est à toi de voir si tu veux finaliser les modifications ou si ta carte te convient comme cela pour passer à la vidéo. Bon courage pour la suite ! Lydie Bonjour Lidie, Merci beaucoup pour tes précieux commentaires. Ludmila Félicitations, tu as super bien pris en compte les remarques de Lydie, ta carte est beaucoup plus lisible !!! Bravo ! Pourquoi as-tu, à certains endroits, des « coudes » dans ta carte ? Pourquoi tous les concepts ne sont-ils pas alignés ? Je trouve ça un peu bizarre, on dirait que tu nous fais un petit labyrinthe. J’imagine que c’est pour gagner de la place en hauteur, mais personnellement je ne ferais pas ce choix, je trouve que ça rend la lecture moins fluide. Par exemple (à toi de voir si tu changes, sinon c'est lisible en l'état ;-) ): « 37 sujets sur 50 », « donner une information fausse », « perception de l’individu » « soumission à l’autorité » « expérience de … » Par rapport à la remarque de Lydie sur ta carte 3, juste encore un concept que je trouve redondant : « une réponse erronée » et « 37 sujets sur 50 se trompent au moins une fois ». Erreurs de français : « sujet réponde en derniers » -> tout au pluriel « sujetS répondeNT en derniers » ou tout au singulier « sujet répond en dernier » mais pas de mélange ;-) « iduit à » -> « iNduit ». Pour les trois concepts qui suivent, pourquoi en as-tu deux qui n’ont pas de déterminant et un qui a un déterminant ? (oui je chipote !) « résultats obténus » -> « résultats obtenus » « réélaboration de l’opinion d’individu » -> pluriel « réélaboration de l’opinion d’individuS » ou singulier « réélaboration de l’opinion DE L’individu ». Carte très claire, sujet bien exploré, tu as bien réduit le nombre de concepts ce qui rend ta carte plus compréhensible je pense ! Quelques coquilles à corriger et ça me parait bon pour la vidéo ! Lucile Hello Ludmila, Pour la lisibilité, OK. J'ai bien vu la légende, c'est plus clair :). Attention, il y a une faute d'orthographe à corriger : "milidram" > Milgram (2 fois dans la légende en bleu et en gris). Pour les concepts, il y a aurait peut être une uniformisation de la taille de la police à faire ou alors, fixer une règle car en l'état, on a l'impression que toutes les polices sont de taille différente. Finalement, je vois deux solutions: tout mettre de la même taille diminuer la taille de certains concepts moins important (exemple : conditions de l'expérience). Pour la compréhension, je pense qu'on est à peu près en place. Je reverrais encore certains concepts mais je pense qu'il est temps de passer à la vidéo! OK Après ces corrections et les corrections suggérées par Lucille, je pense que tu peux attaquer ta vidéo. Lydie :) Merci beaucoup Lydie, Je vais corriger les erreurs dans ma carte et attaquer la vidéo. Ludmila Je ne peux pas trop me prononcer mais l'ensemble reste assez structuré. Peut être insister plus quand tu changes de concepts : conformisme VS soumission à l'autorité ou au contraire, marquer le lien entre les deux. C'est une question de point de vue. Ca dépend comment tu veux "prendre" le sujet. Intro : L'idée des diapos est intéressante mais il y a peut être deux points à revoir : le fait que tu lises littéralement ce qu'il y a sur les slides et la densité des slides. Personnellement, je ne mettrais que des 'mots clés' sur les slides ce qui résoudrait ces deux soucis : densité et lecture des slides. Sinon, le sujet est très bien amené, la problématique est subtilement mise en avant. Développement: Dans la narration, il y a pas mal d'hésitations. Manque d'interaction entre ce que tu expliques et ta carte : quelques fois tu pointes et d'autres tu ne pointes pas. Je n'avais pas vu mais expérience "de" Asch (expérience d'Asch, avec un "d'", c'est bizarre) Vocabulaire : des fois, tu parles de "l'apprenant", d'autres fois du "sujet", ce qui peut être compliqué de suivre. Il serait peut être bon d'harmoniser l'ensemble du vocabulaire, dans la narration mais aussi dans la carte que le tout soit cohérent. Expérience de Milgram : c'est peut être pas utile de dire tout ce que l'expérimentateur dit "il est nécessaire que vous continuez".... juste dire que le participant est sommé de continuer car ça alourdi le contenu. Au niveau des éléments inclus, nous avons l'introduction c'est bien mais à part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage. Au niveau de la qualité technique, j'ai relevé pas mal de souci (cf ci dessus) mais peut être est ce à cause du format ? Au niveau de la compréhension, j'ai fait quelques commentaires ci-dessus qui sont les principaux, je pense, même si je n'ai pas réussi à tout visionner. On verra si Lucile a eu plus de succès que moi. Au niveau de l'inclusion des éléments, c'est dommage que tu n'aies pas inclus d'autres éléments hormis l'introduction (peut être que c'est plus tard dans la vidéo mais je n'ai pas vu). A bientôt Lydie Bonjour Lydie. C'est très bizarre, mais chez moi tout fonctionne bien. J'ai vérifier 2 fois avant de poster ma vidéo. Je vais revoir ce point et pttre en changeant le format de la vidéo cela va résoudre le problème. Concernant les diapositifs d'introduction, je ne sais pas si j'aurai le temps de tout changer, mais je vais essayer, de même pour l'expérience d'Asch.Pour les pauses pendant la narration, j'essayerai d'améliorer ce point aussi, mais c'est vrais que, en réalisant la vidéo pendant la nuit, c'est le facteur fatigue qui joue son rôle ici. Concernant les éléments supplémentaires: j'ai une intro et également un slide de remerciement et ressources à la fin. Tu voudras encore qlque chose? Je ne comprends pas très bien. Salutations Ludmila Bonjour Ludmila ! Bon, contrairement à Lydie, je n'ai pas eu de soucis avec la vidéo, mais la qualité me parait quand même moyenne : les concepts ne sont pas bien nets quand donc un peu difficiles à lire désolée hein c'est pas contre toi mais j'ai trouvé le son affreux. Ca fait un petit biiiiiip métallique continu derrière ta voix. On comprend tout, mais j'ai trouvé ça assez désagréable :s Dans l'ensemble je trouve la vidéo bien structurée. Tu utilises le pointeur seulement à la fin de la partie verte, pourquoi ne pas l’utiliser tout le temps ? Je rejoins l'avis de Lydie, je pense que tu faciliterai la lecture / l’écoute pour quelqu’un qui ne connait pas encore ta carte. En particulier dans la partie bleue, quand tu parles des personnages de l’expérience (4’32’’), tu reprends une autre direction dans ta carte (tu étais partie sur la branche de « ayant comme but » et du coup pendant quelques secondes on cherche où tu vas. La durée ne me dérange pas (je fais bien pire ^^) mais en revanche je trouve un peu difficile de te suivre jusqu’au bout de la vidéo, parce que je trouve que ta vidéo n’est pas assez dynamique. J’entends par là : on voit juste ta carte, la plupart du temps il n’y a pas de pointeur, et il ne se passe rien à l’image. Tu as ajouté une bonne petit introduction, peut être pourrais tu inclure de la même façon certains éléments qui illustrent son propos ? Par exemple, un schéma illustrer les expériences ? Une petite slide qui permet de faire la transition entre ta partie conformisme et ta partie soumission à l’autorité ? Dans l'ensemble le contenu est clair et tu réponds à ta question. J’aime bien ton introduction, ça donne le contexte, tu reprends les éléments essentiels pour te citer dans un cadre théorique. En revanche, quand tu reprends mot pour mot du texte de quelqu’un d’autre, tu es vraiment sensée citer l’auteur. Même si c’est Wikipédia. J’ai vu que tu l’as mis dans les sources, mais il faut mettre la citation entre guillemets et de préférence mettre son auteur sur la slide où tu l’utilises. Je trouve que ton explication sur le rôle des compères n’est pas claire du tout. J’ai l’impression que tu cherches à ambrouiller ton auditoire ;-) Pourquoi ne pas simplement dire « les complices donnent deux fois sur trois une réponse fausse en désignant une mauvaise ligne » ? A environ 2’40’’ « le résultat de l’influence des autres sujets » -> résultat de l’influence des compères / complices ? Un petit truc par rapport aux infos que tu donnes sur l’expérience de Miligram : personnellement je n’ai aucune idée de ce que représente 150V ou 450V. Je sais pas si c’est une petite chatouille ou comme se prendre la foudre dessus. Donc ça ne veut rien dire pour moi les chiffres que tu donnes. Peut être pourrais tu préciser ? Un petit détail de formulation : à la fin tu dis « tous ces résultats impliquent un changement de comportement du sujet » : en fait les résultats n’impliquent rien du tout (ce ne sont pas eux la cause du changement de comportement), ils démontrent le changement de comportement. J'aime bien ton introduction, la quantité de texte et le fait que tu lises ne m'a pas dérangée, mais je pense que l'idée de Lydie de réduire le texte aux mots clés est bonne. Et j'adore ton image à la fin ! Qualité technique à améliorer même si je n'ai pas eu les mêmes soucis que Lydie. Je trouve ton exposé clair dans l'ensemble mais pour moi le point principal à améliorer serait de dynamiser ta vidéo. Bien à toi, Lucile Bonjour Lucile Concernant le son, malheureusement j’ai essayé toutes les possibilités de configuration de Camtasia et dans la version en local la qualité est assez bonne, pttre qu'en convertissant la vidéo la qualité du son se perd un peu. J'ai aussi un petit problème avec le micro de mon ordinateur, je ne te promets pas une meilleure qualité pour la version suivante, vu que j'ai tout essayée. Concernant le pointeur, je l'utilise tout au long de ma vidéo, pendant l'explication de ma carte, mais encore une fois dans cette version bizarrement il apparaît qu'à la fin. Je vais voir comment résoudre ce problème. Concernant l'auteur de mes phrases du début, il n'est pas cité dans la page Wikipédia. Donc à part donner la ressource je ne sais pas ou chercher l'auteur, en sachant que Wikipédia est une ressource ouverte, il est possible que le nom de l'auteur n'apparaît pas. R Par contre je suivrai ton conseil et rajouterai le lien de la ressource dans les deux slides si cela arrange les choses. Concernant le rajout de slide de transition entre le conformisme et la soumission, je trouve que ma vidéo est assez chargée comme ça et je pense qu'un slide supplémentaire sera un peu trop. Concernant les décharges électriques de l'expérience de Milgram, je ne peux pas te donner plus de détails à part que le min est 150V et le max est 450V. Pour le reste je vais bien prendre en considération tes commentaires pour la version finale de ma vidéo. PS: C'est un peu une réponse tardive de ta part, car j'ai déjà refais la vidéo, mais c'est pas grave, je dois encore une fois la faire en conséquences de tes commentaires. Salutations Ludmila Meilleure qualité de l'image, son pas au top mais on comprend tout :-) Très bien structuré, super dynamique !! Bravo !!! Bonne remise en forme de l'introduction. Un peu dommage à mon sens qu'il n'y ait pas d'élément inclus pendant le développement, mais c'est une question de goût j'imagine ! Bravo pour l'amélioration !!! (Et désolée pour mon commentaire tardif sur ton autre vidéo :s) Bonjour Lucille. Je te remercie pour ton commentaire. J'ai essayer plusieurs fois d'améliorer le son, en faisant des enregistrements avec une casque avec micro, mais malheureusement le résultat et le même. Pour le reste des éléments j'ai pris en considération tous les changements à faire dans vos deux commentaires à toi et à Lydie et j'espère pouvoir être à la hauteur. Salutations Ludmila OK, voix fluide, il y a encore quelques hésitations. La présence d'une introduction est bien mais pas de conclusion ? OK, c'était déjà bien. A part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage, tu aurais pu mettre un schéma des expériences et les expliquer sur ces schémas. La vidéo est bonne pour être postée mais tu peux si tu as le temps faire encore quelques changements A bientôt Lydie Bonjour Lydie, je te remercie pour ton commentaire. Malheureusement je n'ai pas le temps pour refaire la vidéo. Salutation Ludmila
Leyla Venni6 Melauren	La carte est bien lisible. Les concepts sont bien liés. faute de frappe: comosants. Pas de remarques A mon avis, il faut ajouter des coulers et mettre en evidence le concept principal et ajouter la question sur la carte. Merci Layla pour ton commentaire. J'ai mis des couleurs pour essayer de faciliter la lecture et mis la question sur la carte.. Il s'agit effectivement de lire "scrips collaboratifs" en premier ; j'ai remonté ce concept plus haut pour qu'il soit plus en évidence. La carte est bien lisible. pas de remarques Justifier et repenser le choix des coulers. sinon, la carte est bonne. Bonjour Leyla, Merci pour tes remarques. Pour ce qui est du choix des couleurs : les couleurs que j'ai prises n'ont pas de "sens" en elles-mêmes, je les ai juste utilisée pour regrouper certains concepts. C'est vrai qu'il y en a beaucoup et que ça n'aide pas forcément. Pour le nombre de concepts : j'ai essayé de réduire en enlevant ceux qui n'étaient pas vraiment nécessaires à la compréhension :-) Une remarque concernerait les couleurs qui pourraient être mieux utilisée en essayant d’homogénéiser le tout, pour qu’au premier coup d’oeil, on puisse distinguer les différentes parties de raisonnement, car pour l'instant les couleurs peuvent distraire l’attention sans amener une réelle valeur ajoutée. Tu pourrais également optimiser l'organisation spatiale, c'est-à-dire que tu pourrais mieux combler les blancs et ainsi mieux espacer des zones qui sont un peu serrées. ok Bonjour Julien, Merci pour tes remarques et conseils. Lisibilité : Pour les couleurs, oui il y en avait beaucoup. Dans la nouvelle version j'ai essayé de suivre ton conseil et d'en enlever et d’homogénéiser pour faire apparaître trois groupes de concepts distincts. Pour "l'optimisation spatiale", je comprends ce que tu veux dire je ne suis pas d'accord dans le sens où justement, j'hésitais à encore plus étirer ma carte pour faire vraiment apparaître 3 groupes de concepts. Les zones qui sont un peu serrées regroupent des concepts proches. Je pense que combler les blancs n'aidera pas à rendre la carte plus lisible, mais au contraire cela risque de faire "fouillis". Cela dit, j'ai enlevé pas mal de concepts et la carte est maintenant moins étirée. Compréhension de la carte : je ne suis pas non plus d'accord sur l'idée des connecteurs, je pense que mettre des "qui partout" ajoutera de la lourdeur à la carte. Par ailleurs j'aime l'idée que la carte puisse se lire à partir de n'importe quel concept (par ex. si on commence par "participants", on peut lire "participants jouent des rôles", etc.) ce qui serait plus difficile avec le QUI. Cependant c'est un point de vue qui se discute et j'aimerais avoir les avis des autres commentateurs :-) Bonjour Lucile. Ta carte est lisible. Elle apporte plusieurs sens de lecture. Au niveau des couleurs, je trouve ça bien que tu dégrades en niveau d'importance : 1- jaune : modèle de Kaleidoscope 2- bleu : concept fort (script collaboratif, interaction) 3 - rose : apprentissage collaboratif 4 - le vert et le orange n'apportent pas d'information supplémentaire s'il n'y a qu'une forme de cette couleur. 5 - tu devrais mettre tous les exemples en blanc. Pour les liens qui se croisent, c'est un peu embêtant. Tu as déjà beaucoup de formes, tu devrais peut-être enlever à gauche "abstrait". RAS Cette version de la carte est facile à lire. Bravo. On comprend très bien la carte. bien La carte est bonne. Hello Lucile, Les trois groupes sont bien définis, on les différencie bien et cela apporte plus de lisibilité. Les liens ne se croisent plus c’est une bonne chose. Pour les noeuds, je ne te disais pas de mettre des qui partout, mais de bien veiller à la fluidité de la lecture. J’ai déjà plus de facilité à naviguer dans ta carte. très bien Merci pour tes commentaires et conseils ! Même question qu'à Leyla, tu préfères avec ou sans les 3 petites questions ? Toujours très bien. Merci pour tes remarques ! Effectivement tu as raison pour le concept "CSCL", je l'ai déplacé et ça me semble mieux comme ça :-) En espérant que la dernière est la bonne !! Très bien. Pour ma part, tu as pris en compte tous mes commentaires et je trouve que cette carte est très bien. A voir ce qu'en pensent les autres discutants quant aux remarques que je t'ai faites (en particulier d'avoir enlevé les trois questions...voir si ça ne perds pas en compréhension par rapport à la précédente, moi je trouve mieux sans !). Bonjour Julien, Merci pour tes remarques que je pense avoir prises en compte pour la 2e vidéo graphie, même si franchement c'était une horreur pour faire l'enregistrement (espace mémoire insuffisant avec le nouveau logiciel, obligé de découper l'enregistrement en morceau et de le refaire une petite dizaine de fois) et pour le montage. J'espère que le résultat est là ! Bonjour Lucile ! Alors on voit bien les éléments de carte et le son est très bien ! Par contre comme Vincent : tu devrais pouvoir masquer les trucs autour de la carte, c'est un peu distrayant. Je n'ai pas encore commencé à faire moi-même ma vidéographie et je suis sous mac, mais peut-être au moins pour les deux futures cartes trouver un autre logiciel. Tu as la voix calme et tu parles distinctement. J'aime bien la simplicité de ta vidéo. Au début on ne sait pas o'u il faut commencer à lire la carte. peut-être l'ajout des coulers peut facilité la lecture. si il s'agir de "les scripts collaboratifs" peut-être de mettre ce concept en taille plus grande ou une couleur differente pour que on puisse le voir. Bonjour Lucile, ta carte est très détaillée et très précise, et j'adore le type de raisonnement en réseau qui prends en compte la complexité ! Ta composition graphique est bien composé de concepts et de relation interconnectés. Il est cependant un peu difficile de savoir par où commencer, même si j'imagine que la lecture doit commencer par "script collaboratif", mais le fait que "structurent les" soit aussi en gras, nous amène directement à "interaction". Il faudrait me semble-t-il un peu plus guider le lecteur dans son ordre de lecture. «Collaboration scripts facilitate social and cognitive processes of collaborative learning by shaping the way learners interact with each other.» (Kobbe et al. 2007:211) : je pense qu'ici le "entre apprenants" n'est pas assez mis en évidence. Quelques conseils pour améliorer la lisibilité de ta carte : 1) Mettre ta question de départ au sein de la carte : "Comment les scripts collaboratifs favorisent-ils l'apprentissage ?" ; 2) Réduire tes concepts les plus généraux à +/- 15 mots clés (actuellement tu as une cinquantaine de forme identique) ; 3) Tu pourrais décliner en différentes formes graphiques selon s'il s'agit d'idée générale, de principe, d'exemples, de faits, ... : des concepts les plus généraux aux plus spécifiques ; 4) Différentier graphiquement les liens ("par ex.") et les propositions (= lien qualifié = verbe). 5) Ne pas avoir de flèches qui se croisent (trouver un terme global pour "permettent" et "concernant" en haut à droite, car les flèches vont toutes deux vers l'acquisition de compétences et de savoirs) Je pense que tu ne réponds pas à la question que tu te poses : 1) En haut de ta carte tu nous indiques que les scripts collaboratifs sont étudiées dans deux types de psychologie: quel est l'intérêt si tu ne nous en dis pas plus ? Et toujours en haut, tu nous dis ce que permettent les scripts collaboratifs. Les deux informations ont un degré d'importance différent. Je pense qu'il faudrait que la partie en haut à droite soit beaucoup plus centrale car actuellement il n'a pas la possibilité de se ramifier avec le reste du réseau alors qu'il s'agit de ce dont tu veux nous parler : ce que ça permet = favoriser l'apprentissage. 2) Tout le reste de ta carte nous décrit ce que c'est qu'un script collaboratif alors que ce qui t'intéresse est toute la partie en haut à droite qui est à l'écart du reste de ta carte en réseau. Je pense qu'il faudrait diviser ta carte en plusieurs niveaux de lectures, dont le plus important serait ce que permet les scripts collaboratifs, et une autre partie qui est comment est-ce que ça se passe (la partie sur les participants). 3) La partie sur le niveau d'abstraction n'est pas très clair pour moi : ce sont des schémas, des classes, des instances et des sessions ? Plutôt que de rajouter des flèches qui s'entrecoupent pour nous dire lequel est le moins et le plus abstrait, essaie de le faire ressortir de manière graphique ? "Le modèle de Kaleidoscope" : tu as mis ce modèle tout à gauche tout seul (deux flèches viennent à lui, mais rien n'en sort), et tu laisse entendre qu'il s'agit juste d'un exemple de script collaboratif. Au niveau de sa définition et éléments d'architecture décrit dans le cours du wiki : 1 La notion de script et de scénario / 2 Eléments de base d'un core script / 3 Dimensions de l'enveloppe didactique / 4 Niveaux d'abstraction de scripts. Il me semblerait intéressant que tu structure ta carte conceptuelle autour de ce modèle. Les sources sont bien identifiées et celles conseillées sur le cours. La carte étant déjà complexe et complète, je ne pense pas qu'il faille en lire plus et c'est très bien comme ça. Les termes utilisées sont spécifiques au domaine. Tu as des bases solides pour effectuer cette carte conceptuelle. Je trouve que c'est une bonne première carte. Et qu'il va maintenant falloir la structurer en répondant à la question que tu te posais, à savoir : "Comment les scripts collaboratifs favorisent-ils l'apprentissage ?", et peut-être enlever la description détailler des scripts collaboratifs pour se focaliser sur l'intérêt d'une telle approche. Tu as une base solide dans le domaine. "Y a plus qu'à le montrer en couleur !" Bonjour Mélody, Merci de ton commentaire très détaillé et de tous tes conseils!! Pour répondre à tes remarques concernant la lisibilité : 1) OK, question introduite dans la carte. 2) J'ai légèrement réduit le nombre de concepts, en enlevant ce "du dessus" qui n'étaient reliés à rien d'autre qu'à "scripts collaboratifs". 3) OK, j'ai mis les exemple en italique, introduit des couleurs et mis en couleur plus foncé les idées les plus importantes (enfin j'ai essayé!) 4) OK, les "par ex." sont en italique. 5) Je n'ai pas réussi à enlever les flèches qui se croisent, je ne vois pas trop comment faire à moins d'enlever de l'information. Pour tes remarques sur la compréhension : 1) 1.1) Tu as raison l'indication que les scripts collaboratifs sont étudiées dans deux types de psychologie n'apporte pas d'élément de réponse à ma question, j'ai enlevé. 1.2) La partie en haut à droite est restée en haut à droite ;-) Mais avec les couleurs elle me semble maintenant plus visible. Si tu trouves que ce n'est pas assez, une solution serait peut être d'"inverser" ma carte et mettant cette partie à droite et la partie jaune à gauche... qu'en penses-tu ? 2) Je comprends le sens de ta remarque, mais l'idée de la partie jaune et d'expliquer comment les interactions sont structurées (pour favoriser l'apprentissage). Pour ce qui est des niveaux de lecture, j'ai dégradé les couleurs pour mettre en évidence les points les plus importants, mais je ne suis pas sûre que ça réponde à ta remarque...? 3) Oui les schémas, classes, instances et sessions sont les niveaux d'abstraction. Encore une fois je comprends l'idée de dégrader pour éviter les flèches croisées, mais comme j'ai déjà dégradé pour différencier les concepts centraux de leurs explications, j'ai peur que ce ne soit pas très clair. Merci encore pour tes commentaires et conseils ; j'attends ton avis sur la seconde version :-) Elle est compéhensible. Peut-être faire tous les exemples avec une seule couler, pour que on puisse les voir tout de suite. Peut-être repenser les couleus. à la fois elles aident à comprendre des choses, à la fois elles distrayaient. Pourquoi apprentissage collaborative est un rose, interaction en bleu, Tàche en violet? Quel est le sens? Sur la page http://edutechwiki.unige.ch/fr/Bases_psychop%C3%A9dagogiques_des_technologies_%C3%A9ducatives/Pr%C3%A9paration , DKS conseille que le nombre de noeuds ne devrait dépasser 20. Peut-ètre enlever quelques'uns? Pour amener une meilleure compréhension, je te conseille de revoir tes connecteurs par exemple en haut « structure les interactions QUI n’auraient pas lieu sans scripts collaboratif » ou « modèle de Kaléidoscope QUI décrit le script selon des niveaux d’abstractions » par exemple, pour que la lecture s’apparente à la structure d’un texte, cela permettrait de lire de manière moins saccadée et diminuerai l'effort de compréhension. Ta carte est complète et regroupe la plupart des concepts important bravo Carte complète (un peu trop?). Carte lisible. Carte intéressante. Carte compréhensible pour un novice. Future carte peut être la finale :) Bonjour Mélody, Merci de tes remarques et conseils. Lisibilité : OK pour les couleurs, et j'ai mis les exemples en blanc et pointillés c'est vrai que ça ne dérange pas à la lecture de la carte et ça l'allège en plus :-) Pour "abstrait", bon comme j'ai vraiment supprimé pas mal de concepts dans la 3e version, il n'y est plus ! Merci pour tes commentaires ! tu préfères avec ou sans les 3 petites questions ? Pour l’organisation spatiale, ce que je voulais dire, c'est d'utiliser l'espace pour aider à bien différencier les concepts proches de ceux éloignés. C’est déjà beaucoup mieux. (Pour l’organisation spatiale des éléments, penser aussi que lors de la vidéographie, c'est plus simple de se déplacer dans un seul sens (vers le bas p.ex.), que de bouger en plus horizontalement, si tout ne tient pas d'un coup dans l'écran.) Après avoir vu toutes les versions, celle-là se lit beaucoup plus vite et on assimile bien les concepts clés ! A gauche, côté rose : Je comprends que visuellement pour qu'il n'y ait pas de lien qui se croise, tu aies mis plus haut Computer Supported Learning ... Mais cette colonne pose la question de "Quel type d'apprentissage les SC favorisent-ils" dont le concept clé est "apprentissage collaboratif" or il n'arrive qu'après. De plus le lien est très long pour arriver à ce concept depuis le sommet de ton arbre. Ta carte est devenu hiérarchique, et il faudrait remonter "apprentissage collaboratif" à mon avis, car il arrive même en dessous visuellement de ses deux équivalents dans les deux autres colonnes (interaction , model kaleidoscope). Quelques petites remarques : - précise au moins une fois que SC = script collaboratif (par exemple dans le titre, ou en mettant Script Collaboratif en majuscule) - plutôt que "qu'est que fait un SC" plutôt "que fait un SC ?", c'est moins lourd ? Et une grosse remarque : après revisionnage de ta carte, je trouve ça dommage d'avoir posé 4 questions dans ta carte. Tu devrais te tenir à ta première question. Car en la lisant sans avoir lu tes deux autres cartes très complètes, on comprends surtout l'importance de savoir ce qu'est un script collaboratif (il est dans la colonne centrale et en gras) plutôt que ce que ça favorise. Mais cette remarque n'empêche pas une bonne compréhension de ta carte ! Toutes les remarques précédentes ont été prises en compte. La carte s'est allégée et la rigueur académique est toujours bonne. Bravo ! Bonne présentation, il est facile de suivre les explications notamment grâce au pointage des notions discutées et à un rythme du discours adapté. La coupure est un peu déstabilisante (10'12) je pense que c'est mieux si elle est faite plus discrètement ou à un moment plus adapté (lorsque tu commence une nouvelle explication par exemple) Tout est expliqué et de manière clair. Cependant, je me suis demandé pourquoi il n’y avait pas de flèche sur participants quand tu dis qu'ils font partis des composants des scripts (8’23) Une introduction intéressante et des informations complémentaires utiles sont données. Tu pourrais ajouter des insertions pour soutenir visuellement ce qui est dit (pour l'intro par exemple ou les définitions.) Une bonne première vidéographie avec quelques détails à régler, bravo. Tu apportes ce que tu avais délaissé du "surplus" de tes premières cartes, et c'est super. J'aurais au moins mis une première page de texte d'intro "prénom nom cours année sujet". Et est-ce que tu peux "grossir" ta souris pour qu'on la suive mieux en même temps que ton discours...? Je trouve que c'est déjà une très bonne vidéo. Il manque les "accessoires", mais la diction de ta voix, tes explications, la fluidité du discours sont déjà satisfaisantes. Hello Mélody ! Bon bah même réponse qu'à Julien merci pour ces remarques que j'ai vraiment galéré à prendre en compte, mais j'ai fait de mon mieux alors j'espère que ça va !!