Bases psychopédagogiques des technologies éducatives/Contenu commentaires 15-16
| page prod | Producteur et discutants | Descriptif | Commentaire |
|---|---|---|---|
| Communauté de pratique/Production2 bases1516 | Aya benmosbah Lcallebe | Le sujet présenté dans cette carte traite sur les communautés de pratique, sa manière de fonctionner, ses étapes et comment se produit l'apprentissage à son intérieur. La carte expose la définition d'Etien Wenger, car il a développé le concept de communauté de pratique à partir de son ouvrage "La théorie des communautés de pratique" (2005).
La carte essaie de répondre à la question: "Dans quelle étape d'une communauté de pratique se developpe l'apprentissage? Pour répondre à cette question ont été consultées les ressources suivantes: | Bonsoir Claudia,
Tout d'abord Merci pour ce travail que t'as fais.
ta carte est lisible et riche , elle est peu difficile à lire et les couleurs sont significatives si j’ai bien compris, tu as trois grands groupes dans ta cartes conceptuelle. Merci de nouveau Bonne semaine! Claudia Aussi pourquoi tu as relié “connaissance” avec “Apprentissage collaboratif”? Quel est le lien entre ces deux éléments? Dans la partie en couleur jaune, si j’ai bien compris , tu parle dans l’apprentissage collaboratif du groupe d’employé c’est à dire l’apprentissage au sein d’une entreprise et l’apprentissage se fait selon trois dimensions. Peux tu rajouter des éléments pour expliquer un peu plus la fonctionnement d’apprentissage en collaboration et si ces trois dimensions se fonctionnement ensemble ou elles sont des types d’apprentissage en collaboration? D'autre part, y'a t'il des outils pour apprendre en collaboration? Finalement je te propose d’ajouter le sens des flèches pour que la compréhension de ta carte sera plus claire. qui contient des informations importante. Au plaisir de lire la prochaine carte ^__^ Bien à toi. Aya Dans la partie violette ; j’ai du mal à comprendre si 1) le groupe se forme pour la résolution d’un problème particulier ; ou si 2) le groupe se forme, et ensuite trouve de problèmes et les résout ? J’ai l’impression que c’est plutôt la deuxième solution, mais du coup je ne comprends pas d’où viennent les problèmes ? C’est des problèmes identifiés par le groupe ? Comment ? Et en lisant la partie « finalisation », j’ai plutôt l’impression maintenant que c’est la première solution puisque le groupe se dissout quand le problème est résolu. Est-ce que tu pourrais expliquer par un exemple peut être ? Pour « Evolution selon les enjeux », je ne comprends pas du tout non plus. C’est quoi les enjeux ? Ils évoluent comment ? De manière plus générale, idem que pour la partie bleue. Cette partie est intéressante si on ne sait pas ce qu’est une communauté de pratique, mais elle ne fait pas vraiment partie de la réponse à ta question. Peut être qu’elle pourrait être résumée (et expliquée oralement dans ta vidéo ?) Parce que là en fin de compte, on passe déjà 10min (oui j’exagère sûrement un peu ^^) à lire les parties bleues / violettes avant d’arriver à la jaune, qui est celle qui nous intéresse. Dans la partie jaune, je trouve que la petite branche en bas n’est pas assez mise en valeur / intégrée au reste de la partie jaune. En fait de manière générale je trouve cette partie un peu trop « catalogue ». C’est flagrant pour « ressources formelles / informelles base action, communication, etc. » : tu nous donnes une liste mais on a du mal à comprendre chaque élément, à voir quel est son lien avec l’apprentissage, et à voir quel est le point commun de ces éléments. Du coup dans l’ensemble, j’ai du mal à trouver la réponse à la question de ta carte :s Lucile J’espère solutionner les aspects plus faibles de ma carte avec ma deuxième version. Bonne semaine! Claudia Ta carte est très lisible comme ça et bien compréhensible car je vois que t'as réduit l'ancienne carte. Je voulais juste comprendre la partie en jaune, si j'ai bien compris une partie de ta question est "dans quelle étape du processus d'une communauté de pratique se développe l'apprentissage" donc cette partie est la réponse de ta question, c'est la deuxième étape de processus se développe l'apprentissage? Pourquoi les bulles "groupe professionnel, solution et problème" ne sont en jaune, ils n'appartiennent pas à l'étape de développement? Dernière question, ce processus d'une communauté pratique est valable pour n'importe quel type de groupe c'est à dire un groupe professionnel ou un groupe de personne..etc? peux tu préciser svp ce point? Au plaisir de voir ton prochain travail ^__^ Bien à toi. Aya Pour la partie jaune, je voulais détacher les noeuds qui disaient "Développement de la communauté" et "partage", mais tu as raison, cela peut confondre, alors j'ai colorié toute l'étape. Pour répondre à ta question, la communauté de pratique se présente dans des environnements professionnels. Je présente alors ma nouvelle carte avec les dernières modifications. Merci Aya J’ai juste encore un point qui reste flou pour moi : je ne comprends toujours pas quelle est vraiment la place du problème dans la communauté de pratique. D’une part, on parle de problème « éventuels » et de formation « spontanée » du groupe (tu ne parles pas de problème pour l’étape 1. Donc j’ai l’impression qu’une communauté de pratique peut très bien exister et ne rien faire. Ou discuter mais sans forcément chercher à résoudre un problème particulier. Mais d’autre part on parle de dispersion du groupe quand on a la solution au problème. Donc plus spécifiquement voici mes questions :
Lucile J'ai pris quelques conseils et autres j'ai laissé comme j'avais fait, mais je te réponds à continuation point par point. 1) Pour la partie des tâches, cela veut dire que grâce à la participation active, la socialisation, et l'engagement mutuel, le groupe réalise des tâches pour arriver à résoudre le problème présenté, et cela a de sens, car ils travaillent ensemble en donnant un significat et un objectif à ses compétences qui sont au service de cette communauté (j'espère être claire...) Bon, j'ai changé un peu cette partie, j'espère que maintenant soit plus claire. 2) Je comprends ce que tu dis pour la branche isolée. Mais je préfère la laisser comme ça, c'est la définition est je veux qu'elle reste indépendante comme définition. 3)Oui pour les concepts répétés je sais, mais je pense que ce n'est pas trop grave à mon avis. 4)Je suis d'accord avec la séparation du noeud ==> apprennent ensemble- apprentissage collaboratif. Il est changé. 5)Merci! pour tes corrections, elles sont totalement bienvenues. En plus je gardé le lien, je ne savais pas la distinction de ==> à cause et grâce à. J'applique maintenant pour mon écriture.
7) Pour répondre à tes dernières questions: a) une communauté de pratique se forme à cause d'un problème qui se présente au milieu d'un environnement de travail. Et sa raison de formation c'est juste pour réunir les compétences d'un groupe qui travailleront jusqu'à résoudre le problème b) Oui le groupe se disperse toujours, mais il reste lié par les relations du groupe développé comme l'amitié, le respect, l'engagement, le langage familier, etc. S'il existe un autre problème, la formation du groupe peut être la même, mais aussi ils peuvent avoir des autres intégrants. Cela dépendra du type des caractéristiques du problème. Alors chaque communauté à un cycle de vie. Bon, merci de nouveau Voilà ma troisième carte Claudia
Je viens de mettre la vidéo. J'ai fait des nouvelles corrections dans la carte. A bientôt Claudia T'as bien traité ta problématique. J'ai rien à rajouter Bien à toi Aya J'ai déjà deposé la vidéo, et ainsi j'ai fait des nouvelles corrections Merci et à bientôt
Tu as raison avec le mot, on ne l'utilise pas en français, je corrigerai. J'attends les commentaires d'Aya pour le faire. Merci beaucoup Claudia La vidéo est très bien fait, la qualité audio/vidéo est très bien. En détaillant, j'ai voulu voir une petite introduction au moins avant de commencer à expliquer les différents concepts de ta carte conceptuelle. Autre chose, dans la phase de développement, t'as juste répété ce qu'il est déjà sur la carte est ce n'est pas le but. Dans la vidéo on essaie plutôt d'enrichir les informations sur la carte et expliquer beaucoup plus surtout la partie qui répondre à la question. c'est pour cela je te demande si c'est possible de developper la phase de développent. Bien à toi ^^ Aya J'ai déposé ma deuxième version de la vidéo. J'ai fait seulement des modifications concernant des erreurs du français. Par contre je considère que l'introduction peut rester telle qu'elle est, car je considère qu'elle contient les éléments pour introduire à la thématique de la carte. Je crois la même chose pour l'inclusion des slides. Si cela se justifie il me parait bien, mais je crois qu'il suffit avec le type d'introduction qu'il est déjà fait. Pour enrichir la partie de la réponse, je crois que le contenu est bien et il répond à la question, même à la fin de la vidéo je reviens en faisant une conclusion pour expliquer la réponse. Évidemment nous pouvons avoir des points de vues différentes et ça c'est très bon, car comme ça on discute en justifiant nôtres avis. Merci Aya pour tes commentaires encore une fois. À bientôt Claudia Merci pour cette deuxième vidéo. Qualité audio et vidéo est bonne. Bien à toi Aya Je ne comprends pas car j'ai pas fait des modifications dans le contenu pour la deuxième version. Et la conclusion elle était déjà là dans la première vidéo. Bon, je te remercie je finalise la production
Je trouvais déjà la première vidéo bien alors je n'ai pas grand chose à ajouter ici :-) Juste encore un détail, je suis désolée de ne pas l'avoir vu avant, dans ta carte tu as "duration", ça n'existe pas c'est "durée" (tu le dis bien dans la vidéo). Du coup si tu ne veux pas refaire la vidéo juste pour ce détail c'est pas hyper gênant, mais tu peux au moins corriger dans la carte que tu vas soumettre pour la production finale. Amicalement,
Lucile Je ferai comme ça, je changerai la faute directement dans la carte Très bonne soirée et merci!
|
| Sandbox/BASES1 | Lydie BOUFFLERS Lcallebe | A l'aide de cette carte conceptuelle, je vais essayer de répondre à la question suivante: "Comment expliquer le changement du comportement d'un sujet, lors de sa soumission à une autorité?" | Hello Ludmila,
Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis.
Orthographe :
Syntaxe :
Dans ma carte je réponds à ma question initiale: 1: Ré élaboration de l'opinion d'individu 2: Déresponsabilisations des actions des personnes sous soumission ou mise en responsabilité sur la situation. Ce qui donne comme résultat obéissance aux autorités et expliques des changements dans le comportement des individus. Je vais réfléchir encore sur cette partie. Ludmila Ludmila Ludmila. Question centrale : je suis pas sûre de comprendre ta question centrale. La psychologie sociale n'a pas d'influence per se sur la soumission ou le conformisme. Il s'agit plutôt du courant qui explique ces deux concepts. Je pense que la question centrale doit être revue. En te basant sur la soumission à l'autorité et le conformisme, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose. Là, tout de suite, je pense que la soumission à l'autorité peut revêtir une partie de conformisme (ie extermination des juifs : c'est par soumission mais aussi par conformisme social que les individus ont agit). Tout comme le conformisme peut être une sorte de soumission à l'autorité "sociale" de la communauté. Fin après, c'est peut être un peu trop philosophique mais je voyais quelque chose comme ça. Du coup, je pense qu'en l'état, ta carte est plus une carte heuristique qu'une carte conceptuelle c'est à dire qu'elle décrit deux concepts de psychologie sociale sans vraiment répondre à une question (le mieux est toujours de commencer sa question par un "pourquoi" ou un "comment" : on est sûre qu'on devra expliquer quelque chose). D'ailleurs, on le voit sur ta carte, tu as deux concepts bien distincts : conformisme et soumission à l'autorité mais sans lien entre les deux.
Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question Au niveau des sources : 1/ Ajouter le lien internet + le nom de la page Edutechwiki sur laquelle tu t'es basé. 2/ Autres sources : Dommage que tu n'es pas lu de ressources bibliographiques en lien avec ta carte, ça aurait pu t'apporter un éclaircissement de la pensée et apporter de la richesse à ta carte comme :
Pour moi, la première chose est de définir une question centrale qui te permette d'expliquer quelque chose et non de décrire. Ensuite, je pense que les choses s'éclairciront d'elles mêmes. A ta dispo si besoin et bon courage ! Lydie Je trouve la carte lisible dans l’ensemble. Comme Lydie, je n’aime pas le fond rouge de la question, c’est très agressif, et on n’arrive pas bien à lire le noir dedans. Pourquoi as-tu certains liens qui sont orientés et d’autres non ? Peut être faudrait-il uniformiser. Par ailleurs dans certains cas le manque d’orientation m’a gênée. Au début, j’ai lu « prouver que le sujet utilise trois fois … » ; et je trouve que ça n’a pas de sens de le lire dans ce sens. (On ne cherche pas vraiment à prouver que le sujet utilise trois fois le bouton ; mais c’est le fait d’utiliser le bouton trois fois qui prouve que.) Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience. Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres. Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet. J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?). Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo). Je ne comprends pas trop la liaison entre « participation à… » et « implique augmentation… ». Pourquoi ne pas lier « augmentation… » à chocs électriques ? En fait, de manière plus générale, je rejoins Lydie dans ses remarques sur ton choix de couleurs. Je comprends pour les parties bleues et vertes qui concernent la soumission à l’autorité et le conformisme ; mais je ne comprends pas pourquoi tu as du rose-orange et du vert clair. Je trouve le haut de la partie vert clair un peu compliqué. Par exemple, je ne comprends qui donne les ordres : sujet ou examinateur ? Pourquoi ne pas simplement écrire quelque chose comme « sujet refuse d’arrêter quand l’apprenant le demande ». Le fait que tu n’aies pas lu d’autres sources que la page de EduWiki ne m’a pas dérangée dans le sens où ta carte est déjà riche. En revanche, comme le dit Lydie, c’est vrai que c’est dommage que tu ne fasses pas de lien entre conformisme et soumission à l’autorité. Du coup, ça fait un peu carte « catalogue » : on prend des notions et on les explique, mais sans faire de lien. Et du coup, c’est dommage car ça ne permet de comprendre pourquoi tu as choisi conformisme et soumission à l’autorité (en dehors du fait que c’est ceux qui sont décrits dans la page EduWiki). Sinon, pour t’aider à faire des liens avec d’autres éléments, à titre d’exemple :
En tout cas bravo pour cette première carte et bon courage pour la suite :-) Je trouve ta carte très jolie, lisible, riche et claire. L’uniformisation des couleurs c’est mieux, et ta question est bien lisible maintenant. Un petit bémol : maintenant que tu as ajouté des concepts, je la trouve un peu chargée et elle peut faire peur au premier abord. Certains concepts pourraient peut être être enlevés, et tu pourrais juste les expliquer à l’oral dans la vidéo ? Par exemple, comme disais Lydie dans son premier commentaire, « Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. », peut être enlever « enseignant » ? Ca n’est pas nécessaire à la compréhension je pense. Pareil pour les ordres ? Surtout que ça te fait un concept énorme et du coup au premier regard on se dit qu’il doit être le plus important de ta carte… et en fait non. L’enlever et les donner en exemple dans ta vidéo ? Ou en mettre juste un ? Et maintenant que tu as introduit la partie grise (que je trouve très claire), il y a des redondances avec la partie bleue (proximité physique diminue la tendance à donner le choc maximal). Comme dans ta première carte je trouve cela un peu intriguant que certains liens soient orientés mais pas tous… Je pense que le lien « répondent en dernier » concerne uniquement les sujets non ? Comme deux traits partent de sujet et compères et arrivent sur répondent, on n’est pas bien sur de comment la suite après. Peut être mettre des couleurs sur les liens pour faciliter la lecture ? Dans la même branche, je ne comprends pas ce que tu essaies de dire par « donner une réponse / affirmation fausse de manière constante ». Erreurs de français :
Juste encore quelques petites questions / remarques :
Encore bravo et bon courage !
Lucile D'une manière générale et sans entrer dans le détail de la carte, elle semble organisée par thèmes et par concepts (la carte est descente). Elle donne envie de s'y plonger. Cependant, je suis d'accord avec Lucille sur une certaine "lourdeur" de la carte: beaucoup de concepts très fournis. Je pense comme Lucile qu'il faudrait peut être réfléchir à "tuer" quelques concepts ou tout simplement les reformuler pour à la fois :
Pour la question centrale, même si on parvient à la lire, je trouve qu'elle devrait encore être plus mise en avant et un peu plus "séparée de la carte". Perso, je mettrais une police plus grande et en gras, je changerais le fond en blanc (le fond est le même que le premier concept, ça fait un "amalgame" visuel. Par contre, il manque selon moi un élément essentiel qui est une légende (ce que j'avais mis dans mon premier commentaire) mais c'est toi qui choisit. En effet, il est difficile de comprendre pour "changement du comportement dees sujets" est en bleu et "psychologique sociale" en jaune.... Esthétiquement, (mais encore une fois, c'est très personnel), j'alignerais mes concepts les uns avec les autres pour rendre la carte plus agréable à lire. Mais bon, sur ce point, tu pourras voir à la 3e carte. Quelques fautes (en plus de celle de Lucile):
Il faut que tu relises les cartes avant de les poster. Ensuite, je suis de l'avis de Lucile que l'ajout de concepts permet de mieux comprendre la carte mais provoque une sorte de "surcharge cognitive". Sinon, pour les axes que je vois, voici quelques pistes générales :
Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question. Personnellement, je trouve que ça fait moins "brute" que de "lacher" la question directement. Au niveau des sources, ça ne va pas du tout :D). Tu notes page "wiki" mais laquelle ? Tu n'as pas consulté d'autres sources non plus ? pour être correcte, il faudrait écrire cela aux normes APA avec un lien vers les pages en ligne. Attention aussi aux fautes de frappe et d'orthographe. Je pense qu'une relecture de ta carte serait une bonne chose pour éviter toutes ces erreurs. Enfin, niveau académique, il faudrait que tu revois ce point.
Ludmila Remarque générale : la carte est très étendue en largeur (plus qu'avant d'ailleurs), ce qui crée un problème pour pouvoir afficher la carte entièrement et que ça reste lisible. Peut être peux tu resserrer la partie droite vers le centre (il y a un espace)? Également, peut être que la partie en gris pourrait être descendante au lieu d'être allongée, tu gagnerais en "espace". Sinon, même remarque qu'avant, je trouve qu'il y beaucoup (trop) de concepts mais c'est ton choix de les avoir tous laissés mais j'ai vu que tu as avais modifier certains concepts pour les rendre plus court : un bon point. La question centrale est un peu plus visible mais personnellement, je la mettrais en un peu plus grand ou alors, je jouerais avec les bordures pour la mettre en évidence (par exemple, tu peux jouer avec le 'contour' dans Cmaptool). Enfin, je reste sur ma précédente remarque : l'ajout d'une légende permettrait de mieux comprendre la carte, à moins que les couleurs en soient purement décoratives ? Encore quelques fautes repérées :
Encore quelques pistes si tu veux:
Sinon, je reste sur mes remarques précédentes concernant tes deux expériences qu'on peut scinder en deux thèmes : expérience et les conclusions mais c'est toi qui voit ! Idem pour ma remarque précédente sur la partie en gris. Bon courage pour la suite !
Lydie Ludmila Pourquoi as-tu, à certains endroits, des « coudes » dans ta carte ? Pourquoi tous les concepts ne sont-ils pas alignés ? Je trouve ça un peu bizarre, on dirait que tu nous fais un petit labyrinthe. J’imagine que c’est pour gagner de la place en hauteur, mais personnellement je ne ferais pas ce choix, je trouve que ça rend la lecture moins fluide. Par exemple (à toi de voir si tu changes, sinon c'est lisible en l'état ;-) ):
Par rapport à la remarque de Lydie sur ta carte 3, juste encore un concept que je trouve redondant : « une réponse erronée » et « 37 sujets sur 50 se trompent au moins une fois ». Erreurs de français :
Lucile Pour la lisibilité, OK. J'ai bien vu la légende, c'est plus clair :). Attention, il y a une faute d'orthographe à corriger : "milidram" > Milgram (2 fois dans la légende en bleu et en gris). Pour les concepts, il y a aurait peut être une uniformisation de la taille de la police à faire ou alors, fixer une règle car en l'état, on a l'impression que toutes les polices sont de taille différente. Finalement, je vois deux solutions:
Lydie :) Ludmila Développement:
Au niveau de la compréhension, j'ai fait quelques commentaires ci-dessus qui sont les principaux, je pense, même si je n'ai pas réussi à tout visionner. On verra si Lucile a eu plus de succès que moi. Au niveau de l'inclusion des éléments, c'est dommage que tu n'aies pas inclus d'autres éléments hormis l'introduction (peut être que c'est plus tard dans la vidéo mais je n'ai pas vu). A bientôt Lydie C'est très bizarre, mais chez moi tout fonctionne bien. J'ai vérifier 2 fois avant de poster ma vidéo. Je vais revoir ce point et pttre en changeant le format de la vidéo cela va résoudre le problème. Concernant les diapositifs d'introduction, je ne sais pas si j'aurai le temps de tout changer, mais je vais essayer, de même pour l'expérience d'Asch.Pour les pauses pendant la narration, j'essayerai d'améliorer ce point aussi, mais c'est vrais que, en réalisant la vidéo pendant la nuit, c'est le facteur fatigue qui joue son rôle ici. Concernant les éléments supplémentaires: j'ai une intro et également un slide de remerciement et ressources à la fin. Tu voudras encore qlque chose? Je ne comprends pas très bien. Salutations Ludmila Bon, contrairement à Lydie, je n'ai pas eu de soucis avec la vidéo, mais la qualité me parait quand même moyenne :
Tu utilises le pointeur seulement à la fin de la partie verte, pourquoi ne pas l’utiliser tout le temps ? Je rejoins l'avis de Lydie, je pense que tu faciliterai la lecture / l’écoute pour quelqu’un qui ne connait pas encore ta carte. En particulier dans la partie bleue, quand tu parles des personnages de l’expérience (4’32’’), tu reprends une autre direction dans ta carte (tu étais partie sur la branche de « ayant comme but » et du coup pendant quelques secondes on cherche où tu vas. La durée ne me dérange pas (je fais bien pire ^^) mais en revanche je trouve un peu difficile de te suivre jusqu’au bout de la vidéo, parce que je trouve que ta vidéo n’est pas assez dynamique. J’entends par là : on voit juste ta carte, la plupart du temps il n’y a pas de pointeur, et il ne se passe rien à l’image. Tu as ajouté une bonne petit introduction, peut être pourrais tu inclure de la même façon certains éléments qui illustrent son propos ? Par exemple, un schéma illustrer les expériences ? Une petite slide qui permet de faire la transition entre ta partie conformisme et ta partie soumission à l’autorité ? J’aime bien ton introduction, ça donne le contexte, tu reprends les éléments essentiels pour te citer dans un cadre théorique. En revanche, quand tu reprends mot pour mot du texte de quelqu’un d’autre, tu es vraiment sensée citer l’auteur. Même si c’est Wikipédia. J’ai vu que tu l’as mis dans les sources, mais il faut mettre la citation entre guillemets et de préférence mettre son auteur sur la slide où tu l’utilises. Je trouve que ton explication sur le rôle des compères n’est pas claire du tout. J’ai l’impression que tu cherches à ambrouiller ton auditoire ;-) Pourquoi ne pas simplement dire « les complices donnent deux fois sur trois une réponse fausse en désignant une mauvaise ligne » ? A environ 2’40’’ « le résultat de l’influence des autres sujets » -> résultat de l’influence des compères / complices ? Un petit truc par rapport aux infos que tu donnes sur l’expérience de Miligram : personnellement je n’ai aucune idée de ce que représente 150V ou 450V. Je sais pas si c’est une petite chatouille ou comme se prendre la foudre dessus. Donc ça ne veut rien dire pour moi les chiffres que tu donnes. Peut être pourrais tu préciser ? Un petit détail de formulation : à la fin tu dis « tous ces résultats impliquent un changement de comportement du sujet » : en fait les résultats n’impliquent rien du tout (ce ne sont pas eux la cause du changement de comportement), ils démontrent le changement de comportement. Et j'adore ton image à la fin ! Je trouve ton exposé clair dans l'ensemble mais pour moi le point principal à améliorer serait de dynamiser ta vidéo. Bien à toi, Lucile Concernant le son, malheureusement j’ai essayé toutes les possibilités de configuration de Camtasia et dans la version en local la qualité est assez bonne, pttre qu'en convertissant la vidéo la qualité du son se perd un peu. J'ai aussi un petit problème avec le micro de mon ordinateur, je ne te promets pas une meilleure qualité pour la version suivante, vu que j'ai tout essayée. Concernant le pointeur, je l'utilise tout au long de ma vidéo, pendant l'explication de ma carte, mais encore une fois dans cette version bizarrement il apparaît qu'à la fin. Je vais voir comment résoudre ce problème. Concernant l'auteur de mes phrases du début, il n'est pas cité dans la page Wikipédia. Donc à part donner la ressource je ne sais pas ou chercher l'auteur, en sachant que Wikipédia est une ressource ouverte, il est possible que le nom de l'auteur n'apparaît pas. R Par contre je suivrai ton conseil et rajouterai le lien de la ressource dans les deux slides si cela arrange les choses. Concernant le rajout de slide de transition entre le conformisme et la soumission, je trouve que ma vidéo est assez chargée comme ça et je pense qu'un slide supplémentaire sera un peu trop. Concernant les décharges électriques de l'expérience de Milgram, je ne peux pas te donner plus de détails à part que le min est 150V et le max est 450V. Pour le reste je vais bien prendre en considération tes commentaires pour la version finale de ma vidéo. PS: C'est un peu une réponse tardive de ta part, car j'ai déjà refais la vidéo, mais c'est pas grave, je dois encore une fois la faire en conséquences de tes commentaires. Salutations Ludmila Je te remercie pour ton commentaire. J'ai essayer plusieurs fois d'améliorer le son, en faisant des enregistrements avec une casque avec micro, mais malheureusement le résultat et le même. Pour le reste des éléments j'ai pris en considération tous les changements à faire dans vos deux commentaires à toi et à Lydie et j'espère pouvoir être à la hauteur. Salutations Ludmila La présence d'une introduction est bien mais pas de conclusion ? A bientôt Lydie |
| Script collaboratif (Kaleidoscope)/Production2 bases1516 | Leyla Venni6 Melauren | Cette carte traite de la manière dont les scripts collaboratifs favorisent l'apprentissage. | La carte est bien lisible. Les concepts sont bien liés. faute de frappe: comosants. Pas de remarques A mon avis, il faut ajouter des coulers et mettre en evidence le concept principal et ajouter la question sur la carte. Merci Layla pour ton commentaire. J'ai mis des couleurs pour essayer de faciliter la lecture et mis la question sur la carte.. Il s'agit effectivement de lire "scrips collaboratifs" en premier ; j'ai remonté ce concept plus haut pour qu'il soit plus en évidence. Merci pour tes remarques. Pour ce qui est du choix des couleurs : les couleurs que j'ai prises n'ont pas de "sens" en elles-mêmes, je les ai juste utilisée pour regrouper certains concepts. C'est vrai qu'il y en a beaucoup et que ça n'aide pas forcément. Pour le nombre de concepts : j'ai essayé de réduire en enlevant ceux qui n'étaient pas vraiment nécessaires à la compréhension :-) Tu pourrais également optimiser l'organisation spatiale, c'est-à-dire que tu pourrais mieux combler les blancs et ainsi mieux espacer des zones qui sont un peu serrées. Merci pour tes remarques et conseils. Lisibilité : Pour les couleurs, oui il y en avait beaucoup. Dans la nouvelle version j'ai essayé de suivre ton conseil et d'en enlever et d’homogénéiser pour faire apparaître trois groupes de concepts distincts. Pour "l'optimisation spatiale", je comprends ce que tu veux dire je ne suis pas d'accord dans le sens où justement, j'hésitais à encore plus étirer ma carte pour faire vraiment apparaître 3 groupes de concepts. Les zones qui sont un peu serrées regroupent des concepts proches. Je pense que combler les blancs n'aidera pas à rendre la carte plus lisible, mais au contraire cela risque de faire "fouillis". Cela dit, j'ai enlevé pas mal de concepts et la carte est maintenant moins étirée. Compréhension de la carte : je ne suis pas non plus d'accord sur l'idée des connecteurs, je pense que mettre des "qui partout" ajoutera de la lourdeur à la carte. Par ailleurs j'aime l'idée que la carte puisse se lire à partir de n'importe quel concept (par ex. si on commence par "participants", on peut lire "participants jouent des rôles", etc.) ce qui serait plus difficile avec le QUI. Cependant c'est un point de vue qui se discute et j'aimerais avoir les avis des autres commentateurs :-) Ta carte est lisible. Elle apporte plusieurs sens de lecture. Au niveau des couleurs, je trouve ça bien que tu dégrades en niveau d'importance : 1- jaune : modèle de Kaleidoscope 2- bleu : concept fort (script collaboratif, interaction) 3 - rose : apprentissage collaboratif 4 - le vert et le orange n'apportent pas d'information supplémentaire s'il n'y a qu'une forme de cette couleur. 5 - tu devrais mettre tous les exemples en blanc. Pour les liens qui se croisent, c'est un peu embêtant. Tu as déjà beaucoup de formes, tu devrais peut-être enlever à gauche "abstrait". Les trois groupes sont bien définis, on les différencie bien et cela apporte plus de lisibilité. Les liens ne se croisent plus c’est une bonne chose. Pour les noeuds, je ne te disais pas de mettre des qui partout, mais de bien veiller à la fluidité de la lecture. J’ai déjà plus de facilité à naviguer dans ta carte. A voir ce qu'en pensent les autres discutants quant aux remarques que je t'ai faites (en particulier d'avoir enlevé les trois questions...voir si ça ne perds pas en compréhension par rapport à la précédente, moi je trouve mieux sans !). Merci pour tes remarques que je pense avoir prises en compte pour la 2e vidéo graphie, même si franchement c'était une horreur pour faire l'enregistrement (espace mémoire insuffisant avec le nouveau logiciel, obligé de découper l'enregistrement en morceau et de le refaire une petite dizaine de fois) et pour le montage. J'espère que le résultat est là ! Alors on voit bien les éléments de carte et le son est très bien ! Par contre comme Vincent : tu devrais pouvoir masquer les trucs autour de la carte, c'est un peu distrayant. Je n'ai pas encore commencé à faire moi-même ma vidéographie et je suis sous mac, mais peut-être au moins pour les deux futures cartes trouver un autre logiciel. J'aime bien la simplicité de ta vidéo. Il est cependant un peu difficile de savoir par où commencer, même si j'imagine que la lecture doit commencer par "script collaboratif", mais le fait que "structurent les" soit aussi en gras, nous amène directement à "interaction". Il faudrait me semble-t-il un peu plus guider le lecteur dans son ordre de lecture. «Collaboration scripts facilitate social and cognitive processes of collaborative learning by shaping the way learners interact with each other.» (Kobbe et al. 2007:211) : je pense qu'ici le "entre apprenants" n'est pas assez mis en évidence. Quelques conseils pour améliorer la lisibilité de ta carte : 1) Mettre ta question de départ au sein de la carte : "Comment les scripts collaboratifs favorisent-ils l'apprentissage ?" ; 2) Réduire tes concepts les plus généraux à +/- 15 mots clés (actuellement tu as une cinquantaine de forme identique) ; 3) Tu pourrais décliner en différentes formes graphiques selon s'il s'agit d'idée générale, de principe, d'exemples, de faits, ... : des concepts les plus généraux aux plus spécifiques ; 4) Différentier graphiquement les liens ("par ex.") et les propositions (= lien qualifié = verbe). 5) Ne pas avoir de flèches qui se croisent (trouver un terme global pour "permettent" et "concernant" en haut à droite, car les flèches vont toutes deux vers l'acquisition de compétences et de savoirs) 1) En haut de ta carte tu nous indiques que les scripts collaboratifs sont étudiées dans deux types de psychologie: quel est l'intérêt si tu ne nous en dis pas plus ? Et toujours en haut, tu nous dis ce que permettent les scripts collaboratifs. Les deux informations ont un degré d'importance différent. Je pense qu'il faudrait que la partie en haut à droite soit beaucoup plus centrale car actuellement il n'a pas la possibilité de se ramifier avec le reste du réseau alors qu'il s'agit de ce dont tu veux nous parler : ce que ça permet = favoriser l'apprentissage. 2) Tout le reste de ta carte nous décrit ce que c'est qu'un script collaboratif alors que ce qui t'intéresse est toute la partie en haut à droite qui est à l'écart du reste de ta carte en réseau. Je pense qu'il faudrait diviser ta carte en plusieurs niveaux de lectures, dont le plus important serait ce que permet les scripts collaboratifs, et une autre partie qui est comment est-ce que ça se passe (la partie sur les participants). 3) La partie sur le niveau d'abstraction n'est pas très clair pour moi : ce sont des schémas, des classes, des instances et des sessions ? Plutôt que de rajouter des flèches qui s'entrecoupent pour nous dire lequel est le moins et le plus abstrait, essaie de le faire ressortir de manière graphique ? "Le modèle de Kaleidoscope" : tu as mis ce modèle tout à gauche tout seul (deux flèches viennent à lui, mais rien n'en sort), et tu laisse entendre qu'il s'agit juste d'un exemple de script collaboratif. Au niveau de sa définition et éléments d'architecture décrit dans le cours du wiki : 1 La notion de script et de scénario / 2 Eléments de base d'un core script / 3 Dimensions de l'enveloppe didactique / 4 Niveaux d'abstraction de scripts. Il me semblerait intéressant que tu structure ta carte conceptuelle autour de ce modèle. Merci de ton commentaire très détaillé et de tous tes conseils!! Pour répondre à tes remarques concernant la lisibilité : 1) OK, question introduite dans la carte. 2) J'ai légèrement réduit le nombre de concepts, en enlevant ce "du dessus" qui n'étaient reliés à rien d'autre qu'à "scripts collaboratifs". 3) OK, j'ai mis les exemple en italique, introduit des couleurs et mis en couleur plus foncé les idées les plus importantes (enfin j'ai essayé!) 4) OK, les "par ex." sont en italique. 5) Je n'ai pas réussi à enlever les flèches qui se croisent, je ne vois pas trop comment faire à moins d'enlever de l'information. Pour tes remarques sur la compréhension : 1) 1.1) Tu as raison l'indication que les scripts collaboratifs sont étudiées dans deux types de psychologie n'apporte pas d'élément de réponse à ma question, j'ai enlevé. 1.2) La partie en haut à droite est restée en haut à droite ;-) Mais avec les couleurs elle me semble maintenant plus visible. Si tu trouves que ce n'est pas assez, une solution serait peut être d'"inverser" ma carte et mettant cette partie à droite et la partie jaune à gauche... qu'en penses-tu ? 2) Je comprends le sens de ta remarque, mais l'idée de la partie jaune et d'expliquer comment les interactions sont structurées (pour favoriser l'apprentissage). Pour ce qui est des niveaux de lecture, j'ai dégradé les couleurs pour mettre en évidence les points les plus importants, mais je ne suis pas sûre que ça réponde à ta remarque...? 3) Oui les schémas, classes, instances et sessions sont les niveaux d'abstraction. Encore une fois je comprends l'idée de dégrader pour éviter les flèches croisées, mais comme j'ai déjà dégradé pour différencier les concepts centraux de leurs explications, j'ai peur que ce ne soit pas très clair. Merci encore pour tes commentaires et conseils ; j'attends ton avis sur la seconde version :-) Merci de tes remarques et conseils. Lisibilité : OK pour les couleurs, et j'ai mis les exemples en blanc et pointillés c'est vrai que ça ne dérange pas à la lecture de la carte et ça l'allège en plus :-) Pour "abstrait", bon comme j'ai vraiment supprimé pas mal de concepts dans la 3e version, il n'y est plus ! A gauche, côté rose :
Je comprends que visuellement pour qu'il n'y ait pas de lien qui se croise, tu aies mis plus haut Computer Supported Learning ... Mais cette colonne pose la question de "Quel type d'apprentissage les SC favorisent-ils" dont le concept clé est "apprentissage collaboratif" or il n'arrive qu'après. De plus le lien est très long pour arriver à ce concept depuis le sommet de ton arbre. Ta carte est devenu hiérarchique, et il faudrait remonter "apprentissage collaboratif" à mon avis, car il arrive même en dessous visuellement de ses deux équivalents dans les deux autres colonnes (interaction , model kaleidoscope). - précise au moins une fois que SC = script collaboratif (par exemple dans le titre, ou en mettant Script Collaboratif en majuscule) - plutôt que "qu'est que fait un SC" plutôt "que fait un SC ?", c'est moins lourd ? Et une grosse remarque : après revisionnage de ta carte, je trouve ça dommage d'avoir posé 4 questions dans ta carte. Tu devrais te tenir à ta première question. Car en la lisant sans avoir lu tes deux autres cartes très complètes, on comprends surtout l'importance de savoir ce qu'est un script collaboratif (il est dans la colonne centrale et en gras) plutôt que ce que ça favorise. Mais cette remarque n'empêche pas une bonne compréhension de ta carte ! La carte s'est allégée et la rigueur académique est toujours bonne. Bravo ! Et est-ce que tu peux "grossir" ta souris pour qu'on la suive mieux en même temps que ton discours...? Il manque les "accessoires", mais la diction de ta voix, tes explications, la fluidité du discours sont déjà satisfaisantes. |
| Familles pédagogiques/Production1 bases1516 | Lydie BOUFFLERS Venni6 | Cette carte parle des modèles d'enseignements de Joyce et Al. La problématique est la suivante: Comment la typologie de Joyce & Al. permet de classifier une famille pédagogique? | Concernant le descriptif, j'ajouterais peut être une date (dates des modèles) et expliquer qui sont les auteurs et/ou pourquoi ils ont développé ces modèles, ce qui permettrait de rentré dans le contexte.
Concernant les sources: je les mettrais aux normes APA ou du moins les unes en dessous des autres car on a du mal à distinguer qu'il y en a plusieurs en l'état. Tu as tout à fait raison pour ma problématique, elle n'est pas assez ouverte, ce qui m'oblige à avoir une carte très restreinte, je suis encore en train de réfléchir à comment la modifiée pour qu'elle soit plus ouverte. Ma deuxième carte risque donc de beaucoup changer! Pour les liens modèles - aspects : un modèle est modélisé selon ces 4 aspects. pour les sources : je n'ai pas remarqué que tout s'est déformé, je les modifierai, en les mettant aux normes APA! :) Julien
Merci, Monika Commençons par les aspects positifs :): la carte est aérée et facile à lire. Les questions que je me pose en lisant ta carte :
Enfin, pour des questions esthétiques, j'alignerais peut être un peu plus les concepts. La partie en jaune est légèrement plus haute que les autres. Je ne sais pas si c'est fait ou non exprès. Lien question / concepts : dans la question, tu parles de "modèles" et dans le premier lien d'"aspects", du coup, on est un peu perdu. OU alors, est ce "quel est le modèle ?" et dans ce cas, oui, un modèle > des aspects Orthographe :
Mots de liaison : tous les mots de liaisons sont les mêmes, ce qui me fait dire que ta carte est plus descriptive qu'explicative sinon tu aurais des mots différents. Attention également à bien faire la liaison avec le mot de liaison, comme "dont le but est" au lieu de simplement "but".
Les points à revoir selon moi :
Bon courage pour la 2e version ! Lydie Question centrale : tu l'as revue et c'est une bonne question centrale qui permet de réaliser une carte conceptuelle, bravo. Pour celle-ci, personnellement, je reformulerais un peu car il manque "al." avec Joyce, la date (qui permet de resituer leur travaux dans le temps) ainsi qu'un pronom. Je pensais à un truc comme "Comment la typologie de Joyce et al. (2008) permet-elle de classifier une famille pédagogique ?". D'ailleurs, en écrivant, je me demande si "famille pédagogique" est vraiment ce que tu cherches à exposer. Je verrais plutôt "modèle d'enseignement", non ? En gros, il y a aurait 5 modèles définis selon 4 aspects. Est ce bien cela ? Ce qui est difficile est que tu note "aspects" dans modèle et dans ta partie en rose. Il me semble aussi qu'il y a des redondances dans les deux parties comme "système de support", "système social", "principes de réaction". De ce point de vue, il me semble que ce n'est pas complétement abouti. Pourquoi ne pas présenter les modèles et les mettre en lien avec les aspects. Il me semble qu'il y a 'confusionnage'. En fait, pour ce sujet, il se prête bien aux liens transverses entre concepts : si d'un côté tu présentes les modèles d'enseignement, d'un autre les types d'enseignement (présentiel, en ligne) et les aspects, y a moyen de faire un super truc hyper-coordonné.
Mots de liaison:
Le choix des mots de liaison fait la fluidité de la carte et quelque fois, ce n'est pas évident en lisant ta carte. Par exemple, tu pars de ta question et tu mets en mot de liaison "typologie" mais les mots de liaison c'est pour lier les concepts donc ce sont souvent des verbes finalement (mais pas toujours). On en revient à : est ce que faire partir la carte de ta question centrale est judicieux ? Personnellement, je partirais de "typologie" justement. Ce que tu as mis en lien, je commencerais par ça "typologie de Joyce et Al. (2008)" et hop, je déroule mon truc.
Autre exemple, imaginons que tu pars de "typologie de Joyce et Al. (2008)", dans ce cas le mot de liaison avec "enseignements" peut être "classifie". Avec ton concept "modèle" (qu'il faut d'ailleurs peut être préciser : modèle d'enseignement ?), ça peut être "typologie de Joyce et Al. (2008)" > détermine > modèles d'enseignements. Et ensuite, facile de faire des liens avec les aspects car tous au final sont pris en compte dans chaque modèle d'une manière plus ou moins importante. Tout ça pour dire que le choix des mots des liaisons est essentiel pour toi, pour construire ta carte car ça te permet d’ordonner ta pensée et aussi utile au lecteur pour décoder ta pensée.
Enfin, pour les mots de liaison, je suis pas fan des chiffres qui ne sont pas des mots de liaisons. Peut être que si tu veux dire qu'il y a 4 aspects tu mets un seul mot de liaison comme "qui sont" et puis tu fais partir tes sous concepts de ce même mots de liaison. Concernant les sources: même remarque que carte 1. Bon courage pour la 3e version en espérant t'avoir aidé ! Lydie
Monika Julien Merci pour ton commentaire! J'espère avoir fait toutes les modifications nécessaires dans la troisième carte! J'ai modifié quelques trucs qui me semblent maintenant répondre plus à tes attentes! Merci, Monika Quelques petits trucs :
Enfin, il manquerait peut être deux ou trois mots qui expliqueraient les 4 familles et les 5 concepts à la lecture de la carte. En l'état, c'est toujours assez compliqué de comprendre même si la vidéo va éclaircir le propos je pense:) Concernant les sources: cf. commentaire 1. Bonne suite !! :) Lydie Pour la lisibilité, me reste toujours les couleurs que je ne comprend pas. Concernant les sources: cf. commentaire 1, à refaire lors de ta version définitive. En ce qui concerne les modifications techniques de la vidéos, je ne peux rien faire de plus car mon logiciel de montage ne me le permet pas. Il n'y a aucun logiciel de montage potable sous linux, c'est pourquoi mes possibilités sont très restreintes. Le mot qui est coupé, c'est aussi le logiciel qui a un comportement aléatoire et qui a décidé de m'embêter... Il n'y a rien à faire pour améliorer ca! :( Niveau vidéo : La vidéo est bien montée et le sujet bien "décortiqué". l'indiçage des étapes (rond jaune) permet de suivre ton fil de discussion. Niveau audio:
Diction, super ! Quelques petites hésitations mais bon, on a pas été formé à présenter le 20 heures. Il y a aussi comme un effet d'étouffement de ta voix mais peut être que c"est ma bécane.
Il y a un souci à la fin de ta vidéo car ta phrase est coupée (tout à la fin). A voir si tu veux améliorer les quelques points cités ci-dessus. Bonne suite ! Lydie merci pour ton commentaire positif :) En ce qui concerne le son : je ne peux pas faire mieux, j'ai essayé de m'enregister avec uniquement le téléphone ou bien avec le téléphone et les écouteurs, et c'est la version qui est la plus claire. En ce qui concerne la vidéo coupée, c'est mon logicil de ontage qui a décidé de faire ca, il a un comportement assez aléatoire, j'ai essayé de mettre un autre enregistrement, et faire d'autres exportations, mais rien à faire. Il n'y a malheureusement aucun logiciel de montage vidéo potable sur linux, donc c'est vraiment l'enfer!! Pour la liste : oui c'est fait exprès, il n'y a pas le "l'" ! ;) Pour moi, je ne peux donc techniquement rien améliorer, donc va comme ca pour ce sujet! :)
|