BASES:Productions 2016-17

Archive des processus de production du cours BASES:Cours BASES 2016-17 - partie 1 Voir aussi:

• BASES:Productions 2016-17 - partie 2
• BASES:Cours BASES

Cette page n'a aucun intérêt si vous cherchez des contenus car il s'agit d'une page qui trace un échange. Veuillez consulter Bases psychopédagogiques des technologies éducatives à la place !

Psychologie sociale/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Laetitia Gosetto

Descriptif

L'effet Asch, seulement une influence majoritaire ? On observe avec l'effet Asch uniquement une influence majoritaire, soit le sujet qui se conforme face à la majorité. Mais peut on observer une influence minoritaire ? Est-ce que le sujet peut être influencé par une source minoritaire lors de l'effet Asch ?

Sources

Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. Groups, leadership, and men, 222-236.

Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological monographs: General and applied, 70(9), 1.

Brandstätter, V., Ellemers, N., Gaviria, E., Giosue, F., Huguet, P., Kroon, M., ... & Perez, J. A. (1991). Indirect majority and minority influence: An exploratory study. European Journal of Social Psychology, 21(3), 199-211.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. The journal of abnormal and social psychology, 51(3), 629.

Mugny, G. (1985). Direct and indirect influence in the Asch paradigm: Effects of ‘valid’or ‘denied’information. European journal of social psychology, 15(4), 457-461.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

Dans l'ensemble la carte est très lisible et les couleurs aident bien à se repérer. Quelques commentaires :

• certains liens sont des flèches et d'autre pas, pourquoi ?
• Le fait d'avoir mis "Dans un premier temps" en gras est intéressant pour guider le regard vers cette partie d'abord. Seulement ensuite les mots "résultats" sont en gras alors que ce n'est pas ce qu'il faudrait regarder en premier. Je comprends que tu as voulu faire ressortir les choses importantes, mais du coup la logique de sens de lecture n'est pas imédiatemment comprise.
• Certaines "bulles" de résultats sont en gras, d'autres pas, pourquoi ?

Compréhension :

La carte comporte quelques points compliqués à comprendre pour moi. Ceci vient dans doute du fait qu'il n'est pas facile de représenter des expérience avec une carte conceptuelle.

• les termes "si on induit" ne sont pas clairs pour moi, je ne comprends pas ce que ça veut dire ou le rapport avec les bulles parlant d'illusion d'optique.
• la bulle verte "une influence directe et indirecte si la majorité se trompe" me pose un peu problème, car on n'a pas défini en quoi c'est une influence directe et ou indirecte, et la différence entre ces deux concepts. On aborde ces termes dans la partie rose, mais il semble qu'elle est à lire après la partie verte et que l'endroit où se situent les deux concepts concernent une autre expérience. Il serait sans doute important de définir clairement quelque part les grands concepts comme ceux-ci, en dehors de la description d'une expérience si ce ne sont pas des concepts exclusifs à l'expérience en question.
• même commentaire pour le terme de "source" qui n'est pas clair pour moi en tant que concept dans ce cadre, et qui n'est pas clairement défini
• la partie violette pourrait être réarrangée. Il faudrait mettre la bulle "12 items..." avec les autres de la passation selon moi, et garder les bulles "12%..." et "88%" pour un autre groupe. Car là on lit d'abord la bulle "12 items" et ensuite on a des premiers résultats avant de connaître la passation.
• les termes de "barres" ne sont pas clairs pour moi là. De quoi s'agit-il ?

Qualité académique :

Les sources me semblent sérieuses et pertinentes pour le sujet traité

Commentaire global:

Dans l'ensemble la carte est bien structurée et claire! :) Mais il faudrait encore quelques précisions et réarrangements pour la rendre encore plus claire.

Réponse du producteur de la carte:

Pour les flèches c'est CmapTools qui quand je bougeais mes étiquettes mettait les flèches sous les étiquettes, je vais essayer de remédier à ça pour la prochaine et qu'on ai à chaque fois les flèches. Je comprend ce que tu veux dire pour le gras, j'ai voulu mettre en gras les concepts important et n'est pas pensé au sens de lecture de la carte. Je vais essayer de voir pour donner un sens logique de lecture et mettre aussi en évidence des points. Je vais essayer de modifier les points que tu n'as pas trop compris mais je pense aussi peut-être supprimer certains points pas très claires. J'ai voulu tout mettre sur l'effet Asch mais je pense que ça fait trop, je vais sélectionner un peu les infos.

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

La carte est lisible, mais elle aurait pu être encore meilleur avec un autre agencement. Je la trouverais plus simple à lire si le contenu était placé de gauche vers la droite avec d'un côté l'effet Ash, puis l'effet revisité et ainsi de suite. Il faudrait trouver une manière de classer les informations dans l'espace de manière plus lisible. Mais sinon c'est parfait. Enfin, la question pourrait être formulée en haut de la carte (sans lien).

Compréhension :

Je comprends la carte. Par contre, ce serait bien d'avoir des bulles qui définissent avec plus de précisions les contextes des expériences car on ici on doit deviner le sujet des expériences (cf. les barres, les camemberts). Il faudrait ensuite juste reformuler la phrase "les participants sont confrontés qu'à de l'info en % avant de répondre" qui ne fait pas très français.

Qualité académique :

La qualité académique est parfaite. Rien à redire. Les sources sont présentes et données dans la carte. C'est vraiment nickel.

Commentaire global:

Une carte très riche et bien écrite. Attention simplement à l'agencement et à bien définir les expériences pour qu'on puisse profiter pleinement de ta carte! ;)

Réponse du producteur de la carte:

Merci, je vais réagencer ma carte pour qu'on comprenne mieux le sens de lecture et éclaircir certains points.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

La carte est beaucoup plus lisible comme cela. Les différents groupes sont bien distincts visuellement.

Compréhension :

Maintenant, les différentes expériences sont mieux expliquées, je comprends beaucoup mieux ta carte grâce à cela.

Qualité académique :

La qualité académique n'a pas changé, elle reste à un niveau élevée. C'est très bien.

Commentaire global:

Très bonne carte qui traite de manière (plutôt) accessible d'un sujet intéressant.

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/gosetto0/bases/

Commentaire(s)

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Qualité technique :

La qualité visuelle est très bonne. La qualité audio est bonne de manière générale, mais il y a quelques parasites un eu dérangeants au début de la vidéo, bien qu'ils n'empêchent pas de comprendre.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Le défilement horizontal fonctionne très bien pour guider à travers la carte. Un pointeur aurait éventuellement pu être ajouté pour permettre de suivre encore plus précisément la progression, mais avec le défilement et la clarté visuelle de la carte, je ne suis pas sûre que ce soit essentiel.

Qualité du contenu:

Les explications sont très claires, et sont un très bon complément pour comprendre la carte. Rien à redire à ce niveau.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Une courte phrase d'introduction sur ce qu'est l'effet de Asch avant le début de la carte serait peut-être utile pour introduire le contenu de la vidéo ? Même si par la suite on comprend rapidement, il y a un court instant de confusion pour la personne non initiée.

Commentaire global:

Vidéo simple, très claire et efficace. Un bon travail fait pour compléter les éléments donnés par la carte.

Réponse du producteur de la carte:

Gamification/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Nicaise.louise

Descriptif

La gamification, ou ludification, est le fait d'utiliser des éléments de jeu dans un contexte non-ludique. Celle-ci peut-être appliquée à de nombreux domaines tels que le marketing, la santé, le travail, ou encore l'éducation, domaine sur lequel nous nous pencherons plus en détail. Certaines études démontrent que la ludification a un effet positif sur les apprenants alors que d'autres avancent le contraire. A l'aide de la littérature, nous allons donc tenter d'illustrer la réponse à la question "est-ce que la gamification est bénéfique en éducation?" sur une carte conceptuelle.

Sources

[[texte::Cohen, A. M. (2011). The Gamification of Education. Futurist, 45(5), 16-17.

da Rocha Seixas, L., Gomes, A. S., & de Melo Filho, I. J. (2016). Effectiveness of gamification in the engagement of students. Computers in Human Behavior, 58, 48-63.

Erenli K., "The impact of gamification: A recommendation of scenarios for education," 2012 15th International Conference on Interactive Collaborative Learning (ICL), Villach, 2012, pp. 1-8. doi: 10.1109/ICL.2012.6402106 URL: http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=6402106&isnumber=6402022

Gamification, EduTech Wiki. Retrieved 18:28, fevrier 10, 2017 depuis [[1]]

Hanus, M. D., & Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152–161. https://doi.org/http://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.08.019

Huang, W. H. Y., & Soman, D. (2013). Gamification Of Education. Research Report Series: Behavioural Economics in Action.

Sandusky, Susan (2015). Gamification in Education. The University of Arizona. URL : ”http://hdl.handle.net/10150/556222%22

Simone de Sousa Borges, Vinicius H. S. Durelli, Helena Macedo Reis, and Seiji Isotani (2014) . A systematic mapping on gamification applied to education. In Proceedings of the 29th Annual ACM Symposium on Applied Computing (SAC '14). ACM, New York, NY, USA, 216-222. DOI: http://dx.doi.org/10.1145/2554850.2554956]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Lisibilité :

Bonjour Louise,

Ta carte conceptuelle est bien faite, structurée et répond à la question que tu poses. Elle est lisible grâce aux noeuds bien séparés par le code couleur. Je remarque aussi que tu as consulté la littérature académique en plus de celle proposée par Edutechwiki.

Compréhension :

De manière générale, la carte est compréhensible et répond aux critères du cours Bases.

Qualité académique :

Bravo pour cette partie, tu as bien documenté les ressources et le descriptif du sujet.

Commentaire global:

Globalement, ta carte est bonne, néanmoins, j'ai quelques commentaires/recommandations à te proposer: <br>

• Concernant les couleurs.
  • le concept "ludification" a une autre code couleur comparé à la "gamification". Si c'est une traduction française du même concept, je te proposerai d'unifier les couleurs.
  • les noeuds "mécaniques" sont en bleu foncé et difficiles à lire. Je te propose d'améliorer leur côté UX (ex. mettre les lettres en blanc?)
• Par endroits tu écris en anglais alors que ta carte est en français. Est-il possible de mettre le tout dans une langue? (ex. "Mastery" - maîtrise? )
• 2 concepts que je n'ai pas compris mais que j'aimerais avoir plus de détails se sont:
  • "récompenses SAPS" ?
  • "type de joueur" ?
• Dans le mot "techniques de gamification" manque un "h".

Voilà, j'espère que mes commentaires font sens. Je suis disponible pour répondre aux questions :-)

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires constructifs Kristina. Pour la prochaine carte, j'effectuerai les changements selon tes conseils. Les récompenses SAPS sont les récompenses "Status, Access, Power, Stuff". Pour ce qui est du type de joueur, c'est une caractéristique qu'il faut prendre en compte, comme l'âge, la manière d'apprendre etc. Selon la classification Brainhex, il y a sept types de joueurs : seeker, survivor, daredevil, mastermind, conqueror, socializer et achiever. Je parlerai un peu plus en détails des récompenses SAPS et des types de joueurs dans la vidéo. Je n'ai pas voulu surcharger la carte conceptuelle.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andrea Giarrizzo

Lisibilité :

L'utilisation des couleurs contribue à rendre la carte lisible cependant la partie centrale de ta carte (en bleu) est très chargée. La partie en vert occupe finalement beaucoup d'espace alors qu'il est difficile de cerner le lien avec ta question. Peut être que tu pourrais réduire la partie en vert au bénéfice la partie bleu.

Compréhension :

En dehors des aspects de lisibilité évoqués au-dessus, la partie avantages/désavantages est bien articulée je trouve que c'est une bonne idée que d'avoir mis au centre des éléments concrets de la gamification et de part et d'autre les avantages/désavantages et quoi ils le sont. La partie en vert est également clair mais comme évoqué au-dessus je ne comprend pas vraiment quoi cela permet de répondre à ta problématique. Peut être tu pourrais faire valoir que ce sont des conditions d'implémentations qui favorisent l'effet positif de la gamification dans l'apprentissage mais du coup il faudrait que cela apparaissent comme telle.

Qualité académique :

L'introduction situe bien ta problématique et tu utilises de nombreuses ressources, pas de soucis de ce côté la.

Commentaire global:

Je dirais que tu as déjà tous les éléments pour répondre à ta problématique et ta deuxième version apporte une vrai amélioration par rapport à ta première carte à ce sujet. Peut être que je repenserais la partie en vert soit en la diminuant soit en rendant le lien plus explicite avec ta problématique, pour laisser finalement plus de place et améliorer la lisibilité de la partie en bleu. N'hésite pas si certaines choses que j'ai dit ne sont pas claires!

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire Andrea. J'avais effectivement l'impression que la partie en vert tombait un peu comme un cheveux dans la soupe et tu as confirmé ça. J'ai essayé de l'alléger et de mieux l'introduire dans ma troisième carte car c'est effectivement des étapes qu'il ne faut pas négliger quand on introduit des éléments de gamification en éducation. J'espère que de cette façon la carte est généralement plus lisible.

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Lisibilité :

Bonjour Louise,

Ta carte a bien évolué depuis la première version. Je la trouve toujours lisible et bien structurée. Tu as ajouté la partie "désavantage" du gamification qui amène une dimension plus objective à la réponse de ta question. La structure verticale aide suivre le sens de la lecture.

Compréhension :

La troisième version de ta carte est la plus claire. Grâce aux parties avantage/désavantage, mécanique et la méthode pour y arriver (le guide) on a une compréhension synthétique du concept.

Qualité académique :

La qualité académique est toujours très bonne - rien à ajouter.

Commentaire global:

Globalement, ta carte est prête est tu peux passer à la vidéographie. La seule chose (qui n'est pas du tout un problème!) c'est la taille des lettres dans le premier niveau hiérarchique des noeuds. Les deux concepts "Avantage" et "Désavantage" sont en majuscules et la "Mécanique" en minuscule ainsi que le "Guide". Je te proposerai de choisir une approche soit majuscule soit minuscule afin de garder l'uniformité des niveaux. Dans ce cas-là, le noeud "implémentée de façon réfléchie" peut faire partie d'inter-flèches. Merci d'avoir répondu à mes questions ! :-)

Réponse du producteur de la carte:

Merci Kristina, j'ai changé les lettres en minuscule dans le premier niveau hiérarchique des noeuds pour que ça soit plus cohérent. Je passe maintenant à la vidéo.

Commentaire de User:Andrea Giarrizzo

Lisibilité :

La restructuration de la partie en vert rend un bon service à la lisibilité de ta carte sans sacrifier cette information. Du coup on retrouve en premier plan les avantages et désavantage déjà bien articulés dans la carte précédente.

Compréhension :

La partie bleue était déjà très claire avec articulation entre mécanique au centre et avantages/désavantages de part et d'autre. Tu as en plus rajouté un lien entre la partie verte et bleue ce qui permet de mieux la relier à ta problématique ce qui fait qu'on comprend mieux pourquoi elle est là.

Qualité académique :

cf commentaire 1

Commentaire global:

La carte est très aboutie comme ça, tu met clairement en avant la réponse à ta problématique de façon claire et lisible, pour ma part tu peux passer à la vidéographie!

Réponse du producteur de la carte:

Merci Andrea, dans ce cas je passe à la vidéo.

Carte conceptuelle : Quatrième version

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/nicaisl0/bases/est_ce_que_la_gamification_est_benefique_en_education1.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Qualité technique :

Bonjour Louise, Bravo pour cette belle présentation des raisons de l'implémentation du gamification dans l'apprentissage. La qualité technique de ta vidéo est très bonne, on voit les éléments dont tu parles grâce aux flèches. C'est très agréable à écouter ta voix.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

On remarque la structure de ta présentation grâce aux cadres. Petit conseil d'amélioration: tu pourrais introduire ton sujet et le plan de la présentation au début de la vidéographie.

Qualité du contenu:

J'ai beaucoup apprécié la qualité du contenu. Tu expliques très bien et de manière naturelle, posée. Il y a des éléments (comme les récompenses SAPS) bien détaillés. Tu n'hésites pas à rélier les concepts au travers de la carte. On sent que tu maîtrises le sujet.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

On trouve quelques éléments de base comme les flèches, les cadres. Il manquerait quelques simples insertions qui donneraient un peu plus de dynamisme à ta carte. Je suis sûre que tu as prévu ça pour ta deuxième carte :-)

Commentaire global:

De manière globale, la 1ère version de ta vidéographie est plutôt bonne, même si elle est légèrement trop longue, ton explication du sujet reste très passionnante et attire l'attention. Il manquerait que quelques inclusions pour un rendu plus dynamique.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Kristina,

Merci pour ton commentaire tout à fait pertinent, j'en prends bonne note! Effectivement, ça serait une bonne idée d'ajouter l'introduction et le plan avec un autre support que la carte. Je vais aussi ajouter des éléments plus dynamiques pour mieux illustrer certains concepts, merci de la proposition.

Les changements seront faits sous peu :).

Commentaire de User:Andrea Giarrizzo

Qualité technique :

Pas de soucis de ce côté la, ta voix est intelligible et on peut lire tous les éléments de la carte.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

A l'oral tu structures bien tes propos avec une introduction et des éléments de contexte puis le vif du sujet, aidé par la bonne structure initiale de ta carte ou finalement on a un thème par colonne. Peut être pour l'introduction un écran avec titre, problématique et contexte (cours bases 16/17...) permet de ne pas 'jeter' la carte directement aux yeux du lecteur sans préparation et permettrais du coup de plus se focaliser sur ton introduction orale plutôt que de balayer des yeux en même temps la carte présente dès le début. Tu adoptes un bon rythme d'explication pour ma part ni trop rapide ni trop lent, par contre le niveau de détail pourrait être discuté (cf. qualité du contenu).

Qualité du contenu:

Une chose m'a frappé dans ta vidéo, alors que la problématique de ta carte sont les avantages de la gamification et alors que dans tes précédentes cartes l'accent était surtout sur la partie bleue, je constate dans ta présentation que la partie avantages et désavantages à proprement parlé n'est abordée qu'à partir de la minute 9, sur une vidéo de 13 minutes. Tu sembles très bien connaître le sujet et être très intéressée, ce qui devrait d'autant plus te forcer à faire des choix dans les sujets que tu veux aborder. Si on se représente un utilisateur d'edutechwiki qui vient voir ta carte car il veut en savoir plus sur les avantages et désavantages comme promis dans la problématique, pas sûr qu'il attente la minute 9. Tu utilises de très nombreux exemples et informations complémentaires tous pertinents et intéressants -

ce qui est une très bonne chose - mais peut être faut-il penser en terme d'experience utilisateur: qu'est-ce que tu voudrais transmettre à une personne qui vient voir la vidéographie et qui va accorder tout au plus 5 minutes à la chose?

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'utilisation des ombres et des flèches facilite grandement la navigation dans la carte d'autant que celle-ci reste statique tout au long (ce que je trouve personnellement une bonne chose dans la mesure où la personne qui visionne apprend à naviguer dans l'entièreté de la carte du coup). Peut être aurais-tu profiter de ta structure en 1 thème/colonne pour utiliser une ombre qui ne laisse en lumière que la colonne que tu traites, mais cela relève du détails les flèches déjà faisant très bien le travail.

Commentaire global:

Au final c'est une très bonne vidéographie tant du point de vue de la structure que de la qualité des explications. Comme évoqué, les pistes d'amélioration selon moi se trouve sur: 1° la durée de la vidéographie et donc sur le choix du niveau de détail que tu veux adopter tout au long de la vidéo (une manière peut être de le faire à moindre frais est d'éditer la transition entre mécaniques et implémentations - qui me semble être aux alentours des 4 minutes - qui pourrait être raccourcis) 2° l'introduction que tu as très bien fait oralement et qui pourrait bénéficier d'une sorte d'écran d'accueil/présentation ce qui permet également de ne pas distraire l'utilisateur avec la carte pendant ta contextualisation orale.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Andrea,

Merci pour ton commentaire détaillé et pertinent qui confirment certains doutes que j'avais par rapport à ma production.

Effectivement, une petite "slide" d'introduction serait la bienvenue.

Pour ce qui est de la problématique de la carte, ce n'est pas seulement les avantages et les désavantages de la gamification, mais plutôt si celle-ci est bénéfique ou pas en éducation. Et pour qu'elle soit bénéfique et qu'on puisse y trouver des avantages, il faut pouvoir bien l'implémenter. La partie en vert reste donc très importante à mon avis dans ce contexte (les désavantages arrivent souvent quand la gamification est justement mal implémentée, donc difficile de parler de l'un sans avoir abordé l'autre). Je suis cependant d'accord avec toi pour dire que la vidéo est trop longue, mais si je ne parle que brièvement de la partie verte, j'ai l'impression qu'il manquera des éléments de réponse à ma question.

Aux alentours des 4 minutes, je parle de pourquoi gamifier une formation. Je voulais au départ que ça soit mon intro, et puis je me suis rendue compte que je ne pouvais pas parler de gamification sans l'avoir au départ définie. C'est pourquoi j'ai choisi de définir le concept et de présenter les mécaniques principales avant tout, mais peut-être que ça n'a effectivement plus de sens et que je pourrais supprimer cette partie de transition. Merci de la suggestion!

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Qualité technique :

Bonjour Louise, Ta vidéographie a bien évoluée par rapport à la première version. Je la trouve très bien structurée du côté utilisateur. On voit bien les éléments dont tu parles et la qualité audio est bonne.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je te félicite d'avoir inclut les 2 diapositifs au début de ta présentation - cela améliore la structure globale. Tu maintiens la bonne structure de ta carte conceptuelle quand tu la présentes grâce aux flèches et les inclusions mais aussi par le faite que tu résumes ta présentation en reprenant les points importants.

Qualité du contenu:

La qualité du contenu est académique - ce qui rend ta présentation de haut niveau.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Il y a plusieurs inclusions (introduction, images) bien placés qui aide l'apprenant à mieux retenir l'information. Proposition : si tu pouvais inclure un élément (image ou autre) explicatif dans le 2ème étape "les objectifs d'apprentissage", cela rendra l'apprenant encore plus attentif sur les informations très intéressantes.

Commentaire global:

Globalement, ta vidéographie est très informative et bien faite. Elle répond aux contraintes du cours. Si tu veux l'améliorer encore en incluant quelques éléments, tu pourrais le faire. Mais c'est un petit détail qui ne met pas en doute la qualité globale de ta vidéographie. Bravo! Bien à toi, Kristina

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Kristina,

merci pour ce commentaire, j'ai essayé d'appliquer tes conseils au mieux et je suis contente que tu apprécies le résultat!

Commentaire de User:Andrea Giarrizzo

Qualité technique :

cf premier commentaire

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

L'utilisation d'un plan en début de présentation, de même que l'explication général à l'aide des ombres permet grandement de structurer ton propos et du coup le temps passé à détailler les mécaniques et la méthode d'implémentation semble plus légitime. Par ailleurs l'illustration des éléments de mécanique apporte un vrai ancrage concret au sujet qui peut paraitre théorique ce qui permet de mieux suivre le propos. Tu affiches de plus les références à la fin, je dirais que de ce point de vue tu as très bien améliorée ta version initiale.

Qualité du contenu:

J'ai l'impression que tes explications restent plus centrées sur la carte ce qui aide grandement au suivi. Pour une personne qui ne connait pas le sujet, je trouve la carte très complète car tu abordes les mécaniques, comment les implémentés efficacement et dans quel but et ce en utilisant des exemples et en précisant certains aspect de ta carte avec une très bonne conclusion donc je dirais que le contenu est de très bonne qualité.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'inclusion du plan au début, des zones d'ombres permettant de structurer la présentation de la carte à venir et l'illustration des exemples de mécaniques sont de très bonne idées dans la mesure où elles sont pertinentes comme discuté précédemment et ne distrait pas l'auditeur de ton message au contraire.

Commentaire global:

Pour ma part, cette deuxième version est finalement très aboutie: - la présentation est bien structurée avec une présentation générale, un plan, un explication globale de la carte, une conclusion avec les références - la qualité du contenu: tu expliques avec beaucoup d'exemples la mécanique qui constitue le corps de la gamification, puis comment elle pourrait être implémentée et pour quels bénéfices et avec quels risques - tu utilises des éléments de présentation qui servent ton propos sans distraire l'auditeur. Félicitation pour ton travail.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Andrea,

merci pour ce commentaire. J'ai aussi essayé d'appliquer tes conseils au mieux en supprimant notamment la partie à 4 minutes qui était peut-être intéressante mais pas nécessairement utile pour répondre à ma question.

Gamification/Production2 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:RohnerC

Descriptif

La Gamification (ou Ludification) est le principe de transférer des éléments de game design dans differents contexts non-ludique. Les recherches indiquent que cette méthode joue un role positif notamment sur la motivation des utilisateurs. Cette technique peut également être intégrée dans le domaine de l'éducation en suivant une certaine méthodologie. La carte présentée ci-dessous en donne une brève description.

Sources

Gamification, EduTech Wiki. Retrieved 18:28, fevrier 10, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fr/Gamification

Huang, W. H. Y., & Soman, D. (2013). Gamification Of Education. Research Report Series: Behavioural Economics in Action.

Ludification, Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 14:11, February 10, 2017, from https://fr.wikipedia.org/wiki/Ludification

Kim, J. T., & Lee, W. H. (2015). Dynamical model for gamification of learning (DMGL). Multimedia Tools and Applications, 74(19), 8483-8493.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de LiudmylaG

Lisibilité :

La lisibilité de carte est très bonne. Elle est bien structurée. Tu as organisé des nœuds avec une bonne symétrie. Cependant, je trouve que leurs taille et les caractères en général pourraient être plus grands ( il y a beaucoup de place dans ta carte ).

Compréhension :

Ta carte est compréhensible, on comprend bien le thème, les différents éléments, et comment ils sont liés entre eux. Je te propose juste d’ajouter la question centrale dans la carte en la mettant tout en dessus. Elle pourrait guider le lecteur à mieux comprendre quel est le sujet abordé sur ta carte. Par exemple : "L’utilisation de gamification en éducation". J'espère d'avoir bien compris tes intentions, sinon, essaye d'adapter la question selon tes exigences.

Qualité académique :

Je trouve que la qualité académique très bonne, simple et cohérente avec la carte proposée.

Commentaire global:

La carte est bien faite par rapport à tout ce qui concerne les couleurs, l’organisation, les différences entre les nœuds. Il reste juste le fait qu’il manque la question centrale. Il serait aussi approprié d’augmenter la taille des nœuds pour augmenter la lisibilité de la carte.

Réponse du producteur de la carte:

Très bien, la question centrale à été rajoutée en haut à gauche et les noeuds ont été agrandi.

Commentaire de User:Philippe Berset

Lisibilité :

La carte est très aérée et lisible. Les flèches permettent de suivre un fil clair et bien défini.

Compréhension :

Je comprends assez bien ce que tu veux dire dans la carte. Les étapes de la gamification en éducation sont "définir le public cible,... à cet endroit là j'ai du quand même relire deux fois car je me demandais si l'éducation était liée à ces concepts. L'éloignement spatial du concept de gamification a probablement fait que j'ai oublié ce lien entre temps. Essaie de le rapprocher ou le rappeler à cet endroit.

Qualité académique :

Ton descriptif est simple et clair, les sources sont nombreuses. Tu devrais rajouter la question de recherche dans le descriptif du wiki et dans la carte. Essaie d'afficher tes références dans la carte afin que l'on comprenne d'où te vient ce choix d'organisation des éléments. Peut-être aussi étoffer les noeuds avec d'autres concepts tirées de tes références.

Commentaire global:

La carte est très claire. Tu pourrais en augmenter un peu la précision de certains détails et ajouter la question de recherche pour un résultat encore meilleur.

Réponse du producteur de la carte:

Même commentaire qu'au dessus. J'ai aussi étayé un peu le sujet en me basant sur les sources déjà utilisées dans la 1ère carte.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de LiudmylaG

Lisibilité :

Je trouve que la lisibilité de ta carte est améliorée grâce au fait d'avoir augmenté la taille des nœuds.

Compréhension :

J'ai l'impression que la compréhension de ta carte est beaucoup plus claire. La question centrale apportée en haut aide maintenant à mieux comprendre le thème de la carte.

Qualité académique :

Il y a des références claires à la littérature scientifique.

Commentaire global:

La carte est maintenant bien lisible et compréhensible. Je pense que tu peux commencer à faire la vidéo explicative.

Réponse du producteur de la carte:

Ok super! Je me mets à la vidéographie alors :D

Commentaire de User:Philippe Berset

Lisibilité :

Ta carte est toujours aussi lisible malgré le plus grand nombre de noeuds, bien joué !

Compréhension :

je comprends mieux les relations de cause à effet, et l'aspect cyclique de ce type d'apprentissage ressort bien sur ta carte grâce à tes flèches.

Qualité académique :

Tes sources sont indiquées. Petite remarque que je n'avais pas vue avant : "pour que les utilisateurs aient plus de motivation". Tu as écrit "aillent plus de motivation". C'est pas grand chose :)

Commentaire global:

Ta carte est claire et lisible. Je pense que tu peux commencer la vidéo.

Réponse du producteur de la carte:

Ça marche! Je change cette vilaine faute et je passe direct à la vidéographie :D

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de LiudmylaG

Qualité technique :

L’audio et la visibilité sont de très bonne qualité.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La vidéo est bien structurée et présentée par rapporte au support graphique - ta carte conceptuelle. Tu présentes les éléments de ta carte un par un pour répondre à la question centrale. Quand tu pointes avec la souris sur les concepts cela aide à suivre tes explications.

Qualité du contenu:

La qualité du contenu est bonne et liée aux sources que tu as utilisées pour réaliser ta carte.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Pour faire la vidéographie tu te base seulement sur ta carte. Je n’ai pas remarqué d’autres éléments graphiques. Tu pourrais par exemple inclure les slides supplémentaires pour faire l’introduction et insérer quelques images pour augmenter la compréhension générale. Cela permet de rendre ta vidéo plus dynamique et fluide.

Commentaire global:

Dans l'ensemble la vidéographie est compréhensible et bien faite. Elle est très synthétique mais en même temps explique bien le sujet central. J'aurais inséré simplement des éléments graphiques supplémentaires pour la rendre un peu plus dynamique.

Réponse du producteur de la carte:

Même remarques qu'en dessous

Commentaire de User:Philippe Berset

Qualité technique :

Ta carte est très lisible en plein écran et je t'entends très bien. Tu t'exprimes clairement, rien à redire.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je pense aussi qu'ajouter quelques slides en début de vidéo pour introduire le contexte de la carte serait profitable (en reprenant la description que tu as écrite sur ce wiki, par exemple.)

Qualité du contenu:

Le contenu est clair et bien présenté. Je ne vois rien à redire sur le fond.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu t'en tiens à la carte conceptuelle, voir ci-dessus. Pour illustrer les tableaux de scores, tu peux par exemple tirer une image des classements dans les écoles japonaises, par exemple (je ne pense pas qu'il soit pertinent d'avoir une image pour chaque exemple, mais au moins 1 ou 2 pour l'exemple)

Commentaire global:

Ta vidéo est très bonne. Si tu en as les moyens, essaie d'ajouter des clips dans la vidéo sans altérer le son. Sinon récupère le son et passe simplement les slides de la vidéo pendant que tu écoutes ton explication.

Tout ça pour dire : "ne refais pas la vidéo de zéro si possible" :)

Réponse du producteur de la carte:

Très bien, je rajoute quelques clips ou vous me conseillez tout les deux et je poste la vidéo à nouveau :D

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Philippe Berset

Qualité technique :

Tout est toujours très lisible et je t'entends bien.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ta présentation est toujours de bonne qualité. L'introduction est toujours très rapide avant d'entrer dans le vif du sujet, mais ça n'est pas si gênant.

Qualité du contenu:

Comme avant. Ton contenu est très bien.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tes éléments qui illustrent les badges et les leaderboards sont bien choisis. ça clarifie ton propos.

Commentaire global:

Je pense que ta vidéo est complète ainsi. J'éviterais d'y faire d'autres modifications à moins que ça ne soit facile à faire et vraiment important.

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de LiudmylaG

Qualité technique :

L’audio et la visibilité sont toujours de très bonne qualité.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La vidéo est bien structurée. L'introduction générale permet de comprendre le sujet qu'il sera abordé. Tu présentes ensuite les différents concepts de ta production. Bonne présentation!

Qualité du contenu:

Comme j'ai écrit précédemment, le contenu est très bien!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as intégré plusieurs images. Je trouve que cela illustre bien tes explications et rend ta vidéo très intéressante et agréable à suivre.

Commentaire global:

Ta vidéo est vraiment bien structurée et expliquée. J'ai pris beaucoup de plaisir à la regarder. Très bon travail! Bravo! Tu peux déposer ta production finale!

Réponse du producteur de la carte:

Mémoire et émotion/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Nicaise.louise

Descriptif

" Our brains, remarkable as they are, could not begin to contain and give equal weight to our every moment of life." Glore J. (1987)

En effet, notre cerveau ne retient pas tous les événements de la même façon. Comment cela se fait-il? Qu'est-ce qui lui permet de garder en mémoire un souvenir plutôt qu'un autre? Nous verrons dans la carte que je vais vous présenter comment les souvenirs émotionnels en particulier sont retenus dans notre mémoire à long terme.

Sources

[[texte::McGaugh, J. L. (2013). Making lasting memories: Remembering the significant. Proceedings of the National Academy of Sciences , 110(Supplement 2), 10402–10407. JOUR. https://doi.org/10.1073/pnas.1301209110

Mémoire et émotion. (2014, novembre 16). EduTech Wiki, . Repéré le 23 janvier 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=M%C3%A9moire_et_%C3%A9motion&oldid=40342.

Mémoire. (2017, janvier 15). EduTech Wiki, . Repéré le 23 janvier 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=M%C3%A9moire&oldid=66468.

L'AMYGDALE ET SES ALLIÉS - Le cerveau (Université McGill). Repéré le 23 janvier 2017 depuis http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_04/a_04_cr/a_04_cr_peu/a_04_cr_peu.html#2

The role of emotion in memory - About memory. Repéré le 23 janvier 2017 depuis http://www.memory-key.com/memory/emotion

Peggy Mason pour Coursera. (2017, 4 janvier). Lecture 174 - PTSD [Vidéo en ligne]. Repéré à https://www.coursera.org/learn/neurobiology/lecture/EZ3qq/ptsd]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:ArthurM

Lisibilité :

Je pense que tes concepts principaux gagneraient à être mieux mis en valeur (par exemple, en les centrant), en faisant en sorte que moins de flèches se croisent. De plus, j'ai de la peine à comprendre ton "code" couleurs (et les types d'encadrements, épais, en traitillé, etc.). Cela devrait permettre une lecture plus instinctive et immédiate de la carte, dans l'idéal.

Compréhension :

Dans les grandes lignes, je fais bien le lien entre le sujet et les informations que tu exposes. Si je veux chipoter :

• la facilitation mnésique concerne aussi bien les stimuli qui ont contribué à aider nos buts qu'à ceux qui les ont entravé (d'où l'ESPT)
• la valence est déclenchée par un stimulus et lié à un émotion, ce qui n'est pas explicitement dit
• il y a au moins 60'000 facteurs qui influencent la valence d'un stimulus, mieux vaut ne pas en dresser une liste
• le lien entre arousal et souvenirs émotionnels donne l'impression que toutes les informations afférentes dépendent de la théorie de l'arousal

Qualité académique :

Rien à redire !

Commentaire global:

J'écris beaucoup, mais en agençant la carte un peu autrement, cela pourrait tout changer, donc ne t'attarde pas trop sur les détails de mes remarques !

Réponse du producteur de la carte:

Merci Arthur pour ton commentaire.

Effectivement, j'ai eu du mal à mettre mes concepts en valeur (j'ai supprimé pas mal de noeuds parce qu'il me semblait que j'en avais de trop et ça a en grande partie changé ma carte et je n'ai plus réussi à faire ressortir les informations importante de façon claire). J'ai essayé avec le "code" couleur, les encadrements et les flèches de mettre les mêmes pour les concepts qui étaient en lien, mais il y en a de trop donc c'est vrai que ça a l'air confus, je vais essayer de corriger cela.

Merci de chipoter Arthur, je vais ajouter ces informations dans ma carte.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:ArthurM

Lisibilité :

Ta carte a beaucoup gagné en visibilité, selon moi ! Même sur son affichage en vignette, on devine déjà quels sont ses "pôles" principaux. En la parcourant, j'ai également eu l'impression de pouvoir adopter des chemins de lecture relativement clairs. Certains liens éloignés sont encore un peu tentaculaires, mais l'esthétique ne devrait pas prendre le pas sur l'exhaustivité des informations.

PS : J'ai repéré une mini-coquille graphique au niveau de la flèche qui relie "activité par un stimulus" à "cortex cérébral". Par ailleurs, peut-être serait-il plus clair et simple de préciser dès le départ que pertinence et valence se rapportent au stimulus.

Compréhension :

Le sujet est convenablement traité, tant sur les plans psychologique que physiologique.

Qualité académique :

Toujours rien à redire.

Commentaire global:

Un deuxième discutant serait dans l'idéal le bienvenu, surtout dans la mesure où je connaissais déjà un peu l'association entre mémoire et émotion avant de commencer le cours. Mais selon moi, tu peux te lancer dans la production vidéographique.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire, je suis contente de voir que ma carte a gagné en visibilité. Effectivement, j'ai essayé de garder un certain équilibre entre l'esthétique et les liens entre les informations, mais si tu dis que ça va comme ça, je n'y toucherai plus trop.

J'ai essayé de corriger la coquille graphique de différentes façons mais je ne sais pas pourquoi, CmapTools ne fait pas apparaître les flèches parfois et je ne sais pas comment corriger cela sans changer les cadres de place. Pour ce qui est de la pertinence et de la valence, j'en prends bonne note.

Je vais effectivement revoir ma carte selon les commentaires de Quentin et puis je passerai à la vidéo. Merci Arthur.

Commentaire de User:Quentin Gyger

Lisibilité :

En général: La nouvelle version est infiniment plus lisible, les commentaires d'Arthur étaient pertinent et tu as produit une carte impressionnante. Les couleurs sont claires et permettent de suivre le processus de facilitation mnésique. J'aime beaucoup l'idée des liens plus dense qui nous indiquent où commencer. La carte reste cependant assez dense, l'élément qui me perturbe est peut-être un manque d'organisation hiérarchique (haut-bas).

Proposition d'amélioration:

• Pour faciliter la compréhension, je me demande s'il serait possible d'avoir une carte plus verticale. De façon grossière, prend ta carte et tourne-là de 90° (avec bien entendu le contenu qui glisse en fonction des besoins). Ce que je veux dire par là, c'est que par rapport à ta question, tu pourrais avoir un placement des concepts importants plus linéaire. En partant de la "facilitation mnésique" concept de départ en haut et an arrivant à "souvenirs émotionnels" en concept de fin, ce qui donnerait une sorte de plan de réponse à la question. Je pense que c'est réalisable sans tout refaire en déplaçant la "facilitation mnésique" plus au milieu, en faisant glisser "souvenir émotionnels" en dessous, avec "amygdale" qui suit et se place au même niveau sur la gauche de ta carte, et finalement en abattant la branche de "facilitation mnésique => adaptive/non-adaptive" de façon plus verticale sur la droite de ta carte.
• Dans tous les cas, il me semble que le concept de "souvenirs émotionnel" devrait être un peu mieux mit en avant car il est l'essence de ta question si j'ai bien compris, peut-être que la forme que je te propose résoudrait le soucis, sinon, il faudrait peut-être l'agrandir un tout petit peu.
• Il manque quelques tête de flèches, je ne sais pas si c'est voulu ou non, mais typiquement entre les trois concepts "stables dans le temps" "hippocampe" et "amygdale" on ne peut lire l'information que dans un sens, mais ce n'est pas le cas pour d'autre lien qui partent de "amygdale",.

Compréhension :

En général : De nouveau, ta seconde carte est vraiment plus simple à comprendre, tu as fais un beau boulot entre deux.

Proposition d'amélioration: J'ai vu que tu avais ajouté le concept de "l'émotion" dans ta carte, suite au commentaire d'Arthur, je trouve l'idée très bonne, mais je me demande si quelques amélioration ne pourraient pas encore être faites.

• Premièrement, pour simplifier la carte, il me semble qu'il pourrait être placé entre "la valence" et "positive" et "négative" sans que cela perde de son sens. Si la valeur négative et positive de la valence dépend des émotions, cela marche, car cela voudrait dire que la "la valence est liée à l'émotion qui peut-être positive ou négative", mais si la valeur +/- de la valence est indépendante, il faut laisser tel quel.
• deuxièmement, l'émotion est également liée à la pertinence et l'arousal! En effet, "l'arousal est mot qui suscite des émotions" (wiki 3.1) et si un événement est pertinent il déclenche une émotion (wiki 3.3). Si tu décide de l'utiliser pour la valence, je pense qu'il faut le lier aux trois!
• En parlant de ces trois concepts, ce sont les seuls à avoir un déterminant, est-ce voulu? (Oui, je m'inspire de tes commentaires sur ma carte!)

Qualité académique :

Les sources sont totalement pertinentes. Il y a cependant une "bonne manière" APA pour citer le wiki, disponible dans le menu à gauche de la page sous "outil" => "citer cette page".

Commentaire global:

Je rejoins ce petit groupe en cours de route et je peux déjà dire que c'est du très bon boulot. Les concepts ne sont pas évident à mettre en valeur et à relier de façon simple. L'amélioration entre la première et la deuxième carte est vraiment impressionnante, continue comme ça!

P.S. J'espère que ma vision verticale de la carte ne perturbe pas tout, si ce n'est pas clair, hésite pas à me demander.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire Quentin, ça me rassure de voir que ma carte a effectivement bien gagné en lisibilité mais il me reste encore du boulot.

Pour ce qui est de l'organisation hiérarchique, je vais essayer de faire une carte plus verticale comme tu me le conseille. Et je vais aussi essayer de mettre les liens entre les cadres de de couleurs différentes pour que ça soit le plus clair possible et agrandir "souvenirs émotionnels". J'ai un problème avec les flèches, elles n'apparaissent pas toujours en fait. Quand la flèche part du bas vers le haut, ou au même niveau que le cadre "de départ", il n'y a pas de soucis. Par contre, quand la flèche part du cadre "de départ" et va vers le bas, elle n'apparait plus. Est-ce que tu as aussi ce problème avec CmapTools?

Compréhension :

• Emotion : je ne suis pas sûre que je puisse l'ajouter à positif ou négatif (http://people.exeter.ac.uk/gc243/index/GC_AppraisingValence05.pdf). Je vais encore lire un ou 2 articles avant de me décider si ça aurait du sens dans ma carte.
• Pour ce qui est de la pertinence et de l'arousal, je n'ai effectivement pas fait de lien direct avec l'émotion parce que je parle des souvenirs émotionnels après et qu'ils passent tous par l'amygdale avant en fait, mais apparemment ce n'est pas assez clair donc je vais essayer de corriger cela.
• Oui, je me suis demandé si ça valait la peine de mettre le déterminant ou pas mais je vais le supprimer, bien vu!

Je vais corriger les sources wiki, merci pour la remarque.

Merci pour ce commentaire Quentin, je vais faire de mon mieux pour corriger tout cela.

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Quentin Gyger

Lisibilité :

Bon boulot! J'espère que mon conseil n'était pas mauvais pour la verticalité, car je suis un peu mitigé au niveau de la lisibilité. Je pense qu'on a clairement gagné quelque chose en facilité de lecture, mais il me semble qu'on a perdu quelque chose dans la lisibilité. En effet, je la trouve d'un côté plus facile à lire et d'un autre côté les concepts me semblent plus éparse. Je me rend compte que pour lire une carte conceptuelle, il est assez agréable d'avoir tout sous les yeux. Est-ce une idée de ma part? Qu'en penses-tu?

Si tu as aussi cette impression, j'ai deux idées qui me viennent à l'esprit pour peut-être gagné en lisibilité et résoudre ce soucis.

• Premièrement peut-être que c'est un revers de la verticalité, mais il vrai que nous n'avons pas directement tout sous les yeux et pour essayer de retrouver cela, je pense qu'il faudrait peut être réduire la distance (faire des liens moins long) pour rapprocher les concepts. Est-ce possible sans que cela devienne trop dense?
• Deuxièmement, de part notre habitude à lire de gauche à droite et de haut et bas, je suis un peu distrait par le concept de "mémoire à long terme" en haut à droite, serait-il possible de le rapprocher un peu plus au milieu et vers l'intérieur (genre visuellement au milieu de la carte en dessous de "adaptive" et "non-adaptive"), cela fera peut-être une carte un peu moins large et on retrouverait peut-être un peu plus le côté "tout sous les yeux" à part si c'est important qu'il soit vraiment sur le côté en haut dans ta hiérarchie?

P.S. En commentant une autre carte, j'ai peut-être trouvé un conseil pour faciliter la lisibilité et réduire l'effet "tentaculaire" que décrivait Arthur. C'est peut-être personnel, mais j'ai le sentiment qu'une carte très régulière/droite/homogène est plus facile à lire. Dans le sens ou des lignes droite, des concepts mis en colonne me paraissent plus facile à suivre. Je ne pense pas que cela est applicable à toute ta carte, loins de là, car les concepts sont assez complexes, mais à de petits endroits comme tu l'a fais autour du concept de l'amygdale. L'idée serait d'éviter les courbes/zizags non-nécessaire comme celui tout en haut à gauche (prise de médicaments => tels que => béta-bloquant), car même même si l'effet est cool, ça me parait plus "fatiguant" à suivre et que ça donne un effet global plus complexe.

Compréhension :

Au niveau de la compréhension, je trouve personnellement que la verticalité est une bonne idée, j'ai l'impression de mieux savoir comment la lire pour comprendre l'idée, de plus facilement voir le rapport entre certains concepts et de pouvoir plus facilement résoudre la question de départ. Mais j'avoue qu'à cause du fait de ne pas avoir tout sous les yeux, je pars vite vers le concept de mémoire à long terme avant de scroll, et même si ce n'est pas forcément mauvais, cela peut nous perdre un peu dans la première compréhension. Qu'en penses-tu? (Si tu as cette impression, j'espère que mes conseils en lisibilité t'aideront à faire face à cela)

Qualité académique :

Je trouve que tu as fais un travail très poussé pour comprendre et agencer tes concepts, la liste de tes sources en est une conséquence. Rien à dire de plus que la dernière fois.

Commentaire global:

On voit que tu as encore beaucoup travaillé dessus! La mise en verticalité est réussie, néanmoins, il est difficile de juger de la réussite globale de ce passage en verticalité. En effet, ce n'est pas facile de gagner sur tous les points, mais j'ai le sentiment qu'il faut pousser un peu plus loin l'idée pour retrouver ce qu'on a perdu en lisibilité, du moins, je l'espère. Car il y a quelque chose de plus agréable visuellement sur ta seconde carte, et quelque chose de plus agréable dans la compréhension de la troisième.

Pour moi, deux choix s'offrent à toi, soit tu es convaincu de l'idée de la verticalité, dans ce cas, essaie de voir si tu peux retrouver un peu plus d'uniformité en rapprochant les concepts! Je te conseille de faire le test et de voir comment elle te semble.

Sinon, si cela n'aide pas ou ne te convient, peut-être faudrait-il penser à un retour en arrière ou un mix entre la forme de la seconde et la disposition des élément de la troisième?

Désolé de ne pouvoir t'aider plus, continue comme ça, dans tous les cas c'est une évolution! Courage!

Réponse du producteur de la carte:

Merci encore une fois pour ton commentaire Quentin.

J'ai enfin compris comment modifier les flèches pour qu'elles apparaissent correctement quand les liens sont à la verticale, ce qui a fait que j'ai pu changer certains concepts de place. J'ai aussi ajouté des couleurs aux différents liens et, comme tu l'as recommandé, j'ai fait une sorte de mélange entre la deuxième et la troisième carte pour ce qui est de la verticalité/horizontalité. C'était effectivement important que toute la carte puisse se lire sur une page.

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Quentin Gyger

Lisibilité :

Bon boulot! C'est le jour et la nuit, la carte est vraiment beaucoup plus facile et agréable à lire!

Compréhension :

La lisibilité et les petite retouches donnent encore plus de facilité à la compréhension, c'est parfait!

Qualité académique :

Rien à redire.

Commentaire global:

Magnifique évolution, tu as fais un sacré boulot. Je pense que tu peux passer sans autre à la suite!

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires Quentin, ils ont bien aidé!

La vidéo suivra bientôt, stay tuned.

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/nicaisl0/bases/Par_quels_procedes_les_souvenirs_emotionnels_sont_ils_mis_en_memoire.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:ArthurM

Qualité technique :

Rien à redire sur l'audio, parfaitement intelligible. Le passage d'une section de la carte à l'autre est un peu abrupt pour quelqu'un qui n'aurait pas bien regardée dans sa globalité.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est bonne, malgré quelques hésitations dans la première moitié de la vidéo, qui ne nuisent pas à la compréhension mais simplement à la fluidité. Je comprends cependant aisément que cela ne justifie pas nécessairement de réenregistrer des segments entiers !

Qualité du contenu:

Tes explications sont claires, et justifient la présence de la plupart des éléments de la carte qui pourraient laisser le lecteur un peu perplexe au premier abord.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Un bref plan de la présentation avant d'entrer dans le vif du sujet permettrait de mieux situer les différents concepts que tu expliques. Sinon, rien à redire, l'introduction et la conclusion sont bien amenées.

Commentaire global:

Peu de choses à revoir selon moi, j'espère néanmoins que mon commentaire te sera utile.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire, qui a effectivement été utile.

J'ai ajouté une présentation qui montre brièvement les points que je vais aborder pendant la vidéo.

Commentaire de User:Quentin Gyger

Qualité technique :

Au niveau technique, pas grand chose à redire, on te comprend bien et les éléments sont totalement lisible. Il y a, certes, quelques bruits de fond/micro, mais nous n'enregistrons pas dans des studios professionnels.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Bien structuré, je trouve que tu t'en sors vraiment bien à ce niveau-là, je pense que tes choix sont pertinent. La petite, introduction, la visite de la carte et le retour à la question en y répondant de façon clair sont très bien géré. Il y a quelques petites hésitations à certains moment, mais pas au point de casser le rythme, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de ré-enregistré l'audio.

Qualité du contenu:

Tout me semble vraiment bien pour répondre à la question.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

A la limite, tu pourrais ajouter une petite intro générale qui explique comment tu es arrivée à ta question et en quoi la réponse peut aider. Par exemple, quel est sont intérêt au niveau de la recherche en général ou en éducation ou selon toi... En gros, pourquoi elle te semble essentielle avec, pourquoi pas, un petit exemple.

Commentaire global:

Je pense que ta vidéo est bien, j'ai trouvé intéressant de faire cette petite visite guidée de ta carte. A part l'ajout d'un élément introductif, je ne vois pas trop comment vraiment l'améliorer.

Réponse du producteur de la carte:

Merci Quentin pour ton commentaire. Malheureusement c'est l'endroit le plus calme que j'ai trouvé pour éviter un maximum les bruits de fond donc je ne pourrais pas faire mieux.

J'ai ajouté une présentation qui montre brièvement les points que je vais aborder pendant la vidéo, j'espère que cela te conviendra :).

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/nicaisl0/bases/Par_quels_procedes_les_souvenirs_emotionnels_sont_ils_mis_en_memoire2.webm

Psychologie différentielle/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:RohnerC

Descriptif

La psychologie différentielle est un domaine de la psychologie où l'on quantifie les différences inter-individuelles. Pour mesurer plusieurs variables, telles que l'intélligence, l'agréabilité ou autre, les psychologues utilisent des tests standardisés afin de pouvoir comparer les résultats de chaque sujet. Certains tests se basent sur des modèles psychologiques pour effectuer ces mesure.

Le Big Five est un modèle de la personnalité sur lequel se base certains tests de la personnalité pour caractériser les individus. La carte ci-dessous met en évidence les concepts clés de ce modèle.

Sources

Psychologie différentielle, EduTech Wiki. Retrieved 18:28, mai 26, 2017 depuis https://edutechwiki.unige.ch/fr/Psychologie_diff%C3%A9rentielle

Modèle des Big Five (psychologie), wikipédia Retrieved 18:31, mai 26, 2017 depuis https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_des_Big_Five_(psychologie)

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andréa

Lisibilité :

Clément, comme d'habitude tu es le roi de la lisibilité des cartes conceptuelles. Beau design, lecture agréable et très logique. J'adore le style...

Compréhension :

J'ai beaucoup aimé le thème en soi et le développement que tu lui as donné. En fait, comme je ne connais rien de la psychologie, je suis toujours prenante. Ta carte a suscité ma curiosité et m'a donné envie d'aller plus loin et de chercher des infos sur le thème.

Il me reste 2 questions. La 1re : je n'ai pas compris le sens du noeud suivant --> "5 facteurs --> pas totalement indépendant, ce qui est un défaut (?)

Autre question, est-ce qu'il y a des critères connus d'évaluation des personnes selon chacun des 5 critères ? Est-ce une note de 1 à 10 ? Une échelle subjective du style Likert ? Autre chose ?

Qualité académique :

Les sources sont bien mentionnées. Merci.

Commentaire global:

Clair et concis. Que veut le peuple ? Si tu arrives à répondre à mes deux questions, pour moi c'est OK. Tu peux faire ta vidéo. Et je me réjouis d'ores et déjà de visionner ta videographie. J'ai acheté les billets pour l'avant-première ! Bye, courage pour la dernière ligne droite. :)

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire! Je me suis mal exprimé dans cette carte sur le sujet des critères d'évaluation. En faites le Big Five est un modèle de la personnalité que plusieurs tests psychologique utilisent comme base. Ces tests de personnalité peuvent être de toute sorte. Par exemple, le test NEO PI-R est constitué de 244 items évalué sur une échelle de likert. Ces items permette dévaluer le niveau des 5 facteurs du Big Five pour déteminer la personalité d'un individu. Je vais essayer de placer ça sur la carte

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

La lisibilité est plutôt bonne : la carte se lit de haut en bas et toutes les flèches sont bien renseignées. On voit également directement quels sont les noeuds importants grâce aux couleurs (jaune, orange et bleu).

Compréhension :

Comme l'a déjà mentionné Andrea, je ne comprends pas non plus ce que tu veux dire par "pas totalement indépendants, ce qui est un défaut".

Tu as précisé que l'acronyme était OCEAN et tu as effectivement noté les 5 facteurs dans cet ordre-là.

Chaque facteur a 6 facettes, j'imagine que tu parleras de celles-ci avec ta carte, mais peut-être pourrais-tu uniformiser cela sur ta carte. En effet, pour le facteur "ouverture à l'expérience", tu cites 4 exemples parmi les 6, alors que tu restes plus général pour les autres facteurs.

Il y a quelques coquilles que voici (lues de haut en bas sur ta carte) :

• Coquille typographique de ta question : "Qu'appelle-t-on le Big Five ..."
• Model -> ModèlE
• Indépendant -> IndépendantS
• se qui est un -> CE qui est un
• Contôle -> Contrôle

Qualité académique :

Le descriptif est clair, on sait dans quoi le Big Five s'inscrit. Les sources sont suffisantes, même si un article scientifique aurait peut-être été le bienvenu (quoiqu'il y a assez d'informations sur la page Edutechwiki).

Commentaire global:

Ta carte est claire et très agréable à lire. Tu as quelques coquilles à corriger, un peu mieux expliquer le noeud "indépendant" et peut-être les explications/facettes des 5 facteurs à uniformiser et tu devrais être bon pour la vidéographie! J'ai aussi hâte de voir ta vidéo :).

Réponse du producteur de la carte:

Ces erreurs.... ça pique les yeux! Je vais suivre tes conseilles pour la 2ème carte :D

Commentaire de User:Diopmou4

Lisibilité :

La carte est agréable à lire et la structure de celle-ci est très bien faite. Les noeuds sont bien distincts. J'aime bien la distribution des noeuds du haut vers le bas. ça facilite la lecture de la carte.

La carte n'est pas trop chargée et c'est ce qui fait son originalité. Bravo

Compréhension :

Je te suggèrerais de rajouter un noeud pour éclairer le lecteur de la carte à savoir là ou tu veux en venir avec " pas totalement indépendant"... Le choix de couleurs pour les concepts clés est pertinent, ça rend la lecture agréable

Qualité académique :

Rien à dire les sources sont bien mentionnées.

Commentaire global:

De façon générale, ta carte est plutôt bonne. Il suffit de faire quelques modifications, corriger les coquilles et la carte sera prête pour la vidéographie.

Bon courage pour la finalisation.

Bon travail!

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire!

Je me suis permis de jouer encore un peu avec les couleurs afin de rendre la carte encore plus lisible. Qu'estce que t'en penses?

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andréa

Lisibilité :

Bonjour Clément. Je trouvais déjà ta première carte lisible. Maintenant elle a gagné en puissance grâce aux couleurs identifiant les noeuds principaux et secondaires. Bonne initiative.

Compréhension :

Les deux points sombres que j'avais signalés ont été traités. La branche abordant "les points indépendants mais possiblement redondants" a été clarifiée. Et la manière d'évaluer les personnalités par les critères OCEAN aussi. Merci.

Qualité académique :

Rien à redire.

Commentaire global:

La carte est concise, bien distribuée, agréable à lire et maintenant complète. Tu peux passer à la videographie, Clément. Bon travail et à tout bientôt pour la séance de cinéma. :) andréa

Réponse du producteur de la carte:

<3

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

Avec l'ajout de deux couleurs je ne sais plus trop où regarder et ce que les différentes couleurs veulent dire (d'un point de vue hiérarchique notamment). Soit je ferais un dégradé de couleurs (comme tu as fait avec "5 facteurs" et les étiquettes de ces 5 facteurs qui sont plus clairs, soit je remettrais en gris les sous noeuds, comme tu avais au départ. Bien sur, c'est personnel : j'ai tendance à me perdre quand il y a trop de couleurs mais mais d'autres personnes pourraient trouver que cela aide justement à la lisibilité, donc à toi de voir ce que tu fais de ce conseil. Pour le reste, la lisibilité de ta carte est très bonne!

Compréhension :

• Le noeud que tu as ajouté était nécessaire et complète maintenant bien ta carte : on sait que le Big Five permet d'évaluer des différences interindividuelles précises, et ce au travers de plusieurs tests (comme le NEO PI-R).
• Le noeud qui était confus sur les facteurs "indépendants" est maintenant clair.
• Les coquilles ont été corrigées.
• Tu as harmonisé les noeuds expliquant les facettes des facteurs, c'est beaucoup mieux.

Qualité académique :

Rien à ajouter depuis mon dernier commentaire.

Commentaire global:

Ta deuxième carte est encore mieux expliquée que la première, tu as bien détaillé et harmonisé les noeuds qui en avaient besoin, bravo! A voir si tu décides de changer les couleurs ou non, mais sinon tu peux passer à la vidéo :). Bon boulot Clément!

Réponse du producteur de la carte:

J'ai réalisé la 1ère vidéo en prenant en compte tes remarques. Dis moi ce que t'en penses :D

Commentaire de User:Diopmou4

Lisibilité :

Ta carte est faite et ce grâce aux ,modifications que tu as ajouté. Notamment le noeud explicatif et le choix de rajouter une même couleur aux facteurs. La structure de la carte parfaite.

Compréhension :

Rien à rajouter le sujet est devenu très clair et facile à comprendre.

Qualité académique :

Rien à dire

Commentaire global:

Cette carte parfaite.

Bonne vidéographie

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Qualité technique :

Le son est généralement bon, par contre il y a une grande différence de volume quand toi tu parles et quand la personne du clip parle. Est-ce que tu penses que tu pourrais harmoniser cela? Ta voix est agréable à entendre et très expressive : c'est une vidéo agréable à écouter. On voit très bien tous les éléments, la qualité visuelle est très bonne.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ta vidéo est dans l'ensemble bien structurée. On peut facilement te suivre sur la carte car tu montres les éléments dont tu parles avec la souris.

Petit détail, mais j'ai l'impression que tu commences déjà à décrire les Big Five avant qu'on n'arrive justement à la slide de description (cfr. inclusion d'éléments intéressants). Peut-être pourrais-tu avancer le moment où elle apparaît dans ta vidéo?

Pour ce qui est du clip en lui-même, je pense que tu gagnerais à le changer de place : en effet, dans ta carte conceptuelle, tu parles d'abord d'autres éléments avant de terminer par les facettes. Or ici, elles sont présentées avant le haut de ta carte conceptuelle. Ou peut-être est-ce fait exprès et je n'ai pas compris pourquoi.

Qualité du contenu:

Tu as changé les couleurs de ta carte, j'ai l'impression qu'on s'y retrouve mieux et qu'elle a gagné en lisibilité.

Tu présentes bien tous les éléments de ta carte, rien à redire sur le contenu.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as ajouté pas mal d'éléments qui rendent ta vidéo intéressante :

• La slide de présentation du sujet ;
• La slide "description" (coquilles à changer dessus!) ;
• Le clip d'explication sur les facettes des big five (très chouette d'ailleurs, et libre de droit, non?) ;
• La slide de fin avec un message tout chou!

Peut-être pourrais-tu ajouter à cela une slide avec les références que tu as utilisées?

Commentaire global:

Dans l'ensemble, c'est une bonne première vidéo. Tu as peut-être 2-3 changements à faire : régler le son du clip et éventuellement le changer de place dans ta vidéo, ainsi qu'éventuellement avancer la slide de description, mais sinon je pense que tu as fait du bon travail :)!

Réponse du producteur de la carte:

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andréa

Qualité technique :

Hello Clément. Merci pour cette deuxième vidéographie. En fait, j'en avais visionné la première aussi, mais mon commentaire, pour une raison qui m'échappe, n'a pas été enregistré. "Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que n'en rêve notre philosopie." (Shakespeare) Pour moi, la partie technique est parfaitement maîtrisée, avec des transitions douces et naturelles entre les slides et la séquence vidéo externe. Le son est bien balancé et l'émission sonore est limpide.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La 2e présentation me plait beaucoup. Le fait d'avoir inversé l'ordre de parution de ta carte conceptuelle et du film youtube est intéressant. Présentant les données dans cet ordre, implicitement tu donnes plus d'importance à ta carte, qui démarre l'enseignement.

Qualité du contenu:

Cette séquence est basé sur le principe de la consolidation de l'apprentissage. Lors de la lecture de ta carte on acquiert les connaissances de bases sur les Big Five, et ceci est consolidé par la vidéo youtube qui s'en suit. J'apprécie également la diapositive de fin contenant la liste de tes sources et une salutation finale pour ton futur public.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

La vidéo externe incluse est très intéressante et complète. J'aime le style d'illustration schématique simple, réalisée à main levée en même temps que la narration. J'ai une seule remarque : la vitesse d'élocution du narrateur est beaucoup trop rapide pour des personnes non anglophones. Dommage. Toutefois, les légendes simultanées accomplissent leur rôle d'accrocher les personnes qui se perdent dans l'anglais parlé et préfèrent le lire.

Commentaire global:

Bravo pour ce travail. Cette deuxième vidéo est parfaite. Le travail est bien ficelé et m'a inspirée à lire davantage sur ce thème. Merci pour cette ouverture aussi.

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Diopmou4

Qualité technique :

Pour ce qui est de la vidéographie, elle est très bien enregistrée, la qualité du son parfaite.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

J'ai visionné ta deuxième vidéo et je la trouve très agréable. J'ai bien aimé l'introduction que tu as faite, elle permet au lecteur de rentrer dans le contexte théorique et historique de la carte avant même de l'avoir visionné. Aussi, ton choix de présenter ton travail d'abord avant la petit vidéo de You tube a été très pertinent. Cela montre la hauteur de ton travail par rapport à ce qui est dit sur le sujet par la recherche.

Qualité du contenu:

Rien à dire!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Très bon travail! on dirait un cours qui est donné sur la question avec une présentation vidéo.

Commentaire global:

Ce fut un plaisir de commenter ta carte!

Bravo!

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Nicaise.louise

Qualité technique :

La qualité du son semble meilleure. J'ai voulu comparer avec la première vidéo mais le lien renvoie à la deuxième vidéo (donc tu as 2 fois la deuxième vidéo qui s'affiche sur ta page). Rien à redire sur le reste par rapport à mon commentaire précédent.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Tu as changé le clip de place et je trouve que la structure de ta vidéo est maintenant parfaitement cohérente, bravo!

Qualité du contenu:

Rien à redire!

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as ajouté une slide avec tes références à la fin, ce qui complète bien ta vidéo, bravo!

Commentaire global:

Ta vidéo a bien évolué, félicitations pour cette production!

Réponse du producteur de la carte:

Flow/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Manzona0

Descriptif

L'état de Flow est un état de immersion totale que une personne peut ressentir quand elle est concentrée sur une activité particulière pour laquelle elle a beaucoup d'intérêt ou motivation. Après avoir été conçu par Mihály Csíkszentmihályi, le concept de flow a été mentionné dans plusieurs domaines, comme psychologie ou éducation.

Cette carte conceptuelle montre les conditions et les caractéristiques du flow individuelle, comparé au type de flow qui est crée dans un groupe.

Sources

http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/17439760903271116?needAccess=true

https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_(psychology)#cite_note-29

http://edutechwiki.unige.ch/fr/Flow

http://jean.heutte.free.fr/spip.php?article114

Carte conceptuelle : Première version

Fichier:Première carte.pdf

Commentaire(s)

Commentaire de User:Philippe Berset

Lisibilité :

Ta carte est lisible et les couleurs facilitent sa lecture. Je pense que tu peux espacer les groupes pour éviter une lecture ligne par ligne de toutes tes catégories confondues. L'absence de flèches directionnelles fait que je dois repasser plusieurs fois sur certains groupes pour comprendre le sens de lecture.

Compréhension :

Globalement, je comprends ce que tu veux dire, mais je pense que tu devrais choisir entre les formulations en anglais ou en français. Propose une traduction libre (ou existante ?) en français des termes techniques que tu indiques entre parenthèses, par exemple objectif/but(sense of purpose). Ou alors fais toute la carte en anglais, mais le mélange des deux est un peu perturbant. Si tu laisses les formulations en anglais, je pense que tu devrais les expliquer en français aussi.

Qualité académique :

Le descriptif mes semble bon. Il y a l'origine du mot et son contexte d'utilisation en une phrase. N'as-tu pas de sources dans la littérature ? (par exemple les textes cités sur la page wiki). Cela permet de varier les apports théoriques.

Commentaire global:

En résumé, j'espacerais un peu tes différents groupes et je rajouterais la direction des flèches pour faciliter la lecture de ta carte. Les couleurs la rendent agréable. Essaies d'expliquer les termes anglais en quelques mots, si possible.

Exporte ta carte en fichier image plutôt que pdf, c'est aussi plus facile pour avoir un regard d'ensemble avant de la lire.

Bonne suite.

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de SirnaC

Lisibilité :

La carte est assez lisible et claire, grâce aussi à l'utilisation de différents couleurs. La question de recherche est bien spécifiée et directe : ce qui aide la lisibilité et la compréhension.

De toute façon, je suis d'accord avec ce que Philippe dit par rapport à la nécessité de créer des espaces parmi les concepts et d'insérer des flèches directionnelles qui puissent faciliter la compréhension.

Je pense qu'il serait mieux d'exporter le fichier de ta carte en format .jpg ou similaire pour pouvoir la visualiser directement sur la page sans être obligés d'aller ouvrir un autre fichier.

Compréhension :

pour ce qui concerne la langue, il faut bien distinguer entre français ou anglais. Attention, il y a des coquilles à corriger en français (requière par requiert). Je comprends bien la difficulté: j'avais fait des erreurs comme ça dans ma carte aussi!

Il faudrait probablement couper les concepts trop articulés : il peut être tu peux dire la même chose en utilisant moins de mots : il y en a qui sont vraiment long.

Pour ce qui concerne le nombre des concepts/nœuds de ta carte, certains pourraient être éliminés... comme ça tu pourrais gagner plus d'espace. Il y en a trois par exemple qui sont plutôt des mot lien. Là où tu mets "des conditions" (en vert)... je pense que tu pourrais l'éliminer car il est déjà inclus dans le mot lien "requiert". Je ferais le même dans les deux cas de "par des caractéristiques" (en jaune) : tu pourrais plus simplement mettre "est décrite par" dans les mots lien et, après, supprimer le concept en question.

Enfin, il faudrait faire attention à respecter la verticalité de la carte: de fois tu mets des exemples ou des éléments qui décortiquent un concept au dessus du concept même. Il faudrait plutôt les mettre en bas, respectant comme ça leur hiérarchie.

Qualité académique :

Cohérente avec l'organisation de la carte. Tu as cherché dans Wikipedia, mais aussi dehors.

Commentaire global:

La carte est assez lisible et compréhensible. Il faut juste apporter des petits changements pour l'améliorer. Bonne continuation de travail!

Réponse du producteur de la carte:

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Philippe Berset

Lisibilité :

La carte est aérée ainsi, c'est très agréable. Les flèches guident la lecture.

Compréhension :

La carte est compréhensible. Je suis peut-être trop entré dans le détail concernant les formulations anglaises.

Qualité académique :

Même remarque qu'avant. Pas de sources littéraires ?

Commentaire global:

Je pense que ta carte est prête pour la vidéo. Explique les concepts difficiles et ça devrait être parfait :) Bon travail

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de SirnaC

Lisibilité :

La lisibilité est améliorée grâce aux flèches directionnelles et à la simplifications des nœuds.

Compréhension :

La compréhension est maintenant plus immediate et fluide.

Qualité académique :

La qualité académique reste cohérente avec les concepts développés.

Commentaire global:

Dans l'ensemble je trouve que ta carte est bien lisible et bien compréhensible.

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/perso/maltt/manzona0/Videographie/Videographie.webm

Commentaire(s)

Commentaire de SirnaC

Qualité technique :

Je te félicite pour ta vidéographie. Au niveau technique je trouve que les éléments à commenter et analyser sont bien visibles et que la qualité audio est bonne.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La présentation est très bonne. J'ai particulièrement apprécié les images et les graphiques que tu as insérés: ils aident beaucoup à bien comprendre les concepts en questions.

Qualité du contenu:

Le contenu est complet et exhaustif.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

A mon avis les éléments les plus intéressants sont les images et surtout les graphiques insérés car ils facilitent vraiment la compréhension général du thème en question, surtout quand il y a des concepts difficiles à comprendre.

Commentaire global:

Dans l'ensemble ta vidéographie est claire, compréhensible et dynamique.

Réponse du producteur de la carte:

Mémoire/Production2 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:ArthurM

Descriptif

La carte présentée ci-après a pour but de traiter la question suivante : "Quelles différences y a-t-il entre les processus de récupération de l'information en mémoire déclarative ?"

En effet, les recherches en psychologie s'intéressent grandement aux différentes composantes de la mémoire, depuis l'essor du courant cognitiviste dans les années 1950. Les paradigmes actuels proposent de distinguer les efforts de récupération de souvenirs relevant d'une part de la reconnaissance, et d'autre part de la familiarité.

Sources

• Besson G, Ceccaldi M., Barbeau EJ. (2012) L’évaluation des processus de la mémoire de reconnaissance. Rev Neuropsychol ; 4 (4) : 242-54 doi:10.1684/nrp.2012.0238
• Mémoire. (2017, janvier 15). EduTech Wiki, . Retrieved 15:10, janvier 15, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=M%C3%A9moire&oldid=66468.
• Neuropsychologie de la mémoire à long terme (partie 1). (2014, août 18). Delirium Studens, . Retrieved 15:37, janvier 15, 2017 depuis http://deliriumstudens.org/wiki/index.php?title=Neuropsychologie_de_la_m%C3%A9moire_%C3%A0_long_terme_(partie_1)&oldid=27333.
• Neuropsychologie de la mémoire à long terme (partie 2). (2014, août 18). Delirium Studens, . Retrieved 15:37, janvier 15, 2017 depuis http://deliriumstudens.org/wiki/index.php?title=Neuropsychologie_de_la_m%C3%A9moire_%C3%A0_long_terme_(partie_2)&oldid=27335.
• Seron, X. (2002). La neuropsychologie cognitive, 5e éd., Paris, Presses Universitaires de France, « Que sais-je ? », p. 25-83.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Lisibilité :

Hello Arthur, Je trouve que ta carte est bien lisible et qu'elle répond à la question que tu poses. On voit bien l'hiérarchie des concepts, par où on doit commencer à lire. Grâce au code couleur, ta carte est agréable à lire.<br> Petite remarque : du point de vue l'expérience utilisateur, je te conseillerai de changer la couleur des lettres en blanc dans les noeuds rouges. Je trouve un peu trop foncé les mots en noir sur le fond rouge.

Compréhension :

La carte est vraiment très compréhensible. Je ne pense pas que le sujet est facile mais tu as fait un super travail.<br> Petite remarque: Dans le concept rouge "Sentiment qu'un item présenté ... " tu a mis 2x le mot "été".

Qualité académique :

Le descriptif et les sources sont bien présentés est correspond à la qualité académique.

Commentaire global:

[[Commentaire::De manière globale, je trouve que tu as bien fait ta carte. Félicitations! <br> Toutefois, je te conseille de regarder si tu pouvais relier les concepts entre eux pour former des propositions entre les concepts éloignés.([liens éloignés!]). Voilà, j'espère cela va t'aider à rendre ta carte encore meilleure!]]

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire ! Je vais m'occuper du problème de lisibilité dû au choix des couleurs. Je vais également ajouter quelques liens, mais il est vrai que la façon dont j'ai "découpé" mon sujet semble se prêter assez peu aux liens éloignés.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

La carte est tout à fait lisible, les couleurs permettent de bien se situer. De plus, il n'y a pas trop d'éléments, tu as su te montrer succinct.

Compréhension :

Je comprends toute la carte. Tu as su mettre des explications pour les termes complexes comme "recollection". Cela dit ce serait d'autant plus accessible si tu proposais des exemples de la vie réelle. Si c'est possible bien entendu. Après c'est une proposition ;)

Qualité académique :

Le descriptif est bien construit. Les sources sont nombreuses, on sent que tu as pris ton travail au sérieux. Maintenant, pour ta vidéographie ce serait bien que tu cites tes sources en introduction ou inclure des noms d'auteurs dans ta carte pourquoi pas.

Commentaire global:

Ta carte est top sinon :D sauf quelques petits éléments mais encore ce sont des propositions.

Réponse du producteur de la carte:

Merci Olivier pour ton commentaire ! Quelques exemples concrets pour les processus de recollection et de familiarité ne seraient effectivement pas de trop. Je vais intégrer cela et commencer la production de la vidéographie dans la foulée.

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Lisibilité :

Bonjour Arhur,

La lisible de ta carte est encore meilleure grâce aux petites corrections que tu as apporté.

Compréhension :

Comme indiqué ci-dessus, ta carte était déjà compréhensible et encore plus maintenant. Tu as relié certains concepts avec les liens éloignés et changé la couleur des concepts.

Qualité académique :

Très bonne qualité académique, rien à redire.

Commentaire global:

Bravo Arthur! tu peux commencer faire ta vidéographie.

Réponse du producteur de la carte:

Merci ! Je suis en train de la faire en ce moment-même.

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

Niquel, les bulles sont espacées et pas trop nombreuses. Ta carte est très lisible!

Compréhension :

On comprend tout, l'ajout d'exemple est parfait.

Qualité académique :

Toujours bonne!

Commentaire global:

Tu as bien fait de passer à l'étape de la vidéographie, ta carte est très bien comme cela.

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/meratar0/bases/video_memoire_am.mp4

Simulation and gaming/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Quentin Gyger

Descriptif

Dans le domaine de la pédagogie, la Simulation & Gaming se rapporte à plusieurs conceptions qui utilisent des éléments de simulation et des jeux. Ces simulations et jeux peuvent être faits de différentes façon, par exemple avec des jeux de société, en étant assistés par ordinateur ou en utilisant des environnements entièrement informatisés. La simulation et le jeu semble avoir de nombreux avantage pour la pédagogie, mais également certaines limites. La carte conceptuelle présentée dans cette page, décrit ces avantages et limites de la Simulation & Gaming pour l’apprentissage, et met en lumière les liens entre les différentes caractéristique de la Simulation & Gaming.

Sources

• Simulation and gaming. (2017, février 3). EduTech Wiki, . Retrieved 11:49, mai 26, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Simulation_and_gaming&oldid=68598.

• De Jong, T. (1991). Learning and instruction with computer simulations. Education and Computing, 6(3-4), 217-229.

• Dukes, R. L. (Ed.). (2004). Simulation and Gaming and the Teaching of Sociology. American Sociological Association.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Laetitia Gosetto

Lisibilité :

Ta carte est très lisible. Les couleurs sont bien choisi, on voit bien ce qui va ensemble avec l'utilisation de couleurs similaires pour chaque points. Il y a cependant le noeuds partant d'affectifs qui est peut-être pas très clair de par sa formation en étoile. Peut-être faire en linéaire mais ce n'est pas particulièrement dérangeant.

Compréhension :

On comprend assez bien tout ce que tu présentes. Il pourrait manquer quelques exemples. Par exemple, pour pratiques. Tu pourrais mettre un exemple de pourquoi c'est moins angoissant ou expliquer plus. C'est moins angoissant car les conséquences de ses actions sont fictives ? Il y a aussi le coté affectifs que je ne comprend pas forcément. Peut-être que le noeuds "se définissant par la" ne correspond pas à tout les noeuds qui suivent. Peut-être le remplacer par un terme plus causale comme "car la simulation and gaming" -> facilite des aspects affectifs etc. Tu pourrais peut-être aussi détailler plus ces points affectifs. Par exemple, facilite quel aspect affectifs et comment ? Donner un exemple d'amélioration des relations interpersonnelles. Ou encore donner des exemple pour d'autres noeuds de cette partie affective. Dans l'ensemble je pense qu'il faudrait ajouter des exemples pour pas mal de noeuds. Ceci rendrait ta carte plus compréhensible dans l'ensemble. Mais j'ai peur que cela la surcharge à toi de voir quel noeuds détailler plus.

Qualité académique :

Ta carte est très bien décrite et contient beaucoup de contenus. Elle résume bien et de manière complète ce que tu voulais présenter d'après ta question. Il manque peut-être comme dit ci-dessus d'exemples pour mieux comprendre ce qui est écrit.

Commentaire global:

Ta carte est très lisible et complète. On comprend bien ce que du décris avec les couleurs et les flèches. Il manque juste à mon sens d'exemples concrets ou d'explications plus détaillées pour certains points pour voir ce que tu entends par le noeuds que tu as écris.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour tes commentaires! Ils sont tout à fait pertinent, ça va bien m'aider! Je vais essayer de voir ce que je peux détaillé, effectivement des exemple pourraient être cool, mais typiquement pour le noeud affectif, cela pourrait vite être compliqué à représenter, ou alors il faudrait que j'imagine une carte beaucoup plus longue sur la linéarité.Je regarde ça!

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

Super carte, très lisible et facile à suivre. Les couleurs sont généralement bien utilisées. Quelques pistes d'amélioration : - sans forcément devoir tomber dans le cliché du rouge, peut-être que la symbolique du vert pour les limites est un peu perturbante. - Les bleus utilisés pour les différents types d'avantages sont peut-être pas assez contrastés (je pense que c'est bien de rester dans le bleu, peut-être juste les contraster un peu plus).

Compréhension :

Tu t'en es bien tiré pour la partie explicative en jaune, c'est pas facile à exprimer clairement. J'ai en tout cas pas de meilleure solution.

Attention aux formules un peu complexes comme "se définissant par la/l'" qui bloquent un peu la compréhension. Je te proposerais : "sont" et "se définissant par la/l'" ---> "tels que" "qui sont que" --->"telles que"

Il y a une faute dans le premier noeud vert clair "n'égal" ---> "n'égale"

Attention avec le troisième noeud vert clair l'expression avec un slash n'est pas très précise, je ne suis pas sûre de comprendre le sens.

Qualité académique :

Il faudrait peut-être étoffer l'introduction, ou intégrer une référence aux sources dans la carte conceptuelle ?

Commentaire global:

Très bonne carte dans l'ensemble !

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaire, ils sont vraiment utile! Ils m'ont aider à reformuler certains chemin de noeuds que j'arrivais pas vraiment à décrire et je n'avais pas du tout réfléchis à la symbolique des couleurs, je vais prendre en compte tout ça pour la v2!

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Laetitia Gosetto

Lisibilité :

Ta carte est toujours bien lisible de part le choix de couleurs différents pour chaque catégorie et similaire pour chaque partie. Comme par exemple le jaune pour tout ce qui est apprentissage. Je n'ai rien à redire là dessus. Il y a une faute, il manque un s à représentative ;)

Compréhension :

Ta carte est très compréhensible. On comprend bien les avantages et limites de la S&G. Le jaune pour l'apprentissage est très bien. Seulement je me demande si une expérience proche de la réalité ne pourrait pas être complété on en voit pas trop comment il apporte de l'apprentissage. Peut-être rajouter un noeud ensuite disant ce qu'une expérience proche de la réalité à comme intérêt pour l'apprentissage même si ça parait logique.

Qualité académique :

C'est très bien décrit. Ta carte est bien détaillée, je ne vois rien à rajouter en terme de descriptif ou source.

Commentaire global:

Ta carte est bien mieux et pratiquement prête pour la vidéographie. Il reste peut-être juste à rajouter du contenu pour "une expérience proche de la réalité" pour développer son avantage pour l'apprentissage.

Réponse du producteur de la carte:

Bien vu, j'ai fais les changement et je commence la vidéographie, merci pour ton commentaire!

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

Ta carte est bien structurée visuellement et lisible.

Compréhension :

Dans l'ensemble la carte est bien compréhensible, et permet de bien se représenter les avantages et inconvénients. J'ai un seul vrai problème avec le haut de la partie bleu clair. Depuis "sont" jusqu'à "comme par exemple une", je ne comprends pas ce qui se passe. Il y a deux flèches qui semblent traverser le noeud "une possibilité d'introduire de situations difficiles d'accès", et je ne sais pas si il y a un lien avec les noeuds d'avant ou pas vu qu'il n'y a pas de point de flèche. Si ces traits ne sont pas censés faire un lien avec ce noeud il faut qu'ils le contournent, ils ne doivent pas le toucher.

Qualité académique :

Il faudrait étoffer un petit peu le descriptif.

Commentaire global:

Dans l'ensemble très bien, à part la seule remarque sur la partie bleu clair. Je pense qu'une fois ça éclairci tu peux faire la vidéo.

Réponse du producteur de la carte:

Oui, j'avais que j'ai été maladroit sur la partie bleu clair, par soucis de place, j'ai changé cela et je vais ajouter également le description et les sources comme il faut! Merci pour ton aide!

Carte conceptuelle : Troisième version

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Qualité technique :

Le son est bon et les zooms sur l'image permettent de lire aisément le texte. Il y a un problème de montage dans le début de la vidéo. Vers 1min30 et 2min10, on voit le bureau ou des blanc qui ne sont probablement pas voulu. Entre ces deux moment, la séquence qui est expliquée est ensuite répétée après 2min 10. J'imagine donc qu'il s'agit d'une prise qui aurait dû être coupée.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La vidéo est bien structurée, avec un écran d'introduction, une introduction générale sur le sujet et le contenu de la présentation ainsi qu'une conclusion.

Qualité du contenu:

Le contenu est de qualité. La vidéo apporte de nombreuses explications, examples et quelques images supplémentaires, permettant d'en faire une présentation complète.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'insertion des écrans d'intro et de fin sont une bonne chose, ainsi que les images d'illustrations.

Commentaire global:

Très bonne vidéo, il y a juste ce problème technique à corriger évoqué plus haut à corriger

Réponse du producteur de la carte:

Le montage était effectivement à revoir! Grâce à ton commentaire, j'ai pu tout corriger pour la 2e version! Merci!! :)

Commentaire de User:Laetitia Gosetto

Qualité technique :

Déjà bravo pour ta vidéo. On t'entend bien et l'on voit bien tout. Le zoom sur certaines parties est très bien fait et apporte vraiment un plus pour arriver à lire tout ce que tu présentes. J'ai remarqué aussi un problème de montage à 1min34, où l'on te voit revenir sur une autre fenêtre. Puis il me semble que tu te répètes ou que le montage est doublé juste après vers 2min30. A certain moment on voit ta barre de navigation en bas de l'écran, tu pourrais voir pour rogner ta vidéo pour éviter qu'on voit ses éléments.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ta vidéo est bien. L'introduction est bien pour définir la simulation and gaming. Tu présentes ensuite très bien chaque éléments de ta carte. Puis le fait d'avoir rajouté les sources à la fin de ta vidéo est très bien. Tu présentes de manière très claire ta carte. Elle est aussi d'une bonne durée.

Qualité du contenu:

Le contenu est très complet. Tu décris très bien le contenu de ta carte et donnes aussi beaucoup d'éléments en plus la rendant très compréhensive.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Très bien le fait d'avoir rajouté des images en haut de l'écran. J'aime beaucoup aussi le fait que t'ai rajouté un titre au début et les sources à la fin.

Commentaire global:

Ta carte est très bien. Si tu corriges les quelques bugs de montage ta carte sera parfaite pour la production finale.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour ton commentaire, j'avais effectivement quelques problèmes de montage et je n'avais pas fais attention à la barre de navigation! Tout est corrigé pour la seconde version!

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Manzona0

Qualité technique :

La qualité est parfaite, bonne qualité audio, tu fais pas d'erreurs ou des pauses inutiles, le rythme de la voix est parfait.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

J'aime bien que t'a fait le zoom pour chaque partie de la vidéo, c'est très bien. Tu explique chaque élément avec une certaine cohérence ce qui rend la vision plus plaisante. T'as réservé à la fin des moments pour une conclusion, des limites, et t'as également donné un avis et donné un conseil sur l'article à lire, très bien!

Qualité du contenu:

Je trouve parfait que t'as défini les différents concepts en manière excellente et professionnelle académiquement parlant. On voit bien que t'as pensé à éviter des doutes ou incompréhensions pour l'utilisateur qui regarde la vidéo.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

T'as ajouté des images pertinentes dans des bons endroit du vidéo (tu n'as pas ajouté trop d'images ou trop peu d'images). Au début t'as introduit brièvement dont tu allait parler ce qui est très bien et aide à la compréhension.

Commentaire global:

Très bonne vidéographie, très complète et plaisante, En plus, t'as clairement pris en compte du feedback. Ta vidéographie est complète et je trouve qu'il y a plus rien à ajouter. Bravo!

Réponse du producteur de la carte:

Pédagogie explicite/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:ArthurM

Descriptif

La carte présentée ci-après a pour but de traiter la question suivante : "Quelles différences y a-t-il entre la pédagogie explicite et la pédagogie socio-constructiviste ?"

En effet, l'organisation de l'école fait l'objet de débats quant à la démarche d'enseignement qu'elle doit adopter pour ses élèves. Cela est particulièrement vrai à Genève, par exemple, et face aux plaidoyers des tenants des pédagogies explicite et socio-constructiviste, certains avancent qu'ils seraient possible de créer une approche mixte. Mais cela est-il réellement possible, conceptuellement, dans la pratique ?

Sources

Constructivisme (psychologie). (2017, mai 11). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 23:20, mai 31, 2017 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constructivisme_(psychologie)&oldid=137246013.

http://www.formapex.com/. Consulté le 31 mai 2017.

Pédagogie explicite. (2016, octobre 24). EduTech Wiki, . Retrieved 23:19, mai 31, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=P%C3%A9dagogie_explicite&oldid=63523.

Pédagogie explicite. (2016, novembre 2). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 23:21, mai 31, 2017 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A9dagogie_explicite&oldid=131371304.

Socio-constructivisme. (2016, octobre 31). EduTech Wiki, . Retrieved 23:19, mai 31, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Socio-constructivisme&oldid=63737.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Jessica Ceresa

Lisibilité :

Je trouve très intéressant le fait que tu es aies disposé les deux différents types de pédagogies comme tu l'as fait, en reprenant pour chacune la même organisation au niveaux des nœuds. Cependant, ta carte semble un peu confuse au premier abord. Je pense qu'il faudrait essayer d'avoir une simple ligne verticale traversant ton nœud central, en allant du haut au bas de ta carte. Rejoins simplement les "en opposition" et "incompatibles du bas de ta carte en une même ligne verticale comme tu l'as fait en haut de ta carte. Visuellement, cela devrait à aider à mieux comprendre du premier coup d’œil comment ta carte est organisée. En dehors de cela, tout me parait très bien.

Compréhension :

Rien à dire au niveau du contenu de ta carte. Tes différents nœuds expliquent de manière très claire et concise les différences entre les deux types de pédagogie, et l'on comprend donc sans problème le contenu, sans même avoir forcément besoin de lire la page théorique sur le sujet de ta production.

Qualité académique :

Ton introduction permet de bien comprendre ta question, ainsi que la problématique se trouvant autour de celle-ci. Tu as également bien cité tes sources. Ta production a donc une bonne qualité académique selon moi.

Commentaire global:

Globalement ta carte est déjà très bien, juste quelques petites modifications au niveau de la présentation et je pense que tout devrait être bon. =)

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire ! Effectivement, il y avait là quelques connecteurs que je pouvais regrouper,ce qui rend la carte plus lisible.

Commentaire de User:Emoralesni

Lisibilité :

Ta carte est très lisible grâce à l'utilisation des flèches. Ton propos est clairement définit et la disposition parfaitement symétrique de ta carte (ainsi que l'usage des couleurs bien différenciées) aident à montrer d'un coup d’œil les différences que tu tentes d'expliquer. Moi, par contre, j'estime que le fil vertical situé au milieu est très pertinent: les liens que tu as établis entre les deux parties à travers les flèches --- sont nécessaires et présentent à simple vue lorsqu'il s'agit d'une relation d'opposition et/ou d'incompatibilité. Je ne changerais donc pas le design de ta carte. Au contraire, la disposition est bien intentionnée et atteint ton but.

Compréhension :

Pour ce que je viens de dire, je pense que ta carte est très compréhensible. Les différentes boîtes sont cohérentes du point de vue du design mais aussi sémantique. Le lecteur est lors capable d'arriver à se faire une schéma des principales différences, car les points abordés ont bien été mis en parallèle. Bravo pour cela!

Qualité académique :

Même si tu aurais pu ajouter quelques sources précises dans la carte graphique, je pense que ta production a une bonne qualité académique: tu es capable d'établir les relations entre les deux parties présentées et pour cela tu as dû faire un travail de recherche, d'analyse et de synthèse au préalable.

Commentaire global:

La question que tu formules résume un objet concret de débat dans les cercles d'enseignement. Ta carte est globalement très lisible et la disposition des éléments est cohérente pour aider aux lecteur à voir les différences. De plus, elle est visuellement riche. Je pense que tu as déjà un bon travail et que tu pourras passer à l'étape suivante.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire. Il se trouve que les contenus des pages wiki citées sont déjà riches en informations, du moins pour la conception de cette carte... en matière de littérature scientifique, je reste dubitatif, car je crains que beaucoup d'études ne soient biaisées lorsqu'il convient d'examiner l'efficacité des deux pédagogies. Je vais creuser pour la vidéo.

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

Dans l'ensemble, je dirais que ta carte est bien lisible:

• grâce aux deux couleurs principales (orange et vert), on voit dès le premier coup d'oeil que l'on a deux sujets, deux types de pédagogiques qui sont ici présentées. On voit également que tout les oppose grâce aux lignes traitillés reliant les deux couleurs et la box jaune en plein milieu qui confirme cela, tout en expliquant pourquoi les deux pédagogies s'opposent.
• je n'ai eu aucune difficulté à suivre le sens de la carte.
• grâce à la symétrie, on peut directement voir comment cela se passe dans l'autre pédagogie sans devoir lire toute la carte conceptuelle pour trouver l'information, c'est très agréable.

J'aurais cependant 2 remarques : l'une concerne la taille des caractères et l'autre la longueur de tes noeuds.

• J'imagine que tu as essayé de mettre ta carte sur une seule page, ce qui est généralement bien. Ici, j'ai dû télécharger la carte pour zoomer car je n'arrivais pas à lire.
• Tes noeuds sont assez longs, tu as à chaque fois mis une plus ou moins longue phrase par noeud, ce qui réduit un peu la vitesse de lecture.

Serait-il possible de réduire le nombre de mots afin de favoriser la lisibilité ? Tu pourras aussi augmenter la taille des caractères de cette façon.

N'oublies pas que tu pourras expliciter tes noeuds pendant la vidéo. Peut-être pourrais-tu, à ce moment-là, plutôt favoriser des mots clés pour ta carte?

Compréhension :

Les concepts de la carte sont compréhensibles, et ce grâce aux point mentionnés dans la section lisibilité.

Qualité académique :

Le descriptif est bien : la problématique que tu poses est concrète, d'actualité et donne envie de lire ta carte pour avoir une piste de réponse à la question que tu poses dans le descriptif. Bonne qualité académique : tu as repris les articles d'édutechwiki et de wikipédia qui citaient des articles scientifiques. Comme l'a dit Ester, peut-être aurais-tu pu citer des articles scientifiques précis.

Commentaire global:

Dans l'ensemble, tu as une bonne carte. On comprend bien la différence entre les deux pédagogies et la réponse à ta carte est claire, et ce du premier coup d'oeil, bravo! Si tu veux améliorer la visibilité de ta carte, je changerais peut-être juste la taille des caractères en réduisant notamment le nombre de mots par noeuds.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire ! J'ai tenté de réduire le nombre de mots, sans grand succès, mais également relié quelques connecteurs et augmenté la taille de la police. J'espère que le résultat sera plus lisible.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

Concernant la lisibilité de ta carte, je vois que tu as fait le choix de regrouper certaines intersections, ce qui n'est pas mal. Le changement de la taille des caractères n'est pas forcément visible et il est toujours un peu difficile de lire sans zoomer, mais ce n'est absolument pas un problème si tu n'oublies pas de zoomer sur les endroits de la carte dont tu parleras pendant la vidéo.

Compréhension :

Rien à redire.

Qualité académique :

Rien à dire de plus par rapport à mon commentaire précédent. Je comprends un peu mieux pourquoi tu n'as pas mis d'articles scientifiques, comme tu l'as précisé après le commentaire d'Ester. J'ai hâte de voir sous quel angle tu vas aborder ta vidéo du coup.

Commentaire global:

Ta carte est très bien comme ça, en considérant que tu as fait le choix de zoomer sur les différentes parties lors de ta vidéo. Tu peux donc passer à l'étape suivante!

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Jessica Ceresa

Lisibilité :

Au niveau de l'organisation de tes noeuds, tu en as apparemment regroupés certains et je trouve que cela rend ta carte plus "légère" qu'auparavant où il y avait plus de lignes sans que cela ne soit réellement nécessaire. En ce qui concerne la taille des caractères, comme l'a dit Louise dans son commentaire je ne pense pas que ce soit problématique si tu fais des zooms sur ta carte dans ta vidéographie.

Compréhension :

Même chose que pour mon commentaire sur ta première carte, rien à changer à ce niveau.

Qualité académique :

Comme l'ont dit Ester et Louise concernant les ressources, je ne pense pas que cela pose problème si tu n'as pas de sources citées spécifiquement sur ta carte. Je pense que tu auras de toute manière l'occasion de les intégrer dans ta vidéographie lorsque tu présenteras ton sujet et elles sont bien mentionnées sur la page de ta production si les utilisateurs souhaitent les voir.

Commentaire global:

Une très bonne carte dans son ensemble! Je pense que tu peux te lancer sur ta vidéographie à présent. =)

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Qualité technique :

La qualité audio est très bonne : on t'entend bien, tu parles de manière posée et l'intonation que tu mets dans ta voix rend la vidéo attrayante. Les changements de slides se font de manière fluide. Les éléments de ta carte restent assez petits mais comme tu les montres bien avec ta souris et tu les commentes, ce n'est pas un problème, on sait de quoi tu parles. Si tu veux améliorer cet aspect, peut-être pourrais-tu zoomer un peu plus sur ta carte?

Il y a un long temps de pause encore la première et la deuxième slide. Peut-être pourrais-tu réduire ce temps en coupant un bout ?

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La présentation est bien structurée : tu présentes d'abord le sujet, tu l'introduis dans son contexte historique avant d'aborder la carte conceptuelle où, par niveau, tu expliques les différences entre les deux pédagogies. Enfin, tu finis par préciser si les pédagogies peuvent se combiner ou non et tu donnes mêmes des pistes pour une recherche future.

Qualité du contenu:

Le contenu est très bien expliqué. J'ai bien compris quelles étaient les différences entre les deux pédagogies. Je n'en connaissais qu'une, la pédagogie socio-constructive, ce qui m'a peut-être aussi aidé à mieux comprendre la pédagogie explicite. J'ai trouvé très intéressant que tu présentes, en plus des différences, comment ces pédagogies peuvent éventuellement se combiner, surtout quand on voit sur ta carte qu'elles sont diamétralement opposées.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu as inclus plusieurs éléments intéressants :

• une slide de présentation de ton sujet.
• une slide qui "plante le décor" comme tu le dis si bien. Elle donne au public les éléments de base, intéressants à savoir avant d'aborder la carte conceptuelle en elle-même.
• sources : il n'est pas commun de mettre les sources avant la carte conceptuelle mais pourquoi pas. De plus, tu indiques à ton public où il peut les consulter, c'est-à-dire sur la page d'Edutechwiki.

Commentaire global:

T'as vidéographie est de haute qualité, j'ai vraiment été impressionnée, bravo Arthur! Selon moi, tu n'as rien à corriger, à part peut-être les zooms sur ta carte et le temps de transition entre la première et la deuxième slide, si tu veux vraiment être pointilleux. Merci pour ton travail, j'ai beaucoup apprécié tes explications sur ce sujet.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire, Louise. Je ne m'étais pas rendu compte de ce blanc entre les deux 1ers slides. Par ailleurs, après vérification, il semble que la conversion de ma vidéo ait bien réduit sa qualité, ce qui rend les nœuds, déjà petits, assez illisibles. Je vais tâcher d'y remédier.

Écrire pour apprendre/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Philippe Berset

Descriptif

Sur cette plateforme eduTechWiki, l'écrit occupe une place centrale dans l'apprentissage, comme cela fait office d'une base de connaissance produite par les étudiants. En plus de ce modèle collaboratif, il existe aussi d'autres moyens, bien connus des étudiants, comme les examens, qui servent à exposer les connaissances, ou les écrits académiques, qui permettent de construire des connaissances.

La carte vise a expliquer ce que signifie "écrire pour apprendre" dans le cadre des sciences de l'éducation. La question de recherche est: "Quelle est la fonction de l'écriture dans l'apprentissage ?"

Sources

http://edutechwiki.unige.ch/fr/%C3%89crire_pour_apprendre

Bautier, E. (2002). Lire et écrire pour penser et apprendre. Actes des séminaires.

Catel, L. (2001). Ecrire pour apprendre? Ecrire pour comprendre? Etat de la question. Aster, 2001, 33" Ecrire pour comprendre les sciences".

Russell, D. R. (2012). Écrits universitaires/écrits professionnalisants/écrits professionnels: est-ce qu’«écrire pour apprendre» est plus qu’un slogan?. Pratiques. Linguistique, littérature, didactique, (153-154), 21-34.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Diopmou4

Lisibilité :

Ta carte est bien lisible et les concepts de celle-ci sont clairement agencés. La disposition sous forme d'arbe est bien pensée, elle permet au lecteur de savoir quelle direction suivre pour la lecture de la carte.

Compréhension :

Ce serait bien que tu fasses apparaitre ta question de recherche sur la carte. Pour le lecteur "Ecrire pour apprendre" est juste un thème. Or, si tu mettais une petite question à laquelle ta carte répondra ce serait plus pratique pour guider la compréhension de ta carte. On voit des frêches entre les concepts, sans avoir une question de départ en guise de file rouge. Aussi, pour le lien "Ecrire est un outil socio-culturel...", je pense que c'est mieux d'ajouter un concept pour "outil socio-culturel" et de simplifier le lien par "est un" par exemple.

Qualité académique :

Ton wiki est bien documenté et les sources y sont bien présentes. Mais on ne les voit pas sur ta carte. Ce serait pas mal de faire apparaitre sur la carte les références utilisées.

Commentaire global:

Globalement c'est une carte qui pourra être aboutie, avec quelques petites modifications à apporter.Si non C'est bon, c'est une carte très claire.

Bonne continuation.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour ton commentaire. J'ajouterai la question de recherche, je m'en suis rendu compte trop tard. J'hésitais à ajouter les références par soucis de lisibilité. Je vais essayer et nous verrons ce que cela donne dans la version 2. Bon courage pour ton travail.

Commentaire de User:Andréa

Lisibilité :

Cette carte conceptuelle est très claire et sobre. Les formes sont identifiées par des arrière-plans de couleurs différentes selon le niveau de lecture recommandé. En outre, les formes sont bien espacées entre elles, ce qui rend aisé la découverte individuelle de chaque élément graphique. Suggestion : continuer d'explorer la diversité des couleurs et modifier la couleur de police des textes des flèches de connexion afin de le différencier des textes des formes en couleur noire.

Compréhension :

Les flèches de connexion d'informations apportent des précisions intéresantes et augmentent qualitativement le degré de compréhension des éléments dans leur contexte. Les couleurs d'arrière-plan des formes apportent une information supplémentaire sur la connexion d'élements qui sont graphiquement éloignés, mais proches dans le sens de la compréhension des thèmes.

Qualité académique :

En lisant l'article de base sur ce sujet, "Ecrire pour apprendre" dans Edutechwiki, j'ai appris qu'il y a 4 modèles ou concepts dans la philosophie de cette approche : (1) Production de connaissances (Britton), (2) Externalisation d'idées (Young et Sullivan), (3) Organisation des relations entre les éléments (Newel), (4) Buts rhétoriques (Bereiter et Scardamalia; Flower et Hayes). Je pense que l'apport de ces concepts à ta carte est indispensable.

Commentaire global:

Ta carte est d'une lecture très agréable et je vais m'en inspirer lorsque j'élaborerai moi-même ma carte conceptuelle. Bravo, Philippe.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour ton commentaire. Je ne sais pas si le logiciel que j'utilise permet de changer les couleurs de polices, mais c'est une bonne idée ! Je trouverai une solution. J'ai eu de la peine avec les 4 concepts. J'ai tenté de les résumer dans la carte, mais si tu les rappelle, ça veut dire que je dois reprendre cette partie, merci de le souligner. Bon courage pour ton travail.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Diopmou4

Lisibilité :

Ta carte se porte beaucoup mieux maintenant avec les modifications que tu as apporté.Elle est très bien aérée et très agréable à lire.

Compréhension :

Les concepts sont bien mis en évidence, ainsi que l'arborescence de la carte. Je la trouve très cohérente. On voit clairement ce que la carte tente d'expliquer au lecteur.

Qualité académique :

Commentaire global:

Globalement je pense que ta carte est prête. je pense que tu peux à présent te lancer dans la première vidéographie pour verbaliser tout ça. Je te suggérerais peut être de rajouter une petite légende à ta carte avec les concepts clés de ta carte. Cela facilite au lecteur la compréhension de ta carte. Tu peux jeter un coup d'oeil sur ma carte sur le raisonnement. Bravo Philippe bon travail!

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes retours constructifs. Ci-dessous la dernière version de la carte avec la légende comme tu le suggères, ainsi que la vidéo.

Carte conceptuelle : Troisième version

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andréa

Qualité technique :

Cher Philippe, ta vidéographie est très plaisante et instructive. Ton élocution est très claire et agréable; j'apprécie beaucoup le ton posé et calme de ta voix, ainsi que le rythme cadencé de tes phrases.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

J'ai trouvé très ingénieuse ton inclusion de la légende de la signification des couleurs dans la carte. Effectivement, cette information complémentaire peut faire éclore une 2e dimension de lecture de la carte globale ou specifiquement des noeuds concernés.

Qualité du contenu:

Ta question de recherche est bien formulée et claire. A partir de ce point initial, les formes dévoilent correctement les explications nécessaires à la compréhension du cheminement de ta pensée. Je constate que tu as basé ta réflexion sur une vaste littérature et apprécie de lire les références aux auteurs (et leurs ouvrages) dans ta carte. Certains de ces auteurs, par ailleurs, ont écrit également sur le thème de ma future carte conceptuelle : apprentissage par l'investigation.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

La page de titre et la page d'explications sur la théorie d'écrire pour apprendre étaient très appropriées. Quelle bonne intiative de faire une introduction générale sur le thème avant de procéder à la lecture de la carte en soi ! Bravo ! J'ai une petite suggestion à te donner, qui reprend donc cette pratique. Pourquoi ne pas finir la vidéographie avec un slide incitant les personnes qui ont visionné ta carte à approfondir les connaissances à ce sujet dans edutechwiki ou ailleurs ? Ce serait une manière de commencer et terminer la vidéo de forme similaire : par une page statique d'accueil ou de fin.

Commentaire global:

J'ai visionné 4 vidéographies jusqu'à présent, dont la tienne. Pour moi, ta vidéographie reste gravée comme un modèle à suivre surtout en ce qui concerne les qualités suivantes : le rythme de l'élocution vocale, les légendes des couleurs et l'introduction par l'intermédiaire d'une page statitique. Félicitations por ton travail.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour ton retour. J'avais peur de ne pas être très clair. Je n'ai pas du tout pensé à mettre des références pour approfondir la recherche en fin de vidéo, mais ça aurait été logique, c'est vrai. je vais y travailler.

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Andréa

Qualité technique :

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Qualité du contenu:

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Commentaire global:

Hello Philippe, ta vidéographie est maintenant totalement professionnelle. Sincèrement, elle va me servir de modèle lors de la création de la mienne !! Bravo et à bientôt ! andréa

Réponse du producteur de la carte:

Merci, bon courage pour la tienne !

Flow/Production2 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Quentin Gyger

Descriptif

Le Flow est un concept psychologique, élaboré par Mihaly Csikszentmihalyi, qui représente l'état mental dans lequel on se trouve lorsqu'on est entièrement plongé dans une activité. Cet état possède de grands avantages et se retrouve facilement dans des activités comme le jeu ou le sport. La question de l'utilité de cet état en pédagogie me semble très intéressant, c'est pourquoi j'essaie de la mettre en lumière dans cette carte conceptuelle.

Sources

• Admiraal, W., Huizenga, J., Akkerman, S., & Ten Dam, G. (2011). The concept of flow in collaborative game-based learning. Computers in Human Behavior, 27(3), 1185-1194.
• Chen, J. (2007). Flow in games (and everything else). Communications of the ACM, 50(4), 31-34.
• Flow. (2016, octobre 24). EduTech Wiki, . Retrieved 18:28, janvier 17, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Flow&oldid=63528.
• Flow (psychology). (2017, February 7). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 01:11, February 10, 2017, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flow_(psychology)&oldid=764171328
• Nakamura, J., & Csikszentmihalyi, M. (2002). The concept of flow. Handbook of positive psychology, 89-105.
• Szilas, N., & Sutter Widmer, D. J. (2009). Mieux comprendre la notion d’intégration entre apprentissage et jeu.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

La lisibilité de ta carte est bonne, je vois clairement par où je dois commencer et dans quel sens je dois aller. Petit détail cependant : peut-être pourrais-tu ajouter des flèches pour augmenter encore la lisibilité et confirmer le sens de la lecture?

Compréhension :

• Coquille : "distorsion temporelLE"
• Majuscules et minuscules : parfois tu commences par une majuscule et parfois par une minuscule. Est-ce fait exprès?
• Présence ou non d'un déterminant : même chose avec les déterminants, parfois tu les mets dans la relation (entre les cadres) et parfois tu les mets dans les cadres.
• Pour ce qui est des "conditions" (en bleu), peut-être pourrais-tu articuler les différents éléments autrement? En effet, "Etat de flow propice selon des conditions " (tout va bien jusqu'ici) "d'équilibre entre...", "d'avoir des...", "d'être...". Ca sonne un peu bizarre. Je te suggère de mettre par exemple "Etat de flow propice à condition qu'il y ait" "un équilibre entre...", "des objectifs clairs...", "une nature?"

Qualité académique :

Le descriptif introduit bien le concept de flow dont il va être question dans la carte conceptuelle et les sources sont adaptées, rien à redire.

Commentaire global:

Tu réponds à ta question et ta carte est est synthétique et claire, ce qui fait qu'elle est agréable à lire. Même sans les flèches le lecteur sait par quel bout prendre la carte afin de la comprendre. A part les détails mineurs à corriger, je pense que tu as fait du très bon boulot!

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ce commentaire, il est vraiment utile, et je vais pouvoir faire quelques modifications!

• Les flèches me semblent être une bonne idée qui pourraient aider à la compréhension et à la lisibilité
• Les majuscules, minuscules sont faite exprès, mais il y a quelques erreurs, je vais ajuster cela
• La présence du déterminant était pour que "la lecture" soit plus fluide, je les mettais dans le lien lorsqu'ils étaient en commun, et dans le concepts lorsqu'ils ne l'étaient pas, mais je vais uniformiser cela.
• J'ai eu un peu de mal avec les liens vers la partie "condition" et je vois que ça peut encore être amélioré, merci pour ta suggestion!

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

La lisibilité et le layout de ta carte sont clairs. Peut-être pourrais tu ajouter des couleurs, par exemple un bleu un peu prononcé pour la partie "connaissance" et un bleu plus pâle pour les bulles qui sont dans cette partie ?

Compréhension :

Dans l'ensemble la carte est compréhensible. Toutefois, puisqu'il faut faire des commentaires, je peux remarquer quelques choses à améliorer :

• unifier les majuscules et les déterminants comme mentionné plus haut par Louise.
• Partie caractéristiques : Ce mot semble être le titre, pourtant si on suit la logique de la "phrase", on ne donne pas ces caractéristiques (l'état de flow possède différentes caractéristiques qui modifient des états de conscience causant des...). Alors que probablement que les dernières bulles de cette arborescence sont ces caractéristiques ? Ou alors je me trompe ?
• Partie conséquences : cette partie est claire mais j'ai juste un soucis avec le terme "défavorisant" en bas de la branche du milieu. Bien sûr on comprend que ce sont l'indifférence, l'anxiété, et l'ennui qui défavorisent l'apprentissage, et que donc le flow sur le plan de la motivation favorise l'apprentissage. Mais ça fait un peu bizarre puisque les deux autres branches aboutissent avec un effet positif sur l'apprentissage. Je ne sais pas si c'est pertinent comme commentaire, mais j'ai un peu croché dessus en lisant
• Partie conditions : la phrase "selon des " "conditions" "d'être" "intrinséquement intéressante" ne me paraît pas claire. Qu'est-ce qui doit être intéressante ?

Qualité académique :

Les sources semblent pertinentes pour le sujet traité

Commentaire global:

Carte très bien arrangée et claire qui donne envie de la lire et qui se lit facilement. Il y a juste quelques points à éclaircir pour l'améliorer :)

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires, je vais essayer de prendre tout ça en compte pour faire la 2e carte!

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

Alors waouh! Je ne pensais pas que la lisibilité de ta carte pouvait encore s'améliorer autant vu qu'elle était déjà très bonne. Bien joué! Le fait d'avoir ajouté des couleurs aux cadres et aux liens, et d'avoir changé la disposition des cadres fait que ta carte est maintenant parfaite (et tellement jolie!) en ce qui concerne la lisibilité.

Compréhension :

Le changement de place de certains cadres a aussi amélioré la compréhension.

Tu as uniformisé les majuscules/minuscules.

Pour ce qui est des articles, tu les as mis avant les cadres et ça a l'air d'être un bon choix puisque ta carte est vraiment agréable à lire et ne demande aucun effort au lecteur.

Coquilles restantes : (en bleu, après conditions) "intrinsèquement satisfaisanteS", "EquilibréeS entre difficulté et compétence" et "ActivitéS".

C'est un détail, mais vers la droite de ta carte, tu dis presque 2 fois d'affilée "propice". Peut-être que tu pourrais changer le premier par "favorisé par des".

Qualité académique :

Rien à redire par rapport à la fois précédente.

Commentaire global:

Ta carte a vraiment gagné en lisibilité et aussi en compréhension, et en plus elle est devenue très jolie, ce qui donne encore plus envie de la lire. Tu as réglé le soucis du noeud "Conditions" et je pense qu'en corrigeant les 2-3 petits détails, tu auras ta carte finale et tu pourras passer à la vidéo. Bon boulot Quentin!

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour ton commentaire, je fais les dernières correction et je lance la production de la vidéo!

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

Trop bien, c'est super avec les couleurs, et ça donne plus envie de lire qu'en gris ! Les flèches en couleur c'est une très bonne idée !

Compréhension :

La séparation entre la définition du flow et ses caractéristiques détaillées est une bonne idée, c'est bien plus clair.

Tu as corrigé le petit souci de logique sur la branche violette du milieu, c'est très bien, maintenant c'est tout à fait compréhensible.

Ta carte me paraît très facile à comprendre, avec peu voire pas de connaissances préalables dans le domaine.

Qualité académique :

Très bien

Commentaire global:

Ta carte déjà très claire est maintenant de très bonne qualité, et hormis les coquilles pointées par Louise, je pense que tu peux partir sur la suite.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire! Je pars pour la suite!

Carte conceptuelle : Troisième version

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/gyger8/bases/Bases-Flow-Quentin.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Qualité technique :

La qualité technique est bonne. L'audio est clair et bien compréhensible. Les zooms permettent de bien visualiser tous les éléments.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La structure de la présentation est cohérente, et présentée dans l'introduction. Le curseur mis en avant visuellement aide à suivre la vidéo.

Qualité du contenu:

Le contenu est intéressant et pertinent et les exemples, ainsi que les graphiques, aident à saisir les concepts présentés dans la carte. L'ensemble fonctionne très bien.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'introduction permet de situer le sujet traité , et les graphiques ajoutés complètent agréablement la carte conceptuelle.

Commentaire global:

Bonne vidéo qui complète adéquatement la carte conceptuelle.  :)

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ton commentaire, il me permettra de commencer la page de production finale!

Commentaire de

Qualité technique :

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Qualité du contenu:

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Commentaire global:

Réponse du producteur de la carte:

Motivation intrinsèque pour l´apprentissage/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:SirnaC

Descriptif

Cette carte conceptuelle vise à représenter le sujet «motivation intrinsèque pour l’apprentissage» et, plus spécifiquement, elle essaye de répondre à une question centrale: qui se résume dans cet interrogatif: «quelles sont les conditions qui génèrent l’autodétermination chez l’être humaine?".

Pour aborder ce thème j’ai choisi de me baser sur la théorie de l’autodétermination créée dans les années ‘80 par Richard Ryan et Edward Dice, qui sont deux professeurs américaines de psychologie et psychiatrie à l’université de Rochester.

Selon Ryan & Dice il y a plusieurs facteurs qui affectent la satisfaction de l’être humaine, mais dans leurs recherches ils soulignent surtout l’importance de 3 besoins innés, qui sont le besoin de compétence, le besoins d’autonomie et le besoin de relations.

Selon eux, ces trois éléments sont la clé de la satisfaction personnelle chez l’être humaine. Si la motivation intrinsèque est stimulée par des conditions externes qui répondent aux trois besoins psychologiques innés en question alors l’autodétermination sera atteinte.

Par contre, la seule motivation extrinsèque ne permet pas d'atteindre un état de satisfaction personnelle, car elle est déterminée par des conditions externes qui ne répondent pas aux trois besoins innés fondamentales pour chaque individu.

Sources

[[texte::EduTechWiki, Théories de la Motivation

EduTechWiki, Motivation

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being, American Psychologist 55(1), 68-78.]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de Kristina

Lisibilité :

1. La carte est lisible grâce au code couleur. <br> Remarque : Elle pourrait être encore plus lisible si tu ajoutais des flèches. <br> 2. On comprend bien qu'il faut commencer à lire en haut à gauche et suivre deux chemins bien séparés par le code couleur. <br> 3. J'ai trouvé que le fait de mettre des exemples en dessous de concepts (partie la motivation extrinsèque) facilite la comréhension.<br>

Compréhension :

1. La question à laquelle tu réponds ne me paraît pas très claire. Est-ce que la motivation peut générer l'autodétermination? Je pensais que l'autodétermination est une partie de motivation --> motivation intrinsèque. Est-ce que la question "Quelles sont les conditions qui génère l'autodétermination chez l'être humain?" pourrait correspondre à ton idée de base? <br> 2. "Motivation à faire" - ce concept n'est pas très claire. Pourrais-tu probablement laisser juste le mot "Motivation" ? <br> 3. Pour la partie "motivation extrinsèque" je ne suis pas sûr s'il est nécessaire ici. Vu que tu parles de l'autodétermination chez l'être humain, en quoi la motivation extrinsèque joue un rôle? En tout cas, je ne pas compris ça en lisant.

Qualité académique :

Il y a quelques coquilles à corriger: "contrôle" avec un "e" ; "intégré" ; "détermination contrôlée".<br> Il n'y a pas de descriptif, alors, il faut l'ajouter.<br> Les sources sont principalement issue de l'Edutechwiki mais pas seulement - on voit que tu es allée chercher les informations plus loin.

Commentaire global:

Je te félicite pour ta première carte - ce n'est pas facile! - tu as bien réussi à faire la carte avec presque 20 noeuds. Bravo!<br>

Très important : Peux-tu stp mettre ta carte sous le paragraphe 4 de cette page, qui correspond à la première carte ? Car actuellement elle est sous ta 2ème production.<br> Voilà, j'espère que cela va t'aider.

Réponse du producteur de la carte:

Merci Kristina pour tes remarques,

j'ai trouvé qu'ils étaient pertinents et en effet j'ai apporté presque toutes les modifications que tu m'a suggéré:

- j'ai inséré les flèches car je crois que ça donne à la carte plus de lisibilité et fluidité - j'ai simplifié la question d'ouverture: maintenant elle est plus synthétique, plus directe donc elle plus claire - j'ai modifié aussi le concept central mettant simplement "MOTIVATION".

Par contre, je n'ai pas accueilli le conseil d'éliminer la motivation extrinsèque. Je trouve qu'elle a du sens dans cette carte grâce aux flèches qui la relient à la partie dédiée à la motivation intrinsèque. Ces flèches expliquent que, pour être fructueuse, il faut que la motivation extrinsèque soit guidée par un contrôle interne. Dans ce cas, en effet, elle réponde aux besoins innés de l'être humain en permettant d'atteindre sa satisfaction. Je trouve donc que la motivation extrinsèque aussi est cohérente avec le reste de la carte.

Merci encore pour tous tes remarques, j'espère de les avoir bien interprétés. Sinon, je suis toujours disponible à continuer notre discussion.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

Ta carte est très lisible. Les flèches, les couleurs, tout cela permet de bien suivre ton raisonnement. Par contre, fais bien attention à te relire: "contrôl" s'écrit avec un "e", "détermination contrôléE. Ensuite, si tu décides d'écrire en français, ne change pas en court de route. Par exemple, "induce" peut être remplacé par "induit".

Compréhension :

On comprend bien la carte. Il faut juste corriger les quelques fautes de frappes et de français. J'ai vu que tu as mis des exemples, c'est vraiment top pour comprendre. Du coup, est-ce que tu pourrais en rajouter pour d'autres sections (feedbacks, récompense, contrôle externe,etc.) ?

Qualité académique :

Le descriptif est bon. Les sources sont multiples et en plus tu les mets en références dans ta carte. Parfait.

Commentaire global:

Dans l'ensemble une bonne carte mais avec quelques imperfections à résoudre ;D.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour tes remarques Olivier...

J'avais corrigé les fautes d'orthographe que Kristina m'avais signalé, mais "induce" est resté... désolée, c'est bien sûr un anglicisme.

J'essayerai aussi de suivre ton conseil de rajouter d'autres exemples pour clarifier certains concepts: effectivement ça pourrait aider à améliorer la lisibilité de la carte. La troisième version contiendra quelques exemples en plus, surtout là où il y a des concepts qui peuvent résulter peu clairs.

Merci encore, n'hésite pas à commenter une autre fois si tu penses que c'est nécessaire

Chiara

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

Niquel rien à redire.

Compréhension :

On comprend mieux grâce aux exemples!

Qualité académique :

La qualité académique n'a pas changé, c'est très bien.

Commentaire global:

Tu peux sans problème passer à la suite avec la vidéographie!

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes conseils... ils ont été précieux!

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Qualité technique :

Bonjour Chiara, Bravo pour cette vidéo présentation sur la motivation intrinsèque pour l’apprentissage! Elle est de très bonne qualité. La qualité audio est super et on voit bien les éléments grâce au zoom et l'effet d'opacité. <br> J'ai vu aussi que tu as apporté des changements dans ta carte suite aux commentaires. Elle est beaucoup plus compréhensible et synthétique grâce aux sens des flèches et des exemples.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ta présentation est très bien structurée et claire. Pour aller encore plus dans la perfection de ta vidéographie, je te proposerais de clôturer la présentation par un mot de fin (ex. Merci d'avoir écouté... ) ou ajouter une diapo de remerciements/ressources.

Qualité du contenu:

Tu as proposé une très bonne qualité du contenu. Effectivement, je comprends mieux l'intérêt de laisser la partie extrinsèque! Merci d'avoir expliqué cela dans ta présentation :-)

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

J'ai beaucoup aimé l'idée de parler des professeurs Ryan & Dice en intégrant leur photo et les éléments importants de leur recherche ( qui ont aussi en lien avec ta carte conceptuelle). Le fait d'inclure des ronds dynamiques et des flèches rouges qui bougent à l'endroit où l'information dont tu parles se trouve rend la présentation encore meilleure.

Commentaire global:

Ta carte est de très haut niveau si ce n'est qu'une détail de la fin. J'ai beaucoup appris en l'écoutant. Félicitation!

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup Kristina pour tes commentaires et surtout pour le ton d'enthousiasme... je me suis amusée à explorer un peu les options de Screencast o matic!

Le conseil d'insérer les ressources consultées à la fin est très bon: effectivement il n'est pas génial de trancher la vidéo une fois terminées les explications du contenu de la carte. Je n'avais même pas pensé à cela, je m'en occuperai pour ma deuxième version!

Merci encore

Chiara

Scénario pédagogique/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Kristina

Descriptif

Je me suis intéressée à la scénarisation d'un MOOC (Massive Open Online Course est un cours en ligne, accessible à travers le web et ouvert à des dizaines ou centaines de milliers de participants). La complèxité du sujet nécessite une vue d'ensemble plus grande, c'est pour ça que j'ai inclut aussi le scénario d'encadrement. Dans ce cadre, j'ai tente à proposer un scénario des xMOOCs (basé sur la pédagogie transmissive) & cMOOCs (basé sur connectivisme).

Sources

[[texte::EduTechWiki.fr. (2007). Scénario pédagogique. Université de Genève.<br> EduTechWiki.fr. (2007). Modèle d'ingénierie pédagogique. Université de Genève.<br> EduTechWiki.fr. (2007). Massive open online course (MOOC). Université de Genève.<br> EduTechWiki.en. (2007). Massive open online course (MOOC). Université de Genève.<br> EduTechWiki.en. (2007). Connectivism. Université de Genève.<br> EduTechWiki.fr. (2007). Scénario TIC. Université de Genève.<br> Educpros.fr (2016). Monter son MOOC en 7 étapes par Matthieu Cisel. (consulté, le 20 déc 2016)<br> Gestiondeprojet.fr (2016). Cahier des charges d'un MOOC par Rémi Bachelet. (consulté, le 19 déc 2016)<br>

Brassard, C. & Daele, A. (2003). Un outil réflexif pour concevoir un scénario pédagogique intégrant les TIC. EIAH 2003, Avril 2003, Strasbourg, France.<br> Yvan Peter, Eloy D. Villasclaras-Fernandez. (2013). Scénarisation des activités dans les MOOC - Une proposition pour augmenter la participation. EIAH 2013, mai 2013, Toulouse, France.<br> Moocs.unige.ch. fr (2016) Les 3 composantes d'un MOOC. (consulté, le 20 déc 2016)<br>]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Lisibilité :

[[Commentaire::La carte est lisible grâce au code couleur et aux flèches qui guident bien le lecteur. On comprend qu’on doit commencer la lecture en haut à gauche et à partir de là, aller vers la droite (4 concepts en gras sont encadrés en couleurs pleines) et vers le bas (ces 4 concepts en gras sont décortiqués en d’autres concepts en un cadre, plein ou vide, et ensuite en une bulle de la même couleur, ce qui montre bien une hiérarchie de l’information).

Remarques:

- “Demande d’un cours MOOC” est en vert et “Dispositif de formation” aussi. Y a-t-il un lien que je ne vois pas entre ces 2 concepts? S’il n’y en a pas, je te suggère de changer une des couleurs.

- Il manque parfois des flèches au bout de certaines lignes (en mauve: “pédagogie” qui utilise “l’approche” […], en orange: “le type de ressources utilisées” comme “présentation ppt”, “texte” […], en vert: il n’y a presque pas de flèches). Tu pourrais les rajouter pour faciliter encore plus la lisibilité.

- La lisibilité est bonne malgré le grand nombre de noeuds. Il nous était cependant conseillé (voir la page “préparation” du cours) de faire un maximum de 20 noeuds et il y en a ici plus du double. Le sujet que tu traites est large, c’est donc normal que tu en aies autant. Peut-être pourrais-tu cibler un peu plus ta recherche pour ainsi avoir un peu moins de noeuds?

- Il y a quelques coquilles à corriger : “platforme” (plate-forme, en gris), “exercise” (exercice, en vert), “l’approche” ditE (en mauve), qui est l’origine DU “xMOOC” et du “cMOOC” (en mauve), “l’outil d’execution” (exécution, en gris), consiste de (consiste EN, en vert), qui sont divisées de (qui sont divisées EN, en vert).

- En gris, “Intervenants techniques” est au pluriel alors que les autres membres de l’équipe sont au singulier. Y a-t-il une raison à cela?

- Attention aux mots qui lient les concepts en général. Parfois tu mets les déterminants avec les concepts (dans les cadres), parfois pas.

- Certains concepts prennent une majuscule alors que d’autres pas, y a-t-il une raison pour cela? “Chef de projet”, “Cadrage” et “Plate-forme internet” notamment ont une majuscule alors que d’autres concepts spécifiques tels que “ingénierie pédagogique” ou “pédagogie active” n’en prennent pas.]]

Compréhension :

La question “Comment un scénario MOOC est-il organisé?” est répondue avec les concepts en vert. Peut-être que ta question pourrait être plus large en demandant par exemple: “Comment un scénario MOOC est-il conçu?”, et à ce moment-là parler de l’”équipe”, des “problèmes” et du “scénario” prend plus de sens. 
Par rapport à cela, est-ce que “Demande d’un cours MOOC” répond à la question? Il me semble que tu pourrais supprimer ce noeud là car si une équipe pédagogique crée un cours, c’est parce qu’il y a une demande : c’est donc implicite à mon sens.


La partie grise/noire est compréhensible.
Pour la partie mauve, parle-t-on d’un problème ou d’une problématique?

Le “et” lie “pédagogie” et “ingénierie pédagogique”, c’est bien ça? Je ne suis pas sûre de comprendre pourquoi ni comment. Pourrais-tu me l’expliquer?


Pour la partie orange, les noeuds sont clairs mais je ne suis pas sûre de comprendre “Réalisation”. “montage de” script, peut-être que je ne comprends pas bien, mais il me semble qu’un script s’écrit et ne se monte pas. Est-ce bien pendant la réalisation qu’on met le MOOC en ligne (lien vers la partie verte)?


La partie verte est compréhensible.

Qualité académique :

Le descriptif correspond bien à ce qu'on retrouve dans la carte conceptuelle. Les sources sont issues d'Edutechwiki, mais pas seulement : on voit que tu as fait un réel effort pour connaître ton sujet et produire une carte complète.

Commentaire global:

Pour une première carte, je trouve que tu as fait du très bon boulot. Elle est agréable à lire (par les couleurs et la facilité de lecture : on sait par où commencer et quel chemin suivre pour la lire) et les concepts clés correspondant à ton descriptif s'y retrouvent bien.

Vérifie cependant que ta carte entière réponde bien à ta question, diminue le nombre de noeuds si tu y arrives et corrige les petits détails tels que les coquilles, les flèches manquantes, etc et je pense que ta déjà très bonne carte deviendra une excellente carte!

Réponse du producteur de la carte:

[[Commentaire::Hello Louise,

Merci pour les commentaires très détaillés et pertinents. J'ai apporté les changements à ma carte selon tes recommandations, néanmoins il est difficile de réduire le nombre des noeuds. J'ai fait de mon mieux pour enlever les noeuds dans les parties moins "importantes". Je pourrais encore enlever la partie "en gris" qui correspond à l'exécution technique du MOOC mais je trouve qu'elle ajoute une dimension supplémentaire car la conception d'un MOOC est fortement liée à la partie technique.

J'ai suivi tes recommandations et j'ai changé la question de ma carte: "Comment un scénario MOOC est-il conçu?" Enfaite, c'était ma deuxième option et j'ai hésité entre "organisé" et "conçu". Merci d'avoir proposé!

Voici mes réponses: <br> - En gris, “Intervenants techniques” est au pluriel.. => oui, il y a plusieurs personnes (2-3)<br>

- En mauve, on parle d'une "problématique de la demande" => tu as raison!<br>

- Le “et” lie “pédagogie” et “ingénierie pédagogique” => Oui, c'est juste, mais je l'a enlevé car ce n'ai pas très clair avec "et". Je voulais montrer que les 2 modèles (pédagogique et l'ingénierie) sont présentes dans la conception.<br>

- Pour la partie orange, j'ai un peu réorganisé les noeuds. Dans la phase "Réalisation" il y a un tournage de vidéo et un montage de script qui se fait sur les patrons de conception comme Think-Pair-Share (plus d'info ici).<br>

J'espère avoir répondu à tes questions :-)

Cordialement, Kristina]]

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:RohnerC

Lisibilité :

EXCELLENTE LISIBILITÉ!! Beaucoup de progrès ont été fait depuis la première version de la carte. Le sens de la carte est claire: on part depuis la case "Équipe des professionnelles" en haut à gauche, puis on peut suivre le reste de la démarche facilement avec les flèches.

Petite recommandation: remplacer "Équipe des professionnelles" par "Équipe de professionnel". Ça rendra l'aspect général de la carte plus neutre.

Compréhension :

Même constat que plus haut, on voit que les conseils de louise ont été respecté et la compréhension de la carte n'en est maintenant que plus claire! La question "Comment un scénario MOOC est-il conçu" semble effectivement plus approprié.

Qualité académique :

Rien de nouveau par rapport à la première version de ta carte. J'aurais donc le même commentaire que louise plus haut.

Commentaire global:

La première version de ta carte avait effectivement quelques petits défauts mais cette deuxième version les a tous corrigé. Louise disait: "je pense que ta déjà très bonne carte deviendra une excellente carte!" Et bien je confirme ces dires, ta carte est devenu une excellente carte! Bravo!

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Clement,

Merci beaucoup pour tes commentaires. J'ai fait les changements comme tu m'a conseillé.

Crdl, Kristina

Carte conceptuelle : Troisième version

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/pankov0/bases/ppt%20on%20MOOC.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Azmira Bajra

Qualité technique :

La qualité de voix est claire. Même si lors des trois premières slides un son apparait pendant la transition, le reste de la vidéographie est très claire. Les éléments sont visibles et à travers un procédé d'opacité, permettent de bien visualiser l'élément présenté.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Votre vidéographie est très bien préparée avec une petite introduction générale qui explique le sujet qui sera traité.Toutefois une remarque concernant la présentation de carte en générale. A mon avis il serait intéressant de montrer la carte en entier dans le dernier slide de la présentation. Ainsi, nous pouvons visualiser dans toute sa structure les contenus précédemment présentés séparément. La qualité de voix est claire. Même si lors des trois premières slides un son apparait pendant la transition, le reste de la vidéographie est très claire.

Qualité du contenu:

Le contenu de la vidéo reprend bien le contenu de la carte. La présentation est ainsi plus clair dans la vidéo, puisque vous expliquez plus en détail certains éléments de la carte.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Vous avez choisi une méthode très intéressante en utilisant les slides qui mettent en exergue l’unité discuté et ça rend la présentation plus compréhensible.

Commentaire global:

Votre vidéographie est très bien présentée, avec un haut niveau académique et si ce n’est des petits détails techniques, vous n’avez pas grand-chose à corriger.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Azmira,<br> Merci beaucoup pour tes commentaires - je m'en occupe de les intègrer.<br>

Kristina

Commentaire de User:Nicaise.louise

Qualité technique :

La qualité de la vidéo est bonne : elle n'est pas floue et le son est bon, à part peut-être lors de la transition des slides. Les éléments de la carte conceptuelle dont tu parles sont bien mis en évidence grâce au flou mis sur le reste de la carte, ce qui permet de bien se concentrer sur ce que tu expliques, sans devoir trop chercher l'information des yeux (cependant, si tu veux encore plus gagner en clarté, peut-être gagnerais-tu à ajouter un repère sur le noeud exact que tu es en train d'expliciter?).

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ta vidéo est bien structurée. Tu commences d'abord par présenter ton sujet et tu introduis ensuite les différentes parties de ta vidéo (j'ai bien aimé voir les différentes parties de ta carte "entourées" d'un coup : cela m'a aidé à savoir où je devais regarder sur la carte, ce qui aide pour le sens de la lecture). Il en va de même lorsque l'on voit ta carte conceptuelle en entier.

Qualité du contenu:

• Commentaire concernant ta carte en elle-même : je mettrais "équipe de professionnelS" au pluriel parce que tu as plusieurs personnes dans cette équipe. Je vois par rapport à ta première carte que tu as supprimé la division des différentes personnes qui travaillent sur le scénario et je trouve ça très bien car tu explicites clairement qui ils sont dans la vidéo.
• Tu parles de l'ADDIE aux environs des 2min15 mais il n'est pas "surligné" quand tu en parles. Ce n'est qu'un détail mais peut-être que ça serait bien de le laisser visible au moment où tu en parles?
• Pourrais-tu expliciter tes exemples (le LAMS et Think Pair Share)?

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

• Les 3 premières slides aident la personne qui visionne la vidéo à comprendre la structure générale et à s'y retrouver dans la carte.
• La troisième slide apporte un plus parce qu'elle introduit le MOOC, concept clé qui doit être définit avant qu'une réponse ne soit apportée à la question centrale.
• Les ressources à la fin de la vidéo sont utiles pour ceux qui aimeraient en savoir plus sur les MOOC.

Commentaire global:

Ta vidéo est vraiment bien structurée et expliquée, j'ai pris beaucoup de plaisir à la regarder. Tu as éventuellement quelques détails à revoir (le focus avec la souris, la mise en évidence de l'ADDIE et de la méthode par projets ainsi que l'explicitation de tes exemples), mais sinon je pense que tu as vraiment fait du bon travail Kristina, bien joué!

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Louise, <br> Merci beaucoup pour tes commentaires riche en contenu! Je m'en occupe de les intègrer. <br>

Kristina

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/pankov0/bases/VideographieMOOC.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Nicaise.louise

Qualité technique :

• Le son de transition entre les slides a été supprimé, c'est mieux.
• La qualité audio est bonne, rien à redire cette fois-ci.
• Les éléments sont bien mis en valeur grâce au focus, aux ronds bleus dynamiques et aux flèches bleues, rien à redire non plus.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

• Tu as encore amélioré la présentation avec des ronds bleus dynamiques et des flèches bleues qui bougent à l'endroit où l'information dont tu parles se trouve, génial!
• Bonne présentation!

Qualité du contenu:

• "Equipe de professionnelS" : coquille toujours visible dans la deuxième slide, celle où tu présentes le plan de ta vidéo, et sur la slide finale où tu expliques ta carte conceptuelle. Je ne sais pas si c'est encore possible pour toi de changer cela?
• L'ajout de l'explicitation du modèle ADDIE n'était pas absolument nécessaire mais apporte effectivement un plus.
• Une image pour tenter d'expliquer ce que "Think Pair Share" est a été ajoutée mais honnêtement ça ne m'a pas beaucoup aidé à éclaircir la question. Est-ce que tu pourrais mettre une petite définition en sous-titre éventuellement?

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

• Rien à dire de plus par rapport à mon commentaire précédent.

Commentaire global:

Tu as là une très bonne vidéo Kristina! Tu pourrais éventuellement encore changer 2 détails ("Equipe de professionnelS" et "Think Pair Share"), ce qui est peut-être du chipotage de ma part, mais sinon c'est vraiment très bien.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Louise, Merci pour tes commentaires ! C'est vrai que je n'ai pas changé "équipe de professionnelS" car la manière dont j'ai fait cette vidéographie ne me permet pas de changer facilement. Je vais tenir compte de cette remarque pour ma 2ème vidéographie. En ce qui concerne LAMS et Think-Pair-Share, je ne voulais pas aller plus en détail dans la présentation car il ne s’agît que des outils technologiques. Cordialement,

Kristina

Commentaire de User:Azmira Bajra

Qualité technique :

La vidéo est d’une très bonne qualité, autant au niveau de l’audio que de la représentation des éléments. Toutes les remarques ont été prises en compte.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Vous avez créé une structure qui peut servir de modèle pour les autres vidéographies. De plus, nous pouvons dire que votre vidéo se réfère presque à la forme d’un MOOC, grâce à différentes méthodes de représentation intégrées dans votre travail.

Qualité du contenu:

Le contenu de la vidéo est très clair et apporte une grande lisibilité à la carte. En plus, vous expliquez toute la procédure d’un MOOC dans un ordre chronologique, ce qui peut servir comme très bonne entrée en matière pour la compréhension d’un MOOC.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Toute la structure graphique est très bien organisée. En plus de la vidéo, vous présentez un contenu animé qui illustre bien la conception de la carte. Vous avez montré une originalité en intégrant des flèches, des bulles et l’opacité.

Commentaire global:

Une vidéo académique et de très bonne qualité. Aucune remarque spécifique sur une quelconque amélioration.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Azmira, Merci beaucoup pour tes commentaires. Cordialement,

Kristina

Simulation and gaming/Production2 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Laetitia Gosetto

Descriptif

La simulation gaming concerne un certain type de jeu. Mais peut-on la considérer comme une discipline à part entière ? On pourrait la considérer comme étant plus une méthode qu'une discipline, mais certains éléments donnés par Crookall (2010) font que l'on peut considérer selon lui la simulation gaming comme étant une discipline. Ses arguments en faveur de ce point de vue sont présentés dans la carte conceptuelle ci-dessous.

Sources

Crookall, D. (2010). Serious games, debriefing, and simulation/gaming as a discipline. Simulation & gaming, 41(6), 898-920.

Discipline. (s. d.). Dans Dictionnaire lesdefintions en ligne. Repéré à http://lesdefinitions.fr/discipline

Simulation and gaming. (2017, février 3). EduTech Wiki, . Retrieved 11:49, mai 30, 2017 depuis http://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Simulation_and_gaming&oldid=68598.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

Les couleurs et les légendes sur les flèches aident bien à la lecture. Cependant, il me semble qu'il y a un peu de manque de cohérence : beaucoup de flèches reprennent le terme S&G par exemple, ce serait peut-être plus lisible s'il y avait un noeud "S&G" par lequel passent les flèches. Attentions aux fautes de frappe et d'orthographe ( par exemple dans le carré vert clair tout en bas "au personne" --> "aux personnes"; "util" --> "utile")

Compréhension :

[[Commentaire::Certains noeuds semblent pouvoir être regroupés (c'est-à-dire les mettre de la même couleur). Par exemple on peut imaginer une seule flèche partant du noeud rouge allant vers un noeud central "S&G". De ce noeud partiraient une bonne partie des flèches qui sont déjà là, et certaines pourraient être reformulées pour coller à la structure. Je pense qu'il est possible de faire des groupes avec certaines choses. Par exemple, si je prends les noeuds violets et roses, il pourrait y avoir :

[S&G]-- est présent dans --> [programmes académiques] -- donc --> [augmentation de l'acceptabilité dans la communauté académique]]]

Qualité académique :

Il manque peut-être quelque part une définition théorique de ce qu'est une discipline, pour justifier le fait que tous ces exemples sont effectivement des arguments dans le sens de considérer ça comme une discipline.

Commentaire global:

Dans l'ensemble très jolie carte, facile à lire et à suivre, mais qui a besoin de quelques ajustements pour améliorer l'ensemble de la cohérence et de l'argumentation.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ses commentaires. Je vais vérifier l'orthographe. Je vais aussi faire le noeud S&G et faire partir d'autres noeuds depuis ce noeud. Je vais aussi rajouter une définition de discipline comme suggérée.

Commentaire de User:Quentin Gyger

Lisibilité :

Tout d’abord, joli travail, c’est un bon sujet et ta question de recherche est intéressante. Sur la vue d’ensemble, la carte est très colorée et visuellement agréable, on a envie de s’y plonger, mais, à mon avis, cette forme rend paradoxalement la lecture assez difficile. On ne sait pas vraiment pas quel bout commencer et on se perd facilement dedans. Il serait possible d’indiquer un sens de lecture s’il y en a un, ou d’essayer de regrouper les différentes noeuds dans de grandes catégories (j’expliquerais cela plus en détail dans la partie compréhension).

Compréhension :

De manière générale, chaque noeud me semble compréhensible et pertinent, mais la forme et le sens de lecture peut rendre l’argumentation derrière ta question de recherche assez difficile d’accès. Je m’explique, si l’idée est d’expliquer pourquoi S&G est une discipline à part entière, il serait peut-être plus facile de suivre les arguments les uns après les autres par type d’argument ou “catégories”. Par exemple, tu pourrais passer par différentes catégories comme “formation”, “professionnel”, “recherche” pour avoir des noeuds plus généraux sur lesquels partir et petit à petit les préciser/décliner. Je ne sais pas si c’est la meilleure solution, mais cela pourrait résoudre l’effet tentaculaire de la carte. De plus, une forme comme ça pourrait te permettre de donner un sens argumentatif à ta carte (Question de recherche => catégories => arguments/preuves => résultats/conséquence).

Qualité académique :

Je pense que la carte et les sources sont tout à fait de qualité académique, je n’ai rien de spécial à dire là-dessus.

Commentaire global:

Je pense que cette première carte est prometteuse, mais quelle pourrait peut-être améliorée plutôt sur sa forme que sur le fond. Une amélioration pourrait donner un sens de lecture une facilité à entrer dans la carte et à la comprendre.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour ces commentaires. Je vais essayer de voir si je peux regrouper par catégorie cela me semble être une bonne idée.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Quentin Gyger

Lisibilité :

Cette version est beaucoup plus lisible à mon avis on touche au but, bravo!

La seule chose qui pourrait encore l'améliorer c'est peut-être d'harmoniser un peu les couleurs. Du fait d'avoir regrouper en catégories, il serait peut-être plus lisible d'avoir des couleurs similaires/proches par branche/catégorie. Attention cependant au couleurs trop foncée comme le noeud "à une évaluation minutieuse" qui n'est pas forcément facile à voir sur fond noir.

Un autre mini-détail de perfectionniste, serait de faire attention à tes flèches pointes sur les noeuds, c'est un peu étrange de voir en bas à gauche par exemple la flèche "utilise" repartir sur la droite du cadre "les ingrédients du jeu". Je sais que ça peut être ennuyant pour que les flèches apparaissent correctement au bon endroit (il faut choisir le bon type de flèche) et si tu as des soucis avec le logiciel pour ce genre de détails, hésite pas à me demander!

Compréhension :

Du fait de l'amélioration de sa lisibilité, je trouve que la compréhension de la carte c'est grandement améliorée.

Il y aurait peut-être un chemin dont la dénomination pourrait être améliorée. S&G peut-être considéré comme une discipline => l'existence => d'association... // de publication..., cette suite ne fait pas entièrement sens à la lecture, peut-être faudrait-il quelque chose comme "à travers l'existence" ou "se prouve par l'existence" ou quelque chose d'autre qui expliciterais mieux le sens que tu veux lui donner?

Qualité académique :

Toujours rien à redire, si ce n'est peut-être l'ajout de l'article S&G edutechwiki en ressource (pas sûr que ce soit nécessaire, mais dans le doute).

Commentaire global:

Pour moi, la carte est devenu vraiment claire et cohérente et après les petites modification suggérée au-dessus, tu pourrais, sans autre, partir sur ta vidéographie. J'ai hâte de voir cela! Bon courage!

Réponse du producteur de la carte:

Merci, je vais faire ces petites modifications et poster une 3ème carte pour ensuite faire ma vidéographie.

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

La carte reste très claire malgré les changements et les couleurs aident à séparer les différentes branches. Les couleurs éclaircies pour les exemples sont une très bonne idée. À ce sujet je me pose juste la question pour la branche "il existe des théories.." : est-ce que les noeuds qui suivent sont un exemple ? Ou est-ce qu'il faudrait les laisser en couleur vive comme tu as fait dans les noeuds rose vif (sur les programmes académiques. La couleur bordeaux est peut-être un petit peu foncée pour la lecture.

Compréhension :

La lecture est beaucoup plus claire avec cette version, parce qu'on voit dans quel sens aller (même s'il y a toujours moyen de choisir par quelle branche on commence, je pense que ça ne pose plus de problème avec cette version). Petites remarques de détail : la brance tout en haut à droite "l'existance" --> "d'associations professionnelles", etc. pose un peu problème, parce qu'on ne comprend pas syntaxiquement le lien qui est fait. La phrase à la lecture pose problème. Peut-être que rien qu'en changeant le texte de la flèche pour "il existe" ce serait mieux.

"au niveau académique" -- est présent -->"les programmes académiques" Il faudrait remplacer "est présent" par "est présent dans" pour une meilleure cohérence.

Qualité académique :

Je n'ai rien à ajouter à ce niveau par rapport à la première version, si ce n'est que l'ajout de la définition est bien fait, concis et clair :)

Commentaire global:

C'est une carte très intéressante qui n'aurait besoin que de petites retouches avant la vidéographie.

Réponse du producteur de la carte:

Merci, je vais faire ces petites modifications et poster une 3ème carte pour ensuite faire ma vidéographie.

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Lisibilité :

Compréhension :

Qualité académique :

Commentaire global:

Avec les derniers petits changements ta carte est maintenant très bonne. Pour moi tu peux passer à la vidéographie :)

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Quentin Gyger

Lisibilité :

Compréhension :

Qualité académique :

Commentaire global:

Cette carte est parfaite pour faire ta vidéographie!

Un petit détail, que j'ai remarqué après coup, serait de normaliser les majuscules dans les différents noeud de ta carte.

Avec ce changement, tu peux passer à la suite!

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Quentin Gyger

Qualité technique :

Bon boulot pour cette vidéo sur S&G, la qualité technique est très bonne, les éléments sont lisible et on entend clairement ta voix.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La structure de la présentation est bonne, j'ai l’impression qu'il aurait été peut-être mieux d'avoir un support visuel de ta lecture de carte (par exemple en suivant ton curseur au fur et à mesure que tu la décrit), mais on comprend très vite ton sens de lecture.

Qualité du contenu:

Le contenu est bon, tu fais une petite introduction qui décrit S&G, tu expliques ta cartes et conclue sur le pourquoi S&G peut être considérer comme une discipline.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Comme dit au dessus, tu inclus un petite introduction et conclue sur ton sujet. Si tu veux ajouter des éléments à ta vidéo, tu pourrais par exemple, exemplifier par des images certaines choses (comme la simulation de vol d'avion pour pilote), après, je ne sais pas si c'est nécessaire, on comprend déjà bien.

Commentaire global:

La vidéo est bonne, tu piétines un peu par moment, mais ce n'est pas vraiment dérangeant. Si tu veux faire une V2, tu peux inclure quelques éléments d'exemplification et peut-être montrer visuellement ta progression sur la carte. Sinon, c'est déjà une bonne vidéo.

Réponse du producteur de la carte:

Merci. Je vais refaire la vidéo en ajoutant un suivis avec le curseur, je pense qu'ainsi ce sera plus claire.

Je pense que de mettre des images n'apporterais pas forcément un énorme plus pour la compréhension. D'autant plus que je ne trouve pas vraiment d'images très représentatives des exemples que je mentionne.

Commentaire de User:Brigitte Steiner

Qualité technique :

Bonne vidéo, avec un son clair et une vitesse du discours adaptée ! Il y a un ou deux accrochages dans le texte, mais l'ensemble reste parfaitement compréhensible.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

L'ensemble de la présentation est bien, avec une introduction et quelques exemples et informations supplémentaires. Mais, je trouve qu'il manque un élément visuel pour suivre où tu en es dans ta carte. ça peut-être un pointeur, ou alors un cadre qui entoure le noeud dont tu es en train de parler etc..

Qualité du contenu:

Le contenu est bon et adéquat, comme dit au-dessus.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Je n'ai pas d'autres remarques à faire à ce niveau que le manque d'un repère visuel dont j'ai parlé plus haut. Ton introduction est bien et permet de bien remettre la présentation en contexte.

Commentaire global:

Bonne première vidéo qui aurait juste besoin d'un petit peu plus de support visuel pour aider à la fluidité du visionnement.

Réponse du producteur de la carte:

Merci. Je vais refaire la vidéo en ajoutant un suivis avec le curseur, je pense qu'ainsi ce sera plus claire.

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Quentin Gyger

Qualité technique :

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Qualité du contenu:

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Commentaire global:

Très bonne vidéo, la qualité ne change pas de la précédente, mais le fait de suivre l'évolution de la carte avec ton curseur aide beaucoup à suivre la vidéo!

Bon travail!

Réponse du producteur de la carte:

Psychologie sociale/Production2 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:RohnerC

Raisonnement/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Diopmou4

Descriptif

Cette carte tentera de répondre à la question suivante. Quel est le rôle du raisonnement dans le processus d'apprentissage de concepts.

Sources

Cette carte sera faite en référence à un article sur le raisonnement, que l'on peut trouvez sur EdutechWiki.

Voir: http://edutechwiki.unige.ch/fr/Raisonnement

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

Ta carte est plutôt lisible mais j'ai quelques réserves par rapport à l'agencement du contenu. En effet, ce n'est pas très intuitif pour l'oeil de descendre du raisonnement à "analyser/trouver" pour remonter après ("les concepts") et redescendre enfin. Il faudrait trouver une manière plus claire de placer ton contenu.

Compréhension :

Je comprends ta carte en grande partie, mais je ne suis pas sûr d'avoir saisi une chose. Le raisonnement conduit à l'individu? Qu'est-ce que cela veut dire? Ensuite, tu peux enlever les pronoms de tes liens vu qu'on peut lire par exemple "processus cognitif est défini en trois éléments" sans le "il". Finalement il y a quelques petites fautes d'orthographes (défini et non définie, la déduction logique cela défini et non définie, sert à déduire des lois en se basant SUR des faits spécifiques). Une dernière chose, le "c'est" est entouré comme un concept. Il faudrait plutôt le mettre comme un lien.

Qualité académique :

Le descriptif est bon, on comprend la question posée. Il n'y a par contre qu'une seule référence, ce serait intéressant d'en prendre d'autre, cela enrichirait la carte.

Commentaire global:

En gros, il faut bien te relire, réagencer un peu mieux le contenu et ajouter encore une ou deux référence pour être le plus complet possible. Sinon c'est très bien :).

Réponse du producteur de la carte:

Salut Olivier, Je te remercie beaucoup pour tes remarques que je trouve très constructives. Je vais tenir compte de l'agencement des concepts dans la deuxième version de cette carte. pour ce qui est du lien qui va vers individu. Tu as bien fait de le souligner, c'est plutôt "permet à" que je voulais mettre. Je vais relire le contenu et repasser sur les fautes de frappe. Je l'ai faite très rapidement on va dire. Pour les références aussi, je ne voulais pas trop m'étaller sur le sujet. C'est ce qui justifie le caractère modeste de la bibliographie.

Merci encore pour l'attention que tu as accordé à ma carte. Tes remarques sont fort précieuses pour moi.

Commentaire de User:Laetitia Gosetto

Lisibilité :

Ta carte est très lisible, on voit bien où vont chaque flèche et les liens entre chaque catégories. Juste un point pour l'étiquette stratégie. Il faudrait mettre le permettant avec "d'apprendre" sinon après ça fait bizarre pour faire le lien avec sa définition.

Compréhension :

Il y a certains points que je n'ai pas compris:

• le raisonnement conduit à l'individu, ça veut dire quoi ? Que ça conduit à l'individualité ? Ce point serait à développer
• j'ai pas trop compris tes définitions d'abduction, déduction et induction. Pourtant ce sont des concepts que je connais. Il serait interessant d'y reformuler avec des phrases plus simple. Comme par exemple la déduction c'est déduire des faits pour arriver à une hypothèse. Il y a aussi cette image de l'entonnoir pour la déduction et l'induction. Partir du général pour arriver au particulier et inversement.
• Le point sur l'apprentissage des concepts est pas très clair et pourrait être plus détaillé. Rajouter du contenu sur les théories par exemple.

Qualité académique :

Tes sources sont présentes dans la carte ce qui est très bien. Il faudrait peut être cependant détailler plus certains points pour que ce soit plus compréhensibles comme les différentes théories cognitivistes pour l'apprentissage de concepts.

Commentaire global:

Ta carte est bien lisible et agencé à mon gout. Elle manque cependant de précisions sur certains points et de reformuler d'autres points pour que ce soit plus compréhensible. Sinon elle est très bien.

Réponse du producteur de la carte:

Salut Laetitia,

Je te remercie beaucoup pour tes remarques que je trouve très instructives. C'est une carte que j'ai fait dans un temps très court. Je tiendrai compte de ton feedback pour la prochaine production. Je repasserai sur les liens et développerai d'avantage certains concepts, afin de rendre la lecture de cette carte plus simple.

Merci encore pour l'attention que tu as accordé à ma carte.

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Laetitia Gosetto

Lisibilité :

Ta carte est toujours très lisible, encore après les modifications apportées. On repère bien tout les concepts importants.

Compréhension :

Je comprend bien mieux ta carte après ces modifications. Elle est très claire.

Qualité académique :

Je pense que tu décrit bien les concepts qu'ils faut comprendre pour ta question. Même si encore la définition de déduction pourrait être plus claire, mais je pense que dans les explications de ta vidéographie ce sera plus claire.

Commentaire global:

Ta carte est bien lisible, je comprend bien tout. Je pense que tu es prêt pour faire la version finale.

Réponse du producteur de la carte:

Je te remercie pour tes remarques. Je tâcherai de rajouter une petite légende à la carte afin de la rendre encore plus simple à comprendre. Aussi, je vais essayer de bien mettre en évidence le rôle du Raisonnement dans cette carte.

Merci encore. C'est grâce à vos remarques que cela a pu se faire.

Commentaire de User:Olivier Gaudet-Blavignac

Lisibilité :

La carte se lit mieux maintenant. C'est parfait.

Compréhension :

On comprend mieux aussi grâce à tes différents ajouts.

Qualité académique :

La qualité académique est bonne. Je note que tu pourrais ajouter dans ta bibliographie, la référence que tu fais dans ta carte (Austin, bruner et goodnow, 1967).

Commentaire global:

Tu es prêt pour la vidéographie! Ta carte est bien construite!

Réponse du producteur de la carte:

Je te remercie pour tes remarques. Je tâcherai de rajouter une petite légende à la carte afin de la rendre encore plus simple à comprendre. Aussi, je vais essayer de bien mettre en évidence le rôle du Raisonnement dans cette carte.

Merci encore. C'est grâce à vos remarques que cela a pu se faire.

Carte conceptuelle : Troisième version

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/utopia/diopmou4/base/Premiere_videographie.webm

Apprentissage collaboratif/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Diopmou4

Apprentissage par projet/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:SirnaC

Descriptif

Etant le thème général l'apprentissage par projet, la carte conceptuelle ci-dessous présente les facteurs qui influencent la réussite des projets dans une approche pédagogique qui prévoit un apprentissage par projet, donc une méthode d'enseignement socio-constructiviste.

La carte propose une division entre facteurs socio-ambientaux,et personnels: les premiers sont plutôt indépendants dans le sens où ils ne peuvent pas être modifiés, les deuxièmes dépendent par contre des enseignants et des apprenants.

En reproduisant les étapes et les facteurs qui entrent en jeu dans un processus de construction d'un projet pédagogique, la carte reconstruit les trois étapes d'élaboration prévues dans le modèle de Grégoire et Laferrière.

Sources

[[texte::EdutechWiki, Apprentissage par projet

Wikipedia, Pédagogie par projet

Grégoire, Réginald et Thérèse Laferrière, Apprendre ensemble par projet avec l'ordinateur en réseau. Résumé par les auteurs et Fiche d'accompagnement]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:ArthurM

Lisibilité :

Ta carte est tout à fait lisible, du fait qu'elle contient un nombre relativement petit d'éléments, que ceux-ci sont bien regroupés et identifiés avec des couleurs, et que les connecteurs sont également peu nombreux. J'ai repéré quelques anglicismes, que je te liste ici (rien de dramatique ;-) : Factors -> facteurs Conflicts -> conflits Map -> carte

Compréhension :

Je crois assez bien cerner ta question et la façon dont tu la développes, mais il manque un peu de contenu, et certaines choses que tu as écrites pourraient être plus détaillées. Puisque tu listes les tâches des apprenants et des enseignants, assure-toi qu'elles figurent toutes dans ta carte (par exemple, il manque la "recherche de ressources" pour les apprenants). Certaines de ces tâches sont d'ailleurs décomposables en sous-tâches, et relèvent aussi bien de l'enseignant que des apprenants... de quoi ajouter quelques liens supplémentaires !

Qualité académique :

Peut-être pourrais-tu ajouter une ou deux références, en lien avec certains modèles discutés dans la page wiki, surtout si cela permet de rendre plus exhaustives tes listes de facteurs.

Commentaire global:

Pour résumer, je trouve que ta carte est une très bonne base, mais qu'il faut encore l'étoffer un peu... j'espère que mes remarques te seront utiles.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes remarques Arthur,

je suis complètement d'accord avec toi sur tous les aspects! Il faut simplement dire que ça a été ma première tentative... j'avais plutôt essayé d'apprendre à utiliser CMap.

J'ai tenté maintenant de l'améliorer au niveau global: essaye de voir si le résultat te semble plus pertinent! Merci encore, j'attends ta réponse

Chiara

Commentaire de User:Emoralesni

Lisibilité :

Je partage l’avis d’Arthur : ta carte est très lisible, et sûrement du fait qu’elle n’est pas trop chargée de contenu. L’utilisation de la couleur permet de bien distinguer les facteurs dont tu parles. Cependant, je te conseillerais de mettre la partie qu’introduit ta thématique dans une couleur plus neutre (par exemple, en gris/bleu). En effet, j’ai rapidement remarqué que le lien visuel-sémantique pourrait résulter même un peu contradictoire au lecteur, si l’on pense qu’on a une tendance assez courante à lier les réussites à la couleur verte, plutôt qu’à la rouge. Si je peux me permettre, je te proposerais de faire quelques modifications formelles, que sûrement tu as déjà aperçu : réssussite > réussite ; niveau scolarité > niveau de scolarité ; intérêts apprenants > intérêt de apprenants developpement > DÉVELOPPEMENT (car je remarque que tu as mis des accents ailleurs pour les majuscules) donner des feddback > donner des feedback

Compréhension :

Tu donnes réponse à la question posée d’une manière précise, en donnant un classement ou une typologie des facteurs qu’influence la réussite d’un projet. Je te proposerai d’introduire une brève partie qui permet de contextualiser ta question et ta réponse en même temps. Je pense, par exemple, à annoncer que « l’enseignement par projets se réfère à une pratique d'une pédagogie active de type socio-constructiviste ». Et, pourquoi pas, une petite note pragmatique, pour dire que la réussite d’un projet permettra aux apprenants d’identifier et de formuler leurs problèmes afin de développer un savoir applicable. Mais ce dernier commentaire n’est pas nécessaire pour la compréhension de l’ensemble des facteurs, qui serait ton objet d’étude. Peut-être, tu pourrais améliorer la lecture/compréhension de ta carte en rajoutant des articles et/ou des prépositions. Par exemple : comprendre objectifs > comprendre les objectifs ; planifier idée > planifier (une/l’idée) ; organiser travail > organiser le travail ; négocier/discuter > négocier/discuter (+quel objet à négocier/discuter?) ; produire > (idem) ; respecter délais > respecter les délais. Une autre possibilité serait de mettre les mots clés (verbes comprendre, planifier, organiser, négocier etc., puis mettre en taille/couleur différente le reste des mots ; ainsi tu pourrais mieux justifier la non-utilisation des prépositions ou des articles dont je parlais). Cette dernière option aiderait probablement à une compréhension visuelle.

Qualité académique :

Le choix d’une question particulière et concrète comme la tienne implique un travail d’analyse des sources au préalable, ainsi qu’une capacité synthétique de ta part. Ici j’accepte l’avis d’Arthur : ça pourrait être pertinent d’indiquer la source qui t’as permis d’établir cette différence entre facteurs indépendant et dépendants, surtout.

Commentaire global:

Ta carte est claire est synthétique, mais donne peut-être envie de plus de détails dans certaines parties ou d’un corps de contenu plus chargé, en général. Même si tu as l’impression que je ne fais que critiquer ta production, je pense que tu as les éléments nécessaires pour l’améliorer :) Je me centrerais surtout sur l’élargissement des contenus que tu as dans ta tête lorsque tu lis ta carte, toi-même. J'espère que me commentaires te soient utiles! Bonne continuation Chiara

Réponse du producteur de la carte:

Merci Esther,

je trouve tes remarques pertinentes... comme j'ai déjà dit à Arthur... Essaye d'évaluer maintenant la deuxième version et n'hesites pas à m'indiquer comment corriger encore ma carte!

Chiara

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:ArthurM

Lisibilité :

Ta carte est toujours très lisible, ce qui est lié est regroupé, les codes couleurs sont bons.

PS : petite faute de frappe dans l'intitulé de la question : "constriction->construction"

Compréhension :

Ta question de départ a légèrement changé, mais ta première carte pouvait faire office de base à celle-ci et je comprends très bien le déroulement des phases d'un projet, ainsi que la décomposition des rôles/tâches.

Qualité académique :

Il y a ce qu'il faut.

Commentaire global:

Dans l'ensemble, ta carte me paraît bien traiter le sujet que tu as choisi. De mon point de vue, tu peux passer à la vidéo !

Réponse du producteur de la carte:

Merci Arthur,

je vais corriger la petite faute dans l'intitulé de la question.

J'attends aussi les commentaires d'Esther!

Carte conceptuelle : Troisième version

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Emoralesni

Qualité technique :

La qualité de l'audio est très bonne et on voit aussi bien les éléments de la carte conceptuelle. L'utilisation du zoom sur chaque partie aide à ce but-là.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Tu présentes ta carte avec une structure claire: l'introduction et la fermeture que tu as faites se distinguent bien et sont pertinentes pour ce cours. Ta présentation est, à mon regard, très bonne: l'intonation que tu emplois est agréable à écouter et le soulignement de certaines idées en parallèle font augmenter la qualité de ta vidéo ainsi que la compréhensibilité de la carte élaborée.

Qualité du contenu:

Tu as bien amélioré la qualité du contenu dans la dernière version de ta carte: tu as enrichit les facteurs personnels; mis en évidence les trois phases selon le modèle de Grégoire et Laferrière; mis en valeur ces mêmes sources dans le design de la carte...

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'insertion des clips avec des illustrations est intéressante et rend la vidéo plus dynamique (sinon trop dynamique lorsqu'elle ne stoppe pas assez de temps pour que le lecteur puisse lire tout le texte; je pense, par exemple, lors de l'affichage de la question de départ; ou car la carte est écartée en plans détails selon les parties soulignées). L'emploi des flèches est adéquat et aide au lecteur à se situer et à repérer les éléments de la carte qui sont commentés simultanément (aide à mieux percevoir l'ensemble des composants). Aussi le montage du logiciel utilisé et le jeu de sombres sont utiles pour mettre en valeur les contenus plus importants. La partie finale de références, de remerciement et de contact est très pertinente.

Commentaire global:

Je trouve que ta vidéo est bien structurée et de bonne qualité. Les sources sont présentes dans ta carte et aussi à la fin de la présentation. Sauf ce petit détail de synchronisation vidéo-image (lire la question en entier), je dirai que tu as un bon travail et une belle présentation.

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:ArthurM

Qualité technique :

De ce point de vue, ta vidéo est bonne, tant pour l'image que le son.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La présence d'une introduction et d'un rappel de la question posée au début de la vidéo, ainsi que la conclusion et l'affichage des sources bibliographiques sont très bien. De plus, le sujet de l'apprentissage par projet se prête bien à une présentation "chronologique" ou "par étapes".

Qualité du contenu:

Rien à redire, tes propos viennent soutenir et enrichir l'interprétation de la carte conceptuelle.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'usage du zoom, de flèches et d'illustrations externes rend la vidéo plus dynamique et permet d'illustrer certains de tes propos. En revanche, je suis d'accord avec Ester à propos du fait que certains passages sont trop rapides pour que l'utilisateur puisse convenablement les appréhender (je pense en particulier au schéma à 1'10).

Commentaire global:

Une bonne vidéo dans l'ensemble, si ce n'est la petite remarque énoncée plus haut. Peut-être le sujet pourrait-il être illustré par un exemple de projet concret, mais la façon dont tu traites la question est déjà très compréhensible en soi.

Réponse du producteur de la carte:

Développement moral et psychosocial/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Emoralesni

Descriptif

Pour la réalisation de ma première carte, je me suis intéressée à l'attachement, concept clé du développement psychosocial de l'individu, et plus précisément, à l'expression de l'attachement à l'âge adulte dans les relations de couple.

Hazan et Shaver (1987) ont utilisé la théorie de l'attachement de J. Bolwby (1969-81) afin de mieux comprendre les relations de couple chez les adultes. Alors que les parents sont le plus souvent les figures d'attachement pendant l'enfance, les partenaires amoureux deviennent les figures d'attachement à l'âge adulte.

De façon générale, chacun des conjoints agit en fonction du style d’attachement qu'il a développé pendant l’enfance. Le style d’attachement de chacun exerce une influence sur le fonctionnement du couple, en raison du fonctionnement en interaction des trois systèmes comportementaux présents dans les relations amoureuses: le système d’attachement, le système sexuel; et le système de soin et d'attentions portées à l'autre ("caregiving").

Bartholomew et Horowitz (1991) proposent une typologie des quatre styles d'attachement chez les adultes en correspondance avec ceux décrits chez l'enfant, par Bolwby et son élève, Mary Ainsworth (1969). Selon ces auteurs (1991), la distribution des styles rencontrés dans la population serait approximativement de 48% sécurisé, 18% détaché, 20% préoccupé et 14% craintif.

Sources

[[texte::- Banse, R., & Rebetez, C. (2008). Relation de couple : modèles théoriques et approches diagnostiques. M. Van der Linden, G. Ceschi, C. Baeyens & R. Banse, Traité de psychopathologie cognitive, 1, 153-73. Recupéré le 28 janvier 2017 de : https://www.psychologie.uni-bonn.de/abteilungen/sozial-und-rechtspsychologie/mitarbeiter/prof.-dr.-rainer-banse-1/banse-rebetez-chapter-final.pdf

- Delage, M. (2005). La thérapie du couple et de la famille revisitée à travers la théorie de l'attachement, Thérapie Familiale, Vol. 26, p. 407-425. Récupéré le 23 janvier 2017 de: http://www.cairn.info/revue-therapie-familiale-2005-4-page-407.htm

- Dessaux, N. (2015). Sexualité douloureuse au féminin : un trouble de l’attachement. 8ème Congrès Assises de Sexologie. La Rochelle. Présentation récupérée le 24 janvier 2017 de : http://sfms.free.fr/cube/2015-8AS-Dessaux.pdf

Attachement dans le couple et sexualité. Société Francophone de Médecine Sexuelle. Rennes, France. Recuperé le 24 janvier 2017 de : http://www.sfms.fr/prod/system/main/index.asp?page=/prod/data/litterature/originaux/originaux17.asp&source=bulletin

- Grossmann, K., & Grossmann, K. E. (2009). L’impact de l’attachement du jeune enfant à la mère et au père sur le développement psychosocial des enfants jusqu’au début de l’âge adulte. Ed rev. Encyclopédie sur le développement des jeunes enfants, 1-9. Récupéré le 23 janvier 2017 de : http://www.enfant-encyclopedie.com/sites/default/files/textes-experts/fr/45/limpact-de-lattachement-du-jeune-enfant-a-la-mere-et-au-pere-sur-le-developpement-psychosocial-des-enfants-jusquau-debut-de-lage-adulte.pdf

- Vrai, M. (2012). L'attachement comme système motivationnel : J. Bowlby. Psychisme. Récupéré le 28 janvier 2017 du site PSY Magazine : http://www.psychisme.org/Transverse/Bowlby.html

- Théorie de l'attachement

- Psychothérapie du lien]]

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de LiudmylaG

Lisibilité :

Bonjour Ester. Ta carte conceptuelle est complète est bien structurée. On voit qu'il y a deux parties principales que tu as mises en centre, celle qui concerne les attachements qui peuvent être développés par les enfants et celle qui concerne les attachements amoureux. Cependant, je trouve qu’il faut les séparer car on comprend que chaque attachement général (partie bleu) a pour conséquence l’attachement amoureux (partie rouge). En ce qui concerne le design, j’aime bien comment que t’as utilisé les couleurs, le font, la forme et la taille des nœuds afin de bien distinguer entre les concepts.

Compréhension :

Ta carte est assez compréhensible, on comprend bien le thème, les différents éléments, et comment ils sont liés entre eux. Le problème principal de ta carte est qu’elle est très chargée. Je suis d’accord avec deuxième discutant qu’il faut l’alléger un peu. Par exemple, mettre les auteurs au-dessous des concepts auxquels se réfèrent, ils peuvent être dans des petites « box » blanches, pour les séparer des parties colorées.

Qualité académique :

Je trouve la qualité académique très bonne. Tu as fait une recherche pertinente sur le sujet et complété ta carte avec beaucoup d’informations.

Commentaire global:

Dans l'ensemble je trouve ta carte très intéressante. Il faut juste bien différencier la partie bleu et de la partie rouge et un peu décharger la carte

J'espère d'avoir donné des conseils utiles. Je reste à disposition pour tout complément d'information. Bonne continuation !

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup Liudmyla! J'ai tenté maintenant d'aérer au maximum chaque partie, car il y avait, tu as bien raison, beaucoup de choses en peu d'espace. Je te remercie de tes conseils: j'ai changé les auteurs en "box blanches" et séparé les parties enfance de l'âge adulte (au moins, pour ne pas qu'interpréter les styles de l'attachement amoureux comme cause-consec.). J'espère que la nouvelle version est plus claire et légère!

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de Dauve5

Lisibilité :

Bonjour Ester, Ta carte est extrêmement intéressante- Cependant, je pense qu'il faut un peu l'aérer. peut être espacer davantage, la partie a gauche , de la partie bleu et de la partie rouge. Ou plutôt même bien différencier la partie jaune et bleu de la partie rouge, car si j'ai bien compris les parties jaune et bleu représentent le style d’attachement pendant l'enfance et la partie rouge les répercussions sur le style d'attachement dans la vie amoureuse.

Compréhension :

La carte permet de comprendre que le comportement affectif pendant l'enfance a des conséquences sur le comportement adulte. Cependant, la carte étant chargée, il est un peu difficile de tout bien comprendre.

Qualité académique :

Ester a fait un énorme travail de recherche sur le sujet.Les sources sont d'ailleurs nombreuses.

Commentaire global:

Ester a su illustrer un sujet très intéressant en mettant de nombreuses informations. La carte est très complète mais mériterait peut etre d etre plus concise ou tout au moins plus aérée. Merci Ester c'est très intéressant.

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup pour ton commentaire Véronique! Oui, effectivement, puisque j'avais prévu de faire la vidéographie sans zoomer sur la carte, j'ai beau fait pour condenser toutes les infos dedans. Cependant, et tu as raison, il fallait aérer toutes les parties, car il y a beaucoup de choses en peu d'espace. Quant au contenu, oui: la relation enfance-âge adulte est présentée.

Je viens d'uploader une nouvelle version compte tenu de vos suggestions, et j'espère que cela est plus au clair.

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Bademba

Lisibilité :

Bonjour Esther,

Ta carte traite est lisible et l'idée d'ajouter des couleurs nous permet de ne pas être perdu, par contre pour une meilleure lecture il serait judicieux de la condenser. Parallèlement tu peux faire en sorte qu'il y ait un peu d'espace entre les "4 types d'attachements" et les "4 styles d'attachements amoureux. Par ailleurs, pour la question centrale, je te propose de la mettre en évidence en la mettant tout en dessus.

Compréhension :

Niveau compréhension on ne rencontre pas de grandes difficultés, l'idée de mettre des couleurs nous permet de suivre la logique et de voir aussi les liens qui existent entre les différents concepts que tu abordes. Force est de constater qu'on peut parfois être un peu perdu dans le sens où elle est surchargée.

Qualité académique :

Le descriptif est clair et il nous donne envie d'en savoir davantage, et tu utilises plusieurs sources scientifiques.

Commentaire global:

Tu traites une question pertinente en lien avec le concept d'attachement, le contenu de ta carte est lisible et très instructif mais quelques améliorations sont nécessaires comme indiquées précédemment, il est préférable de résumer le contenu et de la rendre moins chargée. Essaye de mettre en évidence les éléments-clefs.

Tu as fait un bon travail, bon courage pour la suite!

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup Bademba pour tes commentaires! J'ai pris note de toutes tes suggestions et j'ai remis une nouvelle version moins chargée. Si cela pose encore des problèmes de compréhension, je tenterai encore de traduire quelques contenus en mots-clés.

Merci à nouveau. Tes commentaires me sont très utiles :)

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de LiudmylaG

Lisibilité :

Très bien, en niveau visuel c'est beaucoup mieux ! Tu as bien différencié les parties enfance de l'âge adulte. Ce que j’aime aussi dans ta carte (je n’ai pas remarqué précédemment) c’est les flèches en couleur !

Compréhension :

Les changements apportés rendent ta carte légère et facile à comprendre. C’est très utile pour les lecteurs qui n’ont pas de connaissances préalables dans le domaine. J’aime également comment tu as séparé « L’expression de l’attachement dans le couple » pour comprendre la définition selon Hazan et Shaver. Avant le box « Les relations de couple » était attaché aux autres concepts et c’était un peu difficile de comprendre à la quelle partie il appartenait (« 4 types de l’attachement amoureux » ou un autre). Maintenant on voit bien que c’est la définition de l’attachement dans le couple.

Qualité académique :

Très bien. Un travail sérieux avec nombreuses sources mentionnées.

Commentaire global:

Je trouve maintenant ta carte très claire est de bonne qualité. Je pense donc que tu peux partir pour la suite :)

Réponse du producteur de la carte:

Je suis contente qu'elle te plaise maintenant en étant plus compréhensible que les autres versions. Je te remercie de tes remarques et des commentaires :)

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/perso/maltt/moraleb0/bases_psychopedagogiques/attachement_videographie.webm

Dessiner pour apprendre/Production2 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Dauve

Descriptif

Le sujet traité ici concerne l’intérêt du dessin dans l'apprentissage des Sciences. Le dessin est utilisé de tout temps et dès le plus jeune age. Effectivement pour l'enfant le dessin est une activité naturelle et normale, qui lui permet d’exprimer sa créativité, ses représentations du monde avec ses fantasmes et ses angoisses. Le dessin est avant tout un langage symbolique. En Sciences, le dessin à une grande valeur. Pourtant peu reconnu, le dessin permet de rendre le complexe, simple et rendre l'invisible, visible. Passer au dessin d'observation prés-suppose d'utiliser le dessin pour passer au réel. Ce passage peut être complexe et de ce fait le rôle de l’enseignant est important dans l'apprentissage du dessin en Sciences. La question principale de ce travail est : "Quelle est l'importance du dessin d'apprentissage en Sciences?" à laquelle nous tentons de répondre en nous appuyant principalement sur les travaux de Quillin et (Quillin and Thomas, 2015). Pour répondre à cette question notre carte conceptuelle est décomposée en principalement 4 parties: 1-Etat du dessin actuellement 2-Définition et intérêt du dessin 3-Les objectifs du dessin en Sciences 4-Comment améliorer l'apprentissage du dessin en Sciences , Quelles méthodes pour les instructeurs pour mettre en place l'apprentissage du dessin en Sciences?

Sources

Kim Quillin and Stephen Thomas (2015). Drawing-to-Learn: A Framework for Using Drawings to Promote Model-Based Reasoning in Biology CBE Life Sci Educ March 2, 2015 14:es2; doi:10.1187/cbe.14-08-0128

Carte conceptuelle : Première version

Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/dauve5/BASES/Quelle%20est%20l'importance%20du%20dessin%20d'apprentissage%20en%20Sciences%20.png

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Lisibilité :

Bonjour Véronique,<br> Tout d'abord, Bravo pour ton travail! T'as carte est bien lisible, très ergonomique et facilite l'apprentissage de ton sujet. Il y a quelques coquilles à corriger (ex. "intérêt").

Compréhension :

Ta carte est compréhensible, bien réfléchi et apport de la matière. Néanmoins, une limite de 20 noeuds maximum a été imposée pour ce travail. Pourrais-tu réduire ta carte sans perdre les informations importantes? Peut-être tu pourrais laisser certaines informations pour la vidéo? <br> Autre remarque : tu réponds bien à la question centrale mais en parallèle tu développes 4 questions supplémentaires (il y a même une question tout en haut à gauche). Ce qui fait que ta carte est riche en contenu (point positif), mais cela te "pénalise" d'après les consignes du cours. Recommandation : reformuler les noeuds dans l'affirmative, réduire le nombre des noeuds.

Qualité académique :

La qualité académique est bonne, tu proposes aussi des sources à consulter.

Commentaire global:

Même si ta carte est très complète, elle ne ressemble pas à une carte conceptuelle de Novak que nous devons produire pour cet exercice. Voici un lien sur la théorie de Novak (https://edutechwiki.unige.ch/fr/Th%C3%A9orie_de_Novak_sur_les_cartes_conceptuelles) Sinon, ta carte est très bien faite - félicitations!

Réponse du producteur de la carte:

Merci Kristina pour tes conseils. Effectivement, ma carte était trop chargée et je n'avais pas mis correctement les mots de liaison. J'ai donc apporté des corrections à ma carte en tenant compte de tes conseils! Merci beaucoup!

Carte conceptuelle : Deuxième version

Fichier:CarteVD-v2.pdf

Commentaire(s)

Commentaire de User:Jessica Ceresa

Lisibilité :

La carte est très lisible, claire, et beaucoup moins chargée que dans ta première version, ce qui allège la surcharge de mémoire de travail et fait qu'on retient beaucoup mieux les informations qui s'y trouvent. J'ai repéré deux trois oublis de majuscules et fautes d'orthographe, mais rien qui n'empêche de comprendre le contenu. Il suffira juste de relire et éventuellement demander à quelqu'un de vérifier que tu n'as rien oublier de corriger.

Compréhension :

J'ai beaucoup aimé l'organisation de ta carte, avec les flèches indiquant même dans quel ordre suivre les 4 grands axes principaux, pour les lire dans un ordre logique. J'ai vu aussi que tu avais enlevé les exemples que tu avais utilisés dans ta première version pour alléger ta carte, mais comme Kristina te l'avait dit en commentaire, je pense que tu pourras bien les expliquer et développer dans ta vidéographie, donc c'est très bien comme ça.

Qualité académique :

Rien à redire en ce qui concerne la qualité académique. Tu as utilisé les sources à ta disposition en les citant et les a bien repris pour élaborer le contenu de ta carte.

Commentaire global:

Personnellement je pense que tu pourras te lancer sans problème dans la réalisation de ta vidéographie avec cette deuxième version de ta carte conceptuelle après avoir simplement corrigé les quelques fautes d'orthographe mentionnées plus haut. En tout cas un grand bravo, on voit que tu t'es donné de la peine pour faire cette carte, j'ai d'ailleurs pu apprendre pas mal de choses en la lisant. =)

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Jessica, Merci pour tes commentaires, je vais donc me lancer dans la conception de ma vidéo! (en corrigeant au préalable les petites fautes)

Carte conceptuelle : Troisième version

Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/dauve5/BASES/carte3VD.pdf

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/dauve5/BASES/Enregistrement%20%236.mp4

Commentaire(s)

Commentaire de User:Kristina

Qualité technique :

Bonjour Véronique, La qualité technique de ta vidéo est bonne, mais seulement sur la partie où tu présentes la carte conceptuelle. En revanche, les passages avec les extraits vidéo depuis youtube est de très mauvaise qualité - je ne les ai pas pu entendre.. un bruit de fond empêche la visualisation générale. Pour l'amélioration je te propose soit de refaire... soit d'utiliser un autre logiciel qui permet de faire un montage (importer la vidéo + .ppt + texte. J'utilise "Active Presenter" et je peux te renseigner).

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ta vidéographie est bien présentée et bien structurée. Tu présentes les éléments de ta carte un par un et dans son ensemble.

Qualité du contenu:

La qualité du contenu est très bonne et très riche. On comprend la problématique que tu évoques au début et tu la résumes à la fin. Tu t'appuies sur la littérature académique.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'insertion des clips vidéo est un élément intéressant, néanmoins, il faudra refaire cette partie (cf. qualité technique). Tu intègres les images ce qui rendent la compréhension du sujet encore meilleure.

Commentaire global:

Globalement, je trouve ta présentation très intéressante et bien structurée. Il faudra encore améliorer les clips vidéo, mais sinon, c'est un très bon travail! Bravo!

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Kristina Merci pour tes commentaires. Effectivement la qualité sonore de la vidéo était médiocre. J ai donc amélioré ce pb et ai pu améliorer aussi ma présentation.

Merci

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/dauve5/BASES/VD2emevideo.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Jessica Ceresa

Qualité technique :

Au niveau technique ta vidéographie est de bonne qualité. Le fait que l'on voie visuellement les différents nœuds de ta carte se développer au fur et à mesure de ce que tu expliques permet de rendre ta vidéo plus attrayante que si tu avais simplement utilisé une image statique de ta carte. En ce qui concerne le son, on entend bien ce que tu dis et il n'y a pas de bruit de fond ou quoi que ce soit posant problème.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Ton contenu est bien organisé dans la manière dont tes explications se suivent. De même, ta vidéographie comprend une introduction qui permet de bien comprendre le contexte de ta question de recherche, et tu finis par donner une réponse à ta question en fin de vidéo.

Qualité du contenu:

Le contenu de ta carte est riche, et très détaillé avec de nombreux exemples. On peut également bien voir visuellement de quoi tu parles avec les images ainsi que la séquence vidéo que tu y as intégré.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

J'ai beaucoup aimé le fait que tu aies ajouté des exemples de manière animée, voir simplement visuels. Cela permet de mieux entrer dans le sujet et de rendre ta vidéo d'autant plus interactive et attrayante.

Commentaire global:

Très bonne vidéographie dans son ensemble, je pense que tu peux rendre ta production. =)

Réponse du producteur de la carte:

Mémoire/Production1 bases1617

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Olivier Gaudet-Blavignac

Descriptif

Les productions suivantes proposent de traiter cette question de manière explicite et accessible: "Quels sont les trois composants qui régissent la mémoire? (dans le modèle modal)". En ce qui concerne ma vidéographie, veillez à bien être connecté par VPN au wifi de l'université, car la vidéo se trouve sur les serveurs de TECFA.

Sources

Les sources utilisés sont les suivantes :

• Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). Human memory: A proposed system and its control processes. Psychology of learning and motivation, 2, 89-195.

• http://edutechwiki.unige.ch/fr/M%C3%A9moire

• https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_(psychologie)

• http://www.recall-you.com/comprendre-fonctionnement-memoire/encodage-stockage-rappel.php

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:SirnaC

Lisibilité :

La carte est bien lisible et claire, grâce au choix d'utiliser les couleurs pour distinguer les différentes sections thématiques.

Compréhension :

La compréhension de la carte est assez lineare. C'est très immédiat de comprendre le sens vers lequel il faut procéder pour analyser les concepts. En plus, je trouve que le fait d'insérer des exemples pour clarifier certains concepts aide le lecteur à comprendre mieux les concepts mêmes cités.

De toute façon, à mon avis, il y a deux éléments à modifier.

Tout d'abord je mettrais le concept "Mémoire a long terme" en haut, à droite, juste à côté des autres deux concepts constituant le mémoire. Il s'agit d'un des trois concepts fondamentales à la base de la carte, donc je crois qu'il faudrait le mettre sur le même niveau des autres. Le fait de le placer en bas, ne lui donne pas l'importance qu'il faut.

Enfin, j'essayerais de réduire au minimum les mots-liens sur les flèches qui relient les concepts. Dans la plus part des cas il s'agit de phrases plus que de mots: i faudrait synthétiser le plus possible. Je vais faire des exemples pour me faire mieux comprendre:

1. Dans la section "Registre sensoriel" les mots-lien "prend des informations" sur la flèche qui se dirige vers le concept "Visuelle, auditives, etc...", je le transformerais simplement en "prend" en mettant après "info visuelles, auditives, etc..." dans la case du concept. 2. Encore dans la section "Registre sensoriel" les mots-lien "quantité d'informations retenues" sur la flèche qui se dirige vers le concept "beaucoup", je le transformerais simplement en "retient" en mettant après "beaucoup d'info" dans la case du concept. 3. Encore dans la section "Registre sensoriel" les mots-lien "temps de conservation des informations" sur la flèche qui se dirige vers le concept "très réduit: 0,2 à 2 secondes", je le transformerais simplement en "dure/conserve" en mettant après "0,2-2 secondes" dans la case du concept.

En général, je crois que l'objectif est de diminuire la longueur de phrases des liens en mettant simplement des mots pour préserver la fluidité de la lecture de la map.

J'espère d'avoir bien expliqué mon opinion, en tout cas n'hésites pas à me demander des précisions.

Qualité académique :

Simple, effective et sincère par rapport au travail présenté.

Commentaire global:

La carte est bien lisible et compréhensible. Il faut simplement rééquilibrer des éléments pour la rendre plus fluide.

Réponse du producteur de la carte:

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Laetitia Gosetto

Lisibilité :

Ta carte est très clair et lisible. L'utilisation du code couleur est ingénieuse avec une couleur par type de mémoire mais aussi une couleur par type de contenu (le rose pour les exemples).

Compréhension :

On comprend bien ta carte, tu réponds bien à la question. A savoir définir les 3 types de mémoire de manière brève.

Qualité académique :

Il manque certaines références à mon sens, par exemple mettre le nom des auteurs à coté de certaines informations comme pourquoi l'empan mnésique est de 7 de quel étude c'est tiré ? Par ailleurs tu semble t'être inspiré du modèle modal d'Atkinson et Shiffrin (1968), il serait bien je pense de l'indiquer quelque part. Attention la mémoire de travail n'est pas égal à la mémoire à court terme, la MDT est une sous composante de la MCT. Si tu traite de la MDT je pense que tu devrais traiter du modèle des 3 composantes de Baddeley et Hitch (1974). Je pense que le plus simple serait de ne pas mentionner la MDT. Enfin tu pourrais peut-être rajouter du contenu par exemple en illustrant avec les amnésie touchant chaque mémoire, ce que ça provoque comme symptôme. Mais là c'est à toi de voir, il ne faut pas que ça surcharge ta carte.

Commentaire global:

La carte est très claire, on comprend bien les trois types de mémoires et les liens entre elles. Il manque seulement des sources je pense et corriger cette histoire de MDT. Voir peut être de la compléter.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour, merci de tes commentaires éclairés (on sent que tu as fait psychologie!). Je vais ajouter quelques références et enlever la mémoire de travail!

Commentaire de User:Emoralesni

Lisibilité :

Ta carte est très lisible grâce à l'utilisation des flèches mais aussi des couleurs pour chaque des composants (le lecteur fait le lien entre les idées principales (R. sensoriel, MCT et MLT), secondaires (développement de chaque partie) et à mode d'illustration (par exemple, les exemples en rose). En gardant la même tonalité pour chaque des 3 parties, tu facilites l'établissement des schémas dans la tête du lecteur. La carte est très symétrique (bien plus ta 2ème version) et visuellement agréable aux yeux du lecteur.

Compréhension :

Ta carte est très accessible et apporte une réponse claire à la fois que synthétique à ta question de départ. Le choix de disposition des éléments reste assez intuitif et me permet d'apprécier la cohérence du contenu lorsque le lecteur est guidé de gauche à droite (ce qui est toujours pertinent au sujet d'étude, à mon avis: départ du plus immédiat au plus durable et/ou significatif). J’interprète dans ce sens ton emploi de la couleur verte (point fort de cohérence sémantique-visuelle) comme lien positif entre les trois parties. Le lien que tu fais entre "informations traités" et l'étape suivante est clé pour la compréhension de l'ordre des composants de la mémoire. Du point de vue du contenu, je dirais aussi MCT plutôt que MDT. Sinon, ça suffirait de justifier ton choix avec des sources. Petit détail, qui pourrait poser de problèmes de compréhension aux lecteurs potentiels (du à l'expression +/-): lorsque je lis qu'on retient (dans la MCT) "7 et +/- 2 éléments", je comprends que le total d'éléments oscille entre 5 et 9. Est-ce que bien cela ce que tu voulais dire...?

Qualité académique :

Pour améliorer la qualité et les formalités académiques, peut-être pourrais-tu indiquer quelques références en particulier pour soutenir brièvement tes choix dans la propre graphie de la carte? Sinon, je pense à une brève introduction de ses éléments pour la production de la vidéographie. À ton choix

Commentaire global:

Je pense que tu as été précis et que tu arrives à développer d'une manière pertinente et cohérente la question posée (j'imagine qu'elle n'est pas écrite car tu penses le faire avec ta voix au début de la vidéographie?). Bonne continuation pour la vidéographie!

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour, alors oui c'est exactement ce que je veux dire (pour le nombre d'informations retenues). Merci du commentaire je vais faire quelques changements!

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Emoralesni

Lisibilité :

Ta dernière version est complètement lisible. Je n'ai plus rien à dire. La disposition des éléments est attractive visuellement (et le même pour la symétrie). Bon résultat aux yeux du lecteur!

Compréhension :

On comprend tout très bien. Bon choix d'avoir ajouté la question à donner réponse en vert.

Qualité académique :

Je n'ai plus rien à dire. Tu as ajouté les références même sur la carte, ce qui fait augmenter la qualité des contenus.

Commentaire global:

À mon avis, ta carte es parfaitement lisible et tu peux passer à la prochaine étape. Bon travail Olivier!

Réponse du producteur de la carte:

Merci bien pour ton aide! :D

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/wall-e/gaudeto0/Bases/vidéographie_compo_mémoire.mp4

Commentaire(s)

Commentaire de User:Emoralesni

Qualité technique :

La vidéographie on voit bien les éléments principaux (composants de la mémoire). La qualité technique de l'enregistrement audio est bonne.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La présentation se suit clairement et conforme à la logique du fond pour la compréhension de ces trois composants (présentation simultanée à une lecture de gauche à droite).

Qualité du contenu:

Le contenu présenté est bien documenté et travaillé, de sorte que la carte se présente synthétique à la fois que cohérente aux sources employées.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Tu ajoutes des informations sous la forme de schéma à la fin de la vidéographie, ce que aide à mieux comprendre la connexion entre les 3 composants d'un point de vue pragmatique.

Commentaire global:

Ta vidéographie présente bien la question à laquelle tu aimerais donner réponse de façon claire (N'ayant pas pu uploader les vidéographies sur le site EdutechWiki, tu as choisi de le faire sur ton espace Tecfa).

Réponse du producteur de la carte: