« Sandbox » : différence entre les versions

Version du 5 novembre 2018 à 15:20

test

Maths

${\ce {NaNO3\ +NaNH2->3NaOH\ +NH}}$

$\dim p,\deg q,\det m,\ker \phi \!$

$\prime ,\backprime ,f^{\prime },f',f'',f^{(3)}\!,{\dot {y}},{\ddot {y}}$

$\int _{a}^{x}\!\!\!\int _{a}^{s}f(y)\,dy\,ds=\int _{a}^{x}f(y)(x-y)\,dy$

Test pediapress

NO BLOODY PRINT !

ONLY IN PRINT !

Test visualisation contribution

test upgrade Ubuntu 16

Attention

Ceci est un test

Ubuntu 16 here we go

TECFA et J'aime STIC .... et tout marche presque :( test Voili vers minuit et demi ... l'éditeur visuel est de retour.

Semantic MW

testing

Visual Editor

Naze again ...

soustitre

Banane
J'ai Pomme
Raisin
Banane verte

Ceci est un para

Encore un para

Mettre une image

Petit volcan à Lanzarote

Test visual editor

Selon un auteur inconnu ^[1], il était temps. Etrange que l'on ne puisse pas créer des tables.

Démo (text inséré avec l'outil modèle). Semble marcher qu'avec des modèles qui ont des paramètres nommés....

Bibliographie:

↑ Auteur inconnu (640). Le principe.

code

puce
puce
test

Texte de l’en-tête	Texte de l’en-tête	Texte de l’en-tête
Pas de Couleur	Texte de la cellule	Texte de la cellule
Texte de la cellule	au moins on peut éditer une cellule	hard return
Texte de la cellule	Texte de la cellule	Texte de la cellule

Texte du titre

Contributeurs:

......

Niveau 3

«je cite DKS» para para

para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 para 2 ......

PAGENAME = Sandbox

Subpage list:

CURRENTUSER = 18.188.113.185

PAGENAME = Sandbox

⧼validator-describe-header-parameter⧽	⧼validator-describe-header-aliases⧽	⧼validator-describe-header-type⧽	⧼validator-describe-header-default⧽	⧼validator-describe-header-description⧽
graphname	-	⧼validator-type-string⧽	QueryResult	Définit le titre du graphique
graphsize	-	⧼validator-type-string⧽	⧼validator-describe-empty⧽	Fixe la taille du graphique en pixels
graphfontsize	-	⧼validator-type-integer⧽	10	⧼srf-paramdesc-graphfontsize⧽
graphlegend	-	⧼validator-type-boolean⧽	no	Indique si la légende d’un graphique devrait être affichée
graphlabel	-	⧼validator-type-boolean⧽	no	Définit la taille de police en pixels
graphlink	-	⧼validator-type-boolean⧽	no	Indique si les nœuds doivent être liés à leur page wiki
graphcolor	-	⧼validator-type-boolean⧽	no	Définit la couleur du graphique
arrowdirection	rankdir	⧼validator-type-string⧽	LR	Définit la direction des flèches
arrowhead	-	⧼validator-type-string⧽	normal	⧼srf-paramdesc-arrowhead⧽
nodeshape	-	⧼validator-type-string⧽	no	Fixe la forme de chaque nœud sur le graphique
relation	-	⧼validator-type-string⧽	child	Indique si les sujets ou les propriétés de nom sont des parents ou des enfants
wordwraplimit	-	⧼validator-type-integer⧽	25	Définit la limite de césure des mots (en nombre de caractères)
nodelabel	-	⧼validator-type-string⧽	⧼validator-describe-empty⧽	Utiliser un libellé de nœud de graphe. Valeurs autorisées : « displaytitle ».
graphfields	-	⧼validator-type-boolean⧽	no	Afficher les valeurs de propriété hors page dans les nœuds du graphique plutôt que sous forme d’arêtes.

Interwiki links and transclusion

en:Orange
Orange
en:Orange

Modèles BASES

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Ludmila Banaru

Descriptif

A l'aide de cette carte conceptuelle, je vais essayer de répondre à la question suivante: "Comment expliquer le changement du comportement d'un sujet, lors de sa soumission à une autorité?"

Sources

Page Edutech wiki: http://edutechwiki.unige.ch/fr/Psychologie_sociale
Expérience de Milgram: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
Solomon Asch : https://fr.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch
La soumission à l'autorité : http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila,

Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis.

Lydie

Couleurs :

question en noir sur fond rouge : ce n'est pas très lisible, peut être changer la couleur du fond
signification : tu as mis plusieurs couleurs mais pourquoi, que signifient-elles ? j'ai du mal à trouver une logique. Par exemple, sur le côté droit, entre le bleu turquoise et le vert clair, je ne vois pas la logique. Par exemple, dans l'expérience de Milgram, tu décris une partie de l'expérience en bleu ("participation .... apprenant") et tu poursuis la description en vert ("augmentation seuils chocs électriques").

Orthographe :

revoir car quelques fautes "quelle influence...." : question centrale
donne "ordres" (pas de "s")

Syntaxe :

exemple sous expérience de Asch : "la tendance d'un individu à accepter une information erronée"

Compréhension :

Compréhension :

Question centrale : je suis pas sûre de comprendre ta question centrale. La psychologie sociale n'a pas d'influence per se sur la soumission ou le conformisme. Il s'agit plutôt du courant qui explique ces deux concepts. Je pense que la question centrale doit être revue. En te basant sur la soumission à l'autorité et le conformisme, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose. Là, tout de suite, je pense que la soumission à l'autorité peut revêtir une partie de conformisme (ie extermination des juifs : c'est par soumission mais aussi par conformisme social que les individus ont agit). Tout comme le conformisme peut être une sorte de soumission à l'autorité "sociale" de la communauté. Fin après, c'est peut être un peu trop philosophique mais je voyais quelque chose comme ça.

Du coup, je pense qu'en l'état, ta carte est plus une carte heuristique qu'une carte conceptuelle c'est à dire qu'elle décrit deux concepts de psychologie sociale sans vraiment répondre à une question (le mieux est toujours de commencer sa question par un "pourquoi" ou un "comment" : on est sûre qu'on devra expliquer quelque chose). D'ailleurs, on le voit sur ta carte, tu as deux concepts bien distincts : conformisme et soumission à l'autorité mais sans lien entre les deux.

Dans conformisme, il te manque des éléments : expérience de Kelman et ses 3 types de conformisme. Ici, tu ne te bases que sur Asch.

Après, quelques pistes :

Quelle est la différence entre soumission à l'autorité et conformisme. Pour moi, il manque un mot, le conformisme c'est par rapport à quelque chose donc "conformisme social" peut être ?
Conformisme : quelle est la différence entre "avoir le sentiment d'appartenance...." et "se sentir intégré" ? n'est ce pas le même concept = une seule bulle ? Personnellement, je trouve que la suite de l'arbre de la carte n'est pas claire "tendances observées" .... jusque la fin : déjà dans le lien, je pense qu'il doit y avoir un autre mot de liaison plus explicite?
Expérience de Milgram : "conditions" : je ne comprends pas vraiment les conditions, elles sont trop floues : proximité, c'est quoi ? par rapport à quoi ?. De là, deux solutions je pense : soit supprimer soit préciser.
Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets.
Partie en vert = elle n'est pas très claire, je ne vois pas trop la logique?

Qualité académique :

Qualité académique :

Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question

Au niveau des sources :

1/ Ajouter le lien internet + le nom de la page Edutechwiki sur laquelle tu t'es basé.

2/ Autres sources : Dommage que tu n'es pas lu de ressources bibliographiques en lien avec ta carte, ça aurait pu t'apporter un éclaircissement de la pensée et apporter de la richesse à ta carte comme :

Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception Task. Sociometry, 32(4), 365.
Py, Yves & Roussiau, Nicolas (2008). Conformisme, radicalisations idéologiques et phénomènes religieux, in Nicolas Roussiau (dir.) Psychologie sociale de la religion. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, p.137-155.
http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2 (soumission à l'autorité)

Commentaire global:

Une carte qui aurait pu être très intéressante mais pêche par la définition de la question centrale. Pour moi, la première chose est de définir une question centrale qui te permette d'expliquer quelque chose et non de décrire. Ensuite, je pense que les choses s'éclairciront d'elles mêmes.

A ta dispo si besoin et bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes commentaires.

Dans ma carte je réponds à ma question initiale: 1: Ré élaboration de l'opinion d'individu 2: Déresponsabilisations des actions des personnes sous soumission ou mise en responsabilité sur la situation. Ce qui donne comme résultat obéissance aux autorités et expliques des changements dans le comportement des individus.

Je vais réfléchir encore sur cette partie.

Ludmila

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Juste une petite précision avant de commencer : j’ai écrit mon commentaire avant de lire celui de Lydie (que je trouve super soit dit en passant ;-) ), donc certains éléments sont peut être redondants :-/

Je trouve la carte lisible dans l’ensemble.

Comme Lydie, je n’aime pas le fond rouge de la question, c’est très agressif, et on n’arrive pas bien à lire le noir dedans.

Pourquoi as-tu certains liens qui sont orientés et d’autres non ? Peut être faudrait-il uniformiser. Par ailleurs dans certains cas le manque d’orientation m’a gênée. Au début, j’ai lu « prouver que le sujet utilise trois fois … » ; et je trouve que ça n’a pas de sens de le lire dans ce sens. (On ne cherche pas vraiment à prouver que le sujet utilise trois fois le bouton ; mais c’est le fait d’utiliser le bouton trois fois qui prouve que.)

Compréhension :

Je trouve de manière générale que ta question est mal posée. Je suis aussi d’accord avec Lydie pour dire que ce n’est pas la psychologie sociale qui a une influence sur la perception de la réalité par un individu ; mais certaines théories en psychologie sociale qui expliquent comment le conformisme déforme certaines des perceptions de la réalité par l’individu.

Je trouve que le connecteur « la psychologique sociale étudie …» est mal choisi. Plein d’autres thèmes sont abordés en psychologie sociale et ici tu la présente comme s’il n’y avait que ces deux éléments, c’est un peu réducteur. De la même manière tu dis que le conformisme est représenté par l’expérience d’Ash… N’y a-t-il pas d’autres expériences ? Je veux dire que j’imagine que le conformisme n’est pas nécessairement représenté par cette expérience.

Je ne comprends pas le lien que tu fais entre « tendances observées » et « changement d’attitude » et « intégration d’avis alternatifs ». Ca me parait être à l’inverse du conformisme, et je ne comprends pas pourquoi tu lies ça « ne pas se trouver en minorité » et autres.

Je ne comprends pas les conditions liées à l’expérience de Milgram. Peut être vas-tu les développer dans la vidéo ? En fait, je trouve que sans plus d’explication ces concepts n’apportent pas d’information à ta carte. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils sont en violet.

J’aime bien le fait que tu expliques ce qu’est l’expérience de Milgram ; pourquoi ne fais-tu pas la même chose pour l’expérience d’Ash ? Personnellement je ne connais pas et j’aurais apprécié avoir aussi l’explication. Enfin disons que ça ne m’a pas trop dérangée de ne pas l’avoir (tu peux l’expliquer à l’oral dans ta vidéo), mais maintenant que je vois l’explication de l’autre expérience, je ne comprends pas pourquoi tu n’expliques pas les deux. Par ailleurs je trouve qu’il manque une explication sur l’expérience de Milgram : tu parles « d’obéissance aux ordres » dans la partie un peu rose-orange de la carte ; mais tu n’as jamais expliqué avant que le sujet (enseignant) reçoit des ordres (de qui ? quand ? pourquoi ?).

Encore dans la partie rose-orange, pour moi les concepts « se déresponsabiliser » et « mettre la responsabilité sur le dispositif » sont redondants (le 2e apporte juste une précision par rapport au premier ; précision que tu pourrais simplement donner à l’oral dans ta vidéo).

Je trouve dommage que la branche « cas de proximité physique » ne soit pas lié au concept tout en bas « obéissance aux ordres ». Ca me donne un peu l’impression qu’elle ne fait pas exactement partie de la réponse à ta question. Peut être la lier ? Ou l’enlever et préciser à l’oral dans ta vidéo ?

Je ne comprends pas trop la liaison entre « participation à… » et « implique augmentation… ». Pourquoi ne pas lier « augmentation… » à chocs électriques ? En fait, de manière plus générale, je rejoins Lydie dans ses remarques sur ton choix de couleurs. Je comprends pour les parties bleues et vertes qui concernent la soumission à l’autorité et le conformisme ; mais je ne comprends pas pourquoi tu as du rose-orange et du vert clair.

Je trouve le haut de la partie vert clair un peu compliqué. Par exemple, je ne comprends qui donne les ordres : sujet ou examinateur ? Pourquoi ne pas simplement écrire quelque chose comme « sujet refuse d’arrêter quand l’apprenant le demande ».

Qualité académique :

Au risque de me répéter : je pense que ton approche est un peu réductrice dans le sens où la psychologie sociale est un domaine d’étude très large qui englobe bien d’autres choses que le conformisme et la soumission à l’autorité. De manière générale, la psychologie sociale c’est l’étude de comment les autres influencent notre manière de ressentir, penser et agir.

Le fait que tu n’aies pas lu d’autres sources que la page de EduWiki ne m’a pas dérangée dans le sens où ta carte est déjà riche. En revanche, comme le dit Lydie, c’est vrai que c’est dommage que tu ne fasses pas de lien entre conformisme et soumission à l’autorité. Du coup, ça fait un peu carte « catalogue » : on prend des notions et on les explique, mais sans faire de lien. Et du coup, c’est dommage car ça ne permet de comprendre pourquoi tu as choisi conformisme et soumission à l’autorité (en dehors du fait que c’est ceux qui sont décrits dans la page EduWiki).

Commentaire global:

Je trouve le sujet intéressant, je trouve dans l’ensemble ta carte agréable à lire, assez précise, et assez complète. Je trouve en revanche la question mal posée et qu’il manque un lien entre les concepts. Globalement, je n’aime pas le fait que tu présentes les choses comme s’il n’y avait que ça (que le conformisme, que la soumission à l’autorité, et comme le dit Lydie, que l’expérience de Ash) alors que ça n’est pas du tout le cas.

Sinon, pour t’aider à faire des liens avec d’autres éléments, à titre d’exemple :

par rapport à la soumission à l’autorité, il y a (entre autres) le film L’Expérience http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=27244.html qui est en lien avec ton sujet. (Si mes souvenir sont bons, ce film en partie tirée d’une histoire vraie, sauf que l’expérience a évidemment été stoppée quand ça a commencé à dégénérer.)
Par rapport au conformisme, il y a par exemple le phénomène de la pensée de groupe qui fait qu’un groupe a une performance médiocre voire catastrophique car les membres privilégient le fait d’être d’accord et d’éviter le conflit plutôt que de critiquer les idées des autres ou remettre en cause leurs compétences. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_groupe

En tout cas bravo pour cette première carte et bon courage pour la suite :-)

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire. Je le prendrai en compte pour la prochaine carte.

Ludmila

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Bonjour Ludmila,

Je trouve ta carte très jolie, lisible, riche et claire. L’uniformisation des couleurs c’est mieux, et ta question est bien lisible maintenant.

Un petit bémol : maintenant que tu as ajouté des concepts, je la trouve un peu chargée et elle peut faire peur au premier abord. Certains concepts pourraient peut être être enlevés, et tu pourrais juste les expliquer à l’oral dans la vidéo ? Par exemple, comme disais Lydie dans son premier commentaire, « Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. », peut être enlever « enseignant » ? Ca n’est pas nécessaire à la compréhension je pense. Pareil pour les ordres ? Surtout que ça te fait un concept énorme et du coup au premier regard on se dit qu’il doit être le plus important de ta carte… et en fait non. L’enlever et les donner en exemple dans ta vidéo ? Ou en mettre juste un ? Et maintenant que tu as introduit la partie grise (que je trouve très claire), il y a des redondances avec la partie bleue (proximité physique diminue la tendance à donner le choc maximal).

Comme dans ta première carte je trouve cela un peu intriguant que certains liens soient orientés mais pas tous…

Je pense que le lien « répondent en dernier » concerne uniquement les sujets non ? Comme deux traits partent de sujet et compères et arrivent sur répondent, on n’est pas bien sur de comment la suite après. Peut être mettre des couleurs sur les liens pour faciliter la lecture ? Dans la même branche, je ne comprends pas ce que tu essaies de dire par « donner une réponse / affirmation fausse de manière constante ».

Erreurs de français :

Consignes donnéEs
Réponse erronnée -> erronée
quelLE influence (dans ta question du descriptif).

Compréhension :

Merci pour la description de l’expérience d’Ash : on comprend mieux ! Je trouve maintenant ta carte très (trop ^^) complète et intéressante.

Juste encore quelques petites questions / remarques :

Je ne comprends pas trop la condition d’arrêter de l’expérience d’Ash. C’est écrit « une réponse erronée », mais si on arrête d’expérience lorsqu’il y a une réponse erronée, pourquoi 100% des sujets ne donnent pas une réponse erronée ?
Je trouve la partie grise de ta carte intéressante ! (Juste une question : pourquoi l’as-tu mise en gris ?) Et je l’ai comprise tout de suite car j’ai lu la première version de ta carte. En revanche pour un lecteur qui arrive ta carte sans connaitre l’expérience, il risque de lire cette partie avec la partie bleue et donc de ne pas la comprendre… Peut être la déplacer plus bas au niveau des résultats obtenus ?
Encore une fois comme dans ta première carte je me joins à Lydie, je trouve ta formulation bizarre par rapport à la psychologie sociale, dans le sens où la psychologie sociale n’influence pas / n’impacte pas le comportement… C’est la discipline qui étudient comment nos comportements sont changés / impactés par les autres.

Qualité académique :

RAS.

Commentaire global:

Bravo pour avoir intégrer de nouvelles informations suite à nos commentaires, je trouve que ta carte est plus riche est plus compréhensible ! Peut être as-tu juste quelques concepts pas indispensables que tu pourrais enlever pour alléger la carte maintenant ?

Encore bravo et bon courage ! Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire Lucille, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte.

Ludmila.

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila,

D'une manière générale et sans entrer dans le détail de la carte, elle semble organisée par thèmes et par concepts (la carte est descente). Elle donne envie de s'y plonger. Cependant, je suis d'accord avec Lucille sur une certaine "lourdeur" de la carte: beaucoup de concepts très fournis. Je pense comme Lucile qu'il faudrait peut être réfléchir à "tuer" quelques concepts ou tout simplement les reformuler pour à la fois :

retirer des concepts (en théorie, une carte conceptuelle doit comporter une vingtaine de concepts).
proposer des concepts moins long. Par exemple, quand tu mets "les actes criminels commis pendant la seconde guerre mondiale", tu peux mettre simplement "certains génocides", dans ton lien tu mets "comme" puis "génocide juifs (2e guerre mondiale). En fait, c'est une question de formulation car il y a des concepts formulé bizarremment comme "donnent 12 sur 18 réponses fausses" >> mettre plutôt "12 réponses fausses sur 18" ou alors tu calcules et tu dis "2/3", ce qui est plus parlant que 12/18 pour beaucoup de monde.

Pour la question centrale, même si on parvient à la lire, je trouve qu'elle devrait encore être plus mise en avant et un peu plus "séparée de la carte". Perso, je mettrais une police plus grande et en gras, je changerais le fond en blanc (le fond est le même que le premier concept, ça fait un "amalgame" visuel.

Par contre, il manque selon moi un élément essentiel qui est une légende (ce que j'avais mis dans mon premier commentaire) mais c'est toi qui choisit.

En effet, il est difficile de comprendre pour "changement du comportement dees sujets" est en bleu et "psychologique sociale" en jaune....

Esthétiquement, (mais encore une fois, c'est très personnel), j'alignerais mes concepts les uns avec les autres pour rendre la carte plus agréable à lire. Mais bon, sur ce point, tu pourras voir à la 3e carte.

Quelques fautes (en plus de celle de Lucile):

pour les mots "altérnatifs", "percéption", "accépter": pas d'accent sur le "e" => alternatifs, perception, accepter
"rétroacion" : il manque un "t" = > rétroaction
"chock" : pas de "k" = > choc (la faute est à corriger à plusieurs endroits dans la partie grise)
"obbéissant" : un seul "b" = > obéissant
"représenté" : manque un "e" = > représentée (dans le lien en dessous de conformisme)
"donnés" : manque un "e" = > (consignes) données (partie en vert).
"coninuer": manque un "t" = > continuer
"expliqie" : manque un "u" = > explique

Il faut que tu relises les cartes avant de les poster.

Compréhension :

Tout d'abord, pour la question centrale, bravo Ludmila ! Elle est bien formulée et introduit une vraie problématique.

Ensuite, je suis de l'avis de Lucile que l'ajout de concepts permet de mieux comprendre la carte mais provoque une sorte de "surcharge cognitive". Sinon, pour les axes que je vois, voici quelques pistes générales :

tout d'abord, je mettrais "psychologie sociale" en haut de la carte et non pas sur la gauche car c'est de là que "tout part".
juste après "Psychologie sociale", je mettrais plutôt un lien comme "démontre" plutôt que "peut avoir un impact", ça laisse place au doute et on dirait que tu n'es pas sûre de ton "coup".
Expérience Ash et Milgram : je mettrais les dates des expériences pour resituer dans le temps
Partie en vert : personnellement, je trouve que tu as deux thèmes : l'expérience et les conclusions tirées de cette expérience. Il y a donc peut être quelque chose à faire pour gagner en clarté pour cette partie en indiquant ces deux thèmes.
"tendances observées" (partie verte). Pour plus de clarté, je changerais de connecteur, je mettrais "induit chez les individus", ce qui fait plus le lien qu'avec "tendances observées".
partie sur l'explication de la longueur des lignes (en vert) est un peu obscure, on peine à comprendre de quoi il retourne. Personnellement, je remettrais tout ça sur papier en prenant de la distance avec la carte (en l'écrivant sur papier par exemple)
partie bleu : je pense que c'est cette partie qui pourraient être reformulée pour gagner en clarté. Elle pourrait être présenté aussi selon deux thèmes : l'expérience et les conclusions comme un miroir à l'expérience de Ach. En proposant deux manières identiques de lire les expériences, tu facilites le traitement cognitif du lecteur.
partie grise : je ne comprends pas pourquoi elle est grise alors qu'elle fait partie de l'expérience de Milgram et doit donc être verte. Sinon, cette partie fait un peu fourre-tout car tu mets des "résultats" de l'expérience (62,5% qui devrait plutôt se trouver plus bas). Cette partie pourrait gagner en synthèse : les 4 conditions sont à expliquée mais peut être que ça peut se résumer en 1 bulle-concept ?

Qualité académique :

Je réitère en partie le commentaire que j'avais réalisé précédemment :

Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question. Personnellement, je trouve que ça fait moins "brute" que de "lacher" la question directement.

Au niveau des sources, ça ne va pas du tout :D). Tu notes page "wiki" mais laquelle ? Tu n'as pas consulté d'autres sources non plus ? pour être correcte, il faudrait écrire cela aux normes APA avec un lien vers les pages en ligne.

Commentaire global:

De l'amélioration au niveau de la lisibilité et de la compréhension de la carte. Toutefois, l'ajout de concepts crées une surcharge cognitive chez le lecteur et il faudrait trouver un moyen que ce soit moins chargé et plus facile à lire (en introduisant un "guidage" du lecteur par exemple. C'est comme ce que je te proposais de faire la même présentation des deux expériences).

Attention aussi aux fautes de frappe et d'orthographe. Je pense qu'une relecture de ta carte serait une bonne chose pour éviter toutes ces erreurs. Enfin, niveau académique, il faudrait que tu revois ce point.

Bon dimanche !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci de ton commentaire Lydie, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte.

Ludmila

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila

Remarque générale : la carte est très étendue en largeur (plus qu'avant d'ailleurs), ce qui crée un problème pour pouvoir afficher la carte entièrement et que ça reste lisible. Peut être peux tu resserrer la partie droite vers le centre (il y a un espace)? Également, peut être que la partie en gris pourrait être descendante au lieu d'être allongée, tu gagnerais en "espace".

Sinon, même remarque qu'avant, je trouve qu'il y beaucoup (trop) de concepts mais c'est ton choix de les avoir tous laissés mais j'ai vu que tu as avais modifier certains concepts pour les rendre plus court : un bon point.

La question centrale est un peu plus visible mais personnellement, je la mettrais en un peu plus grand ou alors, je jouerais avec les bordures pour la mettre en évidence (par exemple, tu peux jouer avec le 'contour' dans Cmaptool).

Enfin, je reste sur ma précédente remarque : l'ajout d'une légende permettrait de mieux comprendre la carte, à moins que les couleurs en soient purement décoratives ?

Encore quelques fautes repérées :

"erronnée", ne prend qu'un "n"> erronée
faute de frappe : se "tropment" > se trompent
"accépter" ne prend pas d'accent > accepter
"éléctrique" ne prend pas d'accent sur le 2e "e" > électrique

Compréhension :

Pour la compréhension, je vois que tu as fait des modifications.

Encore quelques pistes si tu veux:

pour la bonne compréhension, je pense que tu peux regrouper des concepts. Par exemple, dans l'expérience de Asch, pourquoi avoir séparer en deux concepts les consignes de l'expérience ? : "comparer la longueur..." et "trouver .... longueur". Ce n'est qu'un exemple, d'autres concepts peuvent être revus de cette manière.
lors du 2e commentaire, je t'avais suggéré de mettre "psychologie sociale" en haut de la carte mais à présent, pourquoi ne pas tout simplement le retirer. Finalement, ça n'apporte rien de plus de le mettre puisqu'on part de ta question / problématique (en haut) et non du thème.

Sinon, je reste sur mes remarques précédentes concernant tes deux expériences qu'on peut scinder en deux thèmes : expérience et les conclusions mais c'est toi qui voit ! Idem pour ma remarque précédente sur la partie en gris.

Qualité académique :

Au niveau de la description, il manquerait encore une mise en situation mais bon, c'est pas obligatoire non plus. Au niveau des sources, c'est bien mieux :) Perso, j'aime bien mettre aux normes APA mais c'est très personnel :)

Commentaire global:

Ca commence à prendre forme. Après c'est à toi de voir si tu veux finaliser les modifications ou si ta carte te convient comme cela pour passer à la vidéo.

Bon courage pour la suite ! Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lidie, Merci beaucoup pour tes précieux commentaires.

Ludmila

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

Félicitations, tu as super bien pris en compte les remarques de Lydie, ta carte est beaucoup plus lisible !!! Bravo !

Pourquoi as-tu, à certains endroits, des « coudes » dans ta carte ? Pourquoi tous les concepts ne sont-ils pas alignés ? Je trouve ça un peu bizarre, on dirait que tu nous fais un petit labyrinthe. J’imagine que c’est pour gagner de la place en hauteur, mais personnellement je ne ferais pas ce choix, je trouve que ça rend la lecture moins fluide. Par exemple (à toi de voir si tu changes, sinon c'est lisible en l'état ;-) ):

« 37 sujets sur 50 », « donner une information fausse », « perception de l’individu »
« soumission à l’autorité » « expérience de … »

Par rapport à la remarque de Lydie sur ta carte 3, juste encore un concept que je trouve redondant : « une réponse erronée » et « 37 sujets sur 50 se trompent au moins une fois ».

Erreurs de français :

« sujet réponde en derniers » -> tout au pluriel « sujetS répondeNT en derniers » ou tout au singulier « sujet répond en dernier » mais pas de mélange ;-)
« iduit à » -> « iNduit ». Pour les trois concepts qui suivent, pourquoi en as-tu deux qui n’ont pas de déterminant et un qui a un déterminant ? (oui je chipote !)
« résultats obténus » -> « résultats obtenus »
« réélaboration de l’opinion d’individu » -> pluriel « réélaboration de l’opinion d’individuS » ou singulier « réélaboration de l’opinion DE L’individu ».

Compréhension :

Carte très claire, sujet bien exploré, tu as bien réduit le nombre de concepts ce qui rend ta carte plus compréhensible je pense !

Qualité académique :

RAS.

Commentaire global:

Quelques coquilles à corriger et ça me parait bon pour la vidéo !

Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Ludmila,

Pour la lisibilité, OK. J'ai bien vu la légende, c'est plus clair :). Attention, il y a une faute d'orthographe à corriger : "milidram" > Milgram (2 fois dans la légende en bleu et en gris).

Pour les concepts, il y a aurait peut être une uniformisation de la taille de la police à faire ou alors, fixer une règle car en l'état, on a l'impression que toutes les polices sont de taille différente.

Finalement, je vois deux solutions:

tout mettre de la même taille
diminuer la taille de certains concepts moins important (exemple : conditions de l'expérience).

Compréhension :

Pour la compréhension, je pense qu'on est à peu près en place. Je reverrais encore certains concepts mais je pense qu'il est temps de passer à la vidéo!

Qualité académique :

OK

Commentaire global:

Après ces corrections et les corrections suggérées par Lucille, je pense que tu peux attaquer ta vidéo.

Lydie :)

Réponse du producteur de la carte:

Merci beaucoup Lydie, Je vais corriger les erreurs dans ma carte et attaquer la vidéo.

Ludmila

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/banaru0/bases/production3/psychologie_sociale_video_LB.ogv

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

[[Commentaire::Hello Ludmila,

Tout d'abord, je n'ai pas pu visionné la vidéo entièrement. Par deux fois, elle s'est arrêté au bout de 4 minutes environ (je n'arrive pas à positionner le début de la vidéo à part au début) et je pense que ce doit être à cause du format. Sur le wiki, les vidéos doivent avoir le format .ogg ou .webm donc c'est peut être pour cela que ça ne fonctionne pas.

Sinon, pour ce que j'ai vu au niveau de la qualité technique :

dès l'introduction, j'ai un écran vert avant de voir la première image de ta vidéo (peut être que c'est à cause du format vidéo)
Le son saute : est ce à cause du format de la vidéo ?
le pointeur jaune : il ne se déplace pas, il fait des traces sur le chemin : à cause du format ?

Voici ce que ça donne :

Enfin, je n'avais pas le timing de la vidéo mais il me semble qu'elle est peut être très (trop ?) longue.]]

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Je ne peux pas trop me prononcer mais l'ensemble reste assez structuré. Peut être insister plus quand tu changes de concepts : conformisme VS soumission à l'autorité ou au contraire, marquer le lien entre les deux. C'est une question de point de vue. Ca dépend comment tu veux "prendre" le sujet.

Qualité du contenu:

Intro : L'idée des diapos est intéressante mais il y a peut être deux points à revoir : le fait que tu lises littéralement ce qu'il y a sur les slides et la densité des slides. Personnellement, je ne mettrais que des 'mots clés' sur les slides ce qui résoudrait ces deux soucis : densité et lecture des slides. Sinon, le sujet est très bien amené, la problématique est subtilement mise en avant.

Développement:

Dans la narration, il y a pas mal d'hésitations.
Manque d'interaction entre ce que tu expliques et ta carte : quelques fois tu pointes et d'autres tu ne pointes pas.
Je n'avais pas vu mais expérience "de" Asch (expérience d'Asch, avec un "d'", c'est bizarre)
Vocabulaire : des fois, tu parles de "l'apprenant", d'autres fois du "sujet", ce qui peut être compliqué de suivre. Il serait peut être bon d'harmoniser l'ensemble du vocabulaire, dans la narration mais aussi dans la carte que le tout soit cohérent.
Expérience de Milgram : c'est peut être pas utile de dire tout ce que l'expérimentateur dit "il est nécessaire que vous continuez".... juste dire que le participant est sommé de continuer car ça alourdi le contenu.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Au niveau des éléments inclus, nous avons l'introduction c'est bien mais à part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage.

Commentaire global:

Au niveau de la qualité technique, j'ai relevé pas mal de souci (cf ci dessus) mais peut être est ce à cause du format ? Au niveau de la compréhension, j'ai fait quelques commentaires ci-dessus qui sont les principaux, je pense, même si je n'ai pas réussi à tout visionner. On verra si Lucile a eu plus de succès que moi. Au niveau de l'inclusion des éléments, c'est dommage que tu n'aies pas inclus d'autres éléments hormis l'introduction (peut être que c'est plus tard dans la vidéo mais je n'ai pas vu).

A bientôt

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie.

C'est très bizarre, mais chez moi tout fonctionne bien. J'ai vérifier 2 fois avant de poster ma vidéo.

Je vais revoir ce point et pttre en changeant le format de la vidéo cela va résoudre le problème. Concernant les diapositifs d'introduction, je ne sais pas si j'aurai le temps de tout changer, mais je vais essayer, de même pour l'expérience d'Asch.Pour les pauses pendant la narration, j'essayerai d'améliorer ce point aussi, mais c'est vrais que, en réalisant la vidéo pendant la nuit, c'est le facteur fatigue qui joue son rôle ici.

Concernant les éléments supplémentaires: j'ai une intro et également un slide de remerciement et ressources à la fin. Tu voudras encore qlque chose? Je ne comprends pas très bien.

Salutations Ludmila

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Bonjour Ludmila !

Bon, contrairement à Lydie, je n'ai pas eu de soucis avec la vidéo, mais la qualité me parait quand même moyenne :

les concepts ne sont pas bien nets quand donc un peu difficiles à lire
désolée hein c'est pas contre toi mais j'ai trouvé le son affreux. Ca fait un petit biiiiiip métallique continu derrière ta voix. On comprend tout, mais j'ai trouvé ça assez désagréable :s

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Dans l'ensemble je trouve la vidéo bien structurée.

Tu utilises le pointeur seulement à la fin de la partie verte, pourquoi ne pas l’utiliser tout le temps ? Je rejoins l'avis de Lydie, je pense que tu faciliterai la lecture / l’écoute pour quelqu’un qui ne connait pas encore ta carte. En particulier dans la partie bleue, quand tu parles des personnages de l’expérience (4’32’’), tu reprends une autre direction dans ta carte (tu étais partie sur la branche de « ayant comme but » et du coup pendant quelques secondes on cherche où tu vas.

La durée ne me dérange pas (je fais bien pire ^^) mais en revanche je trouve un peu difficile de te suivre jusqu’au bout de la vidéo, parce que je trouve que ta vidéo n’est pas assez dynamique. J’entends par là : on voit juste ta carte, la plupart du temps il n’y a pas de pointeur, et il ne se passe rien à l’image. Tu as ajouté une bonne petit introduction, peut être pourrais tu inclure de la même façon certains éléments qui illustrent son propos ? Par exemple, un schéma illustrer les expériences ? Une petite slide qui permet de faire la transition entre ta partie conformisme et ta partie soumission à l’autorité ?

Qualité du contenu:

Dans l'ensemble le contenu est clair et tu réponds à ta question.

J’aime bien ton introduction, ça donne le contexte, tu reprends les éléments essentiels pour te citer dans un cadre théorique. En revanche, quand tu reprends mot pour mot du texte de quelqu’un d’autre, tu es vraiment sensée citer l’auteur. Même si c’est Wikipédia. J’ai vu que tu l’as mis dans les sources, mais il faut mettre la citation entre guillemets et de préférence mettre son auteur sur la slide où tu l’utilises.

Je trouve que ton explication sur le rôle des compères n’est pas claire du tout. J’ai l’impression que tu cherches à ambrouiller ton auditoire ;-) Pourquoi ne pas simplement dire « les complices donnent deux fois sur trois une réponse fausse en désignant une mauvaise ligne » ?

A environ 2’40’’ « le résultat de l’influence des autres sujets » -> résultat de l’influence des compères / complices ?

Un petit truc par rapport aux infos que tu donnes sur l’expérience de Miligram : personnellement je n’ai aucune idée de ce que représente 150V ou 450V. Je sais pas si c’est une petite chatouille ou comme se prendre la foudre dessus. Donc ça ne veut rien dire pour moi les chiffres que tu donnes. Peut être pourrais tu préciser ?

Un petit détail de formulation : à la fin tu dis « tous ces résultats impliquent un changement de comportement du sujet » : en fait les résultats n’impliquent rien du tout (ce ne sont pas eux la cause du changement de comportement), ils démontrent le changement de comportement.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

J'aime bien ton introduction, la quantité de texte et le fait que tu lises ne m'a pas dérangée, mais je pense que l'idée de Lydie de réduire le texte aux mots clés est bonne.

Et j'adore ton image à la fin !

Commentaire global:

Qualité technique à améliorer même si je n'ai pas eu les mêmes soucis que Lydie.

Je trouve ton exposé clair dans l'ensemble mais pour moi le point principal à améliorer serait de dynamiser ta vidéo.

Bien à toi,

Lucile

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lucile

Concernant le son, malheureusement j’ai essayé toutes les possibilités de configuration de Camtasia et dans la version en local la qualité est assez bonne, pttre qu'en convertissant la vidéo la qualité du son se perd un peu.

J'ai aussi un petit problème avec le micro de mon ordinateur, je ne te promets pas une meilleure qualité pour la version suivante, vu que j'ai tout essayée. Concernant le pointeur, je l'utilise tout au long de ma vidéo, pendant l'explication de ma carte, mais encore une fois dans cette version bizarrement il apparaît qu'à la fin. Je vais voir comment résoudre ce problème.

Concernant l'auteur de mes phrases du début, il n'est pas cité dans la page Wikipédia. Donc à part donner la ressource je ne sais pas ou chercher l'auteur, en sachant que Wikipédia est une ressource ouverte, il est possible que le nom de l'auteur n'apparaît pas. R Par contre je suivrai ton conseil et rajouterai le lien de la ressource dans les deux slides si cela arrange les choses.

Concernant le rajout de slide de transition entre le conformisme et la soumission, je trouve que ma vidéo est assez chargée comme ça et je pense qu'un slide supplémentaire sera un peu trop. Concernant les décharges électriques de l'expérience de Milgram, je ne peux pas te donner plus de détails à part que le min est 150V et le max est 450V.

Pour le reste je vais bien prendre en considération tes commentaires pour la version finale de ma vidéo. PS: C'est un peu une réponse tardive de ta part, car j'ai déjà refais la vidéo, mais c'est pas grave, je dois encore une fois la faire en conséquences de tes commentaires.

Salutations Ludmila

Seconde vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/banaru0/bases/production3/psychologie_sociale_video_LB.ogv

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Qualité technique :

Meilleure qualité de l'image, son pas au top mais on comprend tout :-)

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien structuré, super dynamique !! Bravo !!!

Qualité du contenu:

RAS.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Bonne remise en forme de l'introduction. Un peu dommage à mon sens qu'il n'y ait pas d'élément inclus pendant le développement, mais c'est une question de goût j'imagine !

Commentaire global:

Bravo pour l'amélioration !!! (Et désolée pour mon commentaire tardif sur ton autre vidéo :s)

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lucille.

Je te remercie pour ton commentaire. J'ai essayer plusieurs fois d'améliorer le son, en faisant des enregistrements avec une casque avec micro, mais malheureusement le résultat et le même.

Pour le reste des éléments j'ai pris en considération tous les changements à faire dans vos deux commentaires à toi et à Lydie et j'espère pouvoir être à la hauteur.

Salutations Ludmila

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

[[Commentaire::Hello Ludmila,

J'ai pas voir la vidéo dans l'ensemble cette fois. Pour le micro, j'ai lu les échanges avec Lucille. Ca fait un peu de "friture" mais ça passe. Concernant les éléments, c'est OK, on voit tout bien. Tu aurais pu jouer avec les zoom avant et arrière mais on voit bien les concepts tout de même.

A la fin de ta vidéo, tu as une image de camstasia : à voir si tu peux enlever ça ]]

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

OK, voix fluide, il y a encore quelques hésitations.

La présence d'une introduction est bien mais pas de conclusion ?

Qualité du contenu:

OK, c'était déjà bien.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

A part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage, tu aurais pu mettre un schéma des expériences et les expliquer sur ces schémas.

Commentaire global:

La vidéo est bonne pour être postée mais tu peux si tu as le temps faire encore quelques changements

A bientôt

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie, je te remercie pour ton commentaire. Malheureusement je n'ai pas le temps pour refaire la vidéo.

Salutation Ludmila

[1] Auteur inconnu (640). Le principe.

[1]

Version du 5 novembre 2018 à 15:08 (voir la source) Daniel K. Schneider (discussion \| contributions) m (→‎Modèles BASES) ← Modification précédente		Version du 5 novembre 2018 à 15:20 (voir la source) Daniel K. Schneider (discussion \| contributions) mAucun résumé des modifications Modification suivante →
Ligne 1 :		Ligne 1 :

	== test ==		== test ==

« Sandbox » : différence entre les versions

Version du 5 novembre 2018 à 15:20

test

Maths

Test pediapress

Test visualisation contribution

test upgrade Ubuntu 16

Semantic MW

Visual Editor

soustitre

Test visual editor

Texte du titre

Niveau 3

Interwiki links and transclusion

Modèles BASES

Descriptif

Sources

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Commentaire de User:Lcallebe

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Carte conceptuelle : Quatrième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Première vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Commentaire de User:Lcallebe

Seconde vidéographie

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lcallebe

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Menu de navigation

Rechercher

« Sandbox » : différence entre les versions