Écrire pour apprendre

Definition

• Écrire pour apprendre désigne une famille de modèle de design d'apprentissage (instructional design models) qui postule d'un effet bénéfique du scénario pédagogique qui comporte des activités d'écriture.

• Écrire pour apprendre est aussi connu en tant que écrire au cours du cursus d'étude (writing across the curriculum movement (WAC)), en particulier dans l'enseignement des sciences. Selon Keys, le WAC s'inspire du travail de Britton (1970).

Description

La recherche met en évidence que chacun apprend à la fois de et avec les technologies interactives. Écrire pour apprendre s'intéresse aux utilisations des TICE en tant que média numérique d'expression sociale. Dans cette approche outil cognitif, les outils d'expression interactive sont fournis directement aux apprenants pour qu'ils y couchent ce qu'ils expérimentent et ce qu'ils savent, pour eux-même et pour les autres.

premières approches

L'idée d'Écrire pour apprendre a bénéficié d'une longue tradition de recherche, qui s'est penché initiallement principalement sur les effets de l'écriture individuelle et les questions cognitives qui y sont liées. Le travail de recherche de Klein (1999) met en lumière quatre principales lignes de recherche et hypothèses associées :

1. L'hypothèse "point of utterance" : les rédacteurs créent de la connaissance simultanéement à leur écriture (Galbraith, 1999).
2. L'hypothèse "forward" : le rédacteur externalise les idées dans le texte, puis le relit pour créer de nouvelles connections.
3. L'hypothèse "genre": le rédacteur utilise des genre structures(?) pour organiser les liaisons entre les éléments du texte, et ainsi entre des éléments de connaissance (Newell, 1984).
4. L'hypothèse "backward": les rédacteurs mettent en place des objectifs rhétoriques, puis résolvent les problèmes de contenus pour atteindre ces objectifs (Flower & Hayes, 1994).

Ces quatres hypothèses s'appuient sur des aspects différents de l'écriture, et sont en principe compatibles avec la matrice de compétence de l'apprenant. Selon Klein (1999 : 252), il y a de nombreuses études qui appuient ces hypothèses, mais seule l'hypothèse "genre" a été testée de manière systématique et comparée aux mesures d'apprentissage des rédacteurs, et a montré avoir en général des effets positifs.

Développement récents

Les recherches récentes menées principalement dans la communauté travail collaboratif par ordinateur (CSCL, computer-supported collaborative work), se sont concentré sur les mécanismes d'apprentissage collaboratif, ses impacts sur l'apprentissage individuel et le développement d'outils qui augmentent les possibilités d'apprentissage collaboratif et social. Les élèves peuvent rester ensemble, par exemple classe à informatique intégrée. (Tewissen, 2001).

Les activités d'écriture sont essentielles à beucoup de paradigmes du travail collaboratif par ordinateur. Tandis que le courant principal des recherches sur le "écrire pour apprendre" s'intéresse surtout sur la production de textes de taille importante, ou autonomes (self-contained entries), écrire dqns la perspective travail collaboratif par ordinateur touche plutôt la production de textes courts et de types variés (questions, arguments, definitions, etc...) Les productions et intéractions des apprenants sont supposées permettre le déclenchement de processus meta-cognitifs variés bénéfiques à l'apprentissage ; par exemple changements de concepts et meilleure compréhension (Comprendre en profondeur).

"Restructurer l'environments d'apprentissage" (Flower & Hayes, 1994; Erkins et al. 2003) sont basés sur l'hypothèse que la transformation ou le travail sur la connaissance amène à l'élaboration de connaissance (Galbraith, 1999).

La structuration et la construction des connaissance peut être favorisée par les communautés d'apprentissage. Écrire contribue alors à un corps de connaissances, dont les éléments peuvent être modifiés, améliorés et mis en relation. Un bon exemple en est les dit environnements à but d'apprentissage par ordinateur (computer-supported intentional learning environments (CSILE)) (Scardamalia & Bereiter, 1994) dont l'objectif est de recadrer le discours de la classe pour promouvoir la construction de connaissance par des moyens qui peuvent se prolonger à des connaissances non scolaires, (advancing enterprises ?) et rendre l'éducation scolaire plus en situation (Lave & Wenger, 1991). Dans un des scénarios, les données acquises sur l'espace de travail (connaissance en action), servent de base aux activités de réflexion menées en classe.

De nombreux modèles didactiques, comme ,l'apprentissage par investigation, l'apprentissage par problème ou l'apprentissage par projet peuvent être nourris par les résultats d'étude cliniques expérimentales.

La socio-construction stimulée par la gestion collective des connaissances est aussi liée à lapprentissage organisationnel (organizational learning). La mémoire collective est aux communautés d'apprentissage (Wenger, 1998) ce que la mémoire est à un individu. Elle rend l'apprentissage organisationnel possible au sein du groupe (Stahl, 2000). De la même manière, de telles communautées ont besoin d'une structure sociale autour de la structure technique (Hakkarainen 2003; Bielaczyc, 2001). L'intérêt pour les communauté de construction de savoir est commun à l'éducation et la litérature professionnelle (? business literature) (Snyder, 2003; Bereiter, 2002; Paavola, 2002). Autrement dit l'apprentissage individuel scolaire et en formation professionnelle continue, l'apprentissage au long de la vie et lapprentissage organisationnel sont des problématiques liées dans cette perspective (Scardamalia, 2001).

Le débat genre

Écrire pour apprendre fait référence à différents modèles didactiques (instructional design models). Bereiter et Scardamalia (1987) ont introduit une distinction entre l'écriture comme dire la connaissance et celle comme transformer la connaissance. Pour Bereiter et Scardamalia, l'objectif rhétorique d'un texte incite à l'exploration qui mène elle-même à la découverte de nouvelles connaissance/idées. Ils distinguent entre deux processus, en fonction des capacités et connaissances de l'auteur :

• Dire la connaissance : les idées qui permettent d'atteindre le but rhétorique sont retrouvé de la mémoire à long-terme, et transférées directement en texte écrit. Ce processus d'écriture est utilisé par les bon connaisseurs d'un sujet.
• Transformer la connaissance : les idées retrouvées de mémoire sont transformées à travers l'effort de résolution d'un conflit entre les idées et le but rhétorique, ce qui abouti à l'émergence de nouvelles idées, contenu et une compréhension plus profonde du sujet. C'est le processus des auteurs qui manquent d'expertise sur le sujet de leur travail.

En examinant et retravaillant le modèle de Bereiter & Scardamalia, Galbraith introduit l'écriture comme un processus de constitution de connaissance (Galbraith, 1998), où le contenu est tiré d'une dialectique dispositionnel ("dispositional dialectic") (Galbraith 1996 in Galbraith, 1998 : le processus de traduction qui prend place pendant le cycle de l'“articulation spontanée de la pensée... pendant la production du texte” qui répond au stimulus du texte en cours de création - Galbraith (1998). Le thème et la tâche à remplir appellent un réseau d'idées dénommées unités. Si une idée est satisfaisante, d'autres sont supprimées. Si une idée ne répond pas aux beoins de la tâche, d'autres idées sont examinées. Pendant la répétition de ce cycle, il y a émergence d'idées nouvelles et contradictoires, qui mènent l'auteur à une compréhension plus large et plus profonde du sujet. Galbraith remarque que l'objectif rhétorique de présentation (rhetorical planning) n'est qu'une “réorganisation d'idées existantes”... “retrouvées d'une mémoire épisodique” (p 140). La résolution de problèmes rhéthoriques ne conduit ni à une compréhension plus profonde ni au développement de nouvelles idées.

Le processus et le nombre de fois qu'il sera répété dépend de la connaissance du sujet de l'auteur, de même que cela induira la quantité d'idées générées, la richesse du réseau sémantique employé et la capacité de l'auteur à exprimer les idées par la langue.

Le produit sera également influencé par la stratégie de traduction utilisée par l'auteur, c'est-à-dire la forme dans laquelle les idées seront représentées. Le type de planning utilisé pour le processus d'écriture (outline vs. free flow(?)), le style du rendu (notes, prose, schémas) et le but rhétorique vont chacun jouer un rôle déterminant par lequel les idées seront sélectionnées et développées (Galbraith, p.147-148).

Traduction à poursuivre

Galbraith in 1996 (Galbraith, 1998) looked at the writing process of different personality types. Based on Snyder's scale of personality types (in Galbraith, 1998), he devided subjects into High self-monitors (those who regulate their behaviour based on stimulus from their environment) and Low self-monitors (those whose behaviour is regulated by their inner state). He found that High self-monitors tended to generate most of their ideas during note-taking prior to writing, while Low self-monitors generated most of their ideas while writing.

Catel (2001) distinguishes several dimensions of research according to genre:

1. Expository writing refers to process that engages a learner in reusing existing knowledge, e.g. to test his knowledge in an examination.
2. Scientific writing: learners are engaged into different kinds of academic writing, like lab notes, field notes, presentation (including report and explanation) in poster or paper form.
3. Interpretative (expressive) writing in different genres focusses on exploration of personal thinking, like conceptual cards, stories, slogans
4. Social (collaborative, cooperative and collective) writing social pratice, usually computer-mediated and often referring to practices of the scientific community.

Many authors seem to agree that diversification of genres is important. E.g. Prain & Hand (1998: 158) argue that " ...results indicate that diversification of writing types enhances opportunities for students to develop higher order thinking skills, including metacogntive understandings.".

For some authors it is important that learners write in their own language (Prain & Hand). Others authors claim that all writings should refer to scientific practice (e.g. Keys). These two views may conflict, but may also be sequenced in a learning experience.

Examples

• This Wiki will be used in some of courses for student writing activities, e.g. they have to improve articles, add new ones, add cases studies, and so forth [more details will follow]

• Keys (1999) discuss a "science writing heuristic" tool for learning from laboratory activities in secondary science and which can be used by teachers as a framework from which to design classroom activities. "There is evidence that use of the science writing heuristic facilitated students to generate meaning from data, make connections among procedures, data, evidence, and claims, and engage in metacognition. Students' vague understandings of the nature of science at the beginning of the study were modified to more complex, rich, and specific understandings." (Keys 1999:1065).

Technology

• Different sorts of cognitive tools
• Wikis
• C3MS Portals
• Knowledge Forum
• Concept maps
• Writing tools

Links

• The WAC Journal (Academic open-access journal)

• By Request December 2004: Writing To Learn, Learning To Write: Revisiting Writing Across the Curriculum in Northwest Secondary Schools. By Request is a booklet series produced at the Northwest Regional Educational Laboratory, Portland, two times per year.

References

• Bereiter, C. & Scardamalia, M. (1987). The psychology of written composition. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

• Bereiter, C. (2002). Education and mind in a knowledge society. Mahwah, NJ: Erlbaum.

• Bielaczyc, K. (2001). Designing social infrastructure: The challenge of building computer-supported learning communities. In P. Dillenbourg, A. Eurelings, & K. Hakkarainen (Eds.), European perspectives on computer-supported collaborative learning. The proceedings of the First European Conference on Computer-Supported Collaborative Learning (pp. 106-114).

• Britton, J. (1970). Language and learning. New York: Penguin.

• Catel, Laurence (2001), Ecrire pour apprendre ? Ecrire pour comprendre ? Etat de la question. in Fillon, Pierre et Vérin, Anne (eds.) Ecrire pour comprendre les sciences, Aster, recheres en didactique des sciences expérimentales 33.

• Connally, P. (1989). Writing and the ecology of learning. In P. Connally & T. Vilardi (Eds.), Writing to learn mathematics and science (pp. 1-15). New York: Teachers College Press.

• Donahue, Christiane, Writing and Teaching the Disciplines in France - Current Conversations and Connections, Arts and Humanities in Higher Education, Vol. 3, No. 1, 59-79 (2004), DOI: 10.1177/1474022204039645 PDF

• Erkens, G., Kanselaar, G., Prangsma, M., & Jaspers, J. (2003). Computer Support for Collaborative and Argumentative Writing. In E. De Corte, L. Verschaffel, N. Entwistle, & J. van Merriënboer (eds). Powerful Learning Environments: Unravelling basic components and dimensions (pp. 157- 176). Amsterdam: Pergamon, Elsevier Science.

• Flower, L. & Hayes, J. R. (1984). Images, plans, and prose: The representation of meaning in writing. Written Communication 1: 120-160.

• Galbraith, D. (1999). Writing as a knowledge-constituting process. In M. Torrance and D. Galbraith (eds.), Knowing What to Write: Conceptual Processes in Text Production Amsterdam: Amsterdam University Press. (pp. 139-160).

• Hand Brian, Prain Vaughan, Teachers implementing writing-to-learn strategies in junior secondary science: A case study, Science Education 86 (6), 737 - 755. DOI 10.1002/sce.10016 [1]

• Hand Brian, Carolyn W. Wallace, Eun-Mi Yang (2004). Using a Science Writing Heuristic to enhance learning outcomes from laboratory activities in seventh-grade science: quantitative and qualitative aspects, nternational Journal of Science Education, 26 (2) 131 - 149. [2]

• Halliday, M.A.K., & Hasan, R. (1976). Cohesion in English . London: Longman.

• Hawisher, G. E., & Pemberton, M. A. (1997, March). “Writing across the curriculum encounters asynchronous learning networks or WAC Meets Up With ALN.” Journal of Asynchronous Learning Networks (JALN), 1(1). PDF

• Holliday, W., Yore, L, & Alvermann, D. (1994). The reading-science learning - writing connection: Breakthroughs, barriers, and promises. Journal of Research in Science Teaching, 31, 877-893.
• Klein, P.D. (1999). "Reopening Inquiry into Cognitive Processes in Writing-To-Learn", Educational Psychology Review, 11 (3), 203-270.

• Keys Carolyn W., Brian Hand, Vaughn Prain, Susan Collins, (1999). Using the Science Writing Heuristic as a Tool for Learning from Laboratory Investigations in Secondary Science, Journal Of Research In Science Teaching, 36 (10) 1065-1084. [3]

• Keys Carolyn W. (1997). Revitalizing instruction in scientific genres: Connecting knowledge production with writing to learn in science, Science Education, 83 (2), 115 - 130. [4]

• Lovejoy, K.B., & Lance, D.M. (1991). Information management and cohesion in the study of written discourse. Linguistics and Education, 3, 251-273.

• Newell, G. E. (1984). Learning from writing in two content areas: A case study/protocol analysis. Research in the Teaching of English 18: 265-287.

• Paavola, S., Lipponen, L., & Hakkarainen, K. (2002). Epistemological foundations for CSCL: A comparison of three models of innovative knowledge communities. In G. Stahl (Ed.), Computer- supported collaborative learning: Foundations for a CSCL community. Proceedings of the Computer-Supported Collaborative Learning 2002 Conference (pp. 24-32). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

• Prain, Vaughan and Hand, Brian (1996), Writing for Learning in Secondary Science: Rethinking Practices, Teaching and Teacher Education, 12 (6), 609-626. ISSN 0742-051X

• Prain, Vaughan and Hand, Brian (1998) Students Perceptions of Writing for Learning in Secondary School Science, Science Education, Volume 83, Issue 2 (p 151-162). [5]

• Scardamalia, M. (2003). Knowledge Forum (Advances beyond CSILE). Journal of Distance Education, 17 (Suppl. 3, Learning Technology Innovation in Canada), 23-28.

• Scardamalia, M. (2004a). CSILE/Knowledge Forum. In Education and technology: An Encyclopedia (pp. 183-192). Santa Barbara: ABC-CLIO.

• Scardamalia, M. (2004b). Knowledge technologies in education: Beyond learning environments. In Education and technology: An Encyclopedia (pp. 393-400). Santa Barbara: ABC-CLIO.

• Scardamalia, M. & Bereiter, C. (1994). The CSILE project: Trying to bring the classroom into world 3. In K. McGilly, ed., Classroom Lessons: Integrating Cognitive Theory and Classroom Practice (pp. 201-228). Cambridge, MA: MIT Press/Bradford Books.

• Snyder, W. and E. Wenger (2003), Our world as a learning system. A community of practice approach. in Clawson, J. and Conner, M. (eds.) Creating a Learning Culture: Strategy, Practice, and Technology. New York: Cambridge University Press

• Wenger, E. (1998). Communities of practice Learning, meaning, and identity. Cambridge: Cambridge University Press.

• Wenger, E., R. McDermott and W. Snyder (2002). Cultivating communities of practice, A guide to managing knowledge. Harvard: Harvard Business School Press.