« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications
 
(7 versions intermédiaires par 4 utilisateurs non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
==  -- [[Utilisateur:Ninnlangel|Ninnlangel]] ([[Discussion utilisateur:Ninnlangel|discussion]]) 27 février 2023 à 13:43 (CET) ==
== Grille d'évaluation -- [[Utilisateur:Mehdi Laouini|Mehdi Laouini]] ([[Discussion utilisateur:Mehdi Laouini|discussion]]) 27 février 2023 à 13:43 (CET) ==
 
'''Consignes évaluateur-trice de la fiche'''
 
Pour chaque fiche, vous devez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
*Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
*Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
 
==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] ==
==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] ==
{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
Ligne 10 : Ligne 17 :
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
||  
||  
absentes
tout à fait d'accord
||  
||  


Point à améliorer et suggestion d'amélioration
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction.  
il est important de comprendre que  l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger.  
|-
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté ||  
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté ||  
*D'accord  
Tout à fait d'accord  
||  
||  


Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié.
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente.
En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 .
|-
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Tout à fait d'accord
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Tout à fait d'accord
  ||  
  ||  
à la place de réponses j'utilise le terme contenu.
|-
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide ||  
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide ||  
D'accord
Tout à fait d'accord
||  
||  
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble.  
 
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième  , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production .  
assurer des passages transitoires.
|-
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits ||  
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits ||  
Pas  d'accord ||  
 
Tout à fait d'accord  
||  
Point positif : les notions sont claires  
Point positif : les notions sont claires  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner  d'autres recherches qui s'intéressent  au même sujet et de proposer  un croisement de notions/ concepts et recherches.  
certains contenus comme le contexte  mérite d'être plus détaillé.
|-
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale ||  
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale ||  
Tout à fait d'accord
||


*Pas d'accord
||
Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles.  .
|-
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre ||  
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre ||  
*D'accord
Tout à fait d'accord
  ||  
  ||  
 
le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation.
|-
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Tout à fait d'accord
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Tout à fait d'accord
Ligne 62 : Ligne 74 :
|-
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse ||  
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse ||  
Pas d'accord
Tout à fait d'accord
||
||  
on note que la  structure d'une  production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse.
|-
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe ||  
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe ||  
*D'accord
D'accord
  || quelques petites erreurs
  || quelques petites erreurs
|-
|-
Ligne 74 : Ligne 85 :


==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] ==
==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] ==
{| class="wikitable"
! Critères !! "Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points !!
|-
| (supprimer les mentions inutiles)" || Critiques constructives ||
|-
| Les questions de recherche sont clairement énoncées || Tout à fait d'accord ||
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || D'accord || Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano)
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || D'accord || Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées.
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || D'accord || Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || D'accord || Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Tout à fait d'accord || Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.<
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord || Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || D'accord ||
|-
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Pas d'accord || Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || D'accord ||
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien
|}
==Evaluation par [[Utilisateur:Marco G.|Marco Generelli]] (remplacer par votre Username)==
{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
|+ Grille d'évaluation
|+ Grille d'évaluation
Ligne 82 : Ligne 121 :
|-
|-
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
||  
|| D'accord ||  
*Tout à fait d'accord
*D'accord
*Pas d'accord
*Pas du tout d'accord
||  
Point positif
Point positif
*Point positif numéro 1 i.e ''pourquoi est-ce positif ?''
* Ton introduction est clair et présente ce que l'on voit dans ton texte.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*Point à améliorer numéro 1 i.e ''pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
|-
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Texte || Texte
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || D'accord ||  
Point positif
* Tu es très synthétique et tu vas droit au but. cela rend ton texte clair.
Point à améliorer
* Les réponses sont un peu vagues et manque de contenu.
|-
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Texte || Texte
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || D'accord ||
Point à améliorer
* Parfois tu cite le même auteurs plusieurs fois dans un seul paragraphe, cela me paraît parfois un peu trop.
|-
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Texte || Texte
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || D'accord ||  
|-
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Texte || Texte
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Tout à fait d'accord ||  
|-
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Texte || Texte
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || D'accord ||  
Point positif
* Je trouve que finir sur cette sitation est intéressant.
Point à améliorer
* La partie discussion est un peu courte.
|-
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Texte || Texte
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord ||  
|-
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || D'accord || Point à améliorer
* Comme mentionné plus haut, il y a parfois trop de références d'un coup à un seul ouvrage.
|-
|-
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Texte || Texte
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || D'accord ||
Point à améliorer
* Il faudrait mettre en italique les noms des ouvrages.
|-
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Tout à fait d'accord ||  
Point positif
* J'aime beaucoup comment tu écris, c'est claire et bien expliqué.
|-
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Texte || Texte
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord ||  
Point positif
* Je n'ai pas remarqué de faute d'orthographe.
Point à améliorer
* J'ai noté qu'à quelques endroits, il y avait des incohérences dans les phrases ou qu'elle se répétait un peu.
|-
|-
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte
| Autre (commentaire libre) || Tout à fait d'accord || Je trouve que ta production est très bien écrite et présentée malgré la difficulté de cette période 3.
|}
|}
==Evaluation par [[Utilisateur: Yannick Nleme|Yannick Nleme Ze]] ==
Texte très bien écrit. La lecture des textes en ligne est bien argumentée, mais il aurait été bien de faire un faire une comparaison entre la lecture en ligne et la lecture des textes sur papier. La lecture sur papier n'est pas abordée. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Présence de quelques coquilles. Les suggestions de corrections seront envoyées dans un fichier word.

Dernière version du 6 mars 2023 à 18:43

Grille d'évaluation -- Mehdi Laouini (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation
Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées

tout à fait d'accord

Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger.

Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté

Tout à fait d'accord

Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié.

Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 .

Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide

Tout à fait d'accord

Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble.

Point à améliorer et suggestion d'amélioration: assurer des passages transitoires.

Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits

Tout à fait d'accord

Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé.

La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale

Tout à fait d'accord

La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre

Tout à fait d'accord

le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation.

Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie

D'accord

Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse

Tout à fait d'accord

Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe

D'accord

quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre) Texte Texte

Evaluation par Ninn Langel

Critères "Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)" Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier D'accord Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide D'accord Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits D'accord Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Tout à fait d'accord Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.<
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) D'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Pas d'accord Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse D'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe D'accord Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien

Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation
Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées D'accord

Point positif

  • Ton introduction est clair et présente ce que l'on voit dans ton texte.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord

Point positif

  • Tu es très synthétique et tu vas droit au but. cela rend ton texte clair.

Point à améliorer

  • Les réponses sont un peu vagues et manque de contenu.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier D'accord

Point à améliorer

  • Parfois tu cite le même auteurs plusieurs fois dans un seul paragraphe, cela me paraît parfois un peu trop.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide D'accord
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale D'accord

Point positif

  • Je trouve que finir sur cette sitation est intéressant.

Point à améliorer

  • La partie discussion est un peu courte.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) D'accord Point à améliorer
  • Comme mentionné plus haut, il y a parfois trop de références d'un coup à un seul ouvrage.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie D'accord

Point à améliorer

  • Il faudrait mettre en italique les noms des ouvrages.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord

Point positif

  • J'aime beaucoup comment tu écris, c'est claire et bien expliqué.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe D'accord

Point positif

  • Je n'ai pas remarqué de faute d'orthographe.

Point à améliorer

  • J'ai noté qu'à quelques endroits, il y avait des incohérences dans les phrases ou qu'elle se répétait un peu.
Autre (commentaire libre) Tout à fait d'accord Je trouve que ta production est très bien écrite et présentée malgré la difficulté de cette période 3.

Evaluation par Yannick Nleme Ze

Texte très bien écrit. La lecture des textes en ligne est bien argumentée, mais il aurait été bien de faire un faire une comparaison entre la lecture en ligne et la lecture des textes sur papier. La lecture sur papier n'est pas abordée. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Présence de quelques coquilles. Les suggestions de corrections seront envoyées dans un fichier word.

Récupérée de « https://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=BASES_DISCUSSION:Cours_BASES_2022-23/Mehdi_Laouini&oldid=170660 »