BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini

Grille d'évaluation -- Mehdi Laouini (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	tout à fait d'accord	Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 .
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: assurer des passages transitoires.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Ninn Langel

Critères	"Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)"	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.<
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas d'accord	Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien

Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif Ton introduction est clair et présente ce que l'on voit dans ton texte.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif Tu es très synthétique et tu vas droit au but. cela rend ton texte clair. Point à améliorer Les réponses sont un peu vagues et manque de contenu.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Point à améliorer Parfois tu cite le même auteurs plusieurs fois dans un seul paragraphe, cela me paraît parfois un peu trop.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif Je trouve que finir sur cette sitation est intéressant. Point à améliorer La partie discussion est un peu courte.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point à améliorer Comme mentionné plus haut, il y a parfois trop de références d'un coup à un seul ouvrage.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point à améliorer Il faudrait mettre en italique les noms des ouvrages.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif J'aime beaucoup comment tu écris, c'est claire et bien expliqué.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Je n'ai pas remarqué de faute d'orthographe. Point à améliorer J'ai noté qu'à quelques endroits, il y avait des incohérences dans les phrases ou qu'elle se répétait un peu.
Autre (commentaire libre)	Tout à fait d'accord	Je trouve que ta production est très bien écrite et présentée malgré la difficulté de cette période 3.

Evaluation par Yannick Nleme Ze

Texte très bien écrit. La lecture des textes en ligne est bien argumentée, mais il aurait été bien de faire un faire une comparaison entre la lecture en ligne et la lecture des textes sur papier. La lecture sur papier n'est pas abordée. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Présence de quelques coquilles. Les suggestions de corrections seront envoyées dans un fichier word.