« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| (6 versions intermédiaires par 4 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
== -- [[Utilisateur: | == Grille d'évaluation -- [[Utilisateur:Mehdi Laouini|Mehdi Laouini]] ([[Discussion utilisateur:Mehdi Laouini|discussion]]) 27 février 2023 à 13:43 (CET) == | ||
'''Consignes évaluateur-trice de la fiche''' | |||
Pour chaque fiche, vous devez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille : | |||
*Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles''' | |||
*Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration | |||
==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] == | ==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] == | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
| Ligne 21 : | Ligne 28 : | ||
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. | Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 . | En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 . | ||
| Ligne 31 : | Ligne 39 : | ||
Tout à fait d'accord | Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. | |||
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | ||
assurer des passages transitoires. | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | ||
Tout à fait d'accord || | |||
Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif : les notions sont claires | Point positif : les notions sont claires | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | ||
certains contenus comme | certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé. | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | ||
| Ligne 72 : | Ligne 85 : | ||
==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] == | ==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] == | ||
{| class="wikitable" | |||
! Critères !! "Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points !! | |||
|- | |||
| (supprimer les mentions inutiles)" || Critiques constructives || | |||
|- | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées || Tout à fait d'accord || | |||
|- | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || D'accord || Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano) | |||
|- | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || D'accord || Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées. | |||
|- | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || D'accord || Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile | |||
|- | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || D'accord || Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1 | |||
|- | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Tout à fait d'accord || Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.< | |||
|- | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord || Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion | |||
|- | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || D'accord || | |||
|- | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Pas d'accord || Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple | |||
|- | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || D'accord || | |||
|- | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien | |||
|} | |||
==Evaluation par [[Utilisateur:Marco G.|Marco Generelli]] (remplacer par votre Username)== | |||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|+ Grille d'évaluation | |+ Grille d'évaluation | ||
| Ligne 80 : | Ligne 121 : | ||
|- | |- | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || D'accord || | ||
|| | |||
Point positif | Point positif | ||
* | * Ton introduction est clair et présente ce que l'on voit dans ton texte. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || D'accord || | ||
Point positif | |||
* Tu es très synthétique et tu vas droit au but. cela rend ton texte clair. | |||
Point à améliorer | |||
* Les réponses sont un peu vagues et manque de contenu. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || D'accord || | ||
Point à améliorer | |||
* Parfois tu cite le même auteurs plusieurs fois dans un seul paragraphe, cela me paraît parfois un peu trop. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || D'accord || | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Tout à fait d'accord || | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || D'accord || | ||
Point positif | |||
* Je trouve que finir sur cette sitation est intéressant. | |||
Point à améliorer | |||
* La partie discussion est un peu courte. | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord || | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || D'accord || Point à améliorer | ||
* Comme mentionné plus haut, il y a parfois trop de références d'un coup à un seul ouvrage. | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || D'accord || | ||
Point à améliorer | |||
* Il faudrait mettre en italique les noms des ouvrages. | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Tout à fait d'accord || | ||
Point positif | |||
* J'aime beaucoup comment tu écris, c'est claire et bien expliqué. | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || D'accord || | ||
Point positif | |||
* Je n'ai pas remarqué de faute d'orthographe. | |||
Point à améliorer | |||
* J'ai noté qu'à quelques endroits, il y avait des incohérences dans les phrases ou qu'elle se répétait un peu. | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || | | Autre (commentaire libre) || Tout à fait d'accord || Je trouve que ta production est très bien écrite et présentée malgré la difficulté de cette période 3. | ||
|} | |} | ||
==Evaluation par [[Utilisateur: Yannick Nleme|Yannick Nleme Ze]] == | |||
Texte très bien écrit. La lecture des textes en ligne est bien argumentée, mais il aurait été bien de faire un faire une comparaison entre la lecture en ligne et la lecture des textes sur papier. La lecture sur papier n'est pas abordée. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Présence de quelques coquilles. Les suggestions de corrections seront envoyées dans un fichier word. | |||
Dernière version du 6 mars 2023 à 18:43
Grille d'évaluation -- Mehdi Laouini (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Rima Achour Rahmani
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
tout à fait d'accord |
Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
Tout à fait d'accord |
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 . |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
Tout à fait d'accord |
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: assurer des passages transitoires. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Tout à fait d'accord |
Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
Tout à fait d'accord |
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
Tout à fait d'accord |
le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
D'accord |
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Tout à fait d'accord |
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
D'accord |
quelques petites erreurs |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Ninn Langel
| Critères | "Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | |
|---|---|---|
| (supprimer les mentions inutiles)" | Critiques constructives | |
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord | Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano) |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | D'accord | Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1 |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.< |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | D'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Pas d'accord | Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | D'accord | |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien |
Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | D'accord |
Point positif
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord |
Point positif
Point à améliorer
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | D'accord |
Point à améliorer
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Tout à fait d'accord | |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | D'accord |
Point positif
Point à améliorer
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | D'accord | Point à améliorer
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | D'accord |
Point à améliorer
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d'accord |
Point positif
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord |
Point positif
Point à améliorer
|
| Autre (commentaire libre) | Tout à fait d'accord | Je trouve que ta production est très bien écrite et présentée malgré la difficulté de cette période 3. |
Evaluation par Yannick Nleme Ze
Texte très bien écrit. La lecture des textes en ligne est bien argumentée, mais il aurait été bien de faire un faire une comparaison entre la lecture en ligne et la lecture des textes sur papier. La lecture sur papier n'est pas abordée. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Présence de quelques coquilles. Les suggestions de corrections seront envoyées dans un fichier word.