Discussion:Objet biface

Relecture de l'article sur l'objet bi-face -- Kelly Weibel Thome (discussion) 5 novembre 2021 à 06:03 (CET)

Chers collègues,

Votre texte présente le concept de manière succincte et il est possible de bien comprendre. Cependant, on pourrait l'enrichir en ajoutant d'autres définitions pour approfondir un peu plus le thème en question.

À propos des références, je n'ai pas pu trouver (Ansaldi & al., 2019).

L'inclusion d'exemples d'application d'une théorie aide les lecteurs à mieux comprendre le concept et peut-être à reproduire de manière pratique l'étude étape par étape. Comme l'article apporte une étude de cas détaillée, il pourrait être intéressant de l'inclure dans le texte.

L'article a été rédigé de manière claire et précise, en ce qui concerne la mise en page, on remarque que l'espacement du premier paragraphe du chapitre n'est pas adéquat.

Bonne continuation.

Kelly Weibel

Relecture de l'article sur l'objet bi-face -- Claire J. Dupont (discussion)

Chers collégues,

Votre article est clair et concis, il reprend les grands axes théoriques de l’OB proposé par les deux articles de Corinne Marlot et Cie. Cependant OB est repéré à plusieurs reprises par les auteurs comme “un espace interprétatif” (Berdnaz,2013), aussi il aurait pu être intéressant de développer cet élément dans votre écrit.

D'autre part il me semble que l'article pourrait être enrichi avec des éléments en lien avec : le contexte d'utilisation de l'OB, la construction de l’OB ainsi que les supports qui y sont propices ( vidéos,..). De plus, il aurait pu être intéressant d'éclaircir certaines notions telle que l’acteur-réseau (Paukovics E., 2021) qui me semble complexe à comprendre pour un lecteur novice.

La structuration de l’écrit par partie permettent au lecteur d’entrevoir l’histoire de l'OB, les théories existantes et les liens avec d’autres termes, puis la dernière partie amène des questionnements pertinents, pour permettre au lecteur d'aller plus loin dans ses recherches sur cette notion.

Concernant les références bibliographiques vous nommez plusieurs sources, ce qui démontre un regard riche sur le concept décrit. Néanmoins attention à utiliser des sources fiables (Wikipédia n'en fait pas parti). D'autre vous vous référez à plusieurs reprises dans votre texte à Ansaldi & al., 2019, mais la référence est manquante dans la bibliographie.

Les normes APA ci-dessous sont incomplètes dans la bibliographie proposée:

*Marlot, C. (2019, juin). La co-construction du milieu de la coopération dans le cadre des ingénieries didactiques coopératives : les objets biface, des leviers pour un enseignement mutuel. Communication présentée à 1er congrès international de la TACD : la TACD en questions, questions à la didactique, Rennes, France. http://hdl.handle.net/20.500.12162/3143.

*Marlot, C., et Roy, P. (2020). La Communauté Discursive de Pratiques : un dispositif de conception coopérative de ressources didactiques orienté par la recherche. Formation et pratiques d'enseignement en questions : revue des HEP de Suisse romande et du Tessin, 26, 163-184. http://hdl.handle.net/20.500.12162/3896.

Bravo pour ce travail de synthèse autour de l'OB,

Relecture de l'article sur l'objet bi-face-- Orfelis (discussion) 5 novembre 2021 à 11:05 (CET)

Salut,

Chers collègues,

Vous avez bien développé le concept objet biface, le texte est clair et cohérent par structure que vous avez proposée. Le style de la rédaction est clair, on arrive à voir l’évolution dans le texte du début à la fin. Les sous-titres sont pertinents. On peut comprendre la définition grâce à l’illustration que vous avez faite avec la définition et l’application de l’objet frontière. De plus, le questionnement aide à éclairer un peu plus la définition. Notamment: « A création et l’utilisation d’un objet biface est-elle propre au milieu de la recherche dans le domaine éducatif ou bien s'il peut être transposé et utilisé tout aussi systématiquement dans d’autres contextes professionnels ou domaine d’applications ? » Cela ouvre la réflexion par rapport à sa mise en œuvre. L’article « Processus de co-construction et rôle de l’objet biface en recherche collaborative » que vous citez plusieurs fois est très pertinent pour votre travail.

Observations : Dans le premier paragraphe, on n’arrive pas à comprendre s’il s’agit d’une citation textuelle, car il manque les guillemets : « objets, abstraits ou concrets, dont la structure est suffisamment commune à plusieurs mondes sociaux pour qu’elle assure un minimum d’identité au niveau de l’intersection tout en étant suffisamment souple pour s’adapter aux besoins et contraintes spécifiques de chacun de ces mondes (p.8). »

Par rapport aux références sur la norme APA je crois que vous pouvez les revoir, par exemple : Vinck, D. (2009). De l'objet intermédiaire à l'objet-frontière : Vers la prise en compte du travail d'équipement. Revue d'anthropologie des connaissances, 3,1, 51-72. https://doi.org/10.3917/rac.006.0051 .

• Le nom de la revue doit être en italique.

Autre exemple : en citant la thèse de doctorat d’Elsa, on ne trouve que le web, mais pas la thèse, je me demande si la citation devrait être plutôt du site ? Paukovics, E., (2021). La co-construction du savoir dans les recherches collaboratives : vers la prise en compte de la posture des acteurs. Laboratoire d'Innovation Pédagogique. Finalement par rapport à la définition du concept il sera intéressant de paraphraser cela afin de la rendre un peu plus simple, par exemple : « l’objet biface favorise la négociation et la conversation entre les acteurs d’une recherche collaborative »

Bravo, bon travail.

Relecture de l'article sur l'objet biface -- Jennifer Pacheco (discussion) 5 novembre 2021 à 12:38 (CET)

Chers collègues, 

En général, votre texte est clair et bien structuré. On peut comprendre le concept, car il est en partie illustré, grâce à la comparaison avec d'autres concepts proches permettant ainsi une meilleure compréhension de l'objet biface. Toutefois, parfois l'utilisation de plusieurs citations (dans un même paragraphe) rend la lecture un peu difficile à comprendre, car il n'y a pas d'explications suffisantes à part ces citations. Pour cette raison, cela serait bien d'aller plus loin dans les explications afin d'approfondir la notion travaillée. De plus, cela serait aussi intéressant d'inclure des exemples pratiques. Comme cela, le concept serait beaucoup plus clair.

D'un côté, la plupart des références sont pertinentes pour le travail, sauf l'utilisation de Wikipedia qui me semble n'est pas adéquate pour ce type de travail. D'un autre côté, la partie "Perspectives et questionnements" est intéressante, car cela fait vraiment réfléchir.

Bravo pour votre travail et bonne continuation, 

Jennifer.