Discussion:Comment apprend-on par la lecture du texte:une revue de la littérature
Grille d'évaluation -- Bei Cai (discussion) 26 février 2023
Bonne lecture et merci à l'avance pour toutes les remarques!
Evaluation par Gaëtan Basset
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
Tout à fait d'accord |
Lors de la lecture de l'introduction nous savons immédiatement à quoi nous attendre en lisant ton texte. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Tout à fait d'accord | Le contenu est bien structuré. Il est complet (propose une synthèse concernant plusieurs types de textes ainsi que l'apprentissage à partir de plusieurs sources, puis envisage un bref récapitulatif des facteurs péjorant ou favorisant l'apprentissage par la lecture). La brève description de quelque théorie de la compréhension est un plus de ton article. Certaines mériteraient d'être légèrement approfondies puisque tu t'es lancée dans l'exercice de les présenter. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | D'accord | Les références sont dans l'ensemble bien documentées. Cependant si tu fais référence à des auteurs-ices que tu n'aurais pas lu toi directement, mais qui sont cités par les auteurs des articles que tu as lu, alors il faudrait que tu les réfères dans ton article comme tel. Par exemple sous la forme : " (Gernsbacher & Givon, 1995; Graesser et al., 2004; Magliano & Schleich, 2000, cités par McNamara & Magliano, 2009)". |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | La structure de ton texte est bien pensée et offre un aperçu globale du sujet traité. Les titres et sous-titre aident à ne pas perdre le fil de ton texte. Cependant certains enchainement entre les différents points manque parfois de fluidité. Une petite phrase introductive pourrait faciliter parfois la compréhension et l'agencement de tes parties et permettrait au lecteur de moins "sortir" du texte pour y "retourner" au paragraphe suivant. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | Les recherches sont clairement mentionnées.
Parfois pour décrire certains concepts, tu cites souvent les auteurs en anglais, une traduction libre de leurs passages ou une reformulation après citation serait la bienvenue. Il arrive que tu exemplifies ensuite ce qui témoigne de ta compréhension et aide le lecteur à saisir les idées décrites. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | La partie sur la lecture à partir des textes papier mériterait à être étoffée. Par exemple en la comparant aux problèmes que soulève la boulimie d'informations que l'on peu trouver sur internet, aux difficultés que celle-ci soulève pour la navigation et la surcharge cognitive qu'elle peut engendrer; difficultés qui sont moins présentes sur des supports papier. |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Tout à fait d'accord | Ta discussion offre des pistes intéressantes à développer et à justifier avec des recherches approfondies. Elle témoigne d'une bonne compréhension général des problèmes liés à l’apprentissage par la lecture. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | D'accord | Dans l'ensemble il n'y a pas de problème. Par contre, comme souligné plus haut, il faut faire attention au référence que tu n'aurais pas lues toi directement mais qui sont elles-mêmes citées par les auteurs lus.
Aussi, au paragraphe modèle de résonance, ligne 1, il faut ajouter l'année entre parenthèse après les auteurs; ici 1999. Il faut aussi que lorsque tu cites des phrases des auteurs, tu inclues le numéro de la page dont proviennent celles-ci en plus des auteurs. |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d'accord | Un effort a été fournis et reflète une attitude scientifique rigoureuse pour la synthèse de concept parfois abstrait et difficile à expliquer. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Le texte est en grande partie clair. Sachant que tu es encore en situation d'apprentissage de la langue française, je suis impressionné par la qualité du français dont tu fais preuve dans ton texte. Il n'y a que très peu d'erreur de français qui n'impacte que peu, voir pas la compréhension, bravo! |
Evaluation par Yannick Nleme
Le texte évoque bien comment l'on parvient à apprendre par la lecture des textes et quels sont les facteurs qui limitent ou favorisent cet apprentissage. Cependant , de nombreux paragraphes sont difficiles à comprendre, notamment ceux de la partie relative au texte single. De nombreuses fautes et de problèmes de ponctuations sont également à corriger. Voir fichier word commenté. Les pages ou paragraphes des citations ne sont précisé-e-s, les sources de certaines figures ne sont pas précisées. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Je partage le point de vue de Gaëtan quant aux points à améliorer sur le fond et sur la forme.
Catégories -- Lydie Boufflers (discussion) 14 avril 2023 à 15:46 (CEST)
Ne pas oublier d'insérer une catégorie à cette page afin qu'elle ne se perde pas dans le wiki :)
Merci!
Lydie