Familles pédagogiques/Production1 bases1516

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:MonikaMA

Descriptif

Cette carte parle des modèles d'enseignements de Joyce et Al. La problématique est la suivante: Comment la typologie de Joyce & Al. permet de classifier une famille pédagogique?

Sources

• page wiki sur les familles pédagogiques
• Joyce, B., Weil, M., Calhoun, E. : Models of teaching, 8th edition, Allyn & Bacon, 2008.
• http://tecfa.unige.ch/guides/tie/pdf/files/pedago-joyce.pdf

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Les bons points :

• carte aérée
• carte lisible (dans le sens où les concepts ne sont pas trop petits)

Les points à revoir selon moi :

• Manque peut être une légende qui explique les couleurs que tu as choisi
• Organisation de la carte : peut-être qu'organiser la carte en partant des principes (en haut) pour descendre ensuite vers les sous-concepts (ie explications) permettrait de gagner en lisibilité. A la première approche, on ne sait pas trop "dans quel sens" lire la carte. Personnellement, je garderais un sens naturel de lecture (de haut en bas).
• Mettre plus en avant ta question centrale : elle est de la même couleur que d'autres principes. Elle gagnerait à être mise en avant par un changement de couleurs et / ou une police plus grande

Compréhension :

Personnellement, je trouve que la question centrale "expose" mais n'explique pas dans le sens où je trouve que c'est plutôt une carte heuristique. Peut être revoir la formulation de la question qui permettra du même coup de te diriger dans une explication et moins une description.

Lien question / concepts : dans la question, tu parles de "modèles" et dans le premier lien d'"aspects", du coup, on est un peu perdu. OU alors, est ce "quel est le modèle ?" et dans ce cas, oui, un modèle > des aspects

Orthographe :

• "suit" (remplacer le "s")
• personnellement j'éviterais les diminutifs comme "qqch"

Mots de liaison : tous les mots de liaisons sont les mêmes, ce qui me fait dire que ta carte est plus descriptive qu'explicative sinon tu aurais des mots différents. Attention également à bien faire la liaison avec le mot de liaison, comme "dont le but est" au lieu de simplement "but".

Qualité académique :

Concernant le descriptif, j'ajouterais peut être une date (dates des modèles) et expliquer qui sont les auteurs et/ou pourquoi ils ont développé ces modèles, ce qui permettrait de rentré dans le contexte.

Concernant les sources: je les mettrais aux normes APA ou du moins les unes en dessous des autres car on a du mal à distinguer qu'il y en a plusieurs en l'état.

Commentaire global:

La carte gagnerait en lisibilité par une réorganisation et une explication des couleurs. Au niveau de la compréhension, peut être devrais tu prendre un temps pour réfléchir à la question centrale. Une question "explicative" permettrait de dérouler une explication de concepts. A revoir aussi surtout, la citation des sources.

Bon courage pour la 2e version !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Salut Lydie! Merci pour te commentaire!

Tu as tout à fait raison pour ma problématique, elle n'est pas assez ouverte, ce qui m'oblige à avoir une carte très restreinte, je suis encore en train de réfléchir à comment la modifiée pour qu'elle soit plus ouverte. Ma deuxième carte risque donc de beaucoup changer!

Pour les liens modèles - aspects : un modèle est modélisé selon ces 4 aspects.

pour les sources : je n'ai pas remarqué que tout s'est déformé, je les modifierai, en les mettant aux normes APA! :)

Commentaire de User:Venni6

Lisibilité :

Hello Monica, je trouve que ta carte est assez lisible. La problématique mériterait d'être d'avantage mise en évidence (elle se confond avec les concepts). L'organisation dans l'espace est un peu compliquée alors qu'il s'agit d'un diagramme de type arbre. Ta carte n'est pas trop chargée (une vingtaine de concepts) ce qui est une bonne chose.

Compréhension :

Je suis du même avis que Lydie, tu as fait une carte heuristique, c'est à dire que tu décortiques un sujet. Ce n'est pas évident avec ta problématique qui incite à suivre une structure de type arbre avec des concepts et sous concepts. A mon avis, tu devrais te diriger vers une reformulation de ta problématique qui t'encouragerait à développer un côté plus explicatif que descriptif. Tu numérotes l'ordre dans lequel suivre les chemins ce qui est une bonne chose pour la compréhension et cela suit les principes soulevés par Novak.

Qualité académique :

Concernant les sources, tu pourrais rajouter le lien vers la page wiki sur les familles pédagogiques. Les deux sources sont présentées à la suite et ne suivent pas ce que tu as voulu faire dans le code, tu peux utiliser la balise < br > pour revenir à la ligne, ça sera plus lisible. A voir si tu peux rajouter des ressources suivant ce que tu décides de faire pour l'évolution du contenu. Tu pourrais ajouter une petite introduction qui t'amènerait plus naturellement sur une problématique à laquelle ta carte va répondre.

Commentaire global:

Une carte trop descriptive, il faudrait la faire évoluer vers un côté plus explicatif. Bon courage pour la suite.

Julien

Réponse du producteur de la carte:

Salut Julien, merci pour ton commentaire! :)

Je suis aussi d'accord pour ma problématique, je vais la changée! Pour les sources, c'est noté, je ferais les changements! (j'ai aussi vu que le * dans le code wiki permet de faire des listes, ca sera parfait!)

Merci,

Monika

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Monika, Ben dis donc, elle fait un sacré régime ta carte :D) !

Commençons par les aspects positifs :): la carte est aérée et facile à lire.

Les questions que je me pose en lisant ta carte :

• Choix des couleurs : y a t'il une explication dérrière ce choix ? si oui, il faudrait peut être ajouter une légende.
• Mettre encore plus en avant ta question centrale : police plus grande ? personnellement, je trouve qu'elle fait sa "timide".

Enfin, pour des questions esthétiques, j'alignerais peut être un peu plus les concepts. La partie en jaune est légèrement plus haute que les autres. Je ne sais pas si c'est fait ou non exprès.

Compréhension :

Là, j'ai un peu de difficultés. Je vais essayer d'énoncer mes idées clairement et par thème:

Question centrale : tu l'as revue et c'est une bonne question centrale qui permet de réaliser une carte conceptuelle, bravo. Pour celle-ci, personnellement, je reformulerais un peu car il manque "al." avec Joyce, la date (qui permet de resituer leur travaux dans le temps) ainsi qu'un pronom. Je pensais à un truc comme "Comment la typologie de Joyce et al. (2008) permet-elle de classifier une famille pédagogique ?". D'ailleurs, en écrivant, je me demande si "famille pédagogique" est vraiment ce que tu cherches à exposer. Je verrais plutôt "modèle d'enseignement", non ? En gros, il y a aurait 5 modèles définis selon 4 aspects. Est ce bien cela ? Ce qui est difficile est que tu note "aspects" dans modèle et dans ta partie en rose. Il me semble aussi qu'il y a des redondances dans les deux parties comme "système de support", "système social", "principes de réaction". De ce point de vue, il me semble que ce n'est pas complétement abouti. Pourquoi ne pas présenter les modèles et les mettre en lien avec les aspects. Il me semble qu'il y a 'confusionnage'. En fait, pour ce sujet, il se prête bien aux liens transverses entre concepts : si d'un côté tu présentes les modèles d'enseignement, d'un autre les types d'enseignement (présentiel, en ligne) et les aspects, y a moyen de faire un super truc hyper-coordonné.

Ensuite, concernant les concepts, pour une personne qui ne connaît pas cette typologie, il est difficile de savoir ce qu'il y a derrière les concepts comme par exemple, principe de réaction. Je ne sais pas si c'est possible d'expliciter en deux ou trois mots ce que ça veut dire.

Mots de liaison: Le choix des mots de liaison fait la fluidité de la carte et quelque fois, ce n'est pas évident en lisant ta carte. Par exemple, tu pars de ta question et tu mets en mot de liaison "typologie" mais les mots de liaison c'est pour lier les concepts donc ce sont souvent des verbes finalement (mais pas toujours). On en revient à : est ce que faire partir la carte de ta question centrale est judicieux ? Personnellement, je partirais de "typologie" justement. Ce que tu as mis en lien, je commencerais par ça "typologie de Joyce et Al. (2008)" et hop, je déroule mon truc. Autre exemple, imaginons que tu pars de "typologie de Joyce et Al. (2008)", dans ce cas le mot de liaison avec "enseignements" peut être "classifie". Avec ton concept "modèle" (qu'il faut d'ailleurs peut être préciser : modèle d'enseignement ?), ça peut être "typologie de Joyce et Al. (2008)" > détermine > modèles d'enseignements. Et ensuite, facile de faire des liens avec les aspects car tous au final sont pris en compte dans chaque modèle d'une manière plus ou moins importante. Tout ça pour dire que le choix des mots des liaisons est essentiel pour toi, pour construire ta carte car ça te permet d’ordonner ta pensée et aussi utile au lecteur pour décoder ta pensée. Enfin, pour les mots de liaison, je suis pas fan des chiffres qui ne sont pas des mots de liaisons. Peut être que si tu veux dire qu'il y a 4 aspects tu mets un seul mot de liaison comme "qui sont" et puis tu fais partir tes sous concepts de ce même mots de liaison.

Qualité académique :

Concernant le descriptif, revoir peut être la question si tu la modifie.

Concernant les sources: même remarque que carte 1.

Commentaire global:

La carte est claire mais elle est encore à éclaircir pour qu'on puisse en saisir le sens. Est ce que tu as pu lire l'article de Joyce et al. dans la bibliographie ? Il est indiqué une lecture difficile mais apparemment la version 2014 est plus facile. Peut être que ça pourra aider à éclaircir les points obscurs.

Bon courage pour la 3e version en espérant t'avoir aidé !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Coucou Lydie! J'espere que tout ce qui suit, répondra à tes commentaires le plus précisément possible! :)

• En ce qui concerne la carte "au régime", j'avais lu que la carte devait faire une 20 noeuds, c'est pourquoi j'essaie de m'y tenir le plus possible et de synthétiser le plus possible ma carte pour ensuite, ajouter d'autres informations dans la vidéo.

• Comme tu as pu le remarqué, l'aspect de cette carte est très bizarre, c'est normal, c'est l'avant dernière version, et comme une bobete, je me suis trompée de version et je n'ai pas remarqué en la postant! :(

• dans la troisième version, j'ai augmenté la police et mis en gras ma problématique

• j'ai aussi ajouté les dates et le AL à côté de chaque "joyce"

• en ce qui concerne de reformuler ma problématique et y ajoutant un pronom personnel, ca serait linguistiquement incorrect de le faire car le verbe est "trop proche" pour qu'il y aie une nécéssité de rappel. De plus, lors de mon bachelor en Lettres, j'ai créé mon propre style d'écriture qui pourrait être caractérisé par le principe informatique DRY (Don't Repeat Yourself), c'est-à-dire que, à moins d'en avoir vraiment besoin, j'évite les fioritures qui ne sont pas obligatoires afin d'être le plus précis et concis possible

• Pour le choix du terme "familles pédagogique" dans ma problématique, oui, c'est bien ce que je veux dire. Si tu vas voir dans l'introduction du wiki, il est dit que selon les auteurs "modèle d'enseignements / type de modèles" et "famille pédagogique" ont la même signification, donc je laisse famille pédagogique, car ca permet de faire la distinction entre les types de familles pédagogique et les modèles (c'est-à-dire la manière de construire la famille, et pas "type de modèles", donc les familles pédagogiques).

• pour les 4 modèles / 5 aspects, je me suis peut-être embrouillées enttre tous ces termes, j'ai réctéfié la chose dans ma troisième carte.

• En ce qui concerne les "concepts" je les développerai dans ma 3ème carte. J'ai ausi modifié les termes qui sont dans cette branche, car à relire mes sources, j'ai trouvé d'autres termes qui sont plus proche du texte originial et plus explicites.

• Pour les mots de liaison, il m'est impossible de mettre tout le temps un verbe, mais j'ai fait mon maximum

merci pour ton commentaire, j'espere que al troisième carte sera la bonne! :)

Monika

Commentaire de User:Venni6

Lisibilité :

Hello Monica, La carte est lisible.

Compréhension :

C’est bien d’avoir réduit le nombre de concept et d’avoir revu la problématique. Essai de ne pas décortiquer le sujet mais d’en faire une explication (ça aurait pu être intéressant de prendre un exemple d’enseignement et d’expliquer comment la typologie le classifie ou d'articuler autour d'un thème par exemple.) Tu as plusieurs fois les mêmes concepts ce qui n’aide pas à la compréhension, tu pourrais les organiser différemment. Je n’arrive pas à lire de manière fluide et comprendre les cheminements, p.ex. « décrit enseignements mais aussi en ligne », chaque chemin devrait être compréhensible. Je ne comprend pas le sens des couleurs, tu pourrais ajouter des légendes. Tu peux numéroter les aspects s’il y en a des plus important que d’autres, ou un ordre particulier p.ex., mais là on ne comprend pas bien pourquoi). Mettre toutes les informations quand tu cites un auteur.

Qualité académique :

Dans ton descriptif tu peux essayer de développer la problématique et de décrire comment ça t'amène à cette question, cela peut t'aider à t'orienter plus vers une version explicative de ta carte.

Commentaire global:

Ta carte est claire mais toujours assez descriptive, un ajustement du sujet est intéressant, je pense que cela peut t'aider si tu creuses cette idée. Bonne suite.

Julien

Réponse du producteur de la carte:

Salut Julien,

Merci pour ton commentaire! J'espère avoir fait toutes les modifications nécessaires dans la troisième carte! J'ai modifié quelques trucs qui me semblent maintenant répondre plus à tes attentes!

Merci,

Monika

Carte conceptuelle : Troisième version

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

[[Commentaire::Hello Monika,

Bon super, ça se précise !

Tout d'abord, pour la carte au régime, c'était pour déconner :;) et oui, tu as raison pour les 20 noeuds mais bon, en ce qui me concerne, tu connais ma nature "synthétique" :D)

Pour la lisibilité, me reste la question des couleurs. Apparemment, il n'y a pas de légende à mettre au niveau des couleurs. Du coup, je me demande pourquoi tu as quasiment tout mis de la même couleur sauf "typologie" qui est en jaune. En lisant, on se demande les raisons de ce changement de couleur.

Pour la question centrale, bon, là, on la voit, plus de soucis :)

Sinon, mais c'est très personnel, j'alignerais un peu plus ma carte, je veux parler des liens entre les concepts. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire: je te mets un exemple, ce sera plus parlant : carte pédagogie de l'activité]]

Compréhension :

Ici aussi, ça se précise, on comprend mieux.

Quelques petits trucs :

• Noeud "typologie" : je mettrais le verbe "classer" dans le noeud aussi mais pas dans le concept mais c'est toi qui voit.
• Noeud 4 familles : je remplacerais le mots de liaison "classe les enseignements selon" par un simple "distingue" : rapide, facile et compact ! :).
• Noeud "enseignement": perso, je préfèrais la version 2 que cette version, elle était très bien. Je suis désolée si c'est moi qui t'ai induit en erreur mais l'aspect "escargot de concepts" me paraît moins bon que la version précédente. Je garderais la version 2 en changeant le noeud "mais aussi" par "modalités XXX"; bref, un truc avec modalité mais à toi de voir ce qui est le plus judicieux.

Enfin, il manquerait peut être deux ou trois mots qui expliqueraient les 4 familles et les 5 concepts à la lecture de la carte. En l'état, c'est toujours assez compliqué de comprendre même si la vidéo va éclaircir le propos je pense:)

Qualité académique :

Concernant le descriptif, ok

Concernant les sources: cf. commentaire 1.

Commentaire global:

On tient le bon bout. Encore deux ou trois modifications / ajustements et tu peux passer à la vidéo.

Bonne suite !! :)

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de User:Venni6

Lisibilité :

Hello Monica, bravo pour ta troisième carte. La lisibilité est meilleure avec la problématique en évidence.

Compréhension :

Il y a une bonne évolution de ce côté. Tu ne répètes plus plusieurs fois les mêmes concepts et on peut lire de manière fluide et comprendre les cheminements, tu mets toutes les informations quand tu cites un auteur, tu as corrigé la numérotation. Je ne comprend pas encore le sens des couleurs et pourquoi la branche de droite remonte.

Qualité académique :

J’étofferais un peu le descriptif.

Commentaire global:

Quelques détails à ajuster et ce sera ok je pense. Bonne suite

Réponse du producteur de la carte:

Carte conceptuelle : Quatrième version

Lien vers une carte externe: http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maranma0/bases/FamPeda/FAM_PEDA-MONIKA_V4_.png

Commentaire(s)

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Hello Monika,

Pour la lisibilité, me reste toujours les couleurs que je ne comprend pas.

Compréhension :

Globalement ok. Me reste la question de l'escargot à droite (enseignements) : cf mon commentaire sur V3

Qualité académique :

Concernant le descriptif, ok

Concernant les sources: cf. commentaire 1, à refaire lors de ta version définitive.

Commentaire global:

Je vois que tu as fait la vidéo donc j'y vais voir :) Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Première vidéographie

http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maranma0/bases/FamPeda/famPeda_Monika.webm

Commentaire(s)

Commentaire de User:Venni6

Qualité technique :

Hello Monica, bravo pour ta première vidéographie. Je trouve que la qualité technique n'est pas trop mal, avec une image assez bonne et un son un peu "couvert" mais on comprend car tu t'es bien appliquée dans la prononciation et la fluidité de ta discussion.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

La qualité de la structure / présentation est bonne. Je terminerais par un récapitulatif qui résume les points importants qui ont été vus. Il y a une coupure à la fin, on n'entend pas le dernier mot.

Qualité du contenu:

La qualité du contenu est très bien.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

J'aime bien l'incrustation des ronds qui permettent de cibler ce que tu expliques. Tu pourrais montrer avec le curseur de la souris le concept que tu expliques pour un meilleur guidage. C'est bien d'avoir intégré un exemple de modèle pour chaque famille. Tu peux ajouter la bibliographie à la fin.

Commentaire global:

Une bonne première vidéo, avec un plus si la qualité de l'image et de l'audio est améliorée et si quelques détails sont ajustés. Bravo pour le boulot!

Réponse du producteur de la carte:

Salut Julien!

En ce qui concerne les modifications techniques de la vidéos, je ne peux rien faire de plus car mon logiciel de montage ne me le permet pas. Il n'y a aucun logiciel de montage potable sous linux, c'est pourquoi mes possibilités sont très restreintes.

Le mot qui est coupé, c'est aussi le logiciel qui a un comportement aléatoire et qui a décidé de m'embêter... Il n'y a rien à faire pour améliorer ca! :(

Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Hello Monika,

Niveau vidéo : La vidéo est bien montée et le sujet bien "décortiqué". l'indiçage des étapes (rond jaune) permet de suivre ton fil de discussion.

Niveau audio: Diction, super ! Quelques petites hésitations mais bon, on a pas été formé à présenter le 20 heures. Il y a aussi comme un effet d'étouffement de ta voix mais peut être que c"est ma bécane. Il y a un souci à la fin de ta vidéo car ta phrase est coupée (tout à la fin).

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Plutôt bon : structuration : intro (avec définition de la typologie, bien vu :;), développement et conclusion.

Qualité du contenu:

L'essentiel est dit dans une vidéo d'une taille suffisante (je dis ça car je ne sais pas faire :;). Juste, slide individualité : il manque un "l'" dans objectif : l'enseignant s'assure que - L' - objectif ..... idem pour l'exemple mais bon, après c'est peut être un style.

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

L'inclusion de quelques slides apporte du dynamisme au départ mais finalement se révèle un peu monotone à la longue (de mon point de vue). De plus, je mettrais soit un retour à la carte pour "rappeler" que l'on parle des familles soit un titre aux slides indiquant que tu parles des familles.

Commentaire global:

Une bonne première version de vidéo :)

A voir si tu veux améliorer les quelques points cités ci-dessus.

Bonne suite !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Salut Lydie,

merci pour ton commentaire positif :)

En ce qui concerne le son : je ne peux pas faire mieux, j'ai essayé de m'enregister avec uniquement le téléphone ou bien avec le téléphone et les écouteurs, et c'est la version qui est la plus claire. En ce qui concerne la vidéo coupée, c'est mon logicil de ontage qui a décidé de faire ca, il a un comportement assez aléatoire, j'ai essayé de mettre un autre enregistrement, et faire d'autres exportations, mais rien à faire. Il n'y a malheureusement aucun logiciel de montage vidéo potable sur linux, donc c'est vraiment l'enfer!!

Pour la liste : oui c'est fait exprès, il n'y a pas le "l'" ! ;)

Pour moi, je ne peux donc techniquement rien améliorer, donc va comme ca pour ce sujet! :)

Merci beaucoup!

Monika