BASES DISCUSSION:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

1 Consignes -- Daniel K. Schneider (discussion) 5 novembre 2018 à 18:37 (CET)

  • Utilisez cette page discussion pour discuter la structure de la grille.
  • Essayez d'organiser la discussion par sujet.
  • Un page discussion est presque comme une page "normale". Il est tout à fait possible de l'éditer ...

1.1 Re: Consignes -- Kim Hélène Le (discussion) 11 novembre 2018 à 00:44 (CET)

Bonsoir Monsieur Schneider, voici les "actions" qui s'affichent pour chaque fil de discussion : [modifier code] [modifier code] [répondre].

Pourriez-vous s'il vous plaît me dire si c'est normal ? Le premier "modifier code" ne devrait-il pas plutôt être "nouveau " ?

En outre, où doit-on inscrire nos contributions ?

Avec mes remerciements et meilleures salutations,

Le Kim Hélène

1.1.1 Re: Re: Consignes -- Daniel K. Schneider (discussion) 11 novembre 2018 à 20:36 (CET)

Oui il y a ce problème de "nouveau" vs. éditer. Mais fouiller dans le code prend du temps .... donc je propose d'attendre qu'ils règlent ce problème. Le problème est qu'il s'agit d'une extension et les extensions sont souvent abandonnées par les auteurs (cela concerne tous les portails malheureusement).

Pour les contributions, je vous demanderai un résumé plus tard.

1.2 Grille à disposition - Pastora GGarcía (discussion) 15 novembre 2018 à 11:36 (CET)

Bonjour les Yoshi!
Une grille vidée des "indicateurs de performance" est en place. Voir section 4 de BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies.
Les critères, pour l'instant, sont comme dans le modèle proposé.
Parmi les consignes, n'oublions pas: «Faites quelque chose de plus complet, SVP.» (Monsieur D.Schneider, section 3-La grille)
Bonne journée!

2 Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Kim Hélène Le (discussion) 10 novembre 2018 à 23:32 (CET)

Faites ici vos propositions pour modifier le critère "Utilisation de références académique et autres" et les indicateurs de performance liés.

Accéder à la grille (point 3) : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

2.1 Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Samuel Schmid (discussion) 15 novembre 2018 à 14:31 (CET)

Voici ma proposition pour la modification du critère de l’utilisation des sources :

1. La vidéographie contient des affirmations sans source.
2. La vidéographie contient des affirmations sourcé uniquement par des publications non académiques.
3. La vidéographie contient des affirmations sourcé uniquement par des publications académique de faible niveau (eg. Article publié dans des journaux non revue par les pairs; Chapitre de livre publié par des presses universitaires; Article publié dans des journaux locaux (= en français))
4. La vidéographie contient des affirmations sourcé par une seule publications académique de haut niveau (eg. Article publié dans des journaux internationaux peer-reviewed)
5. Toutes les affirmations de la vidéographie sont sourcé par au moins deux publications académique de haut niveau ou une publication académique de très haut niveau (eg. Méta-analyses)
(Samuel, 15 novembre)

2.1.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Pastora GGarcía (discussion) 15 novembre 2018 à 16:57 (CET)

Salut, Samuel.
Ta proposition est précise et probablement bienvenue dans certains contextes, avec des exigences très élevées et strictes.
Je crains que pour la grille qui nous occupe —dont nous devrions encore bien définir les buts, comme Mathilde commente au point 11, ces indicateurs soient une contrainte superflue. En outre, les indicateurs que tu proposes ne sont pas explicites par rapport à la pertinence ou vraie nécessité des sources. Devant une grille comme ça, la personne qui va être évaluée pourrait se sentir obligée à chercher dans la bibliographie seulement pour satisfaire ce point, même sans que cela soit indispensable.
Je trouve que les indicateurs de la grille original concernant le critère en question sont déjà plutôt bien. Fusionner les deux versions, apportant plus de détails à la première, et allégeant l'exigence de la tienne, peut apporter un résultat intéressant.
Attendons l'avis des autres...
2.1.1.1 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Samuel Schmid (discussion) 15 novembre 2018 à 17:52 (CET)
Hello Pastora,


Merci pour ton commentaire, je trouve que tu soulève deux questions très intéressante:
1. Est-ce qu'il faut évaluer la qualité des sources d'une vidéographie ?
2. Comment évaluer la pertinence ou l’utilité d'une source ?


Du coup je répond séparément :
Pour la 1, je pense personnellement que l'évaluation de la qualité des sources utilisé est essentiel. Si l'idée est de crée des vidéographie dont l’objectif est de faire apprendre des choses aux personnes qui les regardes, il faut savoir si les éléments présentés sont valide scientifiquement. Cela permet de ne pas mettre aux même niveau deux vidéos portant sur le même sujet. En conséquence je ne crois pas que ce soit des indicateurs superflue, je pense même qu'il s'agit du point le plus important (ensuite je suis bien sur prêt a en débattre). Quand tu dis que devant une grille comme ça, la personne pourrait se sentir obliger a chercher dans la bibliographie, c'est bien l'objectif, il faut forcer a tout sourcer afin de ne pas dire de bêtises, chaque élément avancé doit être valide. Ensuite se pose la question de la quantité de travail que cela demande ? Oui tout sourcer demande beaucoup de travail, mais c'est a mon avis normal car quand on se renseigne sur un sujet pour en produire quelque chose, ce qu'on fait c'est d'aller consulter des sources, avoir ces critère en tête permet de savoir directement sur quelle sources se baser, et si pour un élément que l'on veut intégré on ne dispose pas des sources nécessaires, alors peut être mieux vaut-il ne pas l'inclure.
Pour la 2, les critères que j'ai proposé sont grosso modo les critères utilisés dans le monde académique. Si l'on veut vraiment évaluer la pertinence d'une source, il faut en fait être un spécialiste du domaine concerné, si ce n'est pas le cas on est obliger de se fier a ces critères, qui sont effectivement strict mais qui sont les garant d'un travail de qualité.
J'ai utilisée des critère différent par apport a la version initial car les trois dernier points me dérangeait :
le point : "Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement" est flou et difficile a évaluer, a moins d’être un spécialiste du domaine, une personne lambda n'a aucune idée si tel ou tel point est fondé d'un point de vue académique.
Le point : "Bonne utilisation de sources académiques " est flou lui aussi, qu'est-ce qu'une bonne utilisation des sources ? les critères que je propose ont l'avantage d’être plus objectif.
Le point : "La vidéographie s'appuie sur des sources académiques pertinentes et importantes." à les même limite que le premier, comment savoir si une sources est pertinente et importante quand on évalue quelque chose qui ne porte pas sur notre domaine d'expertise?
2.1.1.1.1 Re: Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Pastora GGarcía (discussion) 15 novembre 2018 à 18:52 (CET)
Salut, Samuel.
Tes arguments sont bien solides, et je ne suis pas vraiment en désaccord avec toi. J'insiste quand même sur l'idée de fusionner les deux options, afin d'apporter plus de rigueur à la première (l'originale), et moins de contraintes à celle que tu proposes; car dans certains cas, je pense, les exigences (ex.: «au moins deux publications académique de haut niveau ou une publication académique de très haut niveau») peuvent ne pas être nécessaires. Oui, la qualité des sources doit être évaluée, mais le contexte et le but de l'activité doivent être tenus en compte.
Les commentaires des autres aideront à fixer ce débat.

2.1.2 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Florian Ribon (discussion) 19 novembre 2018 à 14:33 (CET)

J'ai un peu de mal avec les indications 2 et 3. Pour moi, elles sont trop proche. "La vidéographie ne se réfère pas à des publications académiques" & "Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement" sont des indicateurs trop similaires.

Certes la 2 dis qu'il n'y a pas de publication académique et la 3 laisse entendre qu'il y en a un peu. Mais les deux laisses sous-entendre que ce sont la même "suffisance" ou "insuffisance". Je pense qu'il faut reformuler la 3 pour taper dans le juste milieu entre la 2 et la 4.

Ma proposition : "La vidéographie fait en partie référence à des publications académiques."

J'ai du mal à formuler correctement mon idée, mais j'espère me faire comprendre suffisamment pour qu'on puisse débattre sur ce point.

2.1.3 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Léonard Truscello (discussion) 18 novembre 2018 à 21:03 (CET)

Merci Samuel, ça me parait super ! J'aime bien ta grille qui je trouve est plus claire que celle proposée. Merci Pastora pour tes remarques qui font avancer notre réflexion collective. Je vais essayer d'amener un point qui rejoint peut-être les vôtres.

Par rapport au 5ème point de la grille de base "La vidéographie s'appuie sur des sources académiques pertinentes et importantes.", je comprends le terme important comme un aspect quantitatif de citations et le terme pertinent comme un aspect qualitatif.

Une pratique aujourd'hui dans la communauté scientifique est de favoriser la quantité de citations afin d'avoir un retour de la pareille qui favoriserait le nombre de citation de son propre article dans un futur proche. Cette pratique a pour but d'obtenir un meilleur classement personne ou institutionnel selon les critères actuels (shanghai, h-index, etc.). Aujourd'hui, des déviances s'installent avec ce phénomène dans le monde de la publication, pour ma part dans le cadre d'un cours de physique, j'ai pu voir un papier publié dans Nature (grande revue scientifique) qui citait d'autres papiers, mais ne respectait pas ceux-ci. La citation fait aussi office d'argument d'autorité tant au niveau du contenu que de la forme d'une publication. Ma proposition serait de garder des critères clairs comme ceux que tu as proposé Samuel, mais d'avoir un critère disons perpendiculaire à ceux-ci qui serait de ne citer que de la littérature que l'on a vraiment lue, que l'on maîtrise, que l'on comprend et qui a vraiment un sens et pas uniquement celui de l'argument d'autorité, de la paresse ou d'autres déviances existantes.

2.1.4 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Mariana Mozdzer (discussion) 18 novembre 2018 à 21:15 (CET)

Hello, Je garderai les indicateurs 1,2,4,5 de la grille existante, mais je remplacerai le 3 par ce de Samuel pour le rendre plus spécifique. Par contre, je ne suis pas sûre des utiliser des termes comme "faible" et "haut" niveau qui peuvent être mal interprété/compris par le concepteur. Il faudrait donc définir ailleurs les critères de faible/haut niveau pour éviter toute confusion.

2.1.5 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 12:22 (CET)

Je suis d'accord avec l'argument de Samuel que les critères actuels ne sont pas précis mais suivant la remarque de Léonard quantité ne veut pas forcément dire pertinence. Pour marrier les deux je sugererai comme changement a la grille d'example:
(3) Certaines affirmations n'ont pas de source academique.
(4) Certaines sources academique ne sont pas pertinentes (donc tous est sourcé mais a la 'communauté academique paresseuse ;) )
(5) Toutes les sources academiques sont pertinentes

2.1.5.1 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 14:29 (CET)

En prenant en compte ce que vous avez dit:

1. Les affirmations de la vidéographie ne contiennent pas de sources.
2. La vidéographie contient des affirmations sourcées uniquement par des publications non-académiques.
3. La vidéographie contient certaines affirmations n'ayant pas de sources académiques.
4. Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, mais certaines ne sont pas pertinentes
5. Toutes les affirmations de la vidéographie font référence à des sources académiques pertinentes

est-ce que ça, pourrait convenir pour la grille finale?

2.1.5.1.1 Re: Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Florian Ribon (discussion) 19 novembre 2018 à 15:04 (CET)
J'avais pas vu! C'est ce que je dis à peu de chose pres donc je suis d'accord avec ce que tu proposes.
2.1.5.1.2 =Re: Re: Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 15:12 (CET)=

D'accord. Je verrais si les autres approuvent!

2.1.6 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Utilisation de références académique et autres"-- Florian Ribon (discussion) 19 novembre 2018 à 14:36 (CET)

D'après la grille mise en place jusque là, j'ai un peu de mal avec les indications 2 et 3. Pour moi, elles sont trop proche. "La vidéographie ne se réfère pas à des publications académiques" & "Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement" sont des indicateurs trop similaires. Certes la 2 dis qu'il n'y a pas de publication académique et la 3 laisse entendre qu'il y en a un peu. Mais les deux laisses sous-entendre que ce sont la même "suffisance" ou "insuffisance". Je pense qu'il faut reformuler la 3 pour taper dans le juste milieu entre la 2 et la 4.

Ma proposition : "La vidéographie fait en partie référence à des publications académiques."

J'ai du mal à formuler correctement mon idée, mais j'espère me faire comprendre suffisamment pour qu'on puisse débattre sur ce point.

3 Proposition de modifications du critère "Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc."-- Kim Hélène Le (discussion) 10 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Faites ici vos propositions pour modifier le critère "Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc." et les indicateurs de performances liés.

Accéder à la grille (point 3) : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

3.1 Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc."-- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 12:34 (CET)

(4) Je remplacerai 'bon design graphique' par utilisation d'éléments graphiques basiques (couleurs, taille police, ...) pour faciliter la lecture de la carte et organiser l'information.
(5) Je rajoutererai 'design graphique harmonieux' qui donne envie de consulter l'information

3.2 Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc."-- Florian Ribon (discussion) 19 novembre 2018 à 14:48 (CET)

Pour moi, il faut se baser sur les concepts (idées + organisation) et les liens (qualification et organisation). Je m'explique:

Pertinence des idées par rapport au sujet traité : Pas pertinent > Peu pertinent > Pertinent > Très pertinent > Excellent (terme à voir ensemble)

Structure graphique : Désordonnée > Moyennement ordonnée > Ordonnée > Bien agencé > Clair et précis

Hiérarchisation / structure des idées (Du plus global au plus précis) : Idée mal liées & Pas d'idée principale > Idées mal liées + présence idée principale > Liens peu pertinent > Idées liées correctement > Liens des idées pertients


Le but étant de lier tout cela pour le proposer dans le tableau.

(Je viens de voir le critère suivant et la partie de la pertinence des idées irait plutôt dans le critère "Richesse de la contribution")

3.2.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc."-- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 15:15 (CET)

Je trouve que ce que tu proposes est pertinent, parce qu'au final, dans une grille il est vrai qu'on peut par exemple avoir une structure graphique ordonnée, mais dont la pertinence des idées peut être moyennement pertinente. Néanmoins, l'objectif reste que l'on fasse une grille assez descriptive.

Après mon autre soucis, c'est comment on va représenter ça visuellement dans la grille?

On aurait un critère, divisé en 3?

4 Proposition de modifications du critère "Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe)"-- Kim Hélène Le (discussion) 10 novembre 2018 à 23:36 (CET)

Faites ici vos propositions pour modifier le critère "Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe)" et les indicateurs de performances liés.

Accéder à la grille (point 3) : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

4.1 Re: Proposition de modifications du critère "Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe)"-- Anne Sorin (discussion) 18 novembre 2018 à 11:54 (CET)

Hello. Si je suis relativement d'accord avec les critères déjà existants dans la grille, j'ai un petit souci sur le dernier.("Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions")
Est-ce que cela veut dire que l'on veut évaluer l'exhaustivité du contenu présenté par rapport au thème abordé? si oui, comment peut-on faire cela objectivement?
Ou bien est-ce qu'il s'agirait juste de vérifier que tous les axes proposés sont bien traités dans le contenu?

4.1.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe)"-- Léonard Truscello (discussion) 18 novembre 2018 à 21:14 (CET)

Hello, Super remarque. Peut-être une piste, sauf si nous sommes des experts, nous ne pouvons pas évaluer l'exhaustivité d'un contenu, ça me parait évident. Par contre, nous pouvons observer si le contenu est polarisé, par exemple si la carte prend parti sur un sujet. Ca rejoint un peu ta remarque sur les axes. L'exhaustivité peut peut-être aussi se juger si le public ne se pose pas de questions, mais là revient la question de savoir si on ne se pose pas de questions parce qu'on ne nous donne pas suffisamment d'informations....

4.2 Re: Proposition de modifications du critère "Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe)"-- Florian Ribon (discussion) 19 novembre 2018 à 14:59 (CET)

Je pense que les indicateurs sont trop vaste actuellement. Je proposerais cette alternative:

Hiérarchisation & Pertinence des idées par rapport au sujet traité : Idée principale manquant & Idées pas développée suffisamment > Idée principale présente mais insuffisante & Idées peu/pas développées > Idée principal suffisante & Idées peu développées > Bonnes idées mais limitée > Idées bien développées et liées entre elles


Je verrais quelque chose plutôt sous cette forme. J'attend vos retours.

4.3 Re: Proposition de modifications du critère "Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe)"-- Loïc Berthod (discussion) 19 novembre 2018 à 16:10 (CET)

Je pense que les indicateurs que tu proposes vont mieux que ceux du début. Par contre, y a des erreurs orthographique dans les termes que tu utilises et j'ai remodifié selon ce que je pense.

Hiérarchisation & Pertinence des idées par rapport au sujet traité : Idée principale manquante et pas suffisamment développées > Idée principale insuffisante et peu/pas développées > Idée principal suffisante mais peu développée > Idées de qualité mais limitée > Idées de qualité bien développées et liées entre elles

5 Proposition de modifications du critère " Qualité audio" -- Kim Hélène Le (discussion) 10 novembre 2018 à 23:39 (CET)

Voici les modifications que je propose pour améliorer la précision des critères audios:

1. Le contenu audio est inaudible.
2. Le contenu audio est difficile à entendre: le son est perturbé par beaucoup d'interférences.
3. Le son est de qualité moyenne, avec de petites interférences, mais qui ne perturbent pas l'écoute.
4. La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs.
5. La qualité audio est excellente: le son a été enregistré dans un environnement adéquat en haute qualité sonore avec un matériel de bonne qualité.
Qu'en pensez-vous?
(Katrine, 11 novembre)

Accéder à la grille (point 3) : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

5.1 Re: Proposition de modifications du critère " Qualité audio" -- Emilie Lettry (discussion) 11 novembre 2018 à 13:08 (CET)

Les critères mes semblent correctes par contre, j'ai l'impression que j'aurai de la peine à différencier les critères 4 et 5. Je proposerai donc de les réunir ensemble ? ou de préciser le critère 4 ?

5.1.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère " Qualité audio" -- Kim Hélène Le (discussion) 11 novembre 2018 à 18:38 (CET)

Pourquoi pas préciser le point 4 en mettant : "La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Il aurait pu toutefois être encore meilleur en choisissant un matériel plus adapté".

5.1.2 Re: Re: Proposition de modifications du critère " Qualité audio" -- Katrine Briguet (discussion) 12 novembre 2018 à 13:28 (CET)

En effet vous avez raison, il serait pertinent de préciser le point 4, dans le sens où la qualité audio peut être tout à fait satisfaisante et "audible". Mais l'enregistrement a pu être réalisé dans un endroit qui résonne par exemple, ou avec un léger bruit de fond. J'ajouterai donc à ta proposition Kim: "La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté ".

Partie de la réponse de Katherine Briguet sur 'Qualité technique de la vidéo' déplacée par Fatou-Maty Diouf vers 'Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. ' le 19 novembre 2018 à 12:45 (CET).

5.2 Re: Proposition de modifications du critère " Qualité audio" -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 14:25 (CET)

Est-ce que l'on pourrait rajouter pour (3) et/ou (4): utilisation de sous-titres comme support à l'audio si nécessaire?

5.2.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère " Qualité audio" -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 15:29 (CET)

Ta proposition me semble très pertinente. Je pense que ça serait une bonne idée, mais comment faire si justement la qualité est moyenne mais qu'il n'y a pas de sous-titres?

6 Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Kim Hélène Le (discussion) 10 novembre 2018 à 23:40 (CET)

Faites ici vos propositions pour modifier le critère "Introduction et objectifs" et les indicateurs de performances liés.

Accéder à la grille (point 3) : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

6.1 Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Pastora GGarcía (discussion) 11 novembre 2018 à 12:56 (CET)

L'indicateur «Les objectifs sont présentés de façon oblique...» est imprécis. D'un côté, à cause de l'adjectif "oblique", et d'un autre à cause des trois petits points.

  • Option: «Les objectifs sont présentés de manière partielle et certains manquent de clarté».

6.1.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 13:10 (CET)

Je trouve ta proposition bonne, et je l'utilise dans ma suggestion dans 6.2.3 :)

6.2 Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Mathilde Gacek Langlois (discussion) 13 novembre 2018 à 23:50 (CET)

Je trouve que ce critère n'est pas totalement indépendant du suivant qui évoque la structure. Je mettrais dans la structure introduction/développement/conclusion et dans les indicateurs une évaluation de chaque partie. Par exemple pour le "meilleur" : introduction claire avec présentation des objectifs / développement qui intègre la carte judicieusement / conclusion synthétique qui résume les points les plus importants. Du coup je supprimerais celui-là...

6.2.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Emilie Lettry (discussion) 14 novembre 2018 à 11:47 (CET)

Je pense que la structure évoquée dans le critère suivant concerne plutôt la structure du développement plutôt que la structure globale de la vidéographie.

Pour l'évaluation, cela serait probablement plus simple de pouvoir évaluer introduction, développement et conclusion séparément, dans des critères séparés. Sinon, on risque de se creuser la tête pour savoir quel indicateur choisir lorsqu'on se retrouve avec une introduction moyenne et un développement très bon.

6.2.2 Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Nivine Ismail (discussion) 15 novembre 2018 à 17:41 (CET)

Je pense que ce critère reste très important. Cela permet, en effet, de situer l'erreur et par la même occasion ne pas pénaliser l'ensemble du travail effectué.

Que diriez-vous si l'on ajoute un critère concernant la "conclusion", telle que la manière dont la vidéo prend fin, invite-t-elle à la réflexion ou bien résume-t-elle les notions à retenir ou autre ?

6.2.3 Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 13:09 (CET)

Je pense également que cette section est pertinente. On peut noter la présence des trois parties en renommant la catégorie: 'Structure générale de la vidéo':
(1) Pas d'introduction ni de conclusion - Les objectifs ne sont pas présentés
(2) Pas d'introduction ni de conclusion - Les objectifs ne sont pas présentés clairement
(3) Le contenu est structuré avec introduction/dévelopement/conclusion - Les objectifs sont présentés de manière partielle et certains manquent de clarté (comme le propose Pastora
(4) L'introduction présente clairement les objectifs - Les objectifs sont présentés clairement - La conclusion résumes les notions à retenir
(5) L'introduction présente clairement les objectifs - Les objectifs sont présentés clairement et utilisent des exemples - La conclusion résumes les notions à retenir

6.2.3.1 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 15:31 (CET)

Je valide ta proposition! Je pense qu'on devrait l'utiliser pour la grille finale.

6.2.3.2 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Introduction et objectifs" -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 17:10 (CET)

Oui, je trouve ta grille d'évaluation pour "intro et objectifs" valide. Je plussoie Diana. Je mettrais par contre au point (5) L'introduction présente clairement les objectifs - Les objectifs sont présentés clairement et utilisent des exemples pertinents- La conclusion résumes les notions à retenir. J'ai déjà vu des exemples à côté de la plaque et qui seraient valides selon la grille si on n'ajoute pas le pertinent.

7 Proposition de modifications du critère : "Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc." -- Kim Hélène Le (discussion) 11 novembre 2018 à 00:16 (CET)

Voici les modifications que je suggère pour le critère Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc" :

Tout d'abord, modifier le nom du critère en " Qualité de la présentation" tout court (d'ailleurs de manière générale pour TOUS les critères, éviter de mettre des questions dans le critère, plutôt les réserver à la partie "indicateurs de performance" .Ensuite pour les indicateurs de performance :

1. L'exposé est déstructuré. Il n'y pas de fil conducteur ni d'effort apparent pour susciter l'intérêt de l'audience. La vidéographie et/ou la carte est inutilisable et/ou inexistante.

2. L'exposé est plutôt déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La vidéographie et/ou la carte n'est pas bien intégrée à la structure de la vidéo.

3. L'exposé est compréhensible, on saisit la structure générale, mais il y a une certaine désorganisation. Il est susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. L'intégration de la vidéographie et/ou la carte est réalisée.

4.L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte et/ou la vidéographie est plutôt bien intégrée.

5. L'exposé est limpide, très bien structuré et va au-delà d'une explication. Il suscite sans aucun doute l'intérêt de l'audience. La carte et/ou la vidéographie est parfaitement intégrée.


Qu'en dites vous ?

(Kim, 11 novembre)

7.1 Re: Proposition de modifications du critère : "Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc." -- Nivine Ismail (discussion) 15 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Je pense que ta proposition est complète et cohérente. pour le point 5, je suggère d'enlever le terme "sans aucun doute" afin d'éviter d'évoquer l'aspect subjectif.

7.2 Re: Proposition de modifications du critère : "Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc." -- Pastora GGarcía (discussion) 16 novembre 2018 à 16:26 (CET)

Salut Kim
Je suis d'accord avec le proposition de Nivine. En plus, je reformulerais tes descriptions comme suit:
1. L'exposé est déstructuré. Absence d’un fil conducteur susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. Il manque l’intégration de la carte.
2. L'exposé est plutôt déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. L’intégration de la carte est acceptable.
3. L'exposé est suffisamment structuré. Il montre une certaine désorganisation, mais sans affecter l'intérêt de l'audience. L'intégration de la carte est acceptable.
4.L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est plutôt bien intégrée.
5. L'exposé est limpide, très bien structuré. Il favorise l'intérêt de l'audience. La carte est parfaitement intégrée.
Dans la 5, j'ai enlevé "va au-delà d'une explication", qui me semblait imprécis. Dans l'ensemble, j'ai essayé d'utiliser de phrases affirmatives.

7.2.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc." -- Nivine Ismail (discussion) 19 novembre 2018 à 00:19 (CET)

Hello!

Je remplacerai le terme du point 3 "acceptable" par "correcte" et compléterai certains points par ceux proposés par Kim.

1. L'exposé est déstructuré. Absence d’un fil conducteur susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. La vidéographie et/ou la carte est inutilisable et/ou inexistante.

2. L'exposé est plutôt déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo.

3. L'exposé est suffisamment structure. Il montre une certaine désorganisation. Il est susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. L'intégration de la carte est correcte.

4.L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est plutôt bien intégrée.

5. L'exposé est limpide, très bien structuré. Il favorise l'intérêt de l'audience. La carte est parfaitement intégrée.

7.2.1.1 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc." -- Pastora GGarcía (discussion) 19 novembre 2018 à 12:12 (CET)
Salut, Nivine
Je suis d'accord avec tes modifications.
7.2.1.1.1 Re: Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère : "Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc." -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 15:34 (CET)

Pareil pour ma part, je pense qu'on devrait l'utiliser pour la grille finale.

8 Proposition de modifications du critère "Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc" -- Kim Hélène Le (discussion) 11 novembre 2018 à 00:18 (CET)

Je propose d'être beaucoup plus précis dans l'évaluation de ce critère et de remplacer le "insuffisant, bien, à améliorer..." par des termes plus observables.

1. La narration n'est pas compréhensible: le langage est confus, le débit haché, la narration ne correspond pas à l'image.
2. La narration est difficilement compréhensible: le vocabulaire est trop compliqué, le langage n'est pas fluide.
3. Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire est pauvre, la pose de voix problématique.
4. Qualité de narration très bonne: le langage est adapté, la narration agréable à entendre et fluide.
5. Qualité de narration presque professionnelle: le langage est clair et fluide, il accompagne judicieusement l'image, le vocabulaire est adapté au public, la narration est concise, la pose de voix agréable et le style motivant et convivial.
Qu'en pensez-vous?
(Katrine, 11 novembre)

Accéder à la grille (point 3) : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

8.1 Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc" -- Pastora GGarcía (discussion) 11 novembre 2018 à 12:40 (CET)

Je suis d'accord de remplacer des mots, notamment: "insuffisant", "bien". Pas seulement afin de proposer d'autres termes plus observables, mais aussi pour sortir du cadre trop catégorique et catégorisant, et apporter un feedback plus détaillé et constructif.

  • Concernant le point 2 que tu proposes, Katrine, je modifierais «le vocabulaire est trop compliqué» par: «le vocabulaire (trop ou pas assez technique) n'est pas adapté au contexte».


8.1.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc" -- Emilie Lettry (discussion) 11 novembre 2018 à 13:01 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vos propositions Katrine et Pastora. Je rajouterai pour le point 5 que le vocabulaire doit être adapté au public et au contenu.

8.1.1.1 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc" -- Pastora GGarcía (discussion) 11 novembre 2018 à 13:20 (CET)

Oui, Emilie, compléter le point 5 selon ta proposition est pertinent.
Si nous revenons à mon intervention précédente: Serait-ce nécessaire de la modifier encore? Dans les consignes, nous lisons:

«Donc dire ce qu'on "voit" dans la vidéographie et ne pas ce qui manque, donc décrire ce que la personne a fait au lieu de dire ce ::qu'elle n'a pas fait.»

Je ne vois pas encore comment compléter la rubrique sans utiliser des fois des phrases négatives... Mais, ayons en tête cette recommendation!

8.2 Re: Proposition de modifications du critère "Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc" -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 17:38 (CET)

La liste proposée est bien mais demande quelques modifications du point de vue logique, je trouve. En effet, il y a des mélanges dans les indicateurs, je propsoe de se concentrer sur la fluidité du langage, la qualité du vocabulaire et la correspondance narration-vidéo, cela donnerait la liste suivante:

1. La narration n'est pas compréhensible: le vocabulaire est inadéquat, le langage haché, la narration et l'image sont désynchronisées.
2. La narration est difficilement compréhensible: le vocabulaire est pauvre et le langage est haché.
3. Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées.
4. Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.
5. Qualité de narration presque professionnelle: le langage est clair et fluide, le vocabulaire est adapté au public, la narration est concise et accompagne judicieusement l'image, le style est motivant.

9 Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Kim Hélène Le (discussion) 11 novembre 2018 à 18:17 (CET)

Que diriez-vous de rajouter un critère "Respect des délais" avec les indicateurs de performance suivant (inspiré de le grille d'évaluation STIC I sur MOODLE) : Retard de plus d'une semaine, exercice refait après une très mauvaise note, ou plagiat" / Petit retard / Pas de retard ?

Kim (11novembre)

9.1 Re: Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Mathilde Gacek Langlois (discussion) 13 novembre 2018 à 23:56 (CET)

D'accord avec le critère si on évalue le respect des consignes... dans ce cas on pourrait aussi ajouter la durée de la vidéo.

9.2 Re: Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Emilie Lettry (discussion) 14 novembre 2018 à 10:12 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec une partie de ton critère d'évaluation Kim. Le point "exercice refait après une très mauvaise note" me parait pénaliser doublement le participant. En effet, si l'individu a fait une première fois un exercice insuffisant (ce qui est déjà pénalisant en soi), pourquoi cela devrait-il se refléter dans le nouvel exercice ? Je pense que les critères d'évaluation doivent se baser uniquement sur l'exercice en cours et non les autres travaux précédents. Dites moi ce que vous en pensez.

Est-ce que j'oserai aussi questionner la pertinence de ce critère ? Est-ce qu'on ne devrait pas se concentrer sur l'évaluation de la qualité de la vidéo et laisser l'évaluation du respect des consignes d'organisations aux responsables du cours ? Dites moi ce que vous en pensez.

Edit : Je pense que mon commentaire revient aux questions que posent Mathilde au point 11. Difficile de poser des critères d'évaluation lorsqu'on peine à voir les buts des évaluations et des vidéographies et les consignes/critères de création des vidéographies

9.2.1 Re: Re: Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Nivine Ismail (discussion) 15 novembre 2018 à 11:48 (CET)

Je rejoins ton avis Emilie, concernant ce critère d'évaluation. Je trouve que le fait d'évaluer "si l'exercice a été refait suite à une mauvaise note" remet en question par la suite l'objectif de l'exercice en soit et demande une charge de travail supplémentaire. Si l'exercice demandé consiste uniquement de corriger l'exercice effectué précédemment, dans ce cas là le critère s'avère intéressant mais devrait être formuler différemment, tel que "correction des erreurs effectuées à l'exercice précédent" par exemple.

Pour un grille générale, je pense que le critère "prises en compte des erreurs effectuées précédemment" pourrait être une manière d'évaluer l'évolution de l'apprenant. Cela dépend de si les erreurs effectuées sont spécifiques ou pas et donc applicable ou non à l'exercice demandé. Pour des raisons de praticité, je pense que l'évaluation de ce critère se retrouve indirectement évalué à travers les différents critères (qui sont beaucoup moins spécifiques et donc plus facilement applicables) existants pour chaque exercice. A mon avis, ce critère n'est finalement pas nécessaire. Les critères basés sur la qualité de la vidéo permettront ainsi d'évaluer (indirectement) cette notion au fil des exercices.

9.3 Re: Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Mathilde Gacek Langlois (discussion) 14 novembre 2018 à 21:57 (CET)

D'après la réponse de M. Schneider (pas d'évaluation sommative), ce critère ne me semble pas très pertinent. Qu'en pensez-vous ?

9.4 Re: Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Pastora GGarcía (discussion) 15 novembre 2018 à 11:49 (CET)

Je rejoins l'avis de Mathilde. Après le commentaire de monsieur Schneider, ce critère n'a probablement pas sa place.

9.4.1 Re: Re: Proposition de l'ajout d'un critère : "Respect des délais" + ses indicateurs de performances -- Kim Hélène Le (discussion) 17 novembre 2018 à 16:51 (CET)

Oui, très bien, ne mettons pas ce critère.

10 Interrogations d'ordre général -- Mathilde Gacek Langlois (discussion) 13 novembre 2018 à 23:45 (CET)

Bonjour à tous,

Nous devons créer une grille d'analyse permettant d'évaluer des vidéographies. Quelqu'un a-t-il compris le but de cette évaluation ? - Savoir si n'importe qui peut apprendre quelque chose des vidéographies ? (si c'est le cas on pourrait par exemple ajouter comme critère "la prise en compte du niveau des utilisateurs") - Savoir si nous, étudiants MALTT, pouvons en apprendre quelque chose (sur quoi ? les cartes conceptuelles ? le contenu des cartes ? le principe d'une vidéographie ?) ? - Savoir si ceux qui les ont créées ont bien respecté leurs consignes (création d'une CC avec une question centrale/production d'une vidéo qui l'utilise/ moins de 10 min) ?

Il me semble difficile de décrire les exigences à atteindre si le but n'est pas clair...

Par ailleurs, le doc sur l'évaluation indique qu'il ne faut pas dépasser 10 à 12 critères. Sachant qu'on nous en propose déjà 8, il n'en reste que 2 à 4 à trouver. On peut aussi discuter de manière générale sur le nombre d'indicateurs. On pourrait hésiter entre 4 et 5 car 5 favorise souvent la notation médiane. De nouveau, ça dépend un peu de ce qu'on veut évaluer.

10.1 Re: Interrogations d'ordre général -- Daniel K. Schneider (discussion) 14 novembre 2018 à 21:43 (CET)

Être capable de se fixer des objectifs fait partie de l'exercice. Donc effectivement, je vous conseille de discuter cela. N'oubliez pas: (1) il s'agit d'un wiki public, (2) vous devez apprendre quelque chose (3) vous allez devoir évaluer et produire des vidéographies (4) je ne vous demande pas de faire une évaluation sommative (c'est déjà fait).

10.2 Re: Interrogations d'ordre général -- Pastora GGarcía (discussion) 15 novembre 2018 à 19:02 (CET)

Pour éclaircir le but, nous pouvons nous référer à l'exercice que nous devons faire postérieurement, dont nous trouvons les instructions à la section 3.1 de la page des consignes: Production d'une vidéographie

10.2.1 Re: Re: Interrogations d'ordre général -- Mariana Mozdzer (discussion) 16 novembre 2018 à 09:58 (CET)

Merci, Pastora, pour faire référence à cette page! Elle m'a donnée "l'évidence" nécessaire pour proposer le nouveau critère Originalité! Mariana

10.3 Re: Interrogations d'ordre général -- Mariana Mozdzer (discussion) 16 novembre 2018 à 10:20 (CET)

Bonjour, Je trouve que notre plus grande difficulté pour modifier la grille, une fois que l'objectif est clair pour tout le monde, est de travailler à 18. La discussion commence à s'agrandir et il nous faudra pour dimanche trouver une manière de synthétiser les opinions, modifications et ajouts de 18 personnes. - Comment est-ce qu'on peut s'organiser pour être efficient et rigoureux? - Est-ce qu'une grille de type Doodle où on peut voter pour les critères/indicateurs que chacun.e "soutient" serait une option pour évaluer nos préférences et sélectionner les 12 critères à utiliser? - Si oui, comment est-ce qu'on peut diviser les tâches? - Sinon, quelle méthode proposer vous? Merci! Mariana

10.4 Re: Interrogations d'ordre général -- Pastora GGarcía (discussion) 16 novembre 2018 à 15:36 (CET)

Il faut penser à quelle forme prendra le résultat... Une note numérique? Un pourcentage qui s'adapte à n'importe quelle échelle numérique?
Si nous nous basons sur le cas réaliste et concret de la suite qui nous attend, citée au point 10.2: Production d'une vidéographie, nous devrions partir de l'échelle suisse 0-6. Si c'est le cas, et que nous nous décidons pour l'option de 5 indicateurs d'évaluation, je propose: 3.5 - 4 - 5 - 5.5 - 6. Partir de 3.5, car il faut valoriser l'effort réalisé et que le travail a été fait.

10.4.1 Re: Re: Interrogations d'ordre général -- Emilie Lettry (discussion) 19 novembre 2018 à 11:04 (CET)

Bonjour Pastora,

Je me permets de remettre la pertinence de ton commentaire en doute car comme l'a dit Monsieur Schneider, nous ne devons pas faire d'évaluation sommative. Ainsi les notes que tu proposes d'ajouter me paraissent superflues. J'ai l'impression que l'idée de la grille est de donner un feedback qualitatif à l'auteur de la grille sans pour autant le "juger" avec une note.

De plus le système de note que tu proposes part du principe que l'auteur fait forcément un travail relativement "satisfaisant" en commençant à 3.5 ce qui est à mon avis biaisé.

10.4.1.1 Re: Re: Re: Interrogations d'ordre général -- Pastora GGarcía (discussion) 19 novembre 2018 à 12:06 (CET)
Salut, Emilie
Merci pour l'éclaircissement.
ça me convient tout à fait de ne pas rajouter une évaluation en chiffres. C'était une réflexion, au cas où nous devions faire quelque chose dans cette ligne. Petite précision: concernant le 3.5, j'ai explicité que c'était pour tenir compte d'un effort et d'un travail fini (même s'il n'est pas bon ou "satisfaisant").
C'est très bien comme ça. On laisse tomber mon commentaire.

11 Proposition de nouveau critère - Originalité -- Mariana Mozdzer (discussion) 16 novembre 2018 à 09:54 (CET)

Bonjour, Je voudrais vous proposer l'utilisation du critère Originalité. La création d'une vidéo sur un sujet originel est partie du critères mentionnés dans la page BASES:Cours BASES 2018-19/Consignes, section 3.1.3 Production d'une vidéographie: "Il va de soi que vous devez produire quelque chose d'original (donc pas aborder un sujet déjà traité et surtout pas un sujet traité de même façon)". Les critères déjà présentes n'adressent pas spécifiquement l'originalité du contenu présenté. Les indicateurs de performance pourraient, par exemple, s'étendre de cette manière:

- La vidéographie a simplement récréé grosso modo le contenu d'une autre (pas de plagiat) - Le sujet a été déjà abordé, mais la vidéographie apporte des éléments inédits ou une perspective complement différente - Le sujet n'a été jamais traité

Qu'est-ce que vous en pensez? Mariana

11.1 Re: Proposition de nouveau critère - Originalité -- Pastora GGarcía (discussion) 16 novembre 2018 à 11:16 (CET)

Salut,
Mon vote pour ce critère, que j'avais prévu de proposer. Plus précisément, j'ajouterai le critère: «Originalité et créativité»
Concernant la quantité des indicateurs, 3 ne me semble pas suffisante. Dans l'attente de décider si on va utiliser 4 ou 5 (mon choix)...
«On pourrait hésiter entre 4 et 5 car 5 favorise souvent la notation médiane.» (Mathilde, plus haut: Interrogations d'ordre général)
...voici une proposition qui complète celle de Mariana:
- La vidéographie simplement recrée grosso modo le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente.
- Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte quelques éléments inédits et/ou une perspective nouvelle.
- Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte beaucoup d'éléments inédits et/ou une perspective nouvelle .
- Le sujet est original et montre un certaine créativité.
- Le sujet démontre une grande originalité et les idées sont créatives et ingénieuses.
J'ai opté par écrire de phrases «au présent et en forme affirmative», suivant le conseil de la page 25 du document proposé: Élaboration d’une grille d’évaluation.

11.1.1 Re: Re: Proposition de nouveau critère - Originalité -- Mariana Mozdzer (discussion) 18 novembre 2018 à 20:55 (CET)

Merci, Pastora, pour ton avis et la reformulation des indicateurs qui englobe toutes les possibilités.

12 Réflexion sur les critères -- Mathilde Gacek Langlois (discussion) 16 novembre 2018 à 10:37 (CET)

J'ouvre une nouvelle discussion pour pouvoir plus facilement mettre en lien. Pour moi il y a pas mal de risques de dépendance entre certains critères et je trouve qu'ils ne sont pas toujours très circonscrits. Par exemple, on trouve comme critère dans la qualité de la présentation : très bonne structure et rhétorique. La structure est en partie dans le critère précédent puisqu'elle contient l'introduction, la rhétorique renvoie au critère suivant et à la qualité de la narration. De même la qualité de la narration est un point important dans la capacité à susciter l'intérêt.

Lorsque j'essaie de dissocier les différents aspects je trouve :

- la qualité du support :

 - qualité de l'audio : critère 4
 - qualité de la vidéo : critère 5
 - qualité de l'intégration de la carte à la vidéo : pourrait être un nouveau critère (j'ai vu des vidéos avec trop de zooms, ou des successions d'images saccadées qui font perdre le fil, de façon générale des vidéos où le support visuel n'aide pas du tout la compréhension)

- la qualité du contenu :

 - qualité du sujet : critère 3 ("richesse de la contribution" --> la question centrale est intéressante etc.), critère "originalité" (voir suggestion de Mariana)
 - qualité de la carte conceptuelle : critère 2 ("qualité de la carte conceptuelle")

- la qualité de l'exposé :

 - la qualité de la structure de la présentation : critère 6 ("introduction et objectifs"), critère 7 (à mon avis à retravailler mais on pourrait peut-être mettre dedans : "développement et conclusion" mais orienté organisation des idées et pas intégration de la carte à la vidéo)
 - la qualité de la présentation orale : critère 8 (on pourrait ajouter dans ce critère au niveau des indicateurs l'idée que l'auteur utilise un langage accessible à tous (explication de notions complexes par exemple).

Qu'en pensez-vous ?

12.1 Re: Réflexion sur les critères -- Pastora GGarcía (discussion) 16 novembre 2018 à 11:31 (CET)

Salut, Mathilde.
Je suis avec toi!
Si les autres sont d'accord, je propose de commencer à rajouter les idées qui font déjà l'unanimité (ou presque) dans la grille "définitive": BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies, à la section 4- Résumé
On peut —comme Mariana a proposé— le faire sur un autre support, mais cela risque de nous donner plus de travail.

12.2 Re: Réflexion sur les critères -- Anne Sorin (discussion) 18 novembre 2018 à 11:46 (CET)

Hello. Dans ma compétence extra-ordinnaire pour les manipulations informatiques, je crois que j'ai effacé la partie " Evaluation de la qualité des vidéographies. Dans ma proposition, je te rejoignais Mathilde: sur le point d'intégration de la carte dans la vidéo: Les critères actuels de la grille se basent essentiellement sur la qualité de la vidéo, dans son aspect "visibilité". Pourquoi ne pas rajouter un critère d'intégration des éléments à la vidéo, un jugement sur le choix "judicieux" des zooms-in zoom-out.

  • 1) Presque impossible à suivre --> Perso Presque ne me parle pas. Je verrai: impossible à suivre, illisible
  • 2) Difficile à lire et 3) Caractères lisibles, mais flous --> je ne vois pas bien la différence entre ces deux points. On pourrait avoir soit un seul critère (le 3), soit avoir: 2) Contenu difficile à lire, caractères flous et 3) bonne résolution + lisible, nombre et choix judicieux des zooms.
  • 4)Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. --> deviendrait "Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie." (l'actuel critère 5)
  • 5 pourrait être critère 4 + une appréciation globale sur l'intégration de la vidéo, est-ce qu'elle est vraiment conçue de façon à supporter la compréhension du sujet.

12.3 Re: Réflexion sur les critères -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 13:58 (CET)

Si j'ai bien compris Mathile, tu suggeres d'avoir 3 grandes catégories et de séparer les critères pour celle-ci ?Si c'est bien ça, j'adhère absolument et je suis dacord aussi avec Pastora et Mariana que l'on mette bientôt ça en place. Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur une heure pour laisser celle-ceux qui veulent encore ajouter aux commentaires avant de se pencher sur remplir la grille avec ce quoi on est déja d'accord?

12.3.1 Re: Re: Réflexion sur les critères -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 13:59 (CET)

Je te rejoins aussi mathilde sur le rajout d'un critère integration de la carte à la vidéo.

12.4 Re: Réflexion sur les critères -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 14:12 (CET)

Comme Fatou-Maty, je suis d'accord avec tes propositions Mathilde. Du coup, est-ce que tu mettrais "utilisation des références académiques et autres" dans qualité du contenu ou du support?

13 Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Anne Sorin (discussion) 18 novembre 2018 à 11:58 (CET)

Faites ici vos propositions pour modifier le critère "Utilisation de références académique et autres" et les indicateurs de performance liés.

Accéder à la grille : BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

13.1 Re: Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Anne Sorin (discussion) 18 novembre 2018 à 12:07 (CET)

- Pour les critères actuels, je pense que:
- Le 1 est trop vaque. "Presque" est trop subjectif. Je propose de mettre "impossible à suivre"
- les 2 et 3 sont, je trouve très similaires et je proposerais donc plutôt 2) Peu lisible, caractères flous
- Le 3 deviendrait "bonne résolution", contenu lisible
- Le 4 serait alors "bonne résolution" + zooms pertinents (je rejoins le commentaire de Mathilde ici) inclus.
- Le critère 5 serait quasiment le même: "Bonne résolution et/ou zooms pertinents si nécessaire. Autres séquences que vidéographie.

13.1.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 14:30 (CET)

Je suis d'accord avec tes propositions. Je pense que l'on pourrait aussi rajouter quelque chose sur l'utilisation des titres.
(4) .. + utilisation de titres est pertinente a la segmentation de la video (5) ... + utilisation de titres est pertinente a la segmentation de la video et ne distrait pas du contenu

13.2 Re: Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Pastora GGarcía (discussion) 18 novembre 2018 à 15:37 (CET)

Salut, Anne.
D'après tes propositions, tu veux parler des "indicateurs (de performance)", pas de "critères".

13.3 Re: Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 13:04 (CET)

Partie de la réponse Katherine Briguet déplacée depuis 'Proposition de modifications du critère " Qualité audio"' par Fatou-Maty Diouf 19 novembre 2018 à 13:04 (CET).

Hello Tout le monde concernant le point de la "Qualité technique de la vidéo": Framing, peut-on voir des détails, etc. Peut-on affiner les critères ou être plus catégorique? Dans la définition actuelle des critères, je dois avouer que je ne fais pas très bien la différence entre difficile à lire, lisibles mais flous notamment. Il faudrait faire correspondre les critères d'évaluation de la qualité vidéo avec ceux de la qualité sonore. 1) Presque impossible à suivre --> La qualité de la vidéo ne permet pas un suivi efficace, la vidéographie est peu lisible 2) Difficile à lire 3) Caractères lisibles, mais flous --> je regrouperais ces deux critères (2 et3), sous un critère unique "difficile à lire", car mauvaise résolution de l'image, difficulté à distinguer les caractères et les différents éléments. 4) Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire --> Bonne résolution, facile à lire des zooms appropriés/pertinents sont faits. 5) Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie

13.3.1 Re: Re: Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 14:47 (CET)

Donc il y aurait que 4 indicateurs d'après ce que tu proposes? Mais je trouve, qu'on passe un peu directement de mauvais à bon, sans entre-deux. Il n'y a pas de moyen. et ça serait étrange que tous les autres critères aient 5 points et qu'ici il n'y en ait que quatre. Peut-on mettre un 3 où c'est safisfaisant, mais sans plus?

1) La qualité de la vidéo est illisible et ne permet pas de suivi efficace.
2) Mauvaise résolution de l'image, grande difficulté à distinguer les différents éléments présents
3) Résolution satisfaisante, mais quelques éléments restent flous à l'image.
4) Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits.
5) bonne résolution et/ou zooms si nécessaires. Autres séquences que vidéographie présentes.

13.3.1.1 Re: Re: Re: Proposition de modifications du critère: Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. -- Nivine Ismail (discussion) 19 novembre 2018 à 16:19 (CET)

Coucou Diana ! Oui je trouve ta proposition pertinente. Je pense qu'on peut mentionner le critères avec ces 5 points !

14 En résumé... contenu grille -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 16:06 (CET)

Si l'on reprend la proposition de Mathilde, avec tous les critères

14.1 QUALITÉ DU SUPPORT

14.1.1 qualité de la vidéo

1) La qualité de la vidéo est illisible et ne permet pas de suivi efficace.
2) Mauvaise résolution de l'image, grande difficulté à distinguer les différents éléments présents, l'image n'est pas stable.
3) Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable.
-->
se mettre d'accord sur ça
4) Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable.
5) bonne résolution et/ou zooms si nécessaires. L'image est stable. Autres séquences que vidéographie présentes.

Je valide: Fatou-Maty, Diana, Anne, Manon, Loïc, Kim, Mariana

14.1.1.1 Re: qualité de la vidéo -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 16:52 (CET)

(3) Je dirai juste ... quelques éléments sont flous

14.1.1.2 Re: qualité de la vidéo -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 18:54 (CET)
Alors, il y a un point qui n'est clairement pas invoqué et qui le devrait: la stabilité de l'image. Si l'image de la vidéo est trop instable, elle peut entrainer de la gêne aux nausées. J'ai déjà vu des vidéos, en sciences de l'éducation, sur des classes observées ou la vidéo tournoyait joyeusement pour capter un maximum d'enfant. La moitié de l'auditoire se sentait mal.
14.1.1.2.1 Re: Re: qualité de la vidéo -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 19:49 (CET)

Je suis d'accord. J'ai rajouté la stabilité de l'image au texte. Vous en pensez quoi?

14.1.1.3 Re: qualité de la vidéo -- Mariana Mozdzer (discussion) 19 novembre 2018 à 20:15 (CET)
Replace this text with your reply

14.1.2 qualité de l'audio

1. Le contenu audio est inaudible.
2. Le contenu audio est difficile à entendre: le son est perturbé par beaucoup d'interférences.
3. Le son est de qualité moyenne, avec de petites interférences, mais qui ne perturbent pas l'écoute.
4. La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté.
5. La qualité audio est excellente: le son a été enregistré dans un environnement adéquat en haute qualité sonore avec un matériel de bonne qualité.

Je valide: Fatou-Maty,Diana,Anne,Nicolas, Manon , Loïc, Kim, Mariana

14.1.3 qualité de l'intégration de la carte à la vidéo

  -> à définir
14.1.3.1 Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Loïc Berthod (discussion) 19 novembre 2018 à 18:20(CET)
Je propose cela :

1) L'ensemble de la vidéo comporte des problèmes de synchronisation avec la carte
2) La vidéo comporte quelques erreurs de synchronisation avec la carte
3) La vidéo ne comportent pas de problèmes majeurs de synchronisation avec la carte
4) La vidéo et la carte réunit apporte une meilleure intégration des informations
5) L'ensemble de l'intégration de la carte dans la vidéo est optimisée est apporte une expérience plus facile

14.1.3.1.1 Re: Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Manon Cerroti (discussion) 19 novembre 2018 à 18:34 (CET)
Proposition de Manon:

1) La vidéo comporte des problèmes majeurs de synchronisation avec la carte
2) La vidéo comporte plusieurs erreurs de synchronisation avec la carte
3) La vidéo ne comporte pas de problème majeur de synchronisation avec la carte
4) La vidéo et la carte réunies apportent une meilleure intégration des informations
5) L'ensemble de l'intégration de la carte dans vidéo est optimisée

14.1.3.1.2 =Re: Re: Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 20:30 (CET)=
Sympa vos deux propositions, voici une version plus facile à évaluer:

1) La vidéo n'est pas synchronisée avec la carte.
2) La vidéo comporte des erreurs majeures de synchronisation avec la carte.
3) La vidéo comporte des erreurs mineures de synchronisation avec la carte.
4) La vidéo est synchronisée avec la carte.
5) L'ensemble de l'intégration de la carte dans vidéo est optimisée

14.1.3.1.3 =Re: Re: Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 19:52 (CET)=

Je valide: Diana, Nicolas, Anne

Nickel. Merci aux deux!

14.1.3.1.4 Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 20:50 (CET)

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par 'synchronisation'?
Generalement je comprends l'integration comme integration d'un élement statique (carte) sur un support non static (video), c'est a dire utiliser les avantages possible avec un support video: zoomer, bouger sur la carte, assez de temps sur un même plan pour lire l'information. Comme l'a dit Mathilde "de façon générale, le support visuel aide à la compréhension". Vite fait en brouillon:
(1) La carte est statique. On n'utilise pas les fonctions du support vidéo
(2) On utilise les fonctions du support vidéo mais qui nuit a la comprehension de l'information (distraction)
(3) Utilisation de vidéo adequate mais qui ne rajoute pas à la comprehension de l'information
(4) Utilisation de vidéo qui facilite la compréhension de l'information
(5) Utilisation originale des fonctions videos qui facilite la compréhension de l'information

14.1.3.1.5 =Re: Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Anne Sorin (discussion) 19 novembre 2018 à 22:17 (CET)=
Replace this text with your reply

J'aime bien ton explicitation des termes. Je pense que l'on peut combiner les deux en fait.

14.1.3.1.6 =Re: Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 22:12 (CET)=
Je pense que le terme de synchronisation est utilisé dans le sens d'utilisation adaptée, enfin je l'ai compris dans ce sens pour proposer une 3ème version. Mais il est vrai qu'en relisant, il y a des termes plus pertinents.

Après, dans qualité vidéo les points 4 ou 5 font déjà des références sur la pertinence des zooms : 4) Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable. 5) bonne résolution et/ou zooms si nécessaires. L'image est stable. Autres séquences que vidéographie présentes.

Ceux-ci entrent en jeu dans une utilisation adéquate de la vidéo face à un élément statique (la carte, donc le critère devient redondant. Une possibilité est que dans la grille qualité vidéo, on ne fasse référence qu'à la résolution, la netteté et la stabilité de l'image (pas de tremblements, pas de va et vient rapide,...) et qu'après on se base sur ta proposition.

14.1.3.1.7 ==Re: Re: Re: qualité de l'intégration de la carte à la vidéo -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 22:40 (CET)==
Bon voici une proposition:


(1) La carte est statique. On n'utilise pas les fonctions du support vidéo
(2) L’utilisation des fonctions vidéo est inappropriée à la lecture de la carte et nuit à la qualité de l'information.
(3) Les fonctions de la vidéo sont correctement utilisées mais il n'y a pas de synergie avec la carte.
(4) Les fonctions de vidéo sont appropriées et améliore la lecture de la carte
(5) L’utilisation des fonctions de vidéo est originale et contribue grandement à la compréhension de l'information

14.2 QUALITÉ DU CONTENU

14.2.1 utilisation de références académiques et autres

1. La vidéographie ne fait référence à aucune source.
2. La vidéographie contient des affirmations sourcées uniquement par des publications non-académiques.
3. La vidéographie contient certaines affirmations n'ayant pas de sources académiques.
4. Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, mais certaines ne sont pas pertinentes (proposition Nicolas au lieu d'évaluer la pertinence: mais certaines sont anciennes)
5. Toutes les affirmations de la vidéographie font référence à des sources académiques pertinentes (proposition Nicolas: des sources académiques récentes plutôt que pertinentes)

Je valide: Diana Anne *(avec un commentaire cf.dessous), Manon, Loïc(valide avec la modification de Anne), Kim, Mariana

14.2.1.1 Re: utilisation de références académiques et autres -- Anne Sorin (discussion) 19 novembre 2018 à 17:41 (CET)

Juste un petit commentaire: dans le point 1 j'écrirais plutôt ne cite pas ou ne fait référence à aucune source plutôt que ne contiennent (je sais je chipote)
J'introduirais la notion de "source" pertinente dès le point 2.

14.2.1.1.1 Re: Re: utilisation de références académiques et autres -- Manon Cerroti (discussion) 19 novembre 2018 à 18:12 (CET)
Je te rejoins dans ton idée pour le point 1, il serait préférable de mettre: "ne fait référence à aucune source"
14.2.1.1.2 =Re: Re: Re: utilisation de références académiques et autres -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 18:58 (CET)=
Je suis aussi d'accord, je modifie la grille.
14.2.1.2 Re: utilisation de références académiques et autres -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 19:02 (CET)
Pour les points 4 et 5, plutôt que d'évaluer si la source académique est pertinente ou pas (sur quel critère?). Je propose la date de la source académique. Le savoir évolue, citer un article de 1956 ou un de 2015 n'a pas le même effet. Cela fait un critère plus clair à évaluer
14.2.1.2.1 Re: Re: utilisation de références académiques et autres -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 20:58 (CET)

Je ne suis pas d'accord. D'abord il faut définir 'ancien' mais en generale je suis plus pour une référence pertinente et vielle que l'inverse. Je ne valide pas ce changement.

14.2.2 richesse de de la contribution (carte conceptuelle complexe)

PROPOSITION D'ABANDONNER CE CRITÈRE AU PROFIT DE CELUI Proposé PAR DIANA: ORIGINALITÉ (voir ci-dessous)

Je valide: Anne

Sur proposition originale de Florian,

# L'idée principale est manquante

  1. Idée principale présente, mais insuffisante
  2. Idée principale présente mais pas ou peu développée
  3. Idée principale présente, autres idées, mais pas de lien entre elles
  4. Idée principale + autres idées, de bonne qualité, suffisamment développées et liées entre elles.

14.2.2.1 Re: richesse de de la contribution (carte conceptuelle complexe) -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 17:15 (CET)
pourquoi ne pas le remplacer par le point suivant? Originalité? Je trouve que les termes "d'ambitieux" sont trop subjectifs.

14.2.3 originalité et apport de la vidéographie sur le sujet

-> décider si l'on valide ou pas.

1) La vidéographie se limite à reprendre le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente.
2) Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte quelques éléments inédits et/ou une perspective nouvelle.
3) Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte beaucoup d'éléments inédits et/ou une perspective nouvelle.
4) Le sujet est original et montre une certaine créativité.
5) Le sujet démontre une grande originalité et les idées sont créatives et ingénieuses.

Je valide: Diana Anne Manon Loïc, Nicolas, Mariana

14.2.3.1 Re: originalité et apport de la vidéographie sur le sujet -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Je me demande si l'on ne peut pas remplacer richesse de la contribution par ce point-là en fait?

14.2.4 qualité de la carte conceptuelle

 selon la proposition de Florian
  1. La carte est désordonnée et/ou les idées ne sont pas hiérarchisées et/ou mal liées entre elles.
  2. La carte est peu ordonnée, la hiérarchisation des idées et/ou le lien entre elles n'est pas bien représentée.
  3. La carte est ordonnée, il y a un peu de hiérarchisation des idées et/ou quelques liens entre elles.
  4. La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés
  5. La carte est claire et précise, les idées sont bien organisées, la hiérarchisation et les liens entre les idées sont clairement représentés

Je valide Anne, Manon, Nicolas , Loïc, Diana, Kim, Mariana

14.2.4.1 Re: qualité de la carte conceptuelle -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 17:21 (CET)

J'ai une proposition, qui reprend les idées de Florian

Qualité de la carte conceptuelle: organisation et développement des idées dans la vidéographie

1) Contenu dénué d'un fil conducteur principal et idées présentes désordonnées, peu ou pas développées.
2) Contenu contient un fil conducteur pas assez bien défini, idées désordonnées.
3) Contenu avec un fil conducteur défini, idées désordonnées et à développer.
4) Contenu avec un fil conducteur défini et clair, idées liées entre elles, ordonnées, mais certaines devraient être développées d'avantage.
5) Contenu avec un fil conducteur défini et clair, idées sont claires, bien développées et ordonnées.

14.2.4.1.1 Re: Re: qualité de la carte conceptuelle -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 17:33 (CET)

En fait non, ce que je viens de proposer ressemble trop à ce qui est écrit dans le point suivant.

14.2.4.1.2 =Re: Re: Re: qualité de la carte conceptuelle -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 18:10 (CET)=
J'ai enlevé les "ou" dans le point 5 de la proposition de Florian, il me semble que pour avoir le max, toutes les conditions doivent être valides (que des opérateurs logique et).

14.3 QUALITÉ DE L'EXPOSÉ

14.3.1 La qualité de la structure de la présentation

1. L'exposé est déstructuré. Absence d’un fil conducteur susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. La vidéographie et/ou la carte est inutilisable et/ou inexistante.
2. L'exposé est plutôt déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo.
3. L'exposé est suffisamment structuré. Il montre une certaine désorganisation. Il est susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. L'intégration de la carte est correcte.
4.L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est plutôt bien intégrée.
5. L'exposé est limpide, très bien structuré. Il favorise l'intérêt de l'audience. La carte est parfaitement intégrée.

Je valide: Anne, Diana, Mariana

14.3.1.1 Re: La qualité de la structure de la présentation -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 18:04 (CET)
Là aussi, la grille est bien, mais il faut plus se concentrer sur: structure, intérêt du public et intégration de la carte

1. L'exposé est déstructuré. Absence d’un fil conducteur susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. La carte est inexistante et/ou pas intégrée à la structure de la vidéo.
2. L'exposé est en grande partie déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo.
3. L'exposé est en majorité structuré, parfois confus.Il est susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. L'intégration de la carte est correcte.
4.L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée.
5. L'exposé est limpide, très bien structuré. Il captive l'intérêt de l'audience. La carte est parfaitement intégrée.

Je valide: Nicolas, Loïc, Manon, Diana, Mariana, Kim

14.3.2 introduction et objectifs

(1) Pas d'introduction ni de conclusion - Les objectifs ne sont pas présentés
(2) Pas d'introduction ni de conclusion - Les objectifs ne sont pas présentés clairement
(3) Le contenu est structuré avec introduction/développement/conclusion - Les objectifs sont présentés de manière partielle et certains manquent de clarté
(4) L'introduction présente clairement les objectifs ; Les objectifs sont présentés clairement - La conclusion résume les notions à retenir
(5) L'introduction présente clairement les objectifs - Les objectifs sont présentés clairement et utilisent des exemples pertinents- La conclusion résume les notions à retenir.

Je valide: Fatou-Maty,Anne, Nicolas, Loïc, Manon, Mariana

14.3.2.1 Re: introduction et objectifs -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 18:39 (CET)
Après relecture, il y a des redondances au niveau de la qualité de la structure entre cette évaluation et celle du dessus "qualité de la structure de la présentation".

Une solution serait de se concentrer sur les objectifs présentés dans le développement. Sont-ils les mêmes que ceux l'intro, sont-ils repris dans la conclusion et les exemples les illustrant sont-ils pertinents. Voici une possibilité:

(1) Les objectifs présentés dans le développement ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants.
(2) Les objectifs présentés dans le développement ne sont pas soit annoncés dans l'introduction, soit repris dans la conclusion, les exemples sont rares et inadéquats.
(3) Les objectifs annoncés dans l'introduction ne sont pas tous repris dans le développement et la conclusion. Les exemples sont peu nombreux et pas toujours adéquats.
(4) Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion sont identiques. Les exemples sont pertinents.
(5) Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion sont identiques et présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.

Je valide: Nicolas, Diana, Anne

14.3.2.1.1 Re: Re: introduction et objectifs -- Diana Jeronimo (discussion) 19 novembre 2018 à 19:56 (CET)

Maintenant que tu fais la remarque, je trouve en effet que ça se répète. Je trouve que ce que tu as écrit est bien conforme aux demandes de Daniel, c'est-à-dire que c'est descriptif et clair.

14.3.2.1.2 Re: Re: introduction et objectifs -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 21:01 (CET)
J'ai amélioré la proposition en centrant plus par rapport à intro vs reste du contenu.

(1) Les objectifs ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants.
(2) Les objectifs sont partiellement annoncé dans l'introduction et partiellement repris dans la conclusion, les exemples sont rares et inadéquats.
(3) Les objectifs annoncés dans l'introduction ne sont pas tous repris dans le développement ou dans la conclusion. Les exemples sont peu nombreux et pas toujours adéquats.
(4) Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent. Les exemples sont pertinents.
(5) Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.

14.3.3 Qualité de la narration: fluidité, langage professionnel, etc.

1. La narration n'est pas compréhensible: le langage est confus, le débit haché, la narration ne correspond pas à l'image.
2. La narration est difficilement compréhensible: le vocabulaire n'est pas adapté au contexte, le langage n'est pas fluide.
3. Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire est pauvre, la pose de voix problématique.
4. Qualité de narration très bonne: le langage est adapté, la narration agréable à entendre et fluide.
5. Qualité de narration presque professionnelle: le langage est clair et fluide, il accompagne judicieusement l'image, le vocabulaire est adapté au public et au contenu, la narration est concise, la pose de voix est agréable et le style motivant et convivial.
Je valide: Fatou-Maty,Diana, Anne ...


Proposition de Nicolas: Je retire la proposition, la contre-proposition de Manon est pertinente.

1. La narration n'est pas compréhensible: le vocabulaire est inadéquat, le langage haché, la narration et l'image sont désynchronisées.
2. La narration est difficilement compréhensible: le vocabulaire est pauvre et le langage est haché.
3. Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées.
4. Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.
5. Qualité de narration presque professionnelle: le langage est clair et fluide, le vocabulaire est adapté au public, la narration est concise et accompagne judicieusement l'image, le style est motivant.


Proposition de Manon (synthèse des deux):

1. La narration n'est pas compréhensible: le vocabulaire est pauvre ou inadéquat, le langage haché, la narration et l'image sont désynchronisées.
2. La narration est difficilement compréhensible: le vocabulaire n'est pas adapté au contexte, le langage n'est pas fluide.
3. Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées.
4. Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.
5. Qualité de narration presque professionnelle: le langage est clair et fluide, le vocabulaire est adapté au public, la narration est concise et accompagne judicieusement l'image, le style est motivant.

Je valide ( la synthèse de Manon) : Loïc, Manon, Nicolas, Diana, Mariana, Kim

14.3.3.1 Re: Qualité de la narration: fluidité, langage professionnel, etc. -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 17:46 (CET)
pour vous éviter de vous rendre au point 8. La justification de la nouvelle grille est au niveau logique, certain indicateurs sont mélangés. J'en propose donc 3: la qualité du voc, la fluidité du langage et la synchronisation image-narration
14.3.3.2 Re: Qualité de la narration: fluidité, langage professionnel, etc. -- Mariana Mozdzer (discussion) 19 novembre 2018 à 20:10 (CET)
Replace this text with your reply

15 Structure de la grille -- Fatou-Maty Diouf (discussion) 19 novembre 2018 à 16:30 (CET)

J'ai crée la grille d'après la proposition de Mathilde:

  • Rappel: Elle suggèrait de consolider 'structure/presentation et introduction/objectifs'
  • Je n'ai pas rajouté originalité parce qu'il n'y avait que deux commentaires pour cette nouvelle catéogrie. À discuter.

15.1 Consensus grille

Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur la structure avant de remplir? Cela risque de minimiser les erreurs de modifications de la table.

16 Originalité -- Mariana Mozdzer (discussion) 19 novembre 2018 à 19:59 (CET)

Par rapport, à l'originalité - Je l'ajouté parce que c'est un critère d'évaluation mentionné dans les Consignes, section 3.1.3. Je ne suis pas particulièrement attachée au critère, mais il me semble qu'au moins il faut le discuter. Peut-être on l'inclut dans un autre critère?

16.1 Re: Originalité -- Nicolas Burau (discussion) 19 novembre 2018 à 20:23 (CET)

Tu peux aller voir au point 14.2.2.1 Re: richesse de de la contribution (carte conceptuelle complexe), Diana fait une proposition pertinente d'évaluation de l'originalité

16.1.1 Re: Re: Originalité -- Mariana Mozdzer (discussion) 19 novembre 2018 à 20:25 (CET)

J'ai vu et validé! Merci, Nicolas!

17 Grille reçue -- Daniel K. Schneider (discussion) 22 novembre 2018 à 14:31 (CET)

Hello

Merci pour votre engagement. On va utiliser votre grille. Je vais juste prendre 3-4 jours pour la "digérer". Il faut que je fasse un dispositif. Je vous enverrai une mail dès que c'est bon...

- DKS

17.1 Grille rendue opérationnelle -- Daniel K. Schneider (discussion) 23 novembre 2018 à 17:47 (CET)

Voilà, j'ai crée un dispositif pour utiliser la grille. Vous pouvez déjà l'utiliser. Je vous signale juste qu'on ne peut plus modifier le texte des réponses sans ensuite re-éditer l'item en question dans les formulaires.

A la fin de chaque page production, vous trouverez un petit champs qui vous permet de créer une sous-page qui contiendra un formulaire d'évaluation qui inclut déjà votre nom.

Exemple: Mémoire et émotion/Régulation émotionnelle et mémoire

Pour les personnes qui désirent apprendre un peu plus de wiki (pas obligatoire). J'utilise:

Pour comprendre le code, il faut commencer à lire template:Lance_grille_BASES, la définition du modèle qui est inséré en bas de chaque page qui contient une videographie.