BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

1 Introduction

Cette page contiendra une grille d'évaluation de vidéographies pédagogiques

2 Consigne

Pour réussir l'activité 1 du module 1, il faut d'abord se mettre d'accord sur une grille d'analyse. Cette grille doit comprendre des éléments d’évaluation mais également des éléments qui caractérisent le type de vidéographie. Il n'y a pas de solution parfaite !

Délai

  • 19 novembre, minuit.

Familiarisation

Lectures

Conseils

  • Essayez de maximiser la qualité descriptive des indicateurs utilisés pour chaque critère. Donc dire ce qu'on "voit" dans la vidéographie et ne pas ce qui manque, donc décrire ce que la personne a fait au lieu de dire ce qu'elle n'a pas fait.
  • Utilisez la page discussion de cette page pour vous mettre d'accord (pas de canaux privés, SVP).
  • Évitez de dépasser 12 critères, tout en évitant de mélanger des critères. Autrement dit, il faut faire un choix de critères. On peut aussi envisager de réduire les indicateurs de performance à 4 (au lieu de 5).
  • Vous pouvez ajouter un champs "commentaires" à la fin ou à chaque critère (réfléchissez et discutez).

3 La grille

Vous pouvez retrouver la grille proposée au départ dans une ancienne version de cette page ...

4 Résumé

  • Vous devez utiliser la page discussion pour proposer et négocier. Notez vos contributions, je vous demanderai un résumé.
  • Vous devez créer une grille pour mener à bien l'activité 1, c-a-d vous devez collectivement modifier la grille ci-dessus.

5 Grille Finale (WIP)

Catégorie Critères Indicateurs de performance
QUALITÉ DU SUPPORT Qualité de l'audio Le contenu audio est inaudible. Le contenu audio est difficile à entendre: le son est perturbé par beaucoup d'interférences. Le son est de qualité moyenne, avec de petites interférences, mais qui ne perturbent pas l'écoute. La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté. La qualité audio est excellente: le son a été enregistré dans un environnement adéquat en haute qualité sonore avec un matériel de bonne qualité.
Qualité de la vidéo La qualité de la vidéo est illisible et ne permet pas de suivi efficace. Mauvaise résolution de l'image, grande difficulté à distinguer les différents éléments présents et l'image n'est pas stable. Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable. Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaires. L'image est stable. Autres séquences que vidéographie présentes.
Intégration de carte conceptuelle à la vidéo La vidéo n'est pas synchronisée avec la carte. La carte est statique les fonctionnalités vidéo ne sont pas utilisées La vidéo comporte des erreurs majeures de synchronisation avec la carte, l'utilisation des fonctionnalités vidéos n'aident pas à la compréhension, voire créent de la distraction La vidéo comporte des erreurs mineures de synchronisation avec la carte. l'utilisation des fonctionnalités vidéos n'aide que peu à la compréhension La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension L'ensemble de l'intégration de la carte dans vidéo est optimisé,l'utilisation des fonctionnalités vidéos est originale et facilite la compréhension de l'information
QUALITÉ DU CONTENU Originalité et apport de la vidéographie sur le sujet La vidéographie se limite à reprendre le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente. Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte quelques éléments inédits et/ou une perspective nouvelle. Le sujet manque d'originalité, mais la vidéographie apporte beaucoup d'éléments inédits et/ou une perspective nouvelle. Le sujet est original et montre une certaine créativité. Le sujet démontre une grande originalité et les idées sont créatives et ingénieuses.
Qualité de la carte conceptuelle La carte est désordonnée et/ou les idées ne sont pas hiérarchisées et/ou mal liées entre elles. La carte est peu ordonnée, la hiérarchisation des idées et/ou le lien entre elles n'est pas bien représentée. La carte est ordonnée, il y a un peu de hiérarchisation des idées et/ou quelques liens entre elles. La carte est bien ordonnée, les idées sont hiérarchisées et/ou les liens sont représentés La carte est claire et précise, les idées sont bien organisées, la hiérarchisation et les liens entre les idées sont clairement représentés
Qualité des références La vidéographie ne fait référence à aucune source. La vidéographie fait appel à des sources pertinente, mais provenant uniquement de publications non-académiques. La vidéographie contient certaines affirmations n'ayant pas de sources académiques. Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, mais certaines sont anciennes. Toutes les affirmations de la vidéographie font référence à des sources académiques récentes.
QUALITÉ DE L'EXPOSÉ Structure et qualité présentation
L'exposé est déstructuré. Absence d’un fil conducteur susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. La carte est inexistante et/ou pas intégrée à la structure de la vidéo. L'exposé est en grande partie déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo. L'exposé est en majorité structuré, parfois confus.Il est susceptible de susciter l'intérêt de l'audience. L'intégration de la carte est correcte. L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée. L'exposé est limpide, très bien structuré. Il captive l'intérêt de l'audience. La carte est parfaitement intégrée.
Présentation des objectifs et exemples Les objectifs ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants. Les objectifs sont partiellement annoncés dans l'introduction et partiellement repris dans la conclusion, les exemples sont rares et inadéquats. Les objectifs annoncés dans l'introduction ne sont pas tous repris dans le développement ou dans la conclusion. Les exemples sont peu nombreux et pas toujours adéquats. Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent. Les exemples sont pertinents. Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.
Narration:Fluidité, langage professionnel, etc La narration n'est pas compréhensible: le vocabulaire est pauvre ou inadéquat, le langage haché, la narration et l'image sont désynchronisées. La narration est difficilement compréhensible: le vocabulaire n'est pas adapté au contexte, le langage n'est pas fluide. Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées. Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones. Qualité de narration presque professionnelle: le langage est clair et fluide, le vocabulaire est adapté au public, la narration est concise et accompagne judicieusement l'image, le style est motivant.