« Discussion:Comment apprend-on par la lecture du texte:une revue de la littérature » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 27 : | Ligne 27 : | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| D'accord | || D'accord | ||
||Les références sont dans l'ensemble bien documentées. Cependant si tu fais référence à des auteurs-ices que tu n'aurais pas lu toi directement, mais qui sont cités par les auteurs des articles que tu as lu, alors il faudrait que tu les réfères dans ton article comme tel. Par exemple sous la forme : " (Gernsbacher & Givon, 1995; Graesser et al., 2004; Magliano & Schleich, 2000, '''cités par McNamara & Magliano, 2009''')". | ||Les références sont dans l'ensemble bien documentées. Cependant si tu fais référence à des auteurs-ices que tu n'aurais pas lu toi directement, mais qui sont cités par les auteurs des articles que tu as lu, alors il faudrait que tu les réfères dans ton article comme tel. Par exemple sous la forme : " (Gernsbacher & Givon, 1995; Graesser et al., 2004; Magliano & Schleich, 2000, '''cités par McNamara & Magliano, 2009''')". | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
||D'accord | ||D'accord | ||
||La structure de ton texte est bien pensée et offre un aperçu globale du sujet traité | ||La structure de ton texte est bien pensée et offre un aperçu globale du sujet traité. Les titres et sous-titre aident à ne pas perdre le fil de ton texte. Cependant certains enchainement entre les différents points manque parfois de fluidité. Une petite phrase introductive pourrait faciliter parfois la compréhension et l'agencement de tes parties et permettrait au lecteur de moins "sortir" du texte pour y "retourner" au paragraphe suivant. | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
Ligne 47 : | Ligne 47 : | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|Tout à fait d'accord | |Tout à fait d'accord | ||
|| | ||Ta discussion offre des pistes intéressantes à développer et à justifier avec des recherches approfondies. Ta discussion témoigne d'une bonne compréhension général des problèmes liés à l’apprentissage par la lecture. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
|| | ||Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
|| | ||D'accord | ||
|| | ||Dans l'ensemble il n'y a pas de problème. Comme souligné plus haut, il faut faire attention au référence que tu n'aurais pas lues toi directement mais qui sont elles-mêmes citées par les auteurs lus. | ||
Aussi, au paragraphe ''modèle de résonance'', ligne 1, il faut ajouter l'année entre parenthèse après les auteurs; ici 1999 | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
||Tout à fait d'accord | ||Tout à fait d'accord | ||
|| | ||Un effort a été fournis et reflète une attitude scientifique rigoureuse pour la synthèse de concept parfois abstrait et difficile à expliquer. | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
Version du 27 février 2023 à 23:56
Grille d'évaluation -- Bei Cai (discussion) 26 février 2023
Bonne lecture et merci à l'avance pour toutes les remarques!
Evaluation par Gaëtan Basset
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
d'accord |
Point positif:
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Tout à fait d'accord | Le contenu est bien structuré. Il est complet (propose une synthèse concernant plusieurs types de textes ainsi que l'apprentissage à partir de plusieurs sources, puis envisage un bref récapitulatif des facteurs péjorant ou favorisant l'apprentissage par la lecture). La brève description de quelque théorie de la compréhension est un plus de ton article. Certaines mériteraient d'être légèrement approfondies puisque tu t'es lancée dans l'exercice de les présenter. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | D'accord | Les références sont dans l'ensemble bien documentées. Cependant si tu fais référence à des auteurs-ices que tu n'aurais pas lu toi directement, mais qui sont cités par les auteurs des articles que tu as lu, alors il faudrait que tu les réfères dans ton article comme tel. Par exemple sous la forme : " (Gernsbacher & Givon, 1995; Graesser et al., 2004; Magliano & Schleich, 2000, cités par McNamara & Magliano, 2009)". |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | La structure de ton texte est bien pensée et offre un aperçu globale du sujet traité. Les titres et sous-titre aident à ne pas perdre le fil de ton texte. Cependant certains enchainement entre les différents points manque parfois de fluidité. Une petite phrase introductive pourrait faciliter parfois la compréhension et l'agencement de tes parties et permettrait au lecteur de moins "sortir" du texte pour y "retourner" au paragraphe suivant. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | Point positif:
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Tout à fait d'accord | Ta discussion offre des pistes intéressantes à développer et à justifier avec des recherches approfondies. Ta discussion témoigne d'une bonne compréhension général des problèmes liés à l’apprentissage par la lecture. |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | D'accord | Dans l'ensemble il n'y a pas de problème. Comme souligné plus haut, il faut faire attention au référence que tu n'aurais pas lues toi directement mais qui sont elles-mêmes citées par les auteurs lus.
Aussi, au paragraphe modèle de résonance, ligne 1, il faut ajouter l'année entre parenthèse après les auteurs; ici 1999 |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d'accord | Un effort a été fournis et reflète une attitude scientifique rigoureuse pour la synthèse de concept parfois abstrait et difficile à expliquer. |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Point positif:
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:
|