« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Marco Generelli » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| Ligne 44 : | Ligne 44 : | ||
|} | |} | ||
==Evaluation par [[Utilisateur: | ==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] == | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|+ Grille d'évaluation | |+ Grille d'évaluation | ||
| Ligne 54 : | Ligne 54 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
absentes | |||
|| | || | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction. | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | ||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Tout à fait d'accord | ||
|| | |||
à la place de réponses j'utilise le terme contenu. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | ||
D'accord | |||
|| | |||
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | |||
le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production . | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | ||
Pas d'accord || | |||
Point positif : les notions sont claires | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: | |||
pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner d'autres recherches qui s'intéressent au même sujet et de proposer un croisement de notions/ concepts et recherches. | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | ||
*Pas d'accord | |||
|| | |||
Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles. . | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | ||
*D'accord | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Tout à fait d'accord | ||
|| | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | ||
D'accord | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | ||
Pas d'accord | |||
|| | |||
on note que la structure d'une production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse. | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | ||
*D'accord | |||
|| quelques petites erreurs | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | | Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | ||
|} | |} | ||
Version du 28 février 2023 à 00:17
-- Marco G. (discussion) 27 février 2023 à 13:29 (CET)
Evaluation par Ninn Langel
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Rima Achour Rahmani
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
absentes |
Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord |
à la place de réponses j'utilise le terme contenu. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
D'accord |
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production . |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Pas d'accord || Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner d'autres recherches qui s'intéressent au même sujet et de proposer un croisement de notions/ concepts et recherches. | |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles. . |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
D'accord |
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Pas d'accord |
on note que la structure d'une production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse. |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
quelques petites erreurs |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |