BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Empowerment de l'apprenant dans une situation d'apprentissage hybride
Évaluation par les pairs
Introduction
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette introduction en 1) insérant votre Username et votre propre introduction (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Evaluation par Claire Dupont
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
Certaines notions pourraient bénéficier d'explications supplémentaires pour permettre au lecteur une meilleure compréhension. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Points positifs:
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Points positifs :
Points d'amélioration :
|
Lors d'une relecture, il pourrait être envisagé d’amener des éclaircissements sur certains éléments tels afin de faciliter l’accès au lecteur : la commission générale de la terminologie, "motivation-base-construct", "psychlogical empowerment" qui est introduit et qui semble sans lien avec les notions précédentes |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Points positifs :
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Points positifs : | |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Points positifs : | |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Points positifs :
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Points positifs : | |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Points positifs :
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Points d'amélioration :
|
|
Autre (commentaire libre) | la première question de recherche semble floue après la lecture de la réponse. Il pourrait être intéressant de la reformuler en prenant en compte les réponses apportées. |
Evaluation par Orfelis Jaramillo
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
|
Dans la dimension d'enseignement on peut approfondir le lien entre la tâche et le sentiment d'efficacité.
Dans la dimension technologique, il sera très intéressant de se plonger dans les traces numériques pour évaluer les apprentissages de leurs étudiants, sachant que c'est une manière de faire remonter les connaissances des étudiants grâce aux outils numériques. |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
|
Vous pouvez approfondir la réponse à la question 3, car elle est très intéressante, nous voulons en savoir plus, cela nous aidera à aborder un sujet peu exploité dans la formation hybride. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
|
La relecture est importante pour garantir que le texte conserve le style académique pertinent en fonction de votre expérience. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
|
Vous pouvez donner un exemple d'apprentissage autorégulé, de motivation et d'engagement dans sa dimension psychologique, en plus du feedback. |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
|
Vous pouvez revoir quelques citations pour confirmer sa bonne présentation. |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu |
|
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
|
La correction vous aidera à améliorer le texte, car c'est un texte très pertinent et il le mérite. |
Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Tiffany Nguyen
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
Il manque un point après les guillemets d'une citation. |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Ta justification est tournée vers les technologies. La question est portée sur "les caractéristiques d'un environnement numérique". Peut-être que je chipote un peu, mais je pense que les caractéristiques sont plus globales et regroupent les technologies et autres outils. |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Pour la partie 3.1, je ne suis pas sûre de réellement comprendre le dernier paragraphe.
La partie 3.3 répond à la question, mais je pense qu'elle aurait besoin d'un plus de développement. Elle expose des idées pertinentes qu'il ne reste plus qu'à les développer surtout sur l'aspect du soutien. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Yannick m'avait proposé https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3281 comme référence pour les normes APA. |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
Je trouve que ton deuxième paragraphe peut être le développement du point 3.3 sur l'environnement numérique. Par exemple, un environnement numérique qui minimiserait les moments synchrones. |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Je re-mentionne le site de Yannick https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3281 |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
|
Point 3.1 : intéraction --> interaction
il peut se se caracterisé --> caractériser ma motivation --> la motivation Point 3.2 l'individus --> l'individu études supérieurs --> études supérieures Discussion crer --> créer |
Autre (commentaire libre) | Très bon travail, continuons comme ça ! |