BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini

Grille d'évaluation -- Mehdi Laouini (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	tout à fait d'accord	Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 .
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: assurer des passages transitoires.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Ninn Langel

Critères	"Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)"	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Rédaction très synthétique, parfois un peu trop (notamment sur les modèles analysés par McNamara et Magliano)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Dans l’ensemble les réponses sont bien sourcées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Quelques sauts et raccourcis dans la section 2.1 rendent la compréhension un peu difficile
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Les concepts sont clairs, un peu plus de détail aurait été intéressant à la section 2.1
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Globalement, on se fait une bonne idée du sujet.<
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Les préconisations auraient pu faire l’object d’une synthèse en conclusion
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Pas d'accord	Il y a quelques erreurs selon la norme APA, à 2.1 par exemple
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Quelques petites omissions mais dans l’ensemble c’est très bien

Evaluation par Marco Generelli (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ? Point à améliorer et suggestion d'amélioration Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Texte	Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte