« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 10 : Ligne 10 :
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
||  
||  
absentes
tout à fait d'accord
||  
||  


Point à améliorer et suggestion d'amélioration
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction.  
il est important de comprendre que  l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger.  
|-
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté ||  
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté ||  
*D'accord  
Tout à fait d'accord  
||  
||  


Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié.
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente.
En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 .
|-
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Tout à fait d'accord
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Tout à fait d'accord
  ||  
  ||  
à la place de réponses j'utilise le terme contenu.
|-
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide ||  
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide ||  
D'accord
Tout à fait d'accord
||  
||  
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble.  
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble.  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production .  
  assurer des passages transitoires.
|-
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits ||  
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits ||  
Pas  d'accord ||  
Tout à fait d'accord ||  
Point positif : les notions sont claires  
Point positif : les notions sont claires  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
Point à améliorer et suggestion d'amélioration:  
pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner  d'autres recherches qui s'intéressent  au même sujet et de proposer  un croisement de notions/ concepts et recherches.  
certains contenus comme: le contexte  mérite d'être plus détaillé.
|-
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale ||  
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale ||  
Tout à fait d'accord
||


*Pas d'accord
||
Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles.  .
|-
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre ||  
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre ||  
*D'accord
Tout à fait d'accord
  ||  
  ||  
 
le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation.
|-
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Tout à fait d'accord
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Tout à fait d'accord
Ligne 62 : Ligne 61 :
|-
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse ||  
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse ||  
Pas d'accord
Tout à fait d'accord
||
||  
on note que la  structure d'une  production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse.
|-
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe ||  
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe ||  
*D'accord
D'accord
  || quelques petites erreurs
  || quelques petites erreurs
|-
|-

Version du 28 février 2023 à 00:27

-- Ninnlangel (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation
Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées

tout à fait d'accord

Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger.

Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté

Tout à fait d'accord

Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 .

Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide

Tout à fait d'accord

Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: 

assurer des passages transitoires.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits

Tout à fait d'accord || Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme: le contexte mérite d'être plus détaillé.

La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale

Tout à fait d'accord

La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre

Tout à fait d'accord

le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation.

Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie

D'accord

Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse

Tout à fait d'accord

Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe

D'accord

quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre) Texte Texte

Evaluation par Ninn Langel

Grille d'évaluation
Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord

Point positif

  • Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ?

Point à améliorer et suggestion d'amélioration

  • Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté Texte Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Texte Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Texte Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Texte Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Texte Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre Texte Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Texte Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Texte Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Texte Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Texte Texte
Autre (commentaire libre) Texte Texte
Récupérée de « https://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=BASES_DISCUSSION:Cours_BASES_2022-23/Mehdi_Laouini&oldid=170577 »