BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe dans le cadre d'une activité en présence : une approche développementale

Consignes pour les évaluations -- Helene Parmentier (discussion) 26 avril 2022 à 11:31 (CEST)

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Introduction

Le groupe SHERMAN (Hélène Parmentier & Victoria Gilles & Nicola Zanetti) s'est intéressé à l'approche développementale de l’auto-évaluation et de l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe, dans le cadre d'une activité en présence. Nous avons déterminé les facteurs de réussite de ces pratiques. Nous avons remarqué que beaucoup de points se rejoignent quant aux bénéfices et effets négatifs des auto évaluations et des évaluations par les pairs que les sujets soient enfants, adolescents ou adultes. Notre conclusion liste des perspectives de recherches, ainsi que des pistes concrètes de développement d'outils numériques pour soutenir ces formes d'évaluation.

Evaluations individuelles

Evaluation par Florent Dupertuis

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	D'accord	La problématique est bien rédigée et bien structurée, l’introduction au thème est bien menée La question générale à tendance à disparaitre derrière les définitions des concepts-clés	Commencer directement par « le groupe Sherman s'intéresse à (…). En effet, (…). Nous nous posons donc la question générale suivante : (…) » Justifier le choix de s’intéresser à l’approche développementale (ou remplacer la référence à cette approche par les facteurs/conditions de réussite de (…) vu qu’elle n’est plus mentionnée par la suite, mais cela impliquerait de modifier le titre de la fiche) Mettre plus en évidence que « ces deux modalités ne sont pas toujours aisées à mettre en place, en particulier en fonction de l'âge des apprenants. » (cœur de la problématique) Voir si cela aurait du sens de créer une sous-partie dédiée aux définitions des concepts-clés pour alléger la partie 1.1. Problématique Un détail : « [L’évaluation] peut provoquer du stress, de l'appréhension, mais également une volonté de montrer ce que l'on est capable de faire » (ce 3ème aspect ne me semble pas négatif en soi)
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	Tout à fait d'accord	L’importance de s’intéresser à des modalités d’évaluation formative est bien établie ; les choix (publics, contexte) qui ont été faits sont bien explicités	Pour plus de lisibilité, faire une liste à puces après « Nous nous intéressons donc : »
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Les questions sont très claires et bien justifiées	Dans la question 2, remplacer « l’évaluation sur par les pairs »
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	D'accord	On voit surtout le lien avec les facteurs/conditions de réussite des deux modalités d’évaluation explorées (plutôt qu’avec l’approche développementale de ces modalités)	Même suggestion sur la suppression de la mention de l’approche développementale dans la partie 1.1. Problématique
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Les trois dimensions sont bien distinguées, on voit la pertinence de traiter chacune d’elles
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Q1 : éléments de réponse concrets et limpides Q2, partie 2.2.1. : des éléments de réponse portent sur l’efficacité de certains outils sur l’apprentissage plutôt que sur les effets psychologiques des modalités d’évaluation explorées ; on sent qu’il a été complexe de trier ce qui a trait à la pédagogie de ce qui concerne la psychologie ; un peu trop d’éléments mis en gras Q3 : éléments de réponse concrets et limpides ; les contenus en gras sont centrés sur les résultats des études plutôt que sur des éléments de réponse à la question « quelle médiation numérique »	Q1 : Préciser si possible l’auteur de l’article de 2018 tiré du site The Education Hub Ajouter un titre au tableau en respécifiant qu’il s’agit du Tab. 1 Q2 : 2.2.1. : Reformuler certains passages pour expliciter les liens entre outils et effets psychologiques (comme dans la dernière phrase de la partie 2.2.2.) et/ou reformuler la question pour intégrer la prise en compte d’outils Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question « un meilleur score de sécurité psychologique » préciser par rapport à quoi ? « On retrouve ici l’effet de pression sociale vu chez Hanrahan & Isaacs » (2001) à pas mentionné avant, néanmoins la description de cet effet semble particulièrement intéressante pour répondre à la question 2 (à mettre en gras ?) Q3 : Mettre en gras seulement les éléments concrets de réponse à la question Le portfolio numérique évoqué en 2.1.2. n’est pas abordé, il pourrait trouver une place entre les deux paragraphes du 2.3.2. 2.3.1. : supprimer les deux dernières phrases qui ont plus leur place (et figurent déjà) dans la partie 3.Discussion ; contraster le peu d’outils numériques VS les nombreux outils « physiques » d’autoévaluation pour les enfants décrits dans la partie 2.1.2. ? 2.3.2. : « et autres théories de l'apprentissage » : à préciser ou supprimer 2.3.3. : contraster le peu d’outils numériques pour les enfants VS les nombreux outils numériques pour les apprenants plus âgés ?
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Aspect particulièrement positif dans l’ensemble du texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	L’enchainement est fluide/cohérent, un peu moins dans la partie 2.2.1.	La prise en compte des suggestions précédentes sur la partie 2.2.1. pourrait améliorer la fluidité des réponses
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Très clair
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Clair et bien résumé, il semble juste manquer l’enjeu de la formation des apprenants à l’autoévaluation et à l’évaluation par les pairs, car cet aspect ressort à plusieurs endroits dans le texte et semble être un facteur de réussite important (en réponse à la question générale)	Parler de points positifs et négatifs potentiels/possibles pour nuancer Faire ressortir la nécessité de former les apprenants
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Propositions concrètes et intéressantes	Les préconisations générales (ex. : ne pas recourir tout le temps à ces pratiques d’évaluation) pourraient être distinguées des préconisation spécifiques (ex. : développer l’outil X)
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord		Les titres de journaux/revues et numéros du volumes devraient être en italique
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord		Unique coquille repérée : « L’auteur précisé »
Autre (commentaire libre)			J’ai eu du plaisir à lire votre travail très intéressant et bien rédigé/structuré. J’espère que vous trouverez les suggestions pertinentes ! En tout cas bravo et courage, on est bientôt au bout !

Evaluation par Kelly Weibel

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	La problématique est claire et bien définie.	Dans le dernier paragraphe du point 1.1, la question de recherche générale du groupe est répétée au début et à la fin. Comme suggestion serait de la supprimer au début et de garder la question à la fin du paragraphe, car elle apporte l'objectif du travail (déterminer les facteurs de réussite), et fonctionne comme une synthèse de ce qui est traité précédemment. Cela contribuera à une meilleure compréhension du problème.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	Tout à fait d'accord	L'importance du thème est mise en évidence par rapport au travail développé par le groupe.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Toutes les questions sont claires et cohérentes.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Les questions fournissent un cadre bien défini pour les différents aspects de la problématique générale. Point à améliorer En considérant les questions et les justifications respectives, il pourrait être intéressant de modifier légèrement la question générale, pour donner un ton d'"exploration"/"investigation" du thème.	Dernier paragraphe, point 1.1. « [...]Notre analyse vise à déterminer les facteurs de réussite de la pratique [...]« Suggestion remplacer « déterminer les facteurs de réussite» pour « explorer les facteurs qui peuvent déterminer la réussite de la pratique [...] »
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Descriptions détaillées, claires et pertinentes.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Les réponses aux trois questions de recherche sont pertinentes et bien étayées. Point à améliorer Point 2.1.1 "On ne naît pas évaluateur, on le devient : de l’importance de la formation". Ici, le point central de l'argumentation porte sur le rôle du feedback dans l'apprentissage par l'évaluation formative, mais le lien entre le feedback et "l'importance de la formation" qui figure dans le titre du sujet n'est pas clair. 2. Premier paragraphe – revoir la citation en anglais.	Est-ce que ce serait le cas de réécrire « On ne naît pas évaluateur, on le devient : de l’importance des feedbacks pour la formation» ? Il serait important de rendre explicite la relation entre le feedback et la formation, ou la manière dont le feedback peut contribuer à la formation. 2. Au point 2.1.1, au premier paragraphe, la citation suivante « Unfortunately, the only characteristic with a significant impact on performance, namely justification, is also among the most difficult to teach ». Il faudrait peut-être opter pour une citation indirecte et traduire la phrase pour maintenir l'uniformité par rapport à la langue principale du texte.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Les réponses aux trois questions ont été construites sur la base d'un bon nombre de références, ce qui contribue à donner de la solidité aux arguments présentés.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Lecture agréable et fluide.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif • Les études citées étaient bien travaillées, permettant de comprendre les objectifs et les résultats de chaque auteur. Point à améliorer Point 2.2.1 - la définition de la motivation n'est pas mentionnée.	Ajouter au point 2.2.1 la définition de la motivation.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif • La discussion condense de manière claire et objective les principaux éléments de réponse aux trois questions de recherche. Point à améliorer Ajouter la définition de l’engagement	Comme l’engagement est mentionné dans la discussion, il serait intéressant d'ajouter une définition de ce concept (une option serait d'ajouter cette information au point 2.2.1, où d'autres concepts sont abordés
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Il est intéressant de noter que la disponibilité des dispositifs permettant de procéder à une auto-évaluation ou à une évaluation par les pairs diffère selon les différents âges
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	La quantité de références semble adéquate.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif Dans l'ensemble, les références sont correctement formatées Point à améliorer Modifications mineures pour adapter certaines références et citations au format APA	Dans la liste des références, placez en italique le nom des revues dans lesquelles les études ont été publiées ; ·      Black, P., Harrison, C., Lee, C., Marshall, B., & William, D. (2002). Working Inside the Black Box- Assessment for Learning in the Classroom. GL assessment. http://shop.gl-assessment.co.uk/home.php?cat=403 La citation de référence ci-dessus apparaît dans le texte comme Black & William (2002). Il serait correct de le changer en Black et al. (2002) en raison du nombre d'auteurs de l'article ; ·      La référence ci-dessous n'est pas citée dans le texte. Elliott, N., & Higgins, A. (2005). Self and peer assessment - does it make a difference to student group work?. Nurse education in practice, 5(1), 40–48. ·      Hattie, J., & Timperley, H. (2007) est cité dans le texte avec l'année de publication 2009 ; ·      Kohn, A. (2013) est cité dans le texte avec l'année de publication 2011 ; ·      La référence suivante n'est pas citée dans le texte : Tsivitanidou, O., Zacharia, Z., Hovardas, T., & Nicolaou, A. (2006). Peer assessment among secondary school students : Introducing a peer feedback tool in the context of a computer supported inquiry learning environment in science. Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 31.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Texte bien écrit et cohérent avec un langage académique-scientifique.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	Un développement clair avec des concepts bien reliés entre eux.
Autre (commentaire libre)		Félicitations pour votre travail!!!

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)