BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/ Conditions de motivation dans une situation d'apprentissage à distance

Introduction Orfelis

Selon le dictionnaire Larousse, une des définitions du mot motivation est : « raisons, intérêts, éléments qui poussent quelqu'un dans son action ; fait pour quelqu'un d'être motivé à agir ». Donc, toutes cet ensemble de éléments pertinents pour se mobiliser à continuer une formation particulièrement, quand on doit commander le travail d’hors de la séances présentiel. C’est un vrai chalenge pour les apprenants, les enseignant et les technologies impliquées.

Cette page tente de réfléchir sur certains aspects qui favorisent la motivation, notamment à distance dans un contexte de formation hybride. Vous pouvez donner vos contributions ci-dessous selon le tableau d'évaluation. Merci pour vos commentaires et observations qui serviront à rendre la deuxième version de cette page.

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Evaluation par Tiffany Nguyen

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le sujet est bien énoncé à travers différents points. Point à améliorer La présentation la problématique dans l'introduction.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le sujet de la motivation dans la formation hybride est majeur dans notre travail de groupe et dans le cours.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les questions sont bien énoncées et pertinentes. Point à améliorer La formulation de la question 3 sur les technologies	Je ne suis pas sûre de comprendre ce qu'est un "outils numériques bases" ?
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les questions ont pour but de répondre aux conditions de motivation à remplir.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Oui, les trois questions sont reliées avec les trois dimensions.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le contenu des réponses est très pertinente et varié. Ils sont très riches en informations. Point à améliorer La point 3.3 était un peu plus dure à comprendre.	Certaines phrases sont très longues, ce qui rendait les phrases difficiles à comprendre.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Oui, les réponses sont bien documentées avec plein d'éclairage.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les réponses suivent une logique. Elles se complètent les unes après les autres.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les concepts sont bien décrits et référencés. Il y en a beaucoup.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La discussion comporte des réponses à la question Point à améliorer. Certaines questions développées dans le texte auraient pu être abordées dans la discussion de manière synthétique.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Prise en compte de la motivation intrinsèque comme préconisation
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Des références assez complètes
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Certaines répondent aux normes. Point à améliorer Les prénoms, les virgules, ...	Yannick m'a donné ce lien en ADIDhttps://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3280.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Oui, les propos sont rigoureux et le ton ressort l'attitude scientique.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le début du texte était très clair, sans faute apparente. Point à améliorer À partir du point 3.3 et la discussion.	C'était certainement à cause de la fatigue de fin de texte. La syntaxe rendait les phrases un peu difficiles à comprendre. Des mots comme "la parte" ? "remanie" ? Certaines phrases étaient très longues, peut-être les raccourcir pour qu'elles soient plus claires ? J'avais aussi ce souci. Il faut se dire qu'une phrase courte/simple et la meilleure façon d'être le plus clair possible.
Autre (commentaire libre)	Très bon texte, continuons comme ça !

Evaluation par Claire Dupont

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif la question est clairement définie Point à améliorer Introduire la question dans la partie du texte dédiée.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le sentiment d’efficacité est introduit au travers de la motivation. Ce qui nous permet de mettre ces 2 notions en commun.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les QdR sont clairement exposés. elles sont justifiées par des sources scientifiques.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif la relation entre les QdR et la problématique est efficiente.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Chaque dimension est présente dans les QdR, cela est perceptible tant dans la QdR elle-même, que dans l'explication.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Chaque QdR est composée d'éléments efficients et pertinent.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Chaque concept est expliqué clairement, ce qui apporte une compréhension aisée.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La rédaction est fluide, les enchainements permettent d'introduire chaque nouvel élément, ce qui donne de la cohérence aux réponses apportées.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Chaque concept est justifié par une recherche scientifique.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les principaux éléments sont repris dans la discussion. Point à améliorer Il pourrait être intéressant de reprendre chaque élément sans explication supplémentaire. Reformuler les phrases en les raccourcissant pour gagner en compréhension.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif les points essentiels sont précisés comme des préconisations. Point à améliorer ADDIE peut porter à confusion quant aux préconisations.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La quantité de références est raisonnable
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les références répondent aux normes APA. Elles sont présentes dans le texte.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Chaque concept est porté par une recherche scientifique. Puis justifié par une référence bibliographique.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Jusqu'à la discussion le style est clair, les idées sont exposées de manière fluide. Point à améliorer La discussion pourrait être améliorée grâce à une relecture. Certaines phrases pourraient être raccourcies.
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Anne-LiseB

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif L'introduction présente le thème général. Point à améliorer La problématique n'est pas introduite directement dans l'introduction mais en présentation des questions de recherche	Il pourrait être pertinent de mettre la question de recherche dans le paragraphe Problématique. J'ai eu du mal à voir exactement où tu voulais aller.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La problématique est centrale au thème de recherche. Les autres problématiques traitées par le groupe pourraient être des sous questions de recherche à celle ci.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les Qdr sont claires et bien identifiées. Le tableau permet une lecture aisée.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La description des sous questions met en lien directement avec la problématique et les supports théoriques.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les liens aux différentes dimensions sont clairement identifiés et identifiables.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif travail très riche Point négatif Je trouve ton travail très riche et j’ai parfois eu des difficultés à comprendre certaines notions.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les réponses sont documentées, et les références pertinentes
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif les réponses s’enchainent les unes aux autres.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les concepts sont riches Point négatif J’ai parfois eu un peu de peine à comprendre certains concepts.	Peut être qu’une simplification de certains concepts pourraient apporter plus de clarté.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La discussion propose une réponse à la problématique.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif La discussion ouvre à des propositions de réflexion autours du travail de conception et d’ingénierie pédagogique.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord’’’ Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le nombre de référence est suffisant et offre une grande richesse au texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point négatif Dans la bibliographie, les noms des revues et traités ne sont pas mis en italique.	Yannick Stéphane m’a donné ce lien pour aider : https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3280.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Tu as utilisé un ton neutre et des références provenant de revue, éditions scientifiques rigoureuses.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point négatif Le style est parfois difficile à lire : phrases longues, verbes loin dans la phrase, et omission de certains mots. Mais sachant que ce n’est pas ta langue maternelle je suis admirative.	Peut-être que tu pourrais faire des phrases plus courtes, particulièrement sur la partie discussion. Et aussi éventuellement utiliser un vocabulaire plus simple. Une relecture par une personne moins spécialisée peut aussi être un point de vue intéressant.
Autre (commentaire libre)	Je suis admirative de la richesse de ton texte ; J’ai eu un peu de mal par endroit à comprendre des concepts, bien que je les aie déjà vu avant. Comme la TIO, qui cependant ne caractérise pas la motivation extrinsèque en 4 catégories, mais à le continuum de l’autodétermination. LE TIO propose 3 catégories : Motivation intrinsèque, motivation extrinsèque et amotivation. Par contre la motivation extrinsèque elle se décline selon les 4 catégories que tu as citées : régulation externe, régulation introjectée, régulation identifiée et régulation intégrée.