« Sandbox/BASES1 » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications
mAucun résumé des modifications
Ligne 1 : Ligne 1 :
{{producteur1516
{{producteur1516
|prod=User:Ludmila Banaru
|prod=User:Brice Maret
}}
}}
{{Carte
{{Carte
|descriptif=A l'aide de cette carte conceptuelle, je vais essayer de répondre à la question suivante: "Comment expliquer le changement du comportement d'un sujet, lors de sa soumission à une autorité?"
|descriptif=Merrill a énoncé les "First Principles" qui font parties des grands principes pédagogiques. Mais juste avec ce nom, il est difficile de comprendre ce que sont réellement ces principes, en quoi ils consistent. La carte conceptuelle se propose d'y répondre, en partant de la question "Que sont les <<first principles>> de Merrill ?"
|source=*Page Edutech wiki: http://edutechwiki.unige.ch/fr/Psychologie_sociale
|source=Pour répondre à cette question et créer la carte conceptuelle, je me suis basé sur les textes suivants:
*Expérience de Milgram: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
 
*Solomon Asch : https://fr.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch
*Merrill, M. D. (2002). First principles of instruction. Educational Technology Research and Development, 50(3), 43-59 [http://mdavidmerrill.com/Papers/firstprinciplesbymerrill.pdf // Version PDF]
*La soumission à l'autorité : http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2
*Merrill, M. D. (2011). First Principles of instruction, in C. M. Reigeluth and A. Carr (Eds.). Instructional Design Theories and Models III. Lawrence Erlbaum Associates Publishers  [http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf // Version PDF]
|image1=Psychologie socialeLB.jpg
|image1=Grandsprincipes.jpg
}}
}}
{{Commentaire
|agent=User:Celine Renaud
|lisibilite=Salut Brice,
Je trouve ta carte conceptuelle très claire.
Quelques petits détails pour améliorer la lisibilité :
1. Inclure le concept « Définition » dans ta carte (avec peut être un lien sans étiquette (au cas où c’est shift ou ctrl clic).
2. Pour la partie bleu je pense qu’il faut uniformiser (majuscules/Minuscules) dans les conceptes.
3. Rouge sur violet c’est pas top comme couleur (pas très ergo), c’est peut être mieux sur du saumon. Par contre j’ai pas compris pourquoi c’était en rouge.
4. Il manque la couleur sur « Mise en pratique » vers « L’application » à moins que ça ne soit fait exprès auquel cas je n’ai pas compris
5. Pour faire plus joli (mais c’est du détail) j’alignerais les traits avec les étiquettes
|comprehension=En ce qui concerne la compréhension, c’est un très bon début !
Pour améliorer la compréhension on peut encore faire quelques modifications
1. Peut-être faire apparaître la question à quelque part sur la carte.
2. il faudrait retravailler les concepts pour que ça ne soit que des concepts et non toutes les phrases.
3. Peut-être les longues phrases les mettre sur plusieurs lignes.
4. Je me demande si un exemple d’application dans un domaine pour les 5 principes ne serait pas pertinent et améliorerait la compréhension.
J’ai mis un moment à trouver pourquoi David Merrill m’embêtait là en haut. Il me semble (je sais pas peut-être je me trompe) qu’en utilisant le passif tu demandes un effort cognitif supplémentaire. Pour ma part je changerai le sens de la flèche et mettrai le verbe à l’actif.
|qualite=ceci est une suggestion : tu  peux un peu étoffé si tu as le temps
|commentaire=Globalement, cette carte est bien partie. Il reste quelques modifications que tu peux effectuer rapidement pour améliorer la lisibilité et la compréhension. Mais en tout cas bravo.
|reponse=Bonjour Céline !
Tout d'abord, merci pour tes retours. Pour répondre à tes commentaires, effectivement la lisibilité peut être améliorée:
- Le concept de définition apparaît normalement à droite de la partie grise.


- Pour ce qui est des couleurs et majuscule/minuscule, effectivement c'est par inattention que j'ai oublié de changer. Le rouge sur violet, je pense pareil mais je ne trouvais pas d'idée pour y mettre en avant (une sorte de "Attention, seulement dans ce cas!")
- Pour la compréhension, je me doutais que j'allais avoir ce commentaire des phrases trop longues à réduire en concept, j'ai eu cette sensation lorsque je faisais la carte.
- A voir pour David Merrill, comment le placer sans demander trop d'efforts cognitifs ^^
}}
{{Commentaire
{{Commentaire
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|lisibilite=Hello Ludmila,
|lisibilite=Ta carte est claire et colorée: on voit bien les différentes parties et c'est un très bon début.


Voici mes commentaires : à voir ceux que tu veux prendre ou pas :) mais c'est plus des réflexions que je me suis faite en lisant la carte donc je t'ai tout mis.
Voici les axes que je vois pour l'amélioration :


- Inclure ta focus question dans ta carte pour savoir de "quoi qu'on cause"


Lydie
- Mettre les 5 principes dans une couleur identique car ils sont complémentaires ? et alignement de ces principes à l'horizontal
 
- Choix des couleurs : le bleu fluo me vrille les yeux mais bon question de goût


- Harmoniser les tailles des étiquettes par "grappe". Exemple, les 5 principes que tu énonces peuvent être de même taille car d'égales importances.


Couleurs :
- dans l'intégration, "fortement encouragé" est en rouge, une raison ?
* question en noir sur fond rouge : ce n'est pas très lisible, peut être changer la couleur du fond
* signification : tu as mis plusieurs couleurs mais pourquoi, que signifient-elles ? j'ai du mal à trouver une logique. Par exemple, sur le côté droit, entre le bleu turquoise et le vert clair, je ne vois pas la logique. Par exemple, dans l'expérience de Milgram, tu décris une partie de l'expérience en bleu ("participation .... apprenant") et tu poursuis la description en vert ("augmentation seuils chocs électriques").


Orthographe :
- flèches : perso, je laisserais tout en noir, le jaune, je ne vois pas trop le rapport avec les autres couleurs.
* revoir car quelques fautes "quelle influence...." : question centrale
|comprehension=Globalement, on comprend le sens de ta carte.
* donne "ordres" (pas de "s")


Syntaxe :
Les axes que je vois :
* exemple sous expérience de Asch : "la tendance d'un individu à accepter une information erronée"
|comprehension=Compréhension :


Question centrale : je suis pas sûre de comprendre ta question centrale. La psychologie sociale n'a pas d'influence per se sur la soumission ou le conformisme. Il s'agit plutôt du courant qui explique ces deux concepts. Je pense que la question centrale doit être revue. En te basant sur la soumission à l'autorité et le conformisme, je pense qu'il y a moyen de faire quelque chose. Là, tout de suite, je pense que la soumission à l'autorité peut revêtir une partie de conformisme (ie extermination des juifs : c'est par soumission mais aussi par conformisme social que les individus ont agit). Tout comme le conformisme peut être une sorte de soumission à l'autorité "sociale" de la communauté. Fin après, c'est peut être un peu trop philosophique mais je voyais quelque chose comme ça.
- Partie haute : je ne sais pas si la place de Merill est en haut de la carte. Personnellement, je vois plus ton concept "5 principes" en haut car c'est le concept principal, Merill a énoncé ses principes dont peut être que sa place est juste en dessous ou sur le côté. Personnellement, je rajouterais la date (ça le replacerait historiquement) et et son curriculum (mais qui est il pour nous énoncé ces principes ? :D)


Du coup, je pense qu'en l'état, ta carte est plus une carte heuristique qu'une carte conceptuelle c'est à dire qu'elle décrit deux concepts de psychologie sociale sans vraiment répondre à une question (le mieux est toujours de commencer sa question par un "pourquoi" ou un "comment" : on est sûre qu'on devra expliquer quelque chose). D'ailleurs, on le voit sur ta carte, tu as deux concepts bien distincts : conformisme et soumission à l'autorité mais sans lien entre les deux.  
- Partie droite en bleu : manque de liens dans ton bleu fluo. Je veux dire que l'énoncé du concept dans cette branche n'est pas claire. Tu pars de 5 principes puis dans ton noeud "principes prescrits", peut être il manque un verbe pour faire le liant. Idem pour la sous branche qui suit.


- Partie gauche en gris : le concept "définitions" est tout seul dans un coin. Je ne comprends pas pourquoi. Tu voulais mettre la définition ou les définitions ? . Sinon, dans cette partie, j'ai du mal à comprendre de quoi il retourne. Tu énonces les principes en bas et ici, tu remets un principe. peut être est ce la mise en application de ces principes ?


Dans conformisme, il te manque des éléments : expérience de Kelman et ses 3 types de conformisme. Ici, tu ne te bases que sur Asch.
- Partie en bas : les principes sont clairement énoncés mais je pense qu'il manque peut être un peu de détail sur chacun. Je veux dire que les sous-branches sont assez sybillines et on a du mal à comprendre ce que les principes signifie réellement.




Après, quelques pistes :
Tu as lu un article mais je te conseille de lire celui ci qui est très bien résumé : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Il apportera les informations complémentaires à ta carte au niveau de l'explication et l'application de ces principes.
* Quelle est la différence entre soumission à l'autorité et conformisme. Pour moi, il manque un mot, le conformisme c'est par rapport à quelque chose donc "conformisme social" peut être ?
* Conformisme : quelle est la différence entre "avoir le sentiment d'appartenance...." et "se sentir intégré" ? n'est ce pas le même concept = une seule bulle ? Personnellement, je trouve que la suite de l'arbre de la carte n'est pas claire "tendances observées" ....  jusque la fin : déjà dans le lien, je pense qu'il doit y avoir un autre mot de liaison plus explicite?
* Expérience de Milgram : "conditions" : je ne comprends pas vraiment les conditions, elles sont trop floues : proximité, c'est quoi ? par rapport à quoi ?. De là, deux solutions je pense : soit supprimer soit préciser.
* Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets.  
* Partie en vert = elle n'est pas très claire, je ne vois pas trop la logique?
|qualite=Qualité académique :


Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question  
Egalement, selon Merill, le centre du problème est justement que le problème est au centre "problem centered" (cf : http://mdavidmerrill.com/Papers/firstprinciplesbymerrill.pdf à la page p.45), ce qu'on ne voit pas trop sur ta carte.
|qualite=Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?


Au niveau des sources :
Concernant les sources, tu devrais insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.
|commentaire=Un bon début.


1/ Ajouter le lien internet + le nom de la page Edutechwiki sur laquelle tu t'es basé.  
Une revue de mise en forme permettrait de gagner en lisibilité (cf plus haut).


2/ Autres sources :
Concernant la compréhension, peut être devrais tu lire le texte de Merill qui synthètise pour apporter de l'eau au moulin d'une part et, d'autre part, revoir les liens entre tes concepts (mettre des verbes).
Dommage que tu n'es pas lu de ressources bibliographiques en lien avec ta carte, ça aurait pu t'apporter un éclaircissement de la pensée et apporter de la richesse à ta carte comme :
* Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a Consistent Minority on the Responses of a Majority in a Color Perception Task. Sociometry, 32(4), 365.
* Py, Yves & Roussiau, Nicolas (2008). Conformisme, radicalisations idéologiques et phénomènes religieux, in Nicolas Roussiau (dir.) Psychologie sociale de la religion. Rennes: Presses Universitaires de Rennes, p.137-155.
* http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=2 (soumission à l'autorité)
|commentaire=Une carte qui aurait pu être très intéressante mais pêche par la définition de la question centrale.
Pour moi, la première chose est de définir une question centrale qui te permette d'expliquer quelque chose et non de décrire. Ensuite, je pense que les choses s'éclairciront d'elles mêmes.


A ta dispo si besoin et bon courage !
Bon courage Brice !


Lydie
Lydie
|reponse=Merci Lydie pour tes commentaires.
|reponse=Bonjour Lydie et merci pour tes commentaires très constructifs !


Dans ma carte je réponds à ma question initiale:
- En effet, j'ai oublié de faire apparaître ma question de recherche.  
1: Ré élaboration de l'opinion d'individu
2: Déresponsabilisations des actions des personnes sous soumission ou mise en responsabilité sur la situation. Ce qui donne comme résultat obéissance aux autorités et expliques des changements dans le comportement des individus.  


Je vais réfléchir  encore sur cette partie.  
- Pour les 5 principes, j'ai mis les lignes en jaunes pour justement faire un regroupement, et des couleurs différentes pour chaque principes pour les différencier (mais c'est certainement trop de couleur pour pas grand chose).  


Ludmila
- Pour le "fortement encouragé" en rouge, je cherchais un moyen d'appuyer le fait que c'était un point encouragé (mais peut-être devrais-je le mettre sans plus d'importance qu'un autre).
}}


- J'avoue ne pas avoir pensé à mettre plus d'informations sur Merrill, ce que je vais m'empresser de chercher.


- Je vois ce que tu entends par manque de verbe et de liaison, je vais tâcher de faire une meilleure carte plus compréhensible de cet aspect là.


- Le concept "définition" servait plutôt d'indicateur mais après réflexion, il est un peu seul (je n'ai pas d'autres indicateurs pour le moment) donc il perd un peu son sens. D'une manière générale, c'était davantage des définitions pour expliquer ce qu'est un principe et du coup ce qu'est un programme et une pratique (que je devrais mettre peut-être plutôt à la suite de pratique et pas séparés).


Je vais regarder le texte que tu m'as conseillé pour enrichir ma carte :) Merci
}}
{{Carte2
{{Carte2
|image2=Psycologie socialeVS2.jpg
|image2=Grandsprincipesv2 BM.jpg
}}
}}
{{Commentaire2
{{Commentaire2
|agent=User:Lcallebe
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|lisibilite=Bonjour Ludmila,
|lisibilite=J'ai vu que tu as changé un peu la manière de présenter la carte, elle est plus horizontale désormais. En ce qui me concerne, je la trouve très lisible en suivant ce sens de lecture; c'est assez naturel (pour nous occidentaux) gauche - > droite et de haut -> bas.


Je trouve ta carte très jolie, lisible, riche et claire. L’uniformisation des couleurs c’est mieux, et ta question est bien lisible maintenant.
Toutefois, j'ai une préférence pour le concept central en haut puis descendant vers les concepts secondaires, tertiaires.... tel que le préconise Novak (cf module de préparation) mais bon, après, je suis peut être un peu psycho-rigide :;).


Un petit bémol : maintenant que tu as ajouté des concepts, je la trouve un peu chargée et elle peut faire peur au premier abord. Certains concepts pourraient peut être être enlevés, et tu pourrais juste les expliquer à l’oral dans la vidéo ? Par exemple, comme disais Lydie dans son premier commentaire, « Expérience de Milgram menée par apprenant, enseignant ? je pense qu'il manque un noeud ici quelque part pour séparer expérimentateur et sujets. », peut être enlever « enseignant » ? Ca n’est pas nécessaire à la compréhension je pense. Pareil pour les ordres ? Surtout que ça te fait un concept énorme et du coup au premier regard on se dit qu’il doit être le plus important de ta carte… et en fait non. L’enlever et les donner en exemple dans ta vidéo ? Ou en mettre juste un ? Et maintenant que tu as introduit la partie grise (que je trouve très claire), il y a des redondances avec la partie bleue (proximité physique diminue la tendance à donner le choc maximal).
Sinon, pour les axes :


Comme dans ta première carte je trouve cela un peu intriguant que certains liens soient orientés mais pas tous…
- Y a un truc à faire avec les couleurs pour améliorer la lisibilité / améliorer la fluidité de la carte. J'avoue, j'ai du mal avec les couleurs tranchées comme, par exemple, l'étape 4 : il y a du violet puis du orange.
Je sais, je suis casse-bonbon mais la couleur ça reste important pour la facilité de lecture.
Je te soumets une idée : un dégradé de couleurs
Une image valant mieux que de longs discours : voilà un peu l'idée http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F09%2Fcarte-conceptuelle-%2525C3%2525A9cole.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fmind-mapping%2F&h=219&w=340&tbnid=UgFYOF_bsB7k_M%3A&docid=2P4MrlsXT2fBIM&ei=Wd64Voq9FsW2a8DOrugK&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=904&page=1&start=0&ndsp=43&ved=0ahUKEwjKzZz25ejKAhVF2xoKHUCnC60QrQMIKTAD


Je pense que le lien « répondent en dernier » concerne uniquement les sujets non ? Comme deux traits partent de sujet et compères et arrivent sur répondent, on n’est pas bien sur de comment la suite après. Peut être mettre des couleurs sur les liens pour faciliter la lecture ? Dans la même branche, je ne comprends pas ce que tu essaies de dire par « donner une réponse / affirmation fausse de manière constante ».
- Harmoniser encore la taille des étiquettes mais c'est purement cosmétique :D). Par exemple, les 5 principes de la même taille (je pense que je t'avais dit déjà).
|comprehension=Je vais y aller par étapes de haut en bas, plus simple pour se comprendre :


Erreurs de français :
1. Ligne du haut sur Merill : je trouve bizarre le lien (flèche) entre "first principles" et Merill. En effet, le sens général de lecture de ta carte est de gauche à droite mais, dès la première ligne, tu fais une flèche droite - > gauche. Du coup, ça casse le trip :D). Bref, personnellement, je verrais plutôt un truc comme : First principles -> énoncé en 2002 par - > Davill Merill. Qu'en penses tu ?
* Consignes donnéEs
* Réponse erronnée -> erronée
* quelLE influence (dans ta question du descriptif).
|comprehension=Merci pour la description de l’expérience d’Ash : on comprend mieux ! Je trouve maintenant ta carte très (trop ^^) complète et intéressante.


Juste encore quelques petites questions / remarques :


* Je ne comprends pas trop la condition d’arrêter de l’expérience d’Ash. C’est écrit « une réponse erronée », mais si on arrête d’expérience lorsqu’il y a une réponse erronée, pourquoi 100% des sujets ne donnent pas une réponse erronée ?
2. Ligne 2 : "diverses théories".
* Je trouve la partie grise de ta carte intéressante ! (Juste une question : pourquoi l’as-tu mise en gris ?) Et je l’ai comprise tout de suite car j’ai lu la première version de ta carte. En revanche pour un lecteur qui arrive ta carte sans connaitre l’expérience, il risque de lire cette partie avec la partie bleue et donc de ne pas la comprendre… Peut être la déplacer plus bas au niveau des résultats obtenus ?
Là, j'ai du mal : je ne vois pas ce que cette ligne apportent aux 5 principes de Merill ? tu veux surement parlé de leur "application terrain" ? Dans ce cas, pourquoi ne pas dire clairement "application terrain".
* Encore une fois comme dans ta première carte je me joins à Lydie, je trouve ta formulation bizarre par rapport à la psychologie sociale, dans le sens où la psychologie sociale n’influence pas / n’impacte pas le comportement… C’est la discipline qui étudient comment nos comportements sont changés / impactés par les autres.
Egalement, je trouve que ça manque un peu de précisions : "bon apprentissage", ça ne me parle pas. C'est quoi un bon apprentissage? Selon Merill ? bon apprentissage en général ?  
|qualite=RAS.
|commentaire=Bravo pour avoir intégrer de nouvelles informations suite à nos commentaires, je trouve que ta carte est plus riche est plus compréhensible ! Peut être as-tu juste quelques concepts pas indispensables que tu pourrais enlever pour alléger la carte maintenant ?


Encore bravo et bon courage !
Lucile
|reponse=Merci de ton commentaire Lucille, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte.


Ludmila.
3. Lignes suivantes : les principes
}}
Tout d'abord, je m'excuse car je pense que je t'ai induit en erreur en te parlant de "problème au centre".
En fait, il faut se gaffer de ne pas confondre le "task centered learning" et le "problem based learning".
Deux auteurs ont écrit un papier la dessus (normalement le lien est accessible sans se connecter sinon, je peux te télécharger et t'envoyer si besoin) : https://www.academia.edu/3547171/Francom_G._and_Gardner_J._2013_._How_task-centered_learning_differs_from_problem-based_learning_Epistemologies_influences_goals_and_prescriptions._Educational_Technology_Magazine_53_3_pp._33-38).
En gros, le "task centered learning" (l'utilisation de tâches issues du monde réel est au centre de la stratégie d'apprentissage) et le "problem based learning" (comprend l'apprentissage sur des problèmes, elle est réalisé en petits groupes- socioconstructivisme-et où les problèmes fournissent  l'impulsion pour l'apprentissage)


{{Commentaire2
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|lisibilite=Hello Ludmila,


D'une manière générale et sans entrer dans le détail de la carte, elle semble organisée par thèmes et par concepts (la carte est descente). Elle donne envie de s'y plonger. Cependant, je suis d'accord avec Lucille sur une certaine "lourdeur" de la carte: beaucoup de concepts très fournis. Je pense comme Lucile qu'il faudrait peut être réfléchir à "tuer" quelques concepts ou tout simplement les reformuler pour à la fois :
4. Les principes:
* retirer des concepts (en théorie, une carte conceptuelle doit comporter une vingtaine de concepts).  
* Ils sont mieux préciser mais ça manque encore de clarté dans le propos. Je veux dire que, quand je lis les différentes phases, je vois pas trop l'application terrain.
* proposer des concepts moins long. Par exemple, quand tu mets "les actes criminels commis pendant la seconde guerre mondiale", tu peux mettre simplement "certains génocides", dans ton lien tu mets "comme" puis "génocide juifs (2e guerre mondiale). En fait, c'est une question de formulation car il y a des concepts formulé bizarremment comme "donnent 12 sur 18 réponses fausses" >> mettre plutôt "12 réponses fausses sur 18" ou alors tu calcules et tu dis "2/3", ce qui est plus parlant que 12/18 pour beaucoup de monde.
Une idée: peut être que tu pourrais proposer un exemple sur un sujet précis  ? Tu pars de la tâche et en fin des branches de chaque principe (tout à droite), tu détailles l'exemple. Je sais pas si ce que je dis est très clair en fait :D).  
Sinon, pour t'aider à préciser le sens de ce que tu as déjà mis, voici cet article (p.35), sensiblement le même que le tien mais résume bien les composantes de chaque phase  : http://mdavidmerrill.com/Papers/Task_Centered_Strategy_published.pdf
* Présentation : je trouve que le "task centered" est justement pas centered dans ta carte. Dans le lien que je viens de donner et dans ton article, tu as une illustration. Après, c'est une question de présentation :;)


Pour la question centrale, même si on parvient à la lire, je trouve qu'elle devrait encore être plus mise en avant et un peu plus "séparée de la carte". Perso, je mettrais une police plus grande et en gras, je changerais le fond en blanc (le fond est le même que le premier concept, ça fait un "amalgame" visuel.  
5. Définitions:
Je suis navrée mais je pense que cette étiquette n'est pas utile. Ca perturbe la lecture plutôt que l'aider. Voir ce qu'en pense Céline.
|qualite=Je renote mes remarques précédentes :


Par contre, il manque selon moi un élément essentiel qui est une légende (ce que j'avais mis dans mon premier commentaire) mais c'est toi qui choisit.
Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?


En effet, il est difficile de comprendre pour "changement du comportement dees sujets" est en bleu et "psychologique sociale" en jaune....
Concernant les sources,  
* Insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.
* Une question : est ce que tu as tout mis ? Dans le commentaire précédent, je te conseillais la lecture de cet article : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Du coup, faudrait le rajouter si tu l'as utilisé.
|commentaire=Une bonne suite de la première carte:). On est sur le bon chemin !


Esthétiquement, (mais encore une fois, c'est très personnel), j'alignerais mes concepts les uns avec les autres pour rendre la carte plus agréable à lire. Mais bon, sur ce point, tu pourras voir à la 3e carte.
Reste encore :
*des précisions à apporter sur certaines branches (cf plus haut)
*des contre-sens à éviter (problem-based learning).  
*revue de la place du "task centered learning"?
*harmonisation / dégradé de couleurs
*compléter le descriptif et les sources.


Quelques fautes (en plus de celle de Lucile):
* pour les mots "altérnatifs", "percéption", "accépter": pas d'accent sur le "e" => alternatifs, perception, accepter
* "rétroacion" : il manque un "t" = > rétroaction
* "chock" : pas de "k" = > choc (la faute est à corriger à plusieurs endroits dans la partie grise)
* "obbéissant" : un seul "b" = > obéissant
* "représenté" : manque un "e" = > représentée (dans le lien en dessous de conformisme)
* "donnés" : manque un "e" = > (consignes) données (partie en vert).
* "coninuer": manque un "t" = > continuer
* "expliqie" : manque un "u" = > explique
Il faut que tu relises les cartes avant de les poster.
|comprehension=Tout d'abord, pour la question centrale, bravo Ludmila ! Elle est bien formulée et introduit une vraie problématique.


Ensuite, je suis de l'avis de Lucile que l'ajout de concepts permet de mieux comprendre la carte mais provoque une sorte de "surcharge cognitive".
Je pense que la 3e sera la bonne !!!
Sinon, pour les axes que je vois, voici quelques pistes générales :
* tout d'abord, je mettrais "psychologie sociale" en haut de la carte et non pas sur la gauche car c'est de là que "tout part".
* juste après "Psychologie sociale", je mettrais plutôt un lien comme "démontre" plutôt que "peut avoir un impact", ça laisse place au doute et on dirait que tu n'es pas sûre de ton "coup".
* Expérience Ash et Milgram : je mettrais les dates des expériences pour resituer dans le temps
* Partie en vert : personnellement, je trouve que tu as deux thèmes : l'expérience et les conclusions tirées de cette expérience. Il y a donc peut être quelque chose à faire pour gagner en clarté pour cette partie en indiquant ces deux thèmes.
* "tendances observées" (partie verte). Pour plus de clarté, je changerais de connecteur, je mettrais "induit chez les individus", ce qui fait plus le lien qu'avec "tendances observées".
* partie sur l'explication de la longueur des lignes (en vert) est un peu obscure, on peine à comprendre de quoi il retourne. Personnellement, je remettrais tout ça sur papier en prenant de la distance avec la carte (en l'écrivant sur papier par exemple)
* partie bleu : je pense que c'est cette partie qui pourraient être reformulée pour gagner en clarté. Elle pourrait être présenté aussi selon deux thèmes : l'expérience et les conclusions comme un miroir à l'expérience de Ach. En proposant deux manières identiques de lire les expériences, tu facilites le traitement cognitif du lecteur.
* partie grise : je ne comprends pas pourquoi elle est grise alors qu'elle fait partie de l'expérience de Milgram et doit donc être verte. Sinon, cette partie fait un peu fourre-tout car tu mets des "résultats" de l'expérience (62,5% qui devrait plutôt se trouver plus bas). Cette partie pourrait gagner en synthèse : les 4 conditions sont à expliquée mais peut être que ça peut se résumer en 1 bulle-concept ?
|qualite=Je réitère en partie le commentaire que j'avais réalisé précédemment :


Au niveau de la description, il manque peut être une mise en situation ie amener le contexte de la question. Personnellement, je trouve que ça fait moins "brute" que de "lacher" la question directement.


Au niveau des sources, ça ne va pas du tout :D). Tu notes page "wiki" mais laquelle ? Tu n'as pas consulté d'autres sources non plus ? pour être correcte, il faudrait écrire cela aux normes APA avec un lien vers les pages en ligne.
Courage Brice ! :;)
|commentaire=De l'amélioration au niveau de la lisibilité et de la compréhension de la carte. Toutefois, l'ajout de concepts crées une surcharge cognitive chez le lecteur et il faudrait trouver un moyen que ce soit moins chargé et plus facile à lire (en introduisant un "guidage" du lecteur par exemple. C'est comme ce que je te proposais de faire la même présentation des deux expériences).


Attention aussi aux fautes de frappe et d'orthographe. Je pense qu'une relecture de ta carte serait une bonne chose pour éviter toutes ces erreurs.
Lydie
Enfin, niveau académique, il faudrait que tu revois ce point.
|reponse=Merci Lydie pour tes nouvelles remarques constructives. Je vais reprendre point par point:


*Lisibilité de la carte
Pour les couleurs, j'ai pensé au dégradé mais cela me pose problème pour la fin de chaque principe. En effet, si je met un exemple, une définition/clarification du concept, chaque concept aura une couleur différente. Mon idée de mettre en orange chaque fin de concept était pour montrer que, pour chaque principe, la partie orange était son explication/but, tout comme j'aurai pu mettre un exemple d'une certaine couleur. Je vais tester avec les dégradés pour voir si j'arrive à une version plus agréable. (au passage, le mot "définitions" est trop éloigné et j'hésite même à le laisser)


Bon dimanche !
*Compréhension de la carte:
**J'ai mis dans ce sens suite à une remarque de Céline, qui avait trouvé la formulation au passif étrange. J'y ai mis à l'actif mais la disposition n'était pas la même. Pour garder la même logique de lecture, il faudrait que je rechange cela en effet.
**"Diverses théories": pour ce point et conformément au texte que j'ai lu, la question que l'auteur se pose est de voir si ces "first principles" se retrouvent dans les théories de l'apprentissage ou non. Cet embranchement serait plutôt sur de l'explication de ces first principles, d'où le fait d'informer qu'ils sont effectivement présents mais sous divers noms, plus ou moins mis en avant suivant la théorie en question.
**Pour l'apprentissage, je vais clarifier car en effet, c'est vague "bon apprentissage". Idem pour le "task centered learning" et le "problem based learning"
**Pour la présentation du "task centered", si je veux suivre le schéma de l'article, je risque de casser un peu l'axe de lecture sur la carte. A voir comment je pourrais l'adapter...




Lydie
*Qualité académique:
|reponse=Merci de ton commentaire Lydie, je vais apporter les modifications nécessaires dans la version suivante de ma carte.
Je n'avais pas modifié ni les sources ni la description (ce qui devrait être réglé maintenant).
 
}}
Ludmila
{{Commentaire2
|agent=User:Celine Renaud
|lisibilite=Hello,
je trouve ta carte très lisible. Ecepter peut être la flèche à l'envers à l'envers.
|comprehension=Ta carte est parfaitement compréhensible bravo (elle l'était déjà avant).
Du coup pour ajouter une information je mettrai un exemple qui reprend les 4 étapes
|qualite=très bien pour moi rien à dire
|commentaire=Ta carte est vraiment sur la bonne voie. Je pense que tu n'es pas loin pour faire ta vidéo. Bonne soirée/journée.
A+
|reponse=Merci Céline pour tes commentaires. Tout comme la remarque de Lydie, effectivement un exemple serait le bienvenu pour une meilleure compréhension de la carte. Je vais m'y attarder, c'est promis !
}}
}}
{{carte3
{{carte3
|image3=Psycologie socialeVS3.jpg
|image3=Grandsprincipesv3.jpg
}}
}}
{{Commentaire3
{{Commentaire3
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|lisibilite=Hello Ludmila
|lisibilite=Globalement, je trouve ta carte très lisible, le choix de couleurs est bien réalisé. Je valide !!


Remarque générale : la carte est très étendue en largeur (plus qu'avant d'ailleurs), ce qui crée un problème pour pouvoir afficher la carte entièrement et que ça reste lisible. Peut être peux tu resserrer la partie droite vers le centre (il y a un espace)? Également, peut être que la partie en gris pourrait être descendante au lieu d'être allongée, tu gagnerais en "espace".
La seule chose à refaire selon moi serait une redimension. En effet, elle est grande et difficile à lire même en plein écran.


Sinon, même remarque qu'avant, je trouve qu'il y beaucoup (trop) de concepts mais c'est ton choix de les avoir tous laissés mais j'ai vu que tu as avais modifier certains concepts pour les rendre plus court : un bon point.  
Peut être :
* Rapprocher les étiquettes les unes des autres. Il y a un truc automatique dans Cmap tools pour calibrer tout ça mais personnellement, ça merde à chaque fois (je pense que j'ai pas encore compris le principe :D).
* Voir ce que tu peux faire avec la partie tout en bas : ton exemple. C'est lui qui allonge la carte.
|comprehension=En haut, concernant la partie sur Merill et sur les finalités des principes: c'est parfait, on voit bien qui les a énoncés et ce que ça apporte. Je valide !!


La question centrale est un peu plus visible mais personnellement, je la mettrais en un peu plus grand ou alors, je jouerais avec les bordures pour la mettre en évidence (par exemple, tu peux jouer avec le 'contour' dans Cmaptool).
Globalement, pour les 5 principes, j'aime bien que tu aies gardé la même "carcasse" pour les définir "consiste à"... ça facilite la compréhension je trouve. D'aucuns te diront que c'est peut être redondant mais je trouve que pour une explication de concepts, ça se prête parfaitement bien !!


Enfin, je reste sur ma précédente remarque : l'ajout d'une légende permettrait de mieux comprendre la carte, à moins que les couleurs en soient purement décoratives ?
Deux ou trois notes:
* Activation / démonstration  : j'ai du mal à comprendre le lien entre "utiliser l'expérience précédente" et "dans le cas présent" : tu parles du "présent" temporel ou du "présent", cadre de ton exemple ? Je te pose la question car plus bas, dans intégration, tu mets "exemple".
* Intégration : concernant l'exemple.
** Attention au "découpage".  Selon moi, "utilisation des compétences" sont dans un même étiquette; le noeud c'est "pour".
** Concernant la fin de l'exemple, je n'ai pas compris pourquoi "partie neutre" : c'est un exemple ? Donc c'est peut être "animer un débat" en tant que "médiateur". Y a un petit truc à faire ici pour améliorer la compréhension.


Encore quelques fautes repérées :
PS: une petite erreur "un" à remplacer par "une" dans interview (phase tâche au centre).
* "erronnée", ne prend qu'un "n"> erronée
|qualite=OK pour moi, parfait !
* faute de frappe : se "tropment" > se trompent
|commentaire=Une carte très lisible et claire. Elle est bien construite, ce qui permet bonne compréhension de celle-ci rapidement.  
* "accépter" ne prend pas d'accent > accepter
* "éléctrique" ne prend pas d'accent sur le 2e "e" > électrique
|comprehension=Pour la compréhension, je vois que tu as fait des modifications.  


Encore quelques pistes si tu veux:  
A revoir dans les points importants: l'intégration de l'exemple (remarques ci dessus).
* pour la bonne compréhension, je pense que tu peux regrouper des concepts. Par exemple, dans l'expérience de Asch, pourquoi avoir séparer en deux concepts les consignes de l'expérience ? : "comparer la longueur..." et "trouver .... longueur". Ce n'est qu'un exemple, d'autres concepts peuvent être revus de cette manière.
* lors du 2e commentaire, je t'avais suggéré de mettre "psychologie sociale" en haut de la carte mais à présent, pourquoi ne pas tout simplement le retirer. Finalement, ça n'apporte rien de plus de le mettre puisqu'on part de ta question  / problématique (en haut) et non du thème.  


Sinon, je reste sur mes remarques précédentes concernant tes deux expériences qu'on peut scinder en deux thèmes : expérience et les conclusions mais c'est toi qui voit ! Idem pour ma remarque précédente sur la partie en gris.
Je pense que deux ou trois petites retouches et tu peux passer à la vidéo !!
|qualite=Au niveau de la description, il manquerait encore une mise en situation mais bon, c'est pas obligatoire non plus.
 
Au niveau des sources, c'est bien mieux :) Perso, j'aime bien mettre aux normes APA mais c'est très personnel :)
A bientôt et bon courage !
|commentaire=Ca commence à prendre forme. Après c'est à toi de voir si tu veux finaliser les modifications ou si ta carte te convient comme cela pour passer à la vidéo.


Bon courage pour la suite !
Lydie
Lydie
|reponse=Bonjour Lidie,
|reponse=Merci Lydie !
Merci beaucoup pour tes précieux commentaires.
Oui, la carte est trop grande xD Je vais tasser tout cela comme je peux :p
Pour la partie sur l'activation/démonstration, en effet je voulais parler du cadre de mon exemple, mais j'arrivais pas à trouver de formulation adéquate xD Je vais encore me creuser les méninges.
Pour l'exemple dans l'intégration, il s'agit plutôt d'utiliser les nouvelles compétences (par exemple la gestion du temps de parole et le questionnement) afin de pouvoir gérer un débat en tant que parti neutre.
Et oui, j'ai paumé le nom de "médiateur" quand je faisais la carte, du coup j'ai mis ce que je trouvais de plus proche ! Merci !


Ludmila
Pour l'interview, c'est mixte mais plus souvent utilisé au féminin, en effet.
}}
{{Commentaire3
|agent=User:Celine Renaud
|lisibilite=Bravo ! je valide ta carte est bien lisible si tu arrive à recondenser un peu les éléements pour que le tout tienne sur mon petit 13 pouce... mais ce n'est pas une obligation non plus.
|comprehension=Ta carte est parfaitement compréhensible !
|qualite=OK
|commentaire=J'attends avec impatience la vidéo !
A+
|reponse=Salut Céline !
 
Je vais réduire cette carte, effectivement elle est trop grande.
}}
}}
{{Carte4
{{Carte4
|image4=Psycologie socialeVS4.jpg
|image4=Grandsprincipesv4.jpg
}}
}}
{{Commentaire4
{{Commentaire4
|agent=User:Lcallebe
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|lisibilite=Félicitations, tu as super bien pris en compte les remarques de Lydie, ta carte est beaucoup plus lisible !!! Bravo !
|lisibilite=OK, encore un peu grande mais ok.
Je crains juste pour ta vidéo (trouve le zoom :;).
|comprehension=OK, je la trouve claire et logique. Bref, si je me dis que je ne connais pas du tout, je peux comprendre ce qu'il "en retourne".
 
Concernant le truc sur l'exemple, en fait ce qui m'ennuie entre guillemets, c'est la manière de présenter le concept.
En fait, selon ce que j'ai retenu de la conception de cartes conceptuelles
* Etiquette = concept
* Liens entre les deux = mots de liaison
Or, dans ton exemple 4, "des compétences" = concept alors que tu le mets dans "mots de liaison" (= liens).
Je suis d'accord que, d'un sens ou dans l'autre, on peut comprendre. C'est juste que les concepts = étiquettes selon Novak.
Vois tu ce que je veux dire ?


Pourquoi as-tu, à certains endroits, des « coudes » dans ta carte ? Pourquoi tous les concepts ne sont-ils pas alignés ? Je trouve ça un peu bizarre, on dirait que tu nous fais un petit labyrinthe. J’imagine que c’est pour gagner de la place en hauteur, mais personnellement je ne ferais pas ce choix, je trouve que ça rend la lecture moins fluide. Par exemple (à toi de voir si tu changes, sinon c'est lisible en l'état ;-) ):
PS: interview : ok pour masculin / féminin; je ne savais pas !! J'aurais appris un truc :)
* « 37 sujets sur 50 », « donner une information fausse », « perception de l’individu »
|qualite=Idem que version précédente : OK
* « soumission à l’autorité » « expérience de … »
|commentaire=Carte très lisible et avec une tête rigolote !!


Par rapport à la remarque de Lydie sur ta carte 3, juste encore un concept que je trouve redondant : « une réponse erronée » et « 37 sujets sur 50 se trompent au moins une fois ».
Tu peux passer à la vidéo je pense mais revoit quand même pour l'histoire de l'exemple (concept / mots de laison) de notre ami Novak.


Erreurs de français :
Bon courage !
* « sujet réponde en derniers » -> tout au pluriel « sujetS répondeNT en derniers » ou tout au singulier « sujet répond en dernier » mais pas de mélange ;-)
* « iduit à » -> « iNduit ». Pour les trois concepts qui suivent, pourquoi en as-tu deux qui n’ont pas de déterminant et un qui a un déterminant ? (oui je chipote !)
* « résultats obténus » -> « résultats obtenus »
* « réélaboration de l’opinion d’individu » -> pluriel « réélaboration de l’opinion d’individuS » ou singulier « réélaboration de l’opinion DE L’individu ».
|comprehension=Carte très claire, sujet bien exploré, tu as bien réduit le nombre de concepts ce qui rend ta carte plus compréhensible je pense !
|qualite=RAS.
|commentaire=Quelques coquilles à corriger et ça me parait bon pour la vidéo !  


Lucile
Lydie
}}
}}
{{Commentaire4
{{Commentaire4
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|agent=User:Celine Renaud
|lisibilite=Hello Ludmila,
|lisibilite=Très Bien. Juste tous les éléments en caractères gras sont un peu flou chez moi, mais le restre très bien.
 
|comprehension=Très bien
Pour la lisibilité, OK.
|qualite=Même commentaire que plus haut.
J'ai bien vu la légende, c'est plus clair :). Attention, il y a une faute d'orthographe à corriger : "milidram" > Milgram (2 fois dans la légende en bleu et en gris).  
|commentaire=Je pense que c'est le moment de faire une petite vidéo. Bon courage.
 
Pour les concepts, il y a aurait peut être une uniformisation de la taille de la police à faire ou alors, fixer une règle car en l'état, on a l'impression que toutes les polices sont de taille différente.
 
Finalement, je vois deux solutions: 
* tout mettre de la même taille
* diminuer la taille de certains concepts moins important (exemple : conditions de l'expérience).
|comprehension=Pour la compréhension, je pense qu'on est à peu près en place. Je reverrais encore certains concepts mais je pense qu'il est temps de passer à la vidéo!
|qualite=OK
|commentaire=Après ces corrections et les corrections suggérées par Lucille, je pense que tu peux attaquer ta vidéo.  


Lydie :)
A+
|reponse=Merci beaucoup Lydie,
Je vais corriger les erreurs dans ma carte et attaquer la vidéo.
 
Ludmila
}}
}}
{{Videographie
{{Videographie
|lienVideo1=http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/banaru0/bases/production3/psychologie_sociale_video_LB.ogv
|lienVideo1=http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipes3.mp4
}}
}}
{{Commentairev1
{{Commentairev1
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|technique=Hello Ludmila,  
|technique=Je tiens a te féliciter de ton élocution, on dirait que tu as ça dans le sang! (bientôt le 20 heures :;)


Tout d'abord, je n'ai pas pu visionné la vidéo entièrement. Par deux fois, elle s'est arrêté au bout de 4 minutes environ (je n'arrive pas à positionner le début de la vidéo à part au début) et je pense que ce doit être à cause du format. Sur le wiki, les vidéos doivent avoir le format .ogg ou .webm donc c'est peut être pour cela que ça ne fonctionne pas.  
Sinon:
* Très bonne qualité audio. A revoir peut être : entre 1er et 2e principe, il y a un silence un peu long
* Très bonne qualité vidéo : zoom ok, pas de zones floues.
|structure=Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.


Sinon, pour ce que j'ai vu au niveau de la qualité technique :
Il y a juste quelque chose qui m'a perturbé : on dirait que ta souris "marche au ralenti"; elle semble aussi un peu "décalée" par rapport à ton propos. En gros, on a du mal à suivre sur la carte, on est focalisé sur la souris qui bouge un peu partout (on a l'impression).
* dès l'introduction, j'ai un écran vert avant de voir la première image de ta vidéo  (peut être que c'est à cause du format vidéo)
* Le son saute : est ce à cause du format de la vidéo ?
* le pointeur jaune : il ne se déplace pas, il fait des traces sur le chemin : à cause du format ?
Voici ce que ça donne :
[[Fichier:LB video.png]]


Enfin, je n'avais pas le timing de la vidéo mais il me semble qu'elle est peut être très (trop ?) longue.
Sinon, peut être revenir entre les concepts à la carte globale ou au moins aux 5 principes que tu aies entrain de détailler pour pouvoir suivre la progression. En fait, partir de la zone des 5 principes puis zoomer sur chaque principe.
|structure=Je ne peux pas trop me prononcer mais l'ensemble reste assez structuré. Peut être insister plus quand tu changes de concepts : conformisme VS soumission à l'autorité ou au contraire, marquer le lien entre les deux. C'est une question de point de vue. Ca dépend comment tu veux "prendre" le sujet.
|contenu=OK, je trouve que l'explication est claire et détaillée.
|contenu=Intro :
L'idée des diapos est intéressante mais il y a peut être deux points à revoir : le fait que tu lises littéralement ce qu'il y a sur les slides et la densité des slides.
Personnellement, je ne mettrais que des 'mots clés' sur les slides ce qui résoudrait ces deux soucis : densité et lecture des slides.
Sinon, le sujet est très bien amené, la problématique est subtilement mise en avant.  


Développement:  
Quelques bricoles:
* Dans la narration, il y a pas mal d'hésitations.
* ton exemple "conduire une interview" = expliquer que cela sera ton exemple fil rouge dès le 1er principe car on ne comprend pas tout de suite.
* Manque d'interaction entre ce que tu expliques et ta carte : quelques fois tu pointes et d'autres tu ne pointes pas.  
* clarté de définitions des concepts : ça manque un peu de détail. Par exemple, pour la démonstration : qui démontre la connaissance ? l'apprenant ? l'enseignant ?
* Je n'avais pas vu mais expérience "de" Asch (expérience d'Asch, avec un "d'", c'est bizarre)
|inclusion=Introduction + conclusion + sources sont citées : très bon point.
* Vocabulaire : des fois, tu parles de "l'apprenant", d'autres fois du "sujet", ce qui peut être compliqué de suivre. Il serait peut être bon d'harmoniser l'ensemble du vocabulaire, dans la narration mais aussi dans la carte que le tout soit cohérent.
* Expérience de Milgram : c'est peut être pas utile de dire tout ce que l'expérimentateur dit "il est nécessaire que vous continuez".... juste dire que le participant est sommé de continuer car ça alourdi le contenu.
|inclusion=Au niveau des éléments inclus, nous avons l'introduction c'est bien mais à part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage.
|commentaire=Au niveau de la qualité technique, j'ai relevé pas mal de souci (cf ci dessus) mais peut être est ce à cause du format ?
Au niveau de la compréhension, j'ai fait quelques commentaires ci-dessus qui sont les principaux, je pense, même si je n'ai pas réussi à tout visionner. On verra si Lucile a eu plus de succès que moi.
Au niveau de l'inclusion des éléments, c'est dommage que tu n'aies pas inclus d'autres éléments hormis l'introduction (peut être que c'est plus tard dans la vidéo mais je n'ai pas vu).  


A bientôt
C'est une très bonne vidéo, dommage que tu n'aies pas mis d'autres éléments.
|commentaire=Une très très bonne base.


Lydie
Deux ou trois choses si tu veux revoir :
|reponse=Bonjour Lydie.
* pour la technique (silence long)
* pour le contenu : détailler un peu plus les concepts
* éléments : à voir si tu veux ou non ajouter quelque chose


C'est très bizarre, mais chez moi tout fonctionne bien. J'ai vérifier 2 fois avant de poster ma vidéo.
Bon courage et encore bravo !!


Je vais revoir ce point et pttre en changeant le format de la vidéo cela va résoudre le problème.
Concernant les diapositifs d'introduction, je ne sais pas si j'aurai le temps de tout changer, mais je vais essayer, de même pour l'expérience d'Asch.Pour les pauses pendant la narration, j'essayerai d'améliorer ce point aussi, mais c'est vrais que, en réalisant la vidéo pendant la nuit, c'est le facteur fatigue qui joue son rôle ici.


Concernant les éléments supplémentaires: j'ai une intro et également un slide de remerciement et ressources à la fin. Tu voudras encore qlque chose? Je ne comprends pas très bien.
Lydie
|reponse=Merci Lydie pour tes remarques !


Salutations Ludmila
Je me suis rendu compte de ce silence mais j'ai eu du mal avec le logiciel de montage. Je ferais mieux pour la v2.
Je vais voir pour rajouter une image avec les concepts.
}}
}}
{{Commentairev1
{{Commentairev1
|agent=User:Lcallebe
|agent=User:Celine Renaud
|technique=Bonjour Ludmila !
|technique=Hello,
 
tout est parfait
Bon, contrairement à Lydie, je n'ai pas eu de soucis avec la vidéo, mais la qualité me parait quand même moyenne :
|structure=Très bien
* les concepts ne sont pas bien nets quand donc un peu difficiles à lire
|contenu=Très bien
* désolée hein c'est pas contre toi mais j'ai trouvé le son affreux. Ca fait un petit biiiiiip métallique continu derrière ta voix. On comprend tout, mais j'ai trouvé ça assez désagréable :s
|inclusion=RAS
|structure=Dans l'ensemble je trouve la vidéo bien structurée.
|commentaire=Pour moi c'est une vidéo digne d'un travail final. Bravo !
 
|reponse=Merci Céline pour tes remarques !
Tu utilises le pointeur seulement à la fin de la partie verte, pourquoi ne pas l’utiliser tout le temps ? Je rejoins l'avis de Lydie, je pense que tu faciliterai la lecture / l’écoute pour quelqu’un qui ne connait pas encore ta carte. En particulier dans la partie bleue, quand tu parles des personnages de l’expérience (4’32’’), tu reprends une autre direction dans ta carte (tu étais partie sur la branche de « ayant comme but » et du coup pendant quelques secondes on cherche où tu vas.
 
La durée ne me dérange pas (je fais bien pire ^^) mais en revanche je trouve un peu difficile de te suivre jusqu’au bout de la vidéo, parce que je trouve que ta vidéo n’est pas assez dynamique. J’entends par là : on voit juste ta carte, la plupart du temps il n’y a pas de pointeur, et il ne se passe rien à l’image. Tu as ajouté une bonne petit introduction, peut être pourrais tu inclure de la même façon certains éléments qui illustrent son propos ? Par exemple, un schéma illustrer les expériences ? Une petite slide qui permet de faire la transition entre ta partie conformisme et ta partie soumission à l’autorité ?
|contenu=Dans l'ensemble le contenu est clair et tu réponds à ta question.
 
J’aime bien ton introduction, ça donne le contexte, tu reprends les éléments essentiels pour te citer dans un cadre théorique. En revanche, quand tu reprends mot pour mot du texte de quelqu’un d’autre, tu es vraiment sensée citer l’auteur. Même si c’est Wikipédia. J’ai vu que tu l’as mis dans les sources, mais il faut mettre la citation entre guillemets et de préférence mettre son auteur sur la slide où tu l’utilises.
 
Je trouve que ton explication sur le rôle des compères n’est pas claire du tout. J’ai l’impression que tu cherches à ambrouiller ton auditoire ;-) Pourquoi ne pas simplement dire « les complices donnent deux fois sur trois une réponse fausse en désignant une mauvaise ligne » ?
 
A environ 2’40’’ « le résultat de l’influence des autres sujets » -> résultat de l’influence des compères / complices ?
 
Un petit truc par rapport aux infos que tu donnes sur l’expérience de Miligram : personnellement je n’ai aucune idée de ce que représente 150V ou 450V. Je sais pas si c’est une petite chatouille ou comme se prendre la foudre dessus. Donc ça ne veut rien dire pour moi les chiffres que tu donnes. Peut être pourrais tu préciser ?
 
Un petit détail de formulation : à la fin tu dis « tous ces résultats impliquent un changement de comportement du sujet » : en fait les résultats n’impliquent rien du tout (ce ne sont pas eux la cause du changement de comportement), ils démontrent le changement de comportement.
|inclusion=J'aime bien ton introduction, la quantité de texte et le fait que tu lises ne m'a pas dérangée, mais je pense que l'idée de Lydie de réduire le texte aux mots clés est bonne.
 
Et j'adore ton image à la fin !
|commentaire=Qualité technique à améliorer même si je n'ai pas eu les mêmes soucis que Lydie.
 
Je trouve ton exposé clair dans l'ensemble mais pour moi le point principal à améliorer serait de dynamiser ta vidéo.
 
Bien à toi,
 
Lucile
|reponse=Bonjour Lucile
 
Concernant le son, malheureusement j’ai essayé toutes les possibilités de configuration de Camtasia et dans la version en local la qualité est assez bonne, pttre qu'en convertissant la vidéo la qualité du son se perd un peu. 
 
J'ai aussi un petit problème avec le micro de mon ordinateur, je ne te promets pas une meilleure qualité pour la version suivante, vu que j'ai tout essayée. 
Concernant le pointeur, je l'utilise tout au long de ma vidéo, pendant l'explication de ma carte, mais encore une fois dans cette version bizarrement il apparaît qu'à la fin.  Je vais voir comment résoudre ce problème.
Concernant l'auteur de mes phrases du début, il n'est pas cité dans la page Wikipédia. Donc à part donner la ressource je ne sais pas ou chercher l'auteur, en sachant que Wikipédia est une ressource ouverte, il est possible que le nom de l'auteur n'apparaît pas. R Par contre je suivrai ton conseil et rajouterai le lien de la ressource dans les deux slides si cela arrange les choses.
 
Concernant le rajout de slide de transition entre le conformisme et la soumission, je trouve que ma vidéo est assez chargée comme ça et je pense qu'un slide supplémentaire sera un peu trop.
Concernant les décharges électriques de l'expérience de Milgram, je ne peux pas te donner plus de détails à part que le min est 150V et le max est 450V.
 
Pour le reste je vais bien prendre en considération tes commentaires pour la version finale de ma vidéo.
PS: C'est un peu une réponse tardive de ta part, car j'ai déjà refais la vidéo, mais c'est pas grave, je dois encore une fois la faire en conséquences de tes commentaires.
 
Salutations Ludmila
}}
}}
{{Videographie2
{{Videographie2
|lienVideo2=http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/banaru0/bases/production3/psychologie_sociale_video_LB.ogv
|lienVideo2=http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipesv2.mp4
}}
}}
{{Commentairev2
{{Commentairev2
|agent=User:Lcallebe
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|technique=Meilleure qualité de l'image, son pas au top mais on comprend tout :-)
|technique=Elocution toujours au top !!  
|structure=Très bien structuré, super dynamique !! Bravo !!!
Très bonne qualité audio et vidéo
|contenu=RAS.
|structure=Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.
|inclusion=Bonne remise en forme de l'introduction. Un peu dommage à mon sens qu'il n'y ait pas d'élément inclus pendant le développement, mais c'est une question de goût j'imagine !
|commentaire=Bravo pour l'amélioration !!! (Et désolée pour mon commentaire tardif sur ton autre vidéo :s)
|reponse=Bonjour Lucille.


Je te remercie pour ton commentaire.  
OK pour le "souris free". Le fait que ça soit zoomer sur chaque partie permet de suivre la carte
J'ai essayer plusieurs fois d'améliorer le son, en faisant des enregistrements avec une casque avec micro, mais malheureusement le résultat et le même.
|contenu=Tip top !
|inclusion=Introduction + conclusion + sources sont citées : toujours OK


Pour le reste des éléments j'ai pris en considération tous les changements à faire dans vos deux commentaires à toi et à Lydie et j'espère pouvoir être à la hauteur.  
Inclusion d'un élément "fil rouge" qui apporte un plus. C'est vrai que je t'avais dit qu'il était dommage qu'on ne voit pas toute la carte entre les concepts mais tu as trouvé une alternative très intéressante, bravo !
 
|commentaire=Vidéo de bonne qualité technique, un contenu clair et détaillé.
Salutations Ludmila
Pour moi, tu peux poster sans souci :;)
A bientôt:)
Lydie
}}
}}
{{Commentairev2
{{Commentairev2
|agent=User:Lydie BOUFFLERS
|agent=User:Celine Renaud
|technique=Hello Ludmila,
|technique=TB
 
|structure=TB
J'ai pas voir la vidéo dans l'ensemble cette fois. Pour le micro, j'ai lu les échanges avec Lucille. Ca fait un peu de "friture" mais ça passe.
|contenu=TB
Concernant les éléments, c'est OK, on voit tout bien. Tu aurais pu jouer avec les zoom avant et arrière mais on voit bien les concepts tout de même.
|inclusion=jolie les slides au milieu
 
|commentaire=Excellente vidéo!
A la fin de ta vidéo, tu as une image de camstasia : à voir si tu peux enlever ça [[Fichier:PsychoSociale Ludmila.png]]
|structure=OK, voix fluide, il y a encore quelques hésitations.
 
La présence d'une introduction est bien mais pas de conclusion ?
|contenu=OK, c'était déjà bien.
|inclusion=A part l'introduction, pas d'inclusion d'autres éléments, c'est dommage, tu aurais pu mettre un schéma des expériences et les expliquer sur ces schémas.
|commentaire=La vidéo est bonne pour être postée mais tu peux si tu as le temps faire encore quelques changements
 
A bientôt
 
Lydie
|reponse=Bonjour Lydie,
je te remercie pour ton commentaire.
Malheureusement je n'ai pas le temps pour refaire la vidéo.
 
Salutation Ludmila
}}
}}

Version du 5 novembre 2018 à 16:10

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :User:Brice Maret


Descriptif

Merrill a énoncé les "First Principles" qui font parties des grands principes pédagogiques. Mais juste avec ce nom, il est difficile de comprendre ce que sont réellement ces principes, en quoi ils consistent. La carte conceptuelle se propose d'y répondre, en partant de la question "Que sont les <<first principles>> de Merrill ?"

Sources

[[texte::Pour répondre à cette question et créer la carte conceptuelle, je me suis basé sur les textes suivants:

  • Merrill, M. D. (2002). First principles of instruction. Educational Technology Research and Development, 50(3), 43-59 // Version PDF
  • Merrill, M. D. (2011). First Principles of instruction, in C. M. Reigeluth and A. Carr (Eds.). Instructional Design Theories and Models III. Lawrence Erlbaum Associates Publishers // Version PDF]]

Carte conceptuelle : Première version


Grandsprincipes.jpg



Commentaire(s)


Commentaire de User:Celine Renaud


Lisibilité :

Salut Brice,

Je trouve ta carte conceptuelle très claire. Quelques petits détails pour améliorer la lisibilité :

1. Inclure le concept « Définition » dans ta carte (avec peut être un lien sans étiquette (au cas où c’est shift ou ctrl clic).

2. Pour la partie bleu je pense qu’il faut uniformiser (majuscules/Minuscules) dans les conceptes.

3. Rouge sur violet c’est pas top comme couleur (pas très ergo), c’est peut être mieux sur du saumon. Par contre j’ai pas compris pourquoi c’était en rouge.

4. Il manque la couleur sur « Mise en pratique » vers « L’application » à moins que ça ne soit fait exprès auquel cas je n’ai pas compris

5. Pour faire plus joli (mais c’est du détail) j’alignerais les traits avec les étiquettes


Compréhension :

En ce qui concerne la compréhension, c’est un très bon début ! Pour améliorer la compréhension on peut encore faire quelques modifications

1. Peut-être faire apparaître la question à quelque part sur la carte.

2. il faudrait retravailler les concepts pour que ça ne soit que des concepts et non toutes les phrases.

3. Peut-être les longues phrases les mettre sur plusieurs lignes.

4. Je me demande si un exemple d’application dans un domaine pour les 5 principes ne serait pas pertinent et améliorerait la compréhension.


J’ai mis un moment à trouver pourquoi David Merrill m’embêtait là en haut. Il me semble (je sais pas peut-être je me trompe) qu’en utilisant le passif tu demandes un effort cognitif supplémentaire. Pour ma part je changerai le sens de la flèche et mettrai le verbe à l’actif.


Qualité académique :

ceci est une suggestion : tu peux un peu étoffé si tu as le temps

Commentaire global:

Globalement, cette carte est bien partie. Il reste quelques modifications que tu peux effectuer rapidement pour améliorer la lisibilité et la compréhension. Mais en tout cas bravo.

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Céline !

Tout d'abord, merci pour tes retours. Pour répondre à tes commentaires, effectivement la lisibilité peut être améliorée:

- Le concept de définition apparaît normalement à droite de la partie grise.

- Pour ce qui est des couleurs et majuscule/minuscule, effectivement c'est par inattention que j'ai oublié de changer. Le rouge sur violet, je pense pareil mais je ne trouvais pas d'idée pour y mettre en avant (une sorte de "Attention, seulement dans ce cas!")

- Pour la compréhension, je me doutais que j'allais avoir ce commentaire des phrases trop longues à réduire en concept, j'ai eu cette sensation lorsque je faisais la carte.

- A voir pour David Merrill, comment le placer sans demander trop d'efforts cognitifs ^^





Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS


Lisibilité :

Ta carte est claire et colorée: on voit bien les différentes parties et c'est un très bon début.

Voici les axes que je vois pour l'amélioration :

- Inclure ta focus question dans ta carte pour savoir de "quoi qu'on cause"

- Mettre les 5 principes dans une couleur identique car ils sont complémentaires ? et alignement de ces principes à l'horizontal

- Choix des couleurs : le bleu fluo me vrille les yeux mais bon question de goût

- Harmoniser les tailles des étiquettes par "grappe". Exemple, les 5 principes que tu énonces peuvent être de même taille car d'égales importances.

- dans l'intégration, "fortement encouragé" est en rouge, une raison ?

- flèches : perso, je laisserais tout en noir, le jaune, je ne vois pas trop le rapport avec les autres couleurs.


Compréhension :

Globalement, on comprend le sens de ta carte.

Les axes que je vois :

- Partie haute : je ne sais pas si la place de Merill est en haut de la carte. Personnellement, je vois plus ton concept "5 principes" en haut car c'est le concept principal, Merill a énoncé ses principes dont peut être que sa place est juste en dessous ou sur le côté. Personnellement, je rajouterais la date (ça le replacerait historiquement) et et son curriculum (mais qui est il pour nous énoncé ces principes ? :D)

- Partie droite en bleu : manque de liens dans ton bleu fluo. Je veux dire que l'énoncé du concept dans cette branche n'est pas claire. Tu pars de 5 principes puis dans ton noeud "principes prescrits", peut être il manque un verbe pour faire le liant. Idem pour la sous branche qui suit.

- Partie gauche en gris : le concept "définitions" est tout seul dans un coin. Je ne comprends pas pourquoi. Tu voulais mettre la définition ou les définitions ? . Sinon, dans cette partie, j'ai du mal à comprendre de quoi il retourne. Tu énonces les principes en bas et ici, tu remets un principe. peut être est ce la mise en application de ces principes ?

- Partie en bas : les principes sont clairement énoncés mais je pense qu'il manque peut être un peu de détail sur chacun. Je veux dire que les sous-branches sont assez sybillines et on a du mal à comprendre ce que les principes signifie réellement.


Tu as lu un article mais je te conseille de lire celui ci qui est très bien résumé : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Il apportera les informations complémentaires à ta carte au niveau de l'explication et l'application de ces principes.

Egalement, selon Merill, le centre du problème est justement que le problème est au centre "problem centered" (cf : http://mdavidmerrill.com/Papers/firstprinciplesbymerrill.pdf à la page p.45), ce qu'on ne voit pas trop sur ta carte.


Qualité académique :

Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?

Concernant les sources, tu devrais insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.

Commentaire global:

Un bon début.

Une revue de mise en forme permettrait de gagner en lisibilité (cf plus haut).

Concernant la compréhension, peut être devrais tu lire le texte de Merill qui synthètise pour apporter de l'eau au moulin d'une part et, d'autre part, revoir les liens entre tes concepts (mettre des verbes).

Bon courage Brice !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lydie et merci pour tes commentaires très constructifs !

- En effet, j'ai oublié de faire apparaître ma question de recherche.

- Pour les 5 principes, j'ai mis les lignes en jaunes pour justement faire un regroupement, et des couleurs différentes pour chaque principes pour les différencier (mais c'est certainement trop de couleur pour pas grand chose).

- Pour le "fortement encouragé" en rouge, je cherchais un moyen d'appuyer le fait que c'était un point encouragé (mais peut-être devrais-je le mettre sans plus d'importance qu'un autre).

- J'avoue ne pas avoir pensé à mettre plus d'informations sur Merrill, ce que je vais m'empresser de chercher.

- Je vois ce que tu entends par manque de verbe et de liaison, je vais tâcher de faire une meilleure carte plus compréhensible de cet aspect là.

- Le concept "définition" servait plutôt d'indicateur mais après réflexion, il est un peu seul (je n'ai pas d'autres indicateurs pour le moment) donc il perd un peu son sens. D'une manière générale, c'était davantage des définitions pour expliquer ce qu'est un principe et du coup ce qu'est un programme et une pratique (que je devrais mettre peut-être plutôt à la suite de pratique et pas séparés).

Je vais regarder le texte que tu m'as conseillé pour enrichir ma carte :) Merci





Carte conceptuelle : Deuxième version


Grandsprincipesv2 BM.jpg



Commentaire(s)



Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

J'ai vu que tu as changé un peu la manière de présenter la carte, elle est plus horizontale désormais. En ce qui me concerne, je la trouve très lisible en suivant ce sens de lecture; c'est assez naturel (pour nous occidentaux) gauche - > droite et de haut -> bas.

Toutefois, j'ai une préférence pour le concept central en haut puis descendant vers les concepts secondaires, tertiaires.... tel que le préconise Novak (cf module de préparation) mais bon, après, je suis peut être un peu psycho-rigide :;).

Sinon, pour les axes :

- Y a un truc à faire avec les couleurs pour améliorer la lisibilité / améliorer la fluidité de la carte. J'avoue, j'ai du mal avec les couleurs tranchées comme, par exemple, l'étape 4 : il y a du violet puis du orange. Je sais, je suis casse-bonbon mais la couleur ça reste important pour la facilité de lecture. Je te soumets une idée : un dégradé de couleurs Une image valant mieux que de longs discours : voilà un peu l'idée http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F09%2Fcarte-conceptuelle-%2525C3%2525A9cole.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Fgestiondeprojet.pm%2Fmind-mapping%2F&h=219&w=340&tbnid=UgFYOF_bsB7k_M%3A&docid=2P4MrlsXT2fBIM&ei=Wd64Voq9FsW2a8DOrugK&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=904&page=1&start=0&ndsp=43&ved=0ahUKEwjKzZz25ejKAhVF2xoKHUCnC60QrQMIKTAD

- Harmoniser encore la taille des étiquettes mais c'est purement cosmétique :D). Par exemple, les 5 principes de la même taille (je pense que je t'avais dit déjà).


Compréhension :

Je vais y aller par étapes de haut en bas, plus simple pour se comprendre :

1. Ligne du haut sur Merill : je trouve bizarre le lien (flèche) entre "first principles" et Merill. En effet, le sens général de lecture de ta carte est de gauche à droite mais, dès la première ligne, tu fais une flèche droite - > gauche. Du coup, ça casse le trip :D). Bref, personnellement, je verrais plutôt un truc comme : First principles -> énoncé en 2002 par - > Davill Merill. Qu'en penses tu ?


2. Ligne 2 : "diverses théories". Là, j'ai du mal : je ne vois pas ce que cette ligne apportent aux 5 principes de Merill ? tu veux surement parlé de leur "application terrain" ? Dans ce cas, pourquoi ne pas dire clairement "application terrain". Egalement, je trouve que ça manque un peu de précisions : "bon apprentissage", ça ne me parle pas. C'est quoi un bon apprentissage? Selon Merill ? bon apprentissage en général ?


3. Lignes suivantes : les principes Tout d'abord, je m'excuse car je pense que je t'ai induit en erreur en te parlant de "problème au centre". En fait, il faut se gaffer de ne pas confondre le "task centered learning" et le "problem based learning". Deux auteurs ont écrit un papier la dessus (normalement le lien est accessible sans se connecter sinon, je peux te télécharger et t'envoyer si besoin) : https://www.academia.edu/3547171/Francom_G._and_Gardner_J._2013_._How_task-centered_learning_differs_from_problem-based_learning_Epistemologies_influences_goals_and_prescriptions._Educational_Technology_Magazine_53_3_pp._33-38). En gros, le "task centered learning" (l'utilisation de tâches issues du monde réel est au centre de la stratégie d'apprentissage) et le "problem based learning" (comprend l'apprentissage sur des problèmes, elle est réalisé en petits groupes- socioconstructivisme-et où les problèmes fournissent l'impulsion pour l'apprentissage)


4. Les principes:

  • Ils sont mieux préciser mais ça manque encore de clarté dans le propos. Je veux dire que, quand je lis les différentes phases, je vois pas trop l'application terrain.

Une idée: peut être que tu pourrais proposer un exemple sur un sujet précis  ? Tu pars de la tâche et en fin des branches de chaque principe (tout à droite), tu détailles l'exemple. Je sais pas si ce que je dis est très clair en fait :D). Sinon, pour t'aider à préciser le sens de ce que tu as déjà mis, voici cet article (p.35), sensiblement le même que le tien mais résume bien les composantes de chaque phase  : http://mdavidmerrill.com/Papers/Task_Centered_Strategy_published.pdf

  • Présentation : je trouve que le "task centered" est justement pas centered dans ta carte. Dans le lien que je viens de donner et dans ton article, tu as une illustration. Après, c'est une question de présentation :;)

5. Définitions: Je suis navrée mais je pense que cette étiquette n'est pas utile. Ca perturbe la lecture plutôt que l'aider. Voir ce qu'en pense Céline.



Qualité académique :

Je renote mes remarques précédentes :

Concernant le descriptif, il manquerait selon moi, une phrase d'introduction à ta question, une sorte de mise en contexte : pourquoi en es tu arrivé à cette question?

Concernant les sources,

  • Insérer le lien de ta source (lien internet), plus facile pour le lecteur que d'aller replonger dans la page source.
  • Une question : est ce que tu as tout mis ? Dans le commentaire précédent, je te conseillais la lecture de cet article : http://mdavidmerrill.com/Papers/FirstPrinciplesSynthesis.pdf. Du coup, faudrait le rajouter si tu l'as utilisé.

Commentaire global:

Une bonne suite de la première carte:). On est sur le bon chemin !

Reste encore :

  • des précisions à apporter sur certaines branches (cf plus haut)
  • des contre-sens à éviter (problem-based learning).
  • revue de la place du "task centered learning"?
  • harmonisation / dégradé de couleurs
  • compléter le descriptif et les sources.


Je pense que la 3e sera la bonne !!!


Courage Brice ! :;)

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes nouvelles remarques constructives. Je vais reprendre point par point:

  • Lisibilité de la carte

Pour les couleurs, j'ai pensé au dégradé mais cela me pose problème pour la fin de chaque principe. En effet, si je met un exemple, une définition/clarification du concept, chaque concept aura une couleur différente. Mon idée de mettre en orange chaque fin de concept était pour montrer que, pour chaque principe, la partie orange était son explication/but, tout comme j'aurai pu mettre un exemple d'une certaine couleur. Je vais tester avec les dégradés pour voir si j'arrive à une version plus agréable. (au passage, le mot "définitions" est trop éloigné et j'hésite même à le laisser)

  • Compréhension de la carte:
    • J'ai mis dans ce sens suite à une remarque de Céline, qui avait trouvé la formulation au passif étrange. J'y ai mis à l'actif mais la disposition n'était pas la même. Pour garder la même logique de lecture, il faudrait que je rechange cela en effet.
    • "Diverses théories": pour ce point et conformément au texte que j'ai lu, la question que l'auteur se pose est de voir si ces "first principles" se retrouvent dans les théories de l'apprentissage ou non. Cet embranchement serait plutôt sur de l'explication de ces first principles, d'où le fait d'informer qu'ils sont effectivement présents mais sous divers noms, plus ou moins mis en avant suivant la théorie en question.
    • Pour l'apprentissage, je vais clarifier car en effet, c'est vague "bon apprentissage". Idem pour le "task centered learning" et le "problem based learning"
    • Pour la présentation du "task centered", si je veux suivre le schéma de l'article, je risque de casser un peu l'axe de lecture sur la carte. A voir comment je pourrais l'adapter...


  • Qualité académique:

Je n'avais pas modifié ni les sources ni la description (ce qui devrait être réglé maintenant).



Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Hello, je trouve ta carte très lisible. Ecepter peut être la flèche à l'envers à l'envers.


Compréhension :

Ta carte est parfaitement compréhensible bravo (elle l'était déjà avant). Du coup pour ajouter une information je mettrai un exemple qui reprend les 4 étapes



Qualité académique :

très bien pour moi rien à dire

Commentaire global:

Ta carte est vraiment sur la bonne voie. Je pense que tu n'es pas loin pour faire ta vidéo. Bonne soirée/journée. A+

Réponse du producteur de la carte:

Merci Céline pour tes commentaires. Tout comme la remarque de Lydie, effectivement un exemple serait le bienvenu pour une meilleure compréhension de la carte. Je vais m'y attarder, c'est promis !




Carte conceptuelle : Troisième version


Grandsprincipesv3.jpg



Commentaire(s)


Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

Globalement, je trouve ta carte très lisible, le choix de couleurs est bien réalisé. Je valide !!

La seule chose à refaire selon moi serait une redimension. En effet, elle est grande et difficile à lire même en plein écran.

Peut être :

  • Rapprocher les étiquettes les unes des autres. Il y a un truc automatique dans Cmap tools pour calibrer tout ça mais personnellement, ça merde à chaque fois (je pense que j'ai pas encore compris le principe :D).
  • Voir ce que tu peux faire avec la partie tout en bas : ton exemple. C'est lui qui allonge la carte.

Compréhension :

En haut, concernant la partie sur Merill et sur les finalités des principes: c'est parfait, on voit bien qui les a énoncés et ce que ça apporte. Je valide !!

Globalement, pour les 5 principes, j'aime bien que tu aies gardé la même "carcasse" pour les définir "consiste à"... ça facilite la compréhension je trouve. D'aucuns te diront que c'est peut être redondant mais je trouve que pour une explication de concepts, ça se prête parfaitement bien !!

Deux ou trois notes:

  • Activation / démonstration  : j'ai du mal à comprendre le lien entre "utiliser l'expérience précédente" et "dans le cas présent" : tu parles du "présent" temporel ou du "présent", cadre de ton exemple ? Je te pose la question car plus bas, dans intégration, tu mets "exemple".
  • Intégration : concernant l'exemple.
    • Attention au "découpage". Selon moi, "utilisation des compétences" sont dans un même étiquette; le noeud c'est "pour".
    • Concernant la fin de l'exemple, je n'ai pas compris pourquoi "partie neutre" : c'est un exemple ? Donc c'est peut être "animer un débat" en tant que "médiateur". Y a un petit truc à faire ici pour améliorer la compréhension.

PS: une petite erreur "un" à remplacer par "une" dans interview (phase tâche au centre).

Qualité académique :

OK pour moi, parfait !

Commentaire global:

Une carte très lisible et claire. Elle est bien construite, ce qui permet bonne compréhension de celle-ci rapidement.

A revoir dans les points importants: l'intégration de l'exemple (remarques ci dessus).

Je pense que deux ou trois petites retouches et tu peux passer à la vidéo !!

A bientôt et bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie ! Oui, la carte est trop grande xD Je vais tasser tout cela comme je peux :p Pour la partie sur l'activation/démonstration, en effet je voulais parler du cadre de mon exemple, mais j'arrivais pas à trouver de formulation adéquate xD Je vais encore me creuser les méninges. Pour l'exemple dans l'intégration, il s'agit plutôt d'utiliser les nouvelles compétences (par exemple la gestion du temps de parole et le questionnement) afin de pouvoir gérer un débat en tant que parti neutre. Et oui, j'ai paumé le nom de "médiateur" quand je faisais la carte, du coup j'ai mis ce que je trouvais de plus proche ! Merci !

Pour l'interview, c'est mixte mais plus souvent utilisé au féminin, en effet.


Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Bravo ! je valide ta carte est bien lisible si tu arrive à recondenser un peu les éléements pour que le tout tienne sur mon petit 13 pouce... mais ce n'est pas une obligation non plus.

Compréhension :

Ta carte est parfaitement compréhensible !

Qualité académique :

OK

Commentaire global:

J'attends avec impatience la vidéo ! A+

Réponse du producteur de la carte:

Salut Céline !

Je vais réduire cette carte, effectivement elle est trop grande.



Carte conceptuelle : Quatrième version


Grandsprincipesv4.jpg



Commentaire(s)


Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Lisibilité :

OK, encore un peu grande mais ok. Je crains juste pour ta vidéo (trouve le zoom :;).

Compréhension :

OK, je la trouve claire et logique. Bref, si je me dis que je ne connais pas du tout, je peux comprendre ce qu'il "en retourne".

Concernant le truc sur l'exemple, en fait ce qui m'ennuie entre guillemets, c'est la manière de présenter le concept. En fait, selon ce que j'ai retenu de la conception de cartes conceptuelles

  • Etiquette = concept
  • Liens entre les deux = mots de liaison

Or, dans ton exemple 4, "des compétences" = concept alors que tu le mets dans "mots de liaison" (= liens). Je suis d'accord que, d'un sens ou dans l'autre, on peut comprendre. C'est juste que les concepts = étiquettes selon Novak. Vois tu ce que je veux dire ?

PS: interview : ok pour masculin / féminin; je ne savais pas !! J'aurais appris un truc :)

Qualité académique :

Idem que version précédente : OK

Commentaire global:

Carte très lisible et avec une tête rigolote !!

Tu peux passer à la vidéo je pense mais revoit quand même pour l'histoire de l'exemple (concept / mots de laison) de notre ami Novak.

Bon courage !

Lydie

Réponse du producteur de la carte:


Commentaire de User:Celine Renaud

Lisibilité :

Très Bien. Juste tous les éléments en caractères gras sont un peu flou chez moi, mais le restre très bien.

Compréhension :

Très bien

Qualité académique :

Même commentaire que plus haut.

Commentaire global:

Je pense que c'est le moment de faire une petite vidéo. Bon courage.

A+

Réponse du producteur de la carte:



Première vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipes3.mp4


Commentaire(s)


Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Je tiens a te féliciter de ton élocution, on dirait que tu as ça dans le sang! (bientôt le 20 heures :;)

Sinon:

  • Très bonne qualité audio. A revoir peut être : entre 1er et 2e principe, il y a un silence un peu long
  • Très bonne qualité vidéo : zoom ok, pas de zones floues.

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.

Il y a juste quelque chose qui m'a perturbé : on dirait que ta souris "marche au ralenti"; elle semble aussi un peu "décalée" par rapport à ton propos. En gros, on a du mal à suivre sur la carte, on est focalisé sur la souris qui bouge un peu partout (on a l'impression).

Sinon, peut être revenir entre les concepts à la carte globale ou au moins aux 5 principes que tu aies entrain de détailler pour pouvoir suivre la progression. En fait, partir de la zone des 5 principes puis zoomer sur chaque principe.

Qualité du contenu:

OK, je trouve que l'explication est claire et détaillée.

Quelques bricoles:

  • ton exemple "conduire une interview" = expliquer que cela sera ton exemple fil rouge dès le 1er principe car on ne comprend pas tout de suite.
  • clarté de définitions des concepts : ça manque un peu de détail. Par exemple, pour la démonstration : qui démontre la connaissance ? l'apprenant ? l'enseignant ?

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Introduction + conclusion + sources sont citées : très bon point.

C'est une très bonne vidéo, dommage que tu n'aies pas mis d'autres éléments.

Commentaire global:

Une très très bonne base.

Deux ou trois choses si tu veux revoir :

  • pour la technique (silence long)
  • pour le contenu : détailler un peu plus les concepts
  • éléments : à voir si tu veux ou non ajouter quelque chose

Bon courage et encore bravo !!


Lydie

Réponse du producteur de la carte:

Merci Lydie pour tes remarques !

Je me suis rendu compte de ce silence mais j'ai eu du mal avec le logiciel de montage. Je ferais mieux pour la v2.

Je vais voir pour rajouter une image avec les concepts.


Commentaire de User:Celine Renaud

Qualité technique :

Hello, tout est parfait

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Très bien

Qualité du contenu:

Très bien

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

RAS

Commentaire global:

Pour moi c'est une vidéo digne d'un travail final. Bravo !

Réponse du producteur de la carte:

Merci Céline pour tes remarques !



Seconde vidéographie


http://tecfaetu.unige.ch/etu-maltt/volt/maretbr0/bases/grandsprincipes/grandprincipesv2.mp4


Commentaire(s)



Commentaire de User:Lydie BOUFFLERS

Qualité technique :

Elocution toujours au top !! Très bonne qualité audio et vidéo

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

Globalement, la présentation est réelle très bien ! Bravo.

OK pour le "souris free". Le fait que ça soit zoomer sur chaque partie permet de suivre la carte

Qualité du contenu:

Tip top !

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

Introduction + conclusion + sources sont citées : toujours OK

Inclusion d'un élément "fil rouge" qui apporte un plus. C'est vrai que je t'avais dit qu'il était dommage qu'on ne voit pas toute la carte entre les concepts mais tu as trouvé une alternative très intéressante, bravo !

Commentaire global:

Vidéo de bonne qualité technique, un contenu clair et détaillé. Pour moi, tu peux poster sans souci :;) A bientôt:) Lydie

Réponse du producteur de la carte:


Commentaire de User:Celine Renaud

Qualité technique :

TB

Qualité de la structure/présentation de la vidéo :

TB

Qualité du contenu:

TB

Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...):

jolie les slides au milieu

Commentaire global:

Excellente vidéo!

Réponse du producteur de la carte:


Récupérée de « https://edutechwiki.unige.ch/fmediawiki/index.php?title=Sandbox/BASES1&oldid=103010 »