BASES DISCUSSION:Cours BASES 2018-19/Consignes

Lien vers la sous page -- Mohamed A. (discussion) 13 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Bonjour, Où doit être mettre le lien vers la sous page qui contiendra la carte conceptuelle et la vidéographie? Cordialement, Mohamed

Explicitation de consignes -- Anor9 (discussion) 19 décembre 2014 à 19:45 (CET)

Hello, Je ne comprends pas la nuance dans la consigne. Oralement, il nous avait (il me semble) été dit qu'il fallait réaliser une carte conceptuelle sur la base d'un article choisi.
Mon souci se trouve sur le fait qu'il faudrait poser une question en rapport avec l'article et créer une carte conceptuelle sur cette question.
Dès lors, s'il s'agit bien de cela, comment peut-on savoir si notre question est pertinente ?
Allons-nous être évalués sur cette pertinence ou simplement sur la conception de la carte ?
Pour ma part, j'ai quasiment fini une carte en rapport uniquement avec l'article, sans réelle question, de peur de ne pas avoir de question suffisamment pertinente/intéressante.
Merci d'avance
Joachim

Re: Explicitation de consignes -- Daniel K. Schneider (discussion) 19 décembre 2014 à 20:23 (CET)

Je regarderai les trois vidéos (nuance!) donc la qualité de la vidéo sera évaluée !

• Qualité technique (on voit bien les éléments, qualité audio,..):
• Qualité de la structure/présentation de la vidéo :
• Qualité du contenu:
• Inclusion d'éléments intéressants (introduction, insertion de clip(s),...)
• Lisibilité de la carte

Ceci dit, la qualité de la carte conceptuelle sera comprise indirectement... une vidéo avec une mauvaise carte conceptuelle ne le fait pas .....):

En ce qui concerne la "question": En avoir une donne une carte conceptuelle de qualité, car la question est la base de quasi toute production académique. Il faut peut-être relire Théorie de Novak sur les cartes conceptuelles, lecture importante du module de préparation. Autrement dit, sans question votre production sera très probablement moins réussie...

Puis, dans tous mes cours, les instructions tjrs par écrit. L'oral ne compte pas :)

Délai 1 -- Nathalie Borgognon (discussion) 16 janvier 2016 à 07:51 (CET)

Bonjour,

Je constate que malheureusement je n'arriverai pas à respecter le délai 1 pour la première production finalisée.

En fonction de mon planning, je pense réalistiquement arriver à rendre une version finalisée avant le début du semestre de printemps, pour autant que les discutants soient disponibles.

Comment cela se passe-t-il dans ce cas là ?

Y a-t-il des points de pénalités pour les retards comme dans STIC I, ou autres ?

Merci pour votre feedback.

Nathalie Borgognon (discussion) 16 janvier 2016 à 07:51 (CET)

Re: Délai 1 -- Daniel K. Schneider (discussion) 16 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Oui j'ai oublié de préciser cela. Si vous avez une excuse valable (argumentée) il n'y aura pas de pénalité. Pour un un retard de 1-2 semaines non plus. Pour un grand retard: 0.5 points.

Re: Re: Délai 1 -- Nathalie Borgognon (discussion) 17 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Merci pour ces précisions.

Dates finalisation Bases -- Romero.Claudia (discussion) 14 mai 2016 à 12:34 (CEST)

Bonjour Mr. Schneider

Dans la page il dit que le délai pour les productions finalisées doivent être rendues pourle mois de mai (2 semaines avant la fin des examens). Serait possible rendre les productions pour le mois de juin à la fin de la période?

Merci d'avance

Claudia

Module 3 choix problématique -- Maud Bernies (discussion) 16 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Bonjour,

Nous aimerions nous positionner sur le thème "Motivation, flow et modèles pédagogiques (ARCS, FEASP, gamification)" avec Marc Metziger pour le Module 3.

Nous avons vu qu'il n'était pas encore complétement finalisé, nous attendrons donc les nouvelles consignes.

merci à vous,

Maud Bernies et Marc Metziger.

Re: Module 3 choix problématique -- Daniel K. Schneider (discussion) 16 décembre 2017 à 22:32 (CET)

oui c'est trop tôt. Il faudrait déjà installer une nouvelle version de EdX etc. Par contre, je peux vous assurer qu'il y aura un thème qui va dans ce sens (aspects affectifs). Donc, si j'oublie, rappelez-moi SVP.

- salutations !

Comment s'inscrire comme "discutant"? -- Maud Bernies (discussion) 5 janvier 2018 à 12:37 (CET)

Bonjour et meilleurs vœux pour 2018!!

Je souhaiterai avoir une aide pour se positionner comme "discutant", pouvez vous nous réexpliquer comment faire?

Doit on partir de la page à discuter? Je vois la possibilité de faire de modifier la page mais comment se positionner comme discutant ?

Je vous remercie,

Maud Bernies,

Re: Comment s'inscrire comme "discutant"? -- Daniel K. Schneider (discussion) 7 janvier 2018 à 00:48 (CET)

Bonjour et bonne année aussi. Désolé pour le retard, je suis encore en vacances. En bref, il faut suivre les instructions. Donc:

• Cliquer sur production 1 ou 2 d'une page qui contient une production
• Cliquer sur progres pour indiquer votre nom + l'avancement de votre contribution
• Utiliser le formulaire de la page pour ajouter des sections avec des commentaires.

... évidemment cela marche uniquement si qqn. à commencé une production.

Re: Re: Comment s'inscrire comme "discutant"? -- Maud Bernies (discussion) 11 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Replace this text with your reply

Merci!

Possibilité de faire évoluer la grille d'analyse??? -- Anne Sorin (discussion) 28 décembre 2018 à 00:33 (CET)

Bonsoir, Je suis en train d'utiliser notre grille d'analyse sur quelques vidéographies, et je me demandais dans quelle mesure à l'issue de l'exercice des 18 vidéographies, nous aurons la possibilité éventuelle de faire évoluer la grille que nous avons proposée. Outre quelques fautes d'orthographe qui ont échappé à notre vigilance, j'ai, en effet, quelques difficultés à décider comment attribuer une évaluation avec certains de nos critères, comme par exemples: qualité des références, originalité du sujet. Ma difficulté réside dans le fait que au final, à l'usage, la décision entre deux critères n'est pas évidente car les 5 niveaux n'ont pas forcément de liens entre eux ou en tout cas, il est finalement difficile de voir une "progression" d'un niveau à l'autre. Par exemple dans le critère sur la qualité de la vidéo:

Qualité de la vidéo: 1- Aucune 2- La qualité de la vidéo est illisible et ne permet pas de suivi efficace. 3- Mauvaise résolution de l'image, grande difficulté à distinguer les différents éléments présents et l'image n'est pas stable. 4- Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable. 5- Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable. 6- Bonne résolution et/ou zooms si nécessaires. L'image est stable. Autres séquences que vidéographie présentes. Comment évaluer une vidéo qui aurait une bonne résolution, qui serait facile à lire, avec une image stable, mais qui n'aurait pas les zooms appropriés ou pertinents?

Lorsque nous avons travaillé la grille tous ensemble, ces points ne m'ont pas "sauté" aux yeux... Mais à l'usage, je me rends compte que nous pourrions peut-être préciser un peu certains critères.

Donc pour résumer: avons-nous la possibilité, si le reste de la classe est d'accord, d'éventuellement préciser à posteriori certains critères de notre grille d'évaluation?

Merci d'avance