« BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications |
mAucun résumé des modifications |
||
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|Qualité académique du contenu | |Qualité académique du contenu | ||
|Affirmations "fausses" | |Affirmations "fausses" | ||
|Affirmations discutables | |Affirmations discutables | ||
| Ligne 11 : | Ligne 9 : | ||
|Sujet intéressant. Bonne argumentation / utilisation partielle de sources | |Sujet intéressant. Bonne argumentation / utilisation partielle de sources | ||
|Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. | |Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. | ||
|- | |- | ||
|Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. | |Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. | ||
|Organisation pas claire, etc | |Organisation pas claire, etc | ||
|Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | |Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | ||
| Ligne 22 : | Ligne 16 : | ||
|Organisation claire + liens intéressants, bon design graphique | |Organisation claire + liens intéressants, bon design graphique | ||
|Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | |Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | ||
|- | |- | ||
|Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) | |Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) | ||
|Sujet mal représenté | |Sujet mal représenté | ||
|Sujet simple à améliorer | |Sujet simple à améliorer | ||
| Ligne 34 : | Ligne 24 : | ||
|Thème ambitieux et bien traité. | |Thème ambitieux et bien traité. | ||
|Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions | |Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions | ||
|- | |- | ||
|Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. | |Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. | ||
|Presque impossible à suivre | |Presque impossible à suivre | ||
|Difficile à suivre | |Difficile à suivre | ||
| Ligne 46 : | Ligne 32 : | ||
|Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. | |Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. | ||
|Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. | |Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. | ||
|- | |- | ||
|Qualité de la présentation: Bonne introduction, structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. | |Qualité de la présentation: Bonne introduction, structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. | ||
|Discours destructuré | |Discours destructuré | ||
|Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | |Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | ||
| Ligne 57 : | Ligne 39 : | ||
|Exposé bien structuré. Bonne intégration de la carte. | |Exposé bien structuré. Bonne intégration de la carte. | ||
|Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | |Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | ||
|- | |- | ||
|Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc | |Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc | ||
|Insuffisant / à améliorer | |Insuffisant / à améliorer | ||
|Suffisant/ à améliorer | |Suffisant/ à améliorer | ||
| Ligne 68 : | Ligne 46 : | ||
|Phrases claires. | |Phrases claires. | ||
|Qualité de narration presque professionnelle. | |Qualité de narration presque professionnelle. | ||
|} | |} | ||
Version du 23 octobre 2018 à 10:16
voici un première proposition inspirée de http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&
| Qualité académique du contenu | Affirmations "fausses" | Affirmations discutables | Ok, mais manque des "evidences" | Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement | Sujet intéressant. Bonne argumentation / utilisation partielle de sources | Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. |
| Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. | Organisation pas claire, etc | Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | Organisation claire avec des liens thématiques ou organisation intéressante | Organisation claire + liens intéressants, bon design graphique | Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | |
| Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) | Sujet mal représenté | Sujet simple à améliorer | Sujet simple traité correctement ou thème ambitieux à améliorer | Thème simple bien traité | Thème ambitieux et bien traité. | Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions |
| Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. | Presque impossible à suivre | Difficile à suivre | Audio correcte, contenu mal lisible ou l'inverse | Audio correcte, contenu lisible, | Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. | Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. |
| Qualité de la présentation: Bonne introduction, structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. | Discours destructuré | Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | On comprend l'essentiel, mais il y a une certaine desorganisation. Intégration carte/vidéographie pas toujours réussie. | Exposé bien structuré. Bonne intégration de la carte. | Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | |
| Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc | Insuffisant / à améliorer | Suffisant/ à améliorer | Bien | Phrases claires. | Qualité de narration presque professionnelle. |