BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Marco Generelli

Grille d'évaluation -- Marco G. (discussion) 27 février 2023 à 13:29 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ninn Langel

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Pas d'accord	Même si ton premier paragraphe fait office de micro-introduction, les questions n’y sont pas posées.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Pas d'accord
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Tu as beaucoup synthétisé, peut-être à outrance par endroits.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Pas d'accord	J’ai trouvé les synthèses efficaces, mais l’enchainement est un peu hasardeux. Connaissant les circonstances du travail, je n’ai aucune suggestion à faire…
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Ayant lu les textes, je peux apprécier la qualité de tes synthèses un peu trop synthétiques par moment. Le tiraillement entre l’intérêt pour le sujet et la deadline et la fatigue de fin de session sont palpables
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Pas d'accord	Un peu plus de références aurait été mieux.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &!
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	Le texte a été rédigé un peu vite
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Mais il y a quelques fautes et coquilles.
Autre (commentaire libre)	D'accord	Pour un travail fait dans l’urgence et dans la grosse fatigue, tu t’en sors bien. Il manque le liant pour tisser un texte cohérent à partir de ces éléments, mais tout ça, tu les sais déjà. Suggestion d’amélioration : prendre une bonne semaine de vacances, ne plus jamais faire un master avec une telle charge de travail ;)

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	absentes	Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	à la place de réponses j'utilise le terme contenu.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production .
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Pas d'accord || Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner d'autres recherches qui s'intéressent au même sujet et de proposer un croisement de notions/ concepts et recherches.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles. .
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	on note que la structure d'une production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Mehdi Laouini

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Pas d'accord	Point à améliorer et suggestion d'amélioration Les questions de recherches ne sont pas clairement énoncées malgré que l'on sache plus ou moins de quoi l'article va parler. L'utilisation d'une partie "introduction" claire aurait aidé.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif: Le contenu apporté est pertinent et il provient de sources solides et de modèles reconnus. Point d'amélioration: Le contenu est un peu trop survolé et il manque un peu d'argumentations et d'explications. Comme les questions ne sont pas clairement énoncées, il est difficile de dégager des réponses à proprement dites mais il y a de solides éléments.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	point positif: Le contenu que tu apportes est bien documentés et les références sont utiles à la compréhension d'éléments importants. Point d'amélioration: Le contenu est trop succinct par moments. On reste légèrement sur notre faim.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif: Les réponses apportées sont pertinente quand au thème. Point d'amélioration: Il manque un peu de liant entre les parties.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif: De manière générales les concepts abordés sont clairs et bien synthétisées. Point d'amélioration: Par moment, certains concept seraient concepts manquent un peu de profondeur.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif: La discussion met en lumière un enjeu important des concepts apportés. Point d'amélioration: Comme les questions n'étaient pas clairement énoncées au début, il manque un peu de liant avec le début du texte.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif: La discussion apporte une piste à aborder qui concerne le développement de compétences de navigation, intégration et évaluation. Je trouve que c'est extrêmement pertinent d'envisager des pistes liées à la lecture digitale, tant la lecture d'aujourd'hui est justement sur des plateformes numériques.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif: Le nombre de références est suffisant.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	Point positif et point d'amélioration: Le texte aborde les concepts d'une manière un peu trop succincte bien qu'il y ait de solides éléments. Compte tenu du contexte de rédaction (fin de période extrêmement éprouvante et chargée, multiples délais), il est compréhensible que tu n'ai pas pu aller au bout de ta réflexion pertinente.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point d'amélioration: quelques petites fautes.
Autre (commentaire libre)	Tout à fait d'accord	Pour avoir pu échanger avec toi, je ne peux que te féliciter d'avoir rendu ton travail dans les délais. La surcharge, le travail à côté et la fatigue ne t'ont pas empêché de réaliser un texte qui aborde de les concepts de manière pertinente. Il manque juste un peu de liant et de temps pour approfondir, mais bon, cette dernière, en tant que ressource est très rare pour nous.

Evaluation par Yannick Nleme Ze

Belle synthèse. Toutefois, les questions de recherche doivent être clairement énoncées dans la 1ère partie. Il faut tenir compte de la remarque de Ninn sur les normes APA. Je note la présence de quelques fautes que tu corrigeras en relisant ton texte. La particularité de la lecture sur papier et une comparaison avec la lecture sur internet sont absentes. Il est nécessaire de préciser les sources des figures de ton texte.