« Discussion:Ingénierie didactique » : différence entre les versions
m (commentaires sur les references) |
|||
| (4 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
Bonjour les collègues, | Bonjour les collègues, | ||
Votre manière d'aborder le concept article est très clair, et il nous a semblé intéressant et pertinent que vous abordiez ce concept en lien avec d’autres méthodologies de recherche. Vous avez rédigé de manière chronologique, ce qui facilite la compréhension. De plus, le cas pratique illustre parfaitement le concept. | |||
Pour étayer notre commentaire : | Cependant, il nous semble que vous évoquez toutes les étapes de l'ingénierie didactique, cependant il aurait été intéressant de spécifier le type de processus de cette technique qui est linéaire. | ||
'' | |||
D'autre part, un approfondissement de chaque étape aurait permis au lecteur une meilleure compréhension des termes tels que les contraintes épistémologiques, cognitives, didactiques ou l'étape d'expérimentation. Pour étayer notre commentaire : ''Conception et analyse a priori des situations didactiques de l’ingénierie (et des actions possibles « sur un certain nombre de variables du système non fixées par les contraintes » (Artigue, 2021, p. 291) ;''--> il pourrait être intéressant de spécifier qu'il existe deux types de variables : "macro-didactiques ou globales qui concernent l'organisation globale de l'ingénierie, x et les variables micro-didactiques ou locales qui concernent l'organisation locale de l'ingénierie, c'est-à-dire l'organisation d'une séance ou d'une phase, les unes et les autres pouvant être elles-mêmes des variables d'ordre général ou des variables dépendantes du contenu didactique dont l'enseignement est visé" (Artigue,1988, p. 255). | |||
(L'étape expérimentation : cette la mise en ouvre de la séquence et recueil d’un maximum d’observations (MASCLET, 2016)) --> certainement un oubli ou une erreur d'effacement. | |||
Les références utilisées sont pertinentes par rapport au thème du texte, cependant, certaines considérations méritent d'être faites sur les citations y présentes, sur la correspondance entre la citation et la référence, et sur le format des références. | |||
Vous trouverez ci-dessous quelques points à souligner : | |||
Il serait important de revoir les citations dans le texte qui ne sont pas accompagnées du nom des auteurs, mais seulement du numéro de la page dont elles sont extraites. | |||
'''Remarque 1''' | |||
“2.2 Itérativité et enjeux du processus | |||
'''Barquero et Bosch (2015)''' abondent dans le même sens en expliquant qu’il y a « toujours une interaction constante entre les résultats des différentes phases : les résultats de l'analyse a posteriori peuvent non seulement suggérer d'introduire des changements dans la conception du processus d'enseignement, mais aussi de développer la caractérisation du contenu en jeu (analyse préliminaire) » (p. 4, traduction libre).” | |||
De la manière dont c'est écrit, il est entendu que le passage surligné fait référence à des informations extraites de Barquero et Bosch (2015), soi-disant à partir de la page 4. Cependant, si l'on regarde la liste des références, nous avons : | |||
Barquero, B., & Bosch, M. (2015). Didactic Engineering as a Research Methodology: From Fundamental Situations to Study and Research Paths. Task Design In Mathematics Education, '''249–272.''' | |||
Si le chapitre va de la page 249 à la page 272, pourquoi a-t-on mentionné la page 4 ? S'agit-il de la citation ou de la référence à corriger ? | |||
'''Remarque 2 :''' | |||
En précurseur de la ROC, Artigue (2021) insiste sur la nécessité de prendre en compte les praticiens - les élèves mais aussi les enseignants - dans le processus d’ID, en opposition au « symptôme d’évitement » de l’enseignant qui a prévalu dans les recherches en didactique ancrées dans des théories constructivistes ; ces dernières étant focalisées sur la relation élève/milieu '''(p. 296).''' | |||
Il est fait mention de la page 296, mais de quelle source ? D'après l'œuvre d'Artigue ? Parce que dans la référence respective, l'intervalle mentionné est celui des pages 1 à 15. | |||
'''Référence :''' | |||
Artigue, M. (2021). Ingénierie didactique. Recherches en didactique des mathématiques, 38(1), 1-15. <nowiki>https://revue-rdm.com/1988/ingenierie-didactique-2/</nowiki> | |||
En accédant au lien, j'ai été amené à une page indiquant que l'année de publication était 1988, et non 2021 comme indiqué dans la référence et dans les citations du texte. Il est nécessaire de vérifier et de corriger cet aspect et d'autres aspects de la source utilisée. | |||
Merci pour votre travail qui reste de qualité, malgré nos remarques, | |||
Jennifer, Orphelis, Kelly et Claire | |||
Dernière version du 5 février 2022 à 16:39
-- Claire J. Dupont (discussion) 25 janvier 2022 à 19:31 (CET)
Bonjour les collègues,
Votre manière d'aborder le concept article est très clair, et il nous a semblé intéressant et pertinent que vous abordiez ce concept en lien avec d’autres méthodologies de recherche. Vous avez rédigé de manière chronologique, ce qui facilite la compréhension. De plus, le cas pratique illustre parfaitement le concept.
Cependant, il nous semble que vous évoquez toutes les étapes de l'ingénierie didactique, cependant il aurait été intéressant de spécifier le type de processus de cette technique qui est linéaire.
D'autre part, un approfondissement de chaque étape aurait permis au lecteur une meilleure compréhension des termes tels que les contraintes épistémologiques, cognitives, didactiques ou l'étape d'expérimentation. Pour étayer notre commentaire : Conception et analyse a priori des situations didactiques de l’ingénierie (et des actions possibles « sur un certain nombre de variables du système non fixées par les contraintes » (Artigue, 2021, p. 291) ;--> il pourrait être intéressant de spécifier qu'il existe deux types de variables : "macro-didactiques ou globales qui concernent l'organisation globale de l'ingénierie, x et les variables micro-didactiques ou locales qui concernent l'organisation locale de l'ingénierie, c'est-à-dire l'organisation d'une séance ou d'une phase, les unes et les autres pouvant être elles-mêmes des variables d'ordre général ou des variables dépendantes du contenu didactique dont l'enseignement est visé" (Artigue,1988, p. 255).
(L'étape expérimentation : cette la mise en ouvre de la séquence et recueil d’un maximum d’observations (MASCLET, 2016)) --> certainement un oubli ou une erreur d'effacement.
Les références utilisées sont pertinentes par rapport au thème du texte, cependant, certaines considérations méritent d'être faites sur les citations y présentes, sur la correspondance entre la citation et la référence, et sur le format des références.
Vous trouverez ci-dessous quelques points à souligner :
Il serait important de revoir les citations dans le texte qui ne sont pas accompagnées du nom des auteurs, mais seulement du numéro de la page dont elles sont extraites.
Remarque 1
“2.2 Itérativité et enjeux du processus
Barquero et Bosch (2015) abondent dans le même sens en expliquant qu’il y a « toujours une interaction constante entre les résultats des différentes phases : les résultats de l'analyse a posteriori peuvent non seulement suggérer d'introduire des changements dans la conception du processus d'enseignement, mais aussi de développer la caractérisation du contenu en jeu (analyse préliminaire) » (p. 4, traduction libre).”
De la manière dont c'est écrit, il est entendu que le passage surligné fait référence à des informations extraites de Barquero et Bosch (2015), soi-disant à partir de la page 4. Cependant, si l'on regarde la liste des références, nous avons :
Barquero, B., & Bosch, M. (2015). Didactic Engineering as a Research Methodology: From Fundamental Situations to Study and Research Paths. Task Design In Mathematics Education, 249–272.
Si le chapitre va de la page 249 à la page 272, pourquoi a-t-on mentionné la page 4 ? S'agit-il de la citation ou de la référence à corriger ?
Remarque 2 :
En précurseur de la ROC, Artigue (2021) insiste sur la nécessité de prendre en compte les praticiens - les élèves mais aussi les enseignants - dans le processus d’ID, en opposition au « symptôme d’évitement » de l’enseignant qui a prévalu dans les recherches en didactique ancrées dans des théories constructivistes ; ces dernières étant focalisées sur la relation élève/milieu (p. 296).
Il est fait mention de la page 296, mais de quelle source ? D'après l'œuvre d'Artigue ? Parce que dans la référence respective, l'intervalle mentionné est celui des pages 1 à 15.
Référence :
Artigue, M. (2021). Ingénierie didactique. Recherches en didactique des mathématiques, 38(1), 1-15. https://revue-rdm.com/1988/ingenierie-didactique-2/
En accédant au lien, j'ai été amené à une page indiquant que l'année de publication était 1988, et non 2021 comme indiqué dans la référence et dans les citations du texte. Il est nécessaire de vérifier et de corriger cet aspect et d'autres aspects de la source utilisée.
Merci pour votre travail qui reste de qualité, malgré nos remarques,
Jennifer, Orphelis, Kelly et Claire