BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Interactions sociales dans les dispositifs de formation hybrides

Introduction

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois groupe auteur (auteur d'une fiche) et groupe évaluateur (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe).

Consignes au groupe évaluateur

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps :

• Temps 1: chaque membre du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
• Temps 2 : tous membres du groupe évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective.

Ces évaluations se font dans les pages discussion des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Consignes au groupe auteur

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page discussion de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence pour les évaluations individuelles ET l'évaluation collective.

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

Evaluations individuelles

Evaluation par Thomas Wünsche

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif Très bonne mise en lien entre l'axe étudié et les interactions sociales. Thème très pertinent à étudier également.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question aborde un axe différent (apprentissage, pédagogie et technologies).
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif le lien entre les questions est clair.	Pour la troisième question, j'aurais utilisé le mot "continuité" comme dans continuité pédagogique au lieu de continuum.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois dimensions sont abordées sous l'angle des interactions sociale. Cela permet de créer un lien entre les questions tout en offrant une diversité de réponses.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point à améliorer Je pense qu'il serait plus clair d'argumenter vos réponses un peu plus personnellement, puis de mobiliser vos lectures pour les justifier.	Peut-être commencer par un paragraphe introductif, puis après citer les lecture pour argumenter.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif J'ai trouvé que vos références étaient très pertinentes par rapport à vos questions de recherche.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Structure très claire et agréable à lire.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif L'utilisation de schémas explicatifs contribue beaucoup à cela.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point à améliorer Synthétiser un peu plus votre travail dans la discussion. J'ai l'impression que cette section vous a permis uniquement d'exposer des réponses à vos questions de recherche.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Des pistes d'action concrètes sont exposées.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point à améliorer Je trouve que cela fait beaucoup de références pour ce qui est attendu de l'exercice. Pour revenir à ce que j'ai dit plus haut, les références sont pertinentes, mais peut-être que vous pourriez plus développer vos propres idées avec la littérature comme accompagnement.	Mise en place de paragraphes d'introduction et de conclusion sans référence pour mieux situer les enjeux de la question de recherche.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Quelques petites fautes de frappe, mais rien de choquant.	j'ai repéré quelques coquilles au point 3.2
Autre (commentaire libre)	Bravo pour votre travail! J'ai eu beaucoup de plaisir et d'intérêt à lire votre article. Vos questions et vos réponses sont claires et pertinentes. J'ai réellement pu en apprendre plus sur ce thème très important actuellement.

Evaluation par Franck Grisard

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif La problématique est très bien amorcée avec un paragraphe d'introduction clair.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Vous avez fait le choix de présenter ça sous forme de liste à puce, ce qui fonctionne.	Vous pourriez aussi imaginer de le présenter sous forme de tableau.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif L'introduction permet de bien comprendre d'où viennent les questions.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Vous mentionnez bien à chaque question à quel dimension elle est rattachée.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Vous proposez des images intéressantes qui illustrent sous forme de schéma les notions que vous présentez.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Tout ce que vous présentez s'appuie sur une référence scientifique cohérente.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Vos sections par question sont bien construites, la présence de sous-titres facilite grandement la compréhension et la lecture.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Je ne me suis jamais senti perdu. J'ai toujours pu bien comprendre les concepts que vous présentiez.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point à améliorer La conclusion est bonne en soi, mais reprend de trop près les réponses à vos questions.	Vous devriez vous éloigner de vos questions pour apporter une réponse générale à la première question que vous vous êtes posée, celle de l'importance des interactions dans la formation hybride. Vous avez déjà la liste des conseils pour revenir à vos questions.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Vous proposez une très bonne liste de recommandations pour quelqu'un qui voudrait prendre en compte les interactions dans sa formation hybride.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point à améliorer Certaines références dans votre liste semblent être de trop.	Par exemple, Mehall (2021) n'est cité qu'une seule fois, en même temps que Mehall (2020) qui semble bien plus utile à votre texte. L'article de 2021 n'est donc pas forcément utile, puisque celui de 2020 semble couvrir la seule utilisation que vous faites du premier.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Les citations sont correctement placées et rythmées dans votre texte.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point à améliorer Certaines petites erreurs, très rares, de frappe ou de syntaxe de phrase.	Si jamais, je peux prendre quelques minutes pour vous donner un coup de main. Il n'y a vraiment pas grand chose de toute façon !
Autre (commentaire libre)		J'ai pris beaucoup de plaisir à lire votre texte. J'en suis même jaloux. Je pense que le nôtre fait pâle figure à côté de votre article ! Bravo !

Evaluation par Tatiana Armuna

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif Il s'agit d'un aspect central notamment lors de la construction de parcours hybride. Cette préoccupation a été très présente dans cette période de pandémie.	Inclure une référence sur la situation actuelle et les préoccupations actuelles.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Clairement énoncées et explicitées	Vous pourriez aussi imaginer de le présenter sous forme de tableau.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Les choix sont cohérents et bien complémentaires.	Pour la troisième question, j'aurais utilisé le mot "continuité" comme dans continuité pédagogique au lieu de continuum.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Le lien est clairement explicité et est présent en filigrane dans les réponses.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Base solide, explicitation claire des aspects centraux et excellente articulation des arguments.	Peut-être commencer par un paragraphe introductif, puis après citer les lecture pour argumenter.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Explicitation claire des aspects centraux et articulation claire des arguments. L'éclairage et l'apport de chaque référence est explicité.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Les transitions sont très agréables.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les concepts utilisés sont pertinents et explicités lorsque cela est nécessaire sans trop simplifier.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point à améliorer Le lien avec l'actualité et les développements récents de la recherche est un peu lacunaire.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif Le texte présente des conseils généraux intéressants.	Il pourrait être intéressant d'inclure des recommandations pratiques et des ressources externes ou exemples pour les conseils décrits.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point à améliorer Mis à part Mehall, Thompson, Vogler & Xiu, la plupart des références datent un peu.	La situation vécue avec le Covid est peu ou pris en compte alors qu'il s'agit d'une situation particulière et mettant en exergue les aspects sociaux liés à la distance. Il pourrait être intéressant d'intégrer ces points et ainsi d'inclure des éléments plus récents.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le document est extrêmement clair et simple. L'intégration des références renforce le sérieux de la contribution.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Style très agréable
Autre (commentaire libre)		Sujet crucial et très bien traité. Merci beaucoup.

Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer	Inclure une référence sur la situation actuelle et les préoccupations actuelles.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif Très bonne mise en lien entre l'axe étudié et les interactions sociales. Thème très pertinent à étudier également.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question aborde un axe différent (apprentissage, pédagogie et technologies).
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Points positifs L'introduction permet de bien comprendre d'où viennent les questions. Le lien est clairement explicité et est présent en filigrane dans les réponses.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois dimensions sont abordées sous l'angle des interactions sociales. Cela permet de créer un lien entre les questions tout en offrant une diversité de réponses.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Points positifs Vous proposez des images intéressantes qui illustrent sous forme de schéma les notions que vous présentez. Base solide, explicitation claire des aspects centraux et excellente articulation des arguments.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Points positifs Explicitation claire des aspects centraux et articulation claire des arguments. L'éclairage et l'apport de chaque référence est explicité.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Points positifs Vos sections par question sont bien construites, la présence de sous-titres facilite grandement la compréhension et la lecture. Les transitions sont très agréables.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif L'utilisation de schémas explicatifs contribue beaucoup à cela.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Points à améliorer La conclusion est bonne en soi, mais reprend de trop près les réponses à vos questions. Le lien avec l'actualité et les développements récents de la recherche est un peu lacunaire.	Vous devriez vous éloigner de vos questions pour apporter une réponse générale à la première question que vous vous êtes posée, celle de l'importance des interactions dans la formation hybride. Vous avez déjà la liste des conseils pour revenir à vos questions.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Points positifs Vous proposez une très bonne liste de recommandations pour quelqu'un qui voudrait prendre en compte les interactions dans sa formation hybride.	Il pourrait être intéressant d'inclure des recommandations pratiques et des ressources externes ou exemples pour les conseils décrits.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Points à améliorer Mis à part Mehall, Thompson, Vogler & Xiu, la plupart des références datent un peu. Certaines références dans votre liste semblent être de trop.	La situation vécue avec le Covid est peu ou pris en compte alors qu'il s'agit d'une situation particulière et mettant en exergue les aspects sociaux liés à la distance. Il pourrait être intéressant d'intégrer ces points et ainsi d'inclure des éléments plus récents. De plus, considérant la limitation de longueur de ces fiches, Mehall (2021) n'est cité qu'une seule fois, en même temps que Mehall (2020) qui semble bien plus utile à votre texte. L'article de 2021 n'est donc pas forcément utile, puisque celui de 2020 semble couvrir la seule utilisation que vous faites du premier.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Points positifs Le document est extrêmement clair et simple. L'intégration des références renforce le sérieux de la contribution.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Points à améliorer Certaines petites erreurs, très rares, de frappe ou de syntaxe de phrase.
Autre (commentaire libre)		Votre texte est vraiment excellent. Vous pouvez jeter un oeil à nos commentaires individuels pour recevoir nos compliments sincères et voir à quel point les quelques points "négatifs" qu'on vous a faits sont sans incidence.	C'est difficile de vous demander de reprendre ça à un point si avancé de votre travail, mais nous trouvons effectivement que la majorité des références que vous avez utilisées sont datées. Dans un domaine aussi changeant que celui des technologies, nous pensons que l'utilisation de références plus vieilles que 5-6 ans peut faire perdre de la valeur à votre argumentation. Vous vous appuyez par exemple beaucoup sur la recherche de Conrad (2005) qui interviewe des étudiants dans une formation à distance ou hybride. Beaucoup de choses ont changé en 15 ans : l'efficacité des outils numériques, la formation des enseignants, la place des technologies dans la société et dans nos quotidiens... Il faudrait soit reprendre votre article en vous appuyant sur des recherches plus récentes (mais c'est beaucoup de boulot, donc oublions !), soit modérer votre propos en signalant l'ancienneté de la recherche sur laquelle vous vous appuyez.