BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Stratégies d'évaluation à distance les plus adaptées dans un système hybride

Evaluation par Tom Wünsche

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif Très clair et facile à comprendre	Peut-être travailler un peu la mise en page. Je ne comprends pas très bien pourquoi il y a deux paragraphes.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif Le lien avec la crise sanitaire actuelle est très pertinent.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point à améliorer Je pense que ta première question pourrait être reformulée. Peut-être que le terme de "suivi" pourrait être intégré. Point positif La troisième question est très claire et pertinente.	Ta deuxième question est très large. Tu pourrais peut-être explorer quelque chose de plus précis que le rôle global du formateur dans l'évaluation à distance.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Les trois sont axés sur l'évaluation à distance, ce qui concorde avec ta question générale.
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Pas d'accord	Point à améliorer Selon ton tableau, il te manque la dimension enseignement et pédagogie. En lisant ta question 2, je pense qu'il s'agit d'une erreur de frappe.	Effectuer la correction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Tu abordes tes questions sous plusieurs axes ce qui contribue à la construction d'une réponse bien argumentée.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Tu mobilises plusieurs recherches bien détaillées à chaque fois.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point à améliorer Le passage entre chaque question n'est pas extrêmement fluide.	Tu pourrais résumer brièvement ta réponse dans un petit paragraphe à la fin de chaque question.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Je trouve que les recherches que tu utilises pour ton argumentation sont très bien intégrées. Bravo!
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif Sans trop de détails, tu abordes les points importants.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Tu abordes plusieurs préconisations issues de ton travail ce qui est positif. Point à améliorer Tu pourrais par contre les approfondir un peu plus.	Je pense qu'une liste des différentes préconisations permettrait de mieux clarifier tes résultats.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif Tu as très bien mobiliser les références que tu avais à disposition.	Tu pourrais peut-être encore en rajouter quelques-unes. Cela t'éviterait une certaine redondance en utilisant deux fois la même référence pour deux questions différentes.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les références semblent très bien rédigées. Point à améliorer Attention aux citations directes	Il faut que tu donnes la pages exacte de la citation pour une citation directe.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	D'accord	Point positif Ta manière de mobiliser des références et les exploiter pour ton argumentation dénote une attitude scientifique rigoureuse. Point à améliorer Attention à la forme (point suivant)
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas du tout d'accord	Point à améliorer Le contenu de ton article est très pertinent, mais sa présentation laisse à désirer. Il y a énormément de fautes d'orthographe et de fautes de frappe. Cela a malheureusement fortement influencé ma lecture.	Il faut que tu relises plus attentivement ce que tu écris. Les fautes d'orthographe ça peut arriver. En revanche, les fautes de frappe sont très facilement évitables en relisant attentivement ce qu'on écrit. Je te conseille d'accorder une attention particulière à cela pour tes corrections.
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Franck Grisard

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif L'introduction pose bien le contexte de l'article.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord.	Point positif La question est bien justifiée, en prenant des arguments d'actualité (crise sanitaire) et d'évolution des technologies.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord.	Point positif Le tableau est bien contruit. Point à améliorer "Découlant de la précédente ..." : de la précédente quoi ?	L'ordre des questions dans le tableau ne semble pas s'accorder avec ce que tu as écrit.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	D'accord.	Point positif Les questions ont toutes un lien clair avec l'évaluation Point à améliorer Deux questions, dimension apprentissage et dimension technologie 1 (qui doit surement etre enseignement) semblent trop proches
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Pas du tout d'accord.	Point à améliorer La première question en lien avec l'apprentissage, comme elle est intitulée en tout cas, semble plus traiter de l'enseignement. Parce que tu te demandes ce qui influence l'accompagnement de l'apprentissage, ce qui tient plus du rôle de l'enseignant.	Reformuler la première question. Corriger le fait que technologie apparaisse deux fois.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord.	Point positif Tu développes très bien tes réponses, plus que moi en tout cas ! Difficile avec ça d'être sur sa faim.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord.	Point positif Tes références sont pertinentes et soutiennent bien tes réponses. Point à améliorer Tu avances certaines informations dans tes réponses sans référence.	Vérifier si certaines choses que tu avances se retrouvent dans ta bibliographie ou dans d'autres articles scientifiques.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord.	Point positif Transitions entre les réponses grâce à la ré-utilisation d'articles précédemment vus.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Pas d'accord.	Point à améliorer Plusieurs concepts sont utilisés sans être expliqués. Comme le "problem based learning" ou "l'authentic assessment".	Décrire en une phrase ces concepts, ou faire un lien hypertexte, comme tu l'as fait pour les "learning analytics".
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord.	Point positif Tu réponds bien à tes questions ! Point à améliorer Mais les réponses sont dispersées. Je pense que ça serait pratique que tu résumes tes réponses à chaque fin de réponse ou dans la discussion de fin !	Résumer les réponses obtenues.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord.	Point positif Tu expliques ce à quoi il faut prêter attention lorsqu'on examine la question de l'évaluation en alternance.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord.	Point positif Tu as bien utilisé toutes tes références.	Tu pourrais en ajouter quelques unes pour justifier certaines des informations que tu avances.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord.	Point positif Bien présentées, bien utilisées.	Attention dans la bibliographie à mettre en italique le nom des revues ou des livres. Je crois aussi que le "&" est maintenant remplacé par "et".
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord.	Point positif La construction de tes réponses ainsi que l'utilisation des références dénote d'une attitude scientifique juste.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Pas du tout d'accord.	Points à améliorer On sent que tu as écrit cet article dans la précipitation. Plusieurs coquilles, fautes de frappes, fautes de français apparaissent dans les lignes et rend la lecture plus compliquée. Mais c'est très facile à corriger !	Prendre le temps de te relire pour corriger la forme qui ne fait pas honneur au fond, qui lui est très bon.
Autre (commentaire libre)

Feedbacks: juste les points à améliorer

• Prendre en comptes les recommandations très pertinentes de vos collègues sur lesquelles je ne reviens pas.
• Je vous suggère de soutenir votre problématique plus avec la recension des écrits qu’avec votre expérience personnelle.
• Vous entrez très en détail dans les articles que vous avez consultés (historique, résultats principaux et résultats qui vous intéressent). Je vous suggère de directement parler des points saillants qui vous intéressent dans chaque article. Cela réduirait votre production au moins de moitié. En effet, il faudrait la réduire d’autant plus que vous l'associerez aux productions de vos collègues afin d’obtenir votre production collective (2000 à 3000 mots maxi).