« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Daniel Casas » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| (6 versions intermédiaires par 3 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 28 : | Ligne 28 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
Tout à fait d'accord | |||
|| | || | ||
On retrouve bien les questions de recherche dans le plan et l'introduction, même si dans cette dernière les formulations ne sont pas vraiment des questions. Peut-être qu'on pourrait expliciter qu'il s'agit de questionnements ? | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || "Tout à fait d'accord" || Il y a de nombreux éléments de réponse quant au processus et aux facteurs, bon travail. Pour améliorer : mentionner davantage de facteurs liés au lecteur par exemple. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || "Tout à fait d'accord" || Bonne utilisation des références, mais pour améliorer je suggérerais d'utiliser davantage les textes imposés, pour la partie facteurs (il me semble qu'aucun n'est utilisé là). | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || D'accord+ || Je ne dirais pas que c'est incohérent mais je suis dubitatif quant l'organisation des facteurs (pour moi les facteurs externes sont liés au contexte et au texte, et les facteurs internes sont liés au lecteur). Et les libellés des facteurs sur le schéma sont différents des sous-parties (principaux et contextuels vs primaires et externes). La fludité est bonne mais ça fait parfois bizarre de lire des sous-parties d'une ou deux lignes. Il faudrait peut-être plus rassembler les phrases en vrais paragraphes, avec des connecteurs logiques et des transitions entre les difféentes idées. | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || "Tout à fait d'accord" || On voit clairement les efforts pour décrire et définir la plupart des concepts utilisés. Pour améliorer, peut-être parfois contextualiser davantage les recherches mentionnées, comme dans le paragraphe 2.1 ? | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Tout à fait d'accord || Bonne synthèse, pourrait être améliorée en rajoutant une phrase au premier paragraphe (juste un peu plus de détails). | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Tout à fait d'accord || Bravo pour l'effort de proposer des préconisations, je n'ai pas précisément de suggestions d'amélioration. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Presque d'accord || Plus raisonnable que Sébastien, mais tu as quand même utilisé deux fois plus de textes que ce qui était requis ! | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Moyennement d'accord || Il y a quelques erreurs... Pour ma part quand j'ai des doutes j'utilise un document conseillé par Isabelle Collet l'année dernière : http://profmcouture.ca/apa/normes_apa_francais.pdf | ||
Erreurs relevées : "Journal of Educational Psychology, 1998" dans le texte (auteur ?) mais pas dans la biblio ; parfois il y a les initiales des prénoms dans le texte ; utilisation aléatoire de "&" et "et" ; jamais d'utilisation de "''et al.''" (valable pour les références de plus de deux auteurs dans le texte) ; jamais d'italique ; liens précédés de "DOI" ou "URL" dans la biblio (pas nécessaire [ça c'est vraiment un petit détail]). | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Tout à fait d'accord || Très correct. Pour améliorer, je suggérerais de reformuler quelques phrases de l'intro pour enlever des "je/j'/moi". Peut-être aussi pour quelques formulations qui sonnent un peu informelles : "donner du sens à tout ça" ; "bouillie d’informations" ; "ne pourra pas en tirer grand-chose". | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || "Tout à fait d'accord" || Malgré quelques rares erreurs orthographiques je trouve qu'il s'agit d'une rédaction de qualité ! Je n'ai pas eu de sentiment de confusion, et on sent les efforts pour simplifier les textes utilisés afin que le lecteur comprenne. | ||
Erreurs relevées : "lectures antérieurs" ; "Il permet aussi d’incitation plus fortement" ; "L’engagement est lié à la motivation, car elle peut impacter de manière positive la motivation du lecteur" (elle = la motivation = la motiv peut impacter la motiv ?) ; "certains apprenant" ; "tout ces paramètres"... | |||
|- | |- | ||
| Autre (commentaire libre) || | | Autre (commentaire libre) || Tout à fait d'accord || Le commentaire libre, souffle de liberté, s'envole avec les mots, telle une plume éthérée. | ||
|} | |} | ||
| Ligne 73 : | Ligne 71 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Les deux questions “comment on apprend par la lecture?” et ”quels facteurs sont à prendre en compte?” sont clairement énoncées dans la partie introduction. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *L'introduction est précise et substantielle, par contre, l’utilisation de bullet points me semble un peu très carré. Une rédaction plus fluide semblerait être plus adéquate afin de répondre à ces deux questions. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | || | ||
*D'accord | |||
*D | |||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Les deux réponses sont structurées dans deux parties qui possèdent chacune des sous titres afin de donner des arguments pertinents sur le sujet. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *Peut-être essayer de donner plus d’exemples dans le développement du texte. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Les éléments et les références employées afin de répondre aux questions de recherche sont intéressants, un peu courts mais précis. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Les idées montrent un bon niveau de cohérence et s'appuient entre elles. | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Les concepts présentés sont bien décrits. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *Peut-être essayer de donner plus de détails sur les recherches réalisé qui ont mené à cette conclusion. | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| | || | ||
*Pas d'accord | *Pas d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *La discussion reprend toutes les principales réponse donnée comme arguments. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *La discussion est un peu flou à la fin et manque de force pour prouver le concept des textes efficaces présentés dans la partie introduction. | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *L'emploi du numérique afin de modifier et adapter les textes plus facilement au lecteur. De plus, l'idée de créer un algorithme qui permet d’adapter un texte à chaque lecteur me semble très intéressante et innovatrice. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Le nombre de références est raisonnable | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
|| | || | ||
*Pas d'accord | *Pas d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Elles sont bien présentées dans les citations textuelles et dans la bibliographie selon les normes APA. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *Il y a des références dans la bibliographie qui n’ont pas été citées dans le texte. De plus, la citation de Giasson dans le texte indique l’année 2000, tandis que la bibliographie montre 1990. | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Rien à signaler | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Bien rédigé avec un style clair qui facilite la lecture. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *Peut- être essayer de développer un peu plus les idées pour renforcer encore plus les arguments. | ||
|- | |- | ||
| | | L'emploi des images | ||
|| | || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *L’emploi des images afin de montrer le processus de compréhension et d'apprentissage me semble pertinent et bien pensé. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *Dans le graphique du point 3.4 peut-être ajouter une flèche qui indique que les facteurs utilitaires influencent aussi la compréhension et l'apprentissage. | ||
|} | |} | ||
| Ligne 232 : | Ligne 183 : | ||
Les deux questions sont compréhensible, tu aurais pu mettre une puce pour les rendre plus visible. Ces 2 questions sont la base de ton texte et il y a une erreur dans la première "les différents processus qui permettent et d'apprendre", c'est dommage. | Les deux questions sont compréhensible, tu aurais pu mettre une puce pour les rendre plus visible. Ces 2 questions sont la base de ton texte et il y a une erreur dans la première "les différents processus qui permettent et d'apprendre", c'est dommage. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || *d'accord || Je trouve que le contenu répond au question mais survole les différents aspect. le point 2.2 pourrait par exemple être développé d'avantage pour que l'on puisse tirer qqch de cette information. | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté ||*d'accord || Je trouve que le contenu répond au question mais survole les différents aspect. le point 2.2 pourrait par exemple être développé d'avantage pour que l'on puisse tirer qqch de cette information. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || *d'accord || tu sources tout ce que tu dis. (je ne sais pas si ce retour est vrai ou si je le fais pour rien) Tu as certains paragraphe sans source, je ne sais pas si ça vient de ta tête, de la source d'avant ou d'après. ça peut être pertinent je pense de plus noter les sources. | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || *d'accord || tu sources tout ce que tu dis. (je ne sais pas si ce retour est vrai ou si je le fais pour rien) Tu as certains paragraphe sans source, je ne sais pas si ça vient de ta tête, de la source d'avant ou d'après. ça peut être pertinent je pense de plus noter les sources. | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || *d'accord || Ton texte est globalement cohérent et logique. | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide ||*d'accord || Ton texte est globalement cohérent et logique. | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || *d'accord || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || *d'accord || ton texte est compréhensible et ficelé, tu fais un gros schéma sur les facteurs, qui est très bien et visuel. Mais le titre n'est pas le même que dans ton texte. | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Tout à fait d'accord || Rien à déclarer | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || D'accord || Le texte met en avant quelques questionnements intéressant qui pourraient être creusés. | ||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || *tout à fait d'accord || Rien à déclarer | ||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || *tout à fait d'accord || Rien à déclarer | ||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || *d'accord || Dans l'ensemble, ce texte passe comme un texte scientifique, mais dans certaine partie, j'ai trop l'impression de juste lire une définition pour être totalement satisfait | ||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || *d'accord || Il y a quelques coquilles mais je n'ai pas été terrifié ;) | ||
|- | |- | ||
|} | |} | ||
==Évaluateur C== | |||
===Evaluation par [[Utilisateur:Yannick Nleme|Yannick Nleme Ze]]=== | |||
Le texte évoque bien comment l'on parvient à apprendre par la lecture des textes et quels sont les facteurs qui limitent ou favorisent cet apprentissage. Cependant , il traite de la lecture au sens large du terme. Il n'évoque pas les cas particuliers de la lecture en ligne et la lecture sur papier. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Je note également des problèmes avec les normes APA dans le texte. Je partage le point de vue de Diego concernant la conclusion. | |||
Dernière version du 6 mars 2023 à 18:48
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Thomas Goffin
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
Tout à fait d'accord |
On retrouve bien les questions de recherche dans le plan et l'introduction, même si dans cette dernière les formulations ne sont pas vraiment des questions. Peut-être qu'on pourrait expliciter qu'il s'agit de questionnements ? |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | "Tout à fait d'accord" | Il y a de nombreux éléments de réponse quant au processus et aux facteurs, bon travail. Pour améliorer : mentionner davantage de facteurs liés au lecteur par exemple. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | "Tout à fait d'accord" | Bonne utilisation des références, mais pour améliorer je suggérerais d'utiliser davantage les textes imposés, pour la partie facteurs (il me semble qu'aucun n'est utilisé là). |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord+ | Je ne dirais pas que c'est incohérent mais je suis dubitatif quant l'organisation des facteurs (pour moi les facteurs externes sont liés au contexte et au texte, et les facteurs internes sont liés au lecteur). Et les libellés des facteurs sur le schéma sont différents des sous-parties (principaux et contextuels vs primaires et externes). La fludité est bonne mais ça fait parfois bizarre de lire des sous-parties d'une ou deux lignes. Il faudrait peut-être plus rassembler les phrases en vrais paragraphes, avec des connecteurs logiques et des transitions entre les difféentes idées. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | "Tout à fait d'accord" | On voit clairement les efforts pour décrire et définir la plupart des concepts utilisés. Pour améliorer, peut-être parfois contextualiser davantage les recherches mentionnées, comme dans le paragraphe 2.1 ? |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | Bonne synthèse, pourrait être améliorée en rajoutant une phrase au premier paragraphe (juste un peu plus de détails). |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Tout à fait d'accord | Bravo pour l'effort de proposer des préconisations, je n'ai pas précisément de suggestions d'amélioration. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Presque d'accord | Plus raisonnable que Sébastien, mais tu as quand même utilisé deux fois plus de textes que ce qui était requis ! |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Moyennement d'accord | Il y a quelques erreurs... Pour ma part quand j'ai des doutes j'utilise un document conseillé par Isabelle Collet l'année dernière : http://profmcouture.ca/apa/normes_apa_francais.pdf
Erreurs relevées : "Journal of Educational Psychology, 1998" dans le texte (auteur ?) mais pas dans la biblio ; parfois il y a les initiales des prénoms dans le texte ; utilisation aléatoire de "&" et "et" ; jamais d'utilisation de "et al." (valable pour les références de plus de deux auteurs dans le texte) ; jamais d'italique ; liens précédés de "DOI" ou "URL" dans la biblio (pas nécessaire [ça c'est vraiment un petit détail]). |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d'accord | Très correct. Pour améliorer, je suggérerais de reformuler quelques phrases de l'intro pour enlever des "je/j'/moi". Peut-être aussi pour quelques formulations qui sonnent un peu informelles : "donner du sens à tout ça" ; "bouillie d’informations" ; "ne pourra pas en tirer grand-chose". |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | "Tout à fait d'accord" | Malgré quelques rares erreurs orthographiques je trouve qu'il s'agit d'une rédaction de qualité ! Je n'ai pas eu de sentiment de confusion, et on sent les efforts pour simplifier les textes utilisés afin que le lecteur comprenne.
Erreurs relevées : "lectures antérieurs" ; "Il permet aussi d’incitation plus fortement" ; "L’engagement est lié à la motivation, car elle peut impacter de manière positive la motivation du lecteur" (elle = la motivation = la motiv peut impacter la motiv ?) ; "certains apprenant" ; "tout ces paramètres"... |
| Autre (commentaire libre) | Tout à fait d'accord | Le commentaire libre, souffle de liberté, s'envole avec les mots, telle une plume éthérée. |
Évaluateur B
Evaluation par Diego Pinedo
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Rien à signaler |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| L'emploi des images |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Évaluateur C
Evaluation par Utilisateur:Sebastien C.
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Les deux questions sont compréhensible, tu aurais pu mettre une puce pour les rendre plus visible. Ces 2 questions sont la base de ton texte et il y a une erreur dans la première "les différents processus qui permettent et d'apprendre", c'est dommage. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *d'accord | Je trouve que le contenu répond au question mais survole les différents aspect. le point 2.2 pourrait par exemple être développé d'avantage pour que l'on puisse tirer qqch de cette information. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *d'accord | tu sources tout ce que tu dis. (je ne sais pas si ce retour est vrai ou si je le fais pour rien) Tu as certains paragraphe sans source, je ne sais pas si ça vient de ta tête, de la source d'avant ou d'après. ça peut être pertinent je pense de plus noter les sources. |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *d'accord | Ton texte est globalement cohérent et logique. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *d'accord | ton texte est compréhensible et ficelé, tu fais un gros schéma sur les facteurs, qui est très bien et visuel. Mais le titre n'est pas le même que dans ton texte. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | Rien à déclarer |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Le texte met en avant quelques questionnements intéressant qui pourraient être creusés. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *tout à fait d'accord | Rien à déclarer |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *tout à fait d'accord | Rien à déclarer |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *d'accord | Dans l'ensemble, ce texte passe comme un texte scientifique, mais dans certaine partie, j'ai trop l'impression de juste lire une définition pour être totalement satisfait |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *d'accord | Il y a quelques coquilles mais je n'ai pas été terrifié ;) |
Évaluateur C
Evaluation par Yannick Nleme Ze
Le texte évoque bien comment l'on parvient à apprendre par la lecture des textes et quels sont les facteurs qui limitent ou favorisent cet apprentissage. Cependant , il traite de la lecture au sens large du terme. Il n'évoque pas les cas particuliers de la lecture en ligne et la lecture sur papier. Attention à ce qui doit être en italique (nom des revues, etc.) sur les références marquées en bibliographie. Je note également des problèmes avec les normes APA dans le texte. Je partage le point de vue de Diego concernant la conclusion.