« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Mehdi Laouini » : différence entre les versions
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
== -- [[Utilisateur: | == Grille d'évaluation -- [[Utilisateur:Mehdi Laouini|Mehdi Laouini]] ([[Discussion utilisateur:Mehdi Laouini|discussion]]) 27 février 2023 à 13:43 (CET) == | ||
'''Consignes évaluateur-trice de la fiche''' | |||
Pour chaque fiche, vous devez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille : | |||
*Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles''' | |||
*Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration | |||
==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] == | ==Evaluation par [[Utilisateur: Rima. Achour Rahmani|Rima Achour Rahmani]] == | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
Version du 28 février 2023 à 00:54
Grille d'évaluation -- Mehdi Laouini (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Rima Achour Rahmani
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
tout à fait d'accord |
Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de comprendre que l'introduction est le cœur de la production et qu'il est possible voire essentiel de faire un aller et retour de l'introduction au contenus. L'introduction est la première partie à rédiger mais aussi la dernière à rédiger. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
Tout à fait d'accord |
Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, dans certaines parties, je n'ai pas pu mettre des liens, exemple: entre 2.3/2.4/2.5 . |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
Tout à fait d'accord |
Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: assurer des passages transitoires. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
Tout à fait d'accord |
Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: certains contenus comme le contexte mérite d'être plus détaillé. |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
Tout à fait d'accord |
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
Tout à fait d'accord |
le fait de mentionner clairement l'objectif de nos lectures dans ce module et le lier à notre formation. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
D'accord |
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
Tout à fait d'accord |
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
D'accord |
quelques petites erreurs |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Ninn Langel
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |