« BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications
mAucun résumé des modifications
Ligne 1 : Ligne 1 :
voici un première proposition inspirée de <nowiki>http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&</nowiki>
voici un première proposition inspirée de <nowiki>http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&</nowiki>


* Lisez
* Essayez de maximiser la qualité descriptive des indicateurs de performance. Donc dire ce qu'on "voit" dans la videographie et pas ce qui manque, donc ce que la personne a fait au lieu de dire ce qu'elle n'a pas faite.
* Lisez [http://pedagogie.uquebec.ca/portail/sites/ptc.uquebec.ca.pedagogie/files/R%C3%A9pertoire%20de%20ressources/grilles_eval_cahier_participant.pdf Élaboration d’une grille d’évaluation], surtout les pages 25 à 27.
* Utilisez la page discussion de cette pour vous mettre d'accord.
* Utilisez la page discussion de cette pour vous mettre d'accord.
* Essayez de maximiser la qualité descriptive des indicateurs de performance. Donc dire ce que la personne a fait au lieu de dire ce qu'elle n'a pas faite.


{|class="wikitable"
{|class="wikitable"

Version du 23 octobre 2018 à 11:02

voici un première proposition inspirée de http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&

  • Essayez de maximiser la qualité descriptive des indicateurs de performance. Donc dire ce qu'on "voit" dans la videographie et pas ce qui manque, donc ce que la personne a fait au lieu de dire ce qu'elle n'a pas faite.
  • Lisez Élaboration d’une grille d’évaluation, surtout les pages 25 à 27.
  • Utilisez la page discussion de cette pour vous mettre d'accord.
Critère Indicateurs de performance
Qualité académique du contenu Affirmations discutables ou "fausses" Ok, mais manque des "evidences" Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement Sujet intéressant. Bonne argumentation / utilisation partielle de sources Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources.
Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. Organisation pas claire, etc Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) Organisation claire avec des liens thématiques ou organisation intéressante Organisation claire + liens intéressants, bon design graphique Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra...
Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) Sujet simple à améliorer Sujet simple traité correctement ou thème ambitieux à améliorer Thème simple bien traité Thème ambitieux et bien traité. Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions
Qualité audio (Presque) impossible à entendre Difficile à entendre Audio "perturbée" Audio correcte Audio excellente
Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, etc. Presque impossible à suivre Difficile à lire contenu lisible, Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie.
Introduction et objectifs Les objectifs ne sont pas présentés Les objectifs ne sont pas présentés clairement. L'introduction plonge directement dans le sujet. Les objectifs sont présentés de façon oblique... L'introduction présente clairement les objectifs L'introduction présente clairement les objectifs et motive avec un exemple ou équivalent.
Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. Discours destructuré Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré On comprend l'essentiel, mais il y a une certaine desorganisation. Intégration carte/vidéographie pas toujours réussie. Exposé bien structuré. Bonne intégration de la carte. Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication.
Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc Insuffisant / à améliorer Suffisant/ à améliorer Bien Phrases claires. Qualité de narration presque professionnelle.