« BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
mAucun résumé des modifications |
mAucun résumé des modifications |
||
| Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|Critère | |!Critère | ||
|Indicateurs de performance | !colspan=5|Indicateurs de performance | ||
|- | |- | ||
!Qualité académique du contenu | |||
|Affirmations "fausses" | |Affirmations "fausses" | ||
|Affirmations discutables | |Affirmations discutables | ||
| Ligne 18 : | Ligne 13 : | ||
|Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. | |Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. | ||
|- | |- | ||
!Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. | |||
|Organisation pas claire, etc | |Organisation pas claire, etc | ||
|Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | |Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | ||
| Ligne 25 : | Ligne 20 : | ||
|Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | |Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | ||
|- | |- | ||
!Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) | |||
|Sujet mal représenté | |Sujet mal représenté | ||
|Sujet simple à améliorer | |Sujet simple à améliorer | ||
| Ligne 33 : | Ligne 28 : | ||
|Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions | |Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions | ||
|- | |- | ||
!Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. | |||
|Presque impossible à suivre | |Presque impossible à suivre | ||
|Difficile à suivre | |Difficile à suivre | ||
| Ligne 41 : | Ligne 36 : | ||
|Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. | |Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. | ||
|- | |- | ||
!Introduction et objectifs | |||
|Les objectifs ne sont pas présentés | |Les objectifs ne sont pas présentés | ||
|Les objectifs ne sont pas présentés clairement. L'introduction plonge directement dans le sujet. | |Les objectifs ne sont pas présentés clairement. L'introduction plonge directement dans le sujet. | ||
| Ligne 49 : | Ligne 44 : | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
!Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. | |||
|Discours destructuré | |Discours destructuré | ||
|Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | |Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | ||
| Ligne 56 : | Ligne 51 : | ||
|Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | |Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | ||
|- | |- | ||
!Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc | |||
|Insuffisant / à améliorer | |Insuffisant / à améliorer | ||
|Suffisant/ à améliorer | |Suffisant/ à améliorer | ||
Version du 23 octobre 2018 à 10:22
voici un première proposition inspirée de http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&
| !Critère | Indicateurs de performance | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualité académique du contenu | Affirmations "fausses" | Affirmations discutables | Ok, mais manque des "evidences" | Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement | Sujet intéressant. Bonne argumentation / utilisation partielle de sources | Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. |
| Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. | Organisation pas claire, etc | Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | Organisation claire avec des liens thématiques ou organisation intéressante | Organisation claire + liens intéressants, bon design graphique | Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | |
| Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) | Sujet mal représenté | Sujet simple à améliorer | Sujet simple traité correctement ou thème ambitieux à améliorer | Thème simple bien traité | Thème ambitieux et bien traité. | Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions |
| Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. | Presque impossible à suivre | Difficile à suivre | Audio correcte, contenu mal lisible ou l'inverse | Audio correcte, contenu lisible, | Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. | Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. |
| Introduction et objectifs | Les objectifs ne sont pas présentés | Les objectifs ne sont pas présentés clairement. L'introduction plonge directement dans le sujet. | Les objectifs sont présentés de façon oblique... | L'introduction présente clairement les objectifs | L'introduction présente clairement les objectifs et motive avec un exemple ou équivalent. | |
| Qualité de la présentation: structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. | Discours destructuré | Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | On comprend l'essentiel, mais il y a une certaine desorganisation. Intégration carte/vidéographie pas toujours réussie. | Exposé bien structuré. Bonne intégration de la carte. | Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | |
| Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc | Insuffisant / à améliorer | Suffisant/ à améliorer | Bien | Phrases claires. | Qualité de narration presque professionnelle. | |