« BASES:Cours BASES 2018-19/grille d'analyse de vidéographies » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(Page créée avec « voici ») |
mAucun résumé des modifications |
||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
voici | voici un première proposition inspirée de <nowiki>http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&</nowiki> | ||
{| class="wikitable" | |||
|Qualité académique du contenu | |||
| | |||
{| class="wikitable" | |||
|Affirmations "fausses" | |||
|Affirmations discutables | |||
|Ok, mais manque des "evidences" | |||
|Certains éléments ne sont pas bien fondés académiquement | |||
|Sujet intéressant. Bonne argumentation / utilisation partielle de sources | |||
|Parfait. Sujet intéressant et bien traité. S'appuye sur des bonnes sources. | |||
|} | |||
| | |||
|- | |||
|Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. | |||
| | |||
{| class="wikitable" | |||
|Organisation pas claire, etc | |||
|Organisation pas clair ou de type "mind map" (simple menu sans liens) | |||
|Organisation claire avec des liens thématiques ou organisation intéressante | |||
|Organisation claire + liens intéressants, bon design graphique | |||
|Organisation claire, bons liens, bons labels, bon design graphique et quelque chose de extra... | |||
|} | |||
| | |||
|- | |||
|Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) | |||
| | |||
{| class="wikitable" | |||
|Sujet mal représenté | |||
|Sujet simple à améliorer | |||
|Sujet simple traité correctement ou thème ambitieux à améliorer | |||
|Thème simple bien traité | |||
|Thème ambitieux et bien traité. | |||
|Thème ambitieux et traité dans toutes ses dimensions | |||
|} | |||
| | |||
|- | |||
|Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. | |||
| | |||
{| class="wikitable" | |||
|Presque impossible à suivre | |||
|Difficile à suivre | |||
|Audio correcte, contenu mal lisible ou l'inverse | |||
|Audio correcte, contenu lisible, | |||
|Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. | |||
|Vidéo très agréable à écouter. Bonne résolution et/ou zooms si nécessaire. Autres séquences que vidéographie. | |||
|} | |||
| | |||
|- | |||
|Qualité de la présentation: Bonne introduction, structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. | |||
| | |||
{| class="wikitable" | |||
|Discours destructuré | |||
|Vidéographie déconnecté, discours un peu destructuré | |||
|On comprend l'essentiel, mais il y a une certaine desorganisation. Intégration carte/vidéographie pas toujours réussie. | |||
|Exposé bien structuré. Bonne intégration de la carte. | |||
|Très bonne structure et rhétorique.Va au delà d'un explication. | |||
|} | |||
| | |||
|- | |||
|Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc | |||
| | |||
{| class="wikitable" | |||
|Insuffisant / à améliorer | |||
|Suffisant/ à améliorer | |||
|Bien | |||
|Phrases claires. | |||
|Qualité de narration presque professionnelle. | |||
|} | |||
| | |||
|} | |||
Version du 23 octobre 2018 à 10:14
voici un première proposition inspirée de http://www.rcampus.com/rubricshowc.cfm?code=R9584W&sp=yes&
| Qualité académique du contenu |
|
|||||||
| Qualité de la carte conceptuelle: Organisation, qualité des liens, etc. |
|
|||||||
| Richesse de la contribution (carte conceptuelle complexe) |
|
|||||||
| Qualité technique de la vidéo: Framing, peut-on voir des détails, qualité audio, etc. |
|
|||||||
| Qualité de la présentation: Bonne introduction, structure, intéresse l'audience avec des questions, etc. |
|
|||||||
| Qualité de la narration: Fluidité, langage professionnel, etc |
|