Métacognition et apprentissage/Métacognition et apprentissage de concepts/Grille Loic Berthod

De EduTech Wiki
Aller à : navigation, rechercher

Grille d'évaluation associée avec la page parente, Métacognition et apprentissage/Métacognition et apprentissage de concepts

Qualité de l'audio La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté.
Qualité de la vidéo Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable.
Intégration de carte conceptuelle à la vidéo La vidéo n'est pas synchronisée avec la carte. La carte est statique les fonctionnalités vidéo ne sont pas utilisées
Originalité et apport de la vidéographie sur le sujet La vidéographie se limite à reprendre le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente.
Qualité de la carte conceptuelle La carte est peu ordonnée, la hiérarchisation des idées et/ou le lien entre elles n'est pas bien représentée.
Qualité des références La vidéographie fait appel à des sources pertinente, mais provenant uniquement de publications non-académiques.
Structure et qualité présentation L'exposé est en grande partie déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo.
Présentation des objectifs et exemples Les objectifs ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants.
Narration:Fluidité, langage professionnel, etc Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées.
Créateur de la grille Utilisateur:Loïc Berthod - Promotion yoshi

Il faudrait plus d'interactions Une meilleure structure améliorerait la compréhension

La vidéo n'est pas synchronisée avec la carte. La carte est statique les fonctionnalités vidéo ne sont pas utilisées +
Qualité de narration moyenne: le langage manque de fluidité, le vocabulaire n'est pas adapté pour le public cible, la narration et l'image sont parfois désynchronisées. +
La vidéographie se limite à reprendre le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente. +
Les objectifs ne sont pas annoncés dans l'introduction, ni repris dans la conclusion, les exemples sont inexistants. +
La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté. +
La carte est peu ordonnée, la hiérarchisation des idées et/ou le lien entre elles n'est pas bien représentée. +
Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable. +
La vidéographie fait appel à des sources pertinente, mais provenant uniquement de publications non-académiques. +
L'exposé est en grande partie déstructuré et peine à susciter l'intérêt de l'audience. La carte est mal intégrée à la structure de la vidéo. +