Discussion:Cahiers de Laboratoire Électroniques

Relecture croisée Olivier Gaudet-Blavignac -- Olivier Gaudet (discussion) 10 novembre 2017 à 16:27 (CET)

Compréhension

Votre page wiki est tout à fait accessible pour quelqu'un qui ne connaît pas du tout le sujet. C'est clair, net et précis. La lecture est fluide. Par contre, au niveau des tableaux à la fin de la page. J'ai eu du mal à comprendre ce que voulait dire "-" parmi les "yes" et "no". Car si le type de logiciel ne permet pas telle type de fonctionnalité, pourquoi ne pas remettre "no"?

Qualité académique

En ce qui concerne ce point, attention aux fautes de français, coquilles et style des fois trop familier. Je me suis permis de corriger un peu la première partie introductive.

Pour la partie ressource, il serait bien de pouvoir cliquer sur chaque ressource directement pour y avoir accès plutôt que juste sur le numéro à la fin. Mais, cela relève plus des mes préférences.

Enfin, pour avoir une meilleure structure, je vous conseille d'enlever le petit titre "Qu'est-ce qu'un cahier de labo...". Il n'y a pas besoin de mettre de sous-titre quand le chapitre ne contient qu'une partie, je pense.

Commentaire global

Votre page wiki est presque parfaite. Bravo! Surtout au niveau de sa compréhension!

Relecture croisée Jessica Ceresa -- Jessica Ceresa (discussion) 10 novembre 2017 à 16:40 (CET)

Compréhension

Votre article est très clair dans son ensemble et le sujet est du coup facile à comprendre. Cependant, j'ai remarqué quelques points qui peuvent porter à confusion:

• Dans la partie Introduction, vous écrivez: "dans la R&D du secteur privé". Je pense qu'il faudrait éviter d'utiliser des abréviations, car il se peut que des personnes ne comprennent pas automatiquement à quoi elles se réfèrent. Dans ce cas précis, utilisez plutôt "Recherche et développement" ou mettez le au moins entre parenthèses à côté de l'abréviation.
• Aussi, dans le même paragraphe, vous avez mit un lien sur "des cas sporadiques d’utilisation des cahiers digitales". Bien que le lien soit pertinent puisqu'il explique cela en détail, je pense qu'il serait utile de préciser sur quel site le lien renvoie et/où le but de ce lien (si il donne une explication plus détaillée, comporte la référence d'un auteur qui dit ça, etc) pour que cela soit plus clair pour le lecteur.
• Dans le point 2 sur les objectifs principaux, rajoutez peut-être quelques exemples précis, car il y a certains passages assez vagues où on ne comprend pas forcément tout de suite de quoi vous parlez. Par exemple, lorsque vous dites "des architectures trop rigides d’utilisation", on ne sait pas trop ce que vous entendez par cela. Et de même pour le passage "il est vrai que ces objectifs généraux créent à la fois des simplifications des processus d’investigation et des barrières difficilement surmontables selon les domaines" où il est difficile de comprendre ce que sont des simplifications des processus d'investigation, et quelles sont ces barrières difficilement surmontables.

Qualité académique

Très bonne qualité académique dans l'ensemble, juste faire attention à mettre les références aux normes APA et bien relire pour vérifier les fautes d'orthographe et erreurs de syntaxe. J'en ai corrigé quelques unes que j'ai pu remarquer.

Commentaire global

Dans l'ensemble votre article est très bon et m'a permis d'apprendre quelques trucs que j'ignorais. =)

Relecture croisée Quentin Gyger -- Quentin Gyger (discussion) 10 novembre 2017 à 16:41 (CET) -- Quentin Gyger (discussion) 10 novembre 2017 à 16:41 (CET) -- Quentin Gyger (discussion) 10 novembre 2017 à 16:41 (CET)

De manière générale, l'article est intéressant et assez bien écrit, j'ai appris pas mal de choses sur le sujet. Après avoir lu l'article j'ai quelques suggestion qui pourrait vous permettre de l'améliorer.

Contenu :

• Le contenu est tout à fait adapté au sujet et relativement clair, mais il manque parfois d'exemplification ou d'image. Par exemple, je ne sais toujours pas à quoi peut ressembler un CLE, ni la différence avec un cahier de laboratoire classique autre que la connectivité et la possibilité de partage.

• Comme nous sommes sur la page française du wiki, certains mots anglais du tableau pourraient être traduits.

Forme :

• Le titre 1.1 ne me semble pas nécessaire, à part si vous prévoyez de faire une section 1.2, à la limite une phrase d’introduction peut remplacer le titre (mais je ne pense pas que ce soit forcément nécessaire).

• Les abréviations même très générique comme R&D dans la partie “introduction” sont à éviter à mon avis, cela peut bloquer la compréhension de certaines personnes.

• Je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire, mais les références pourraient être mises en forme APA.

Ajout possible : Comme dit plus haut dans la partie contenu, un exemple d'image pourrait être ajoutée et pourquoi pas dans une petite section qui décritles avantages techniques/ergonomiques par rapport à un cahier de labo physique ou un cas d'utilisation. Cela pourrait sembler triviale, mais il peut être intéressant également de parler des avantages du support électronique comme la lisibilité, la pérénité du support et d'autres avantages liés à la limite du support papier.

P.S. J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe au passage ;)

Relecture croisée Liudmyla Gapiuk

Dans son ensemble, la page est bien structurée et aborde les principaux éléments du sujet. Les nombreux liens intégrés permettent d’accéder à d’autres pages avec les informations plus détaillées sur certains points et notions. Le contenu est pertinent. Vous donnez les exemples des CLEs open- source et décrivez aussi leurs caractéristiques techniques.

Cependant, je trouve qu’il existe quelques points à améliorer :

• Mettre le lien vers la page de Wikipédia en anglais « Electronic laboratory notebook » comme vous faites par exemple en mentionnant «  données de recherche »
• Mettre le lien vers l’article 3 dans les ressources à la place du texte cliquable « des cas sporadiques d’utilisation des cahiers digitales »
• Mettre les images des CLEs pour rendre la notion plus claire et compréhensible

Ajout possible : Il serait intéressant d’ajouter un petit chapitre concernant les principales difficultés qui freinent les laboratoires dans l’implémentation d’un CLE. Quelles questions ils se posent avant de réaliser un choix entre le cahier de laboratoire électronique et le classique support papier ?

Malgré ces petites remarques, l’article est bien écrit et concis. Bon travail !

Commentaires d'ensemble (Nicolas S.) -- Nicolas (discussion) 22 janvier 2019 à 22:50 (CET)

Les modifications apportées portent beaucoup sur la forme. Peu de modifications/ajouts de fond.

Pensez aussi à ajouter plus de liens internes, notamment vers ORD.

Vieux logiciels

Cynote n'a pas été mis à jour depuis 2010, il est complètement obsolète et je pense qu'il ne devrait pas être mentionné sur cette page. Il y en a d'autres également qui franchement ne devraient même pas être considérés. Comme Openlabframework, dernier commit en 2016. Permission pour les purger? Ça augmentera la lisibilité des informations :)