Jugement et prise de décision/Attribution causale (production)

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :Utilisatrice:Emilie_Lettry, Promotion :yoshi

Descriptif

Comment inférons-nous des causes à des comportements, des actions et des événements ?

Sources

Leyens, J. P., & Yzerbyt, V. (1997). Psychologie sociale (Vol. 77). Editions Mardaga.
Script (définition). Repéré à https://psychologie.savoir.fr/psychologie-script/ le 25 avril 2019

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de Mathilde Gacek Langlois

Lisibilité :

La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.

Compréhension :

Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :
- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?
- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.
- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"
- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.

Qualité académique :

La question est claire et étayée par une source académique.

Commentaire global:

Je trouve la carte très lisible et il me semble que les concepts abordés permettent de se faire une première idée de l'attribution causale. Certains concepts ont toutefois besoin de précision pour être mieux compris.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes commentaires très justes. Je vais effectivement essayer d'harmoniser les termes employés. J'ai assez peu détaillé certains concepts de la carte car je pensais les expliquer dans la vidéographie. Mais c'est tout à fait juste qu'il faut que la carte soit compréhensible par elle-même.

Commentaire de Kim Hélène Le

Lisibilité :

La lisibilité de la carte est de bonne qualité et est grandement facilitée grâce à l'utilisation des couleurs. La répartition des concepts est claire.

Compréhension :

Comme Mathilde, je ne connaissais pas du tout le sujet. D'une manière générale, certains points (comme la méthode des différences de Mill et celle des accordes de Mill) gagneraient à être un peu plus détaillés à mon sens pour faciliter le compréhension. Certains concepts sont trop synthétiques, comme les principes d'augmentation et de soustraction.

Dans la même lignée, d'autres pourraient être éventuellement clairement définis, avec des flèches "qui sont", "défini par" (ou autre formulation..), tel que tu l'as fait pour l'attribution causale.

Je ne comprends pas non plus le point "Pas de recherche de contre-exemple".

Qualité académique :

La question est claire et les sources académiques sont présentes.

Commentaire global:

Les effets visuels utilisés pour cette première version mériteraient d'être conservés : ils facilitent grandement la lisibilité de la carte. Quelques concepts mériteraient d'être plus approfondies, mais dans l'ensemble la carte est de bonne qualité.

Réponse du producteur de la carte:

Merci pour tes remarques. Effectivement, je vais détailler les divers concepts dont j'ai parlé sans les définir pour la prochaine version !

Carte conceptuelle : Deuxième version

Commentaire(s)

Commentaire de Diana Jeronimo

Lisibilité :

La carte reste lisible, les couleurs permettent de différencier les différentes parties, comme le verbe qui représente les commentaires.

Compréhension :

Je vais juste souligner ce qui m'embête, le reste je considère comme bon:

Pour l'hétéro-attribution j'aurais peut-être choisi un exemple qui accentue vraiment que la cause est externe à la personne.

Ensuite, les 3 sources d'information, j'ai encore du mal à comprendre le lien entre personnes-consensus, stimuli-distinguabilité et le troisième. Peut-être expliciter ici, surtout que tu le mentionnes plus bas dans les méthodes?

J'ai une question, c'est quoi un schéma causal? Dans ta carte on voit à quoi il sert, mais on ne sait pas forcément ce que c'est. Je me demande s'il serait pertinent de le mentionner?

J'aurais peut-être une suggestion pour la partie des méthodes, je me demande si ça serait pas plus facile pour le lecteur si tu mettais directement 2 méthodes, --> les méthodes comme tu as mis, --> "cherche à expliquer" --> "Cause d'un événement" --> "revient à"--> "inférer cause sur facteur circonstantiel", puis le reste que t'as mis et l'autre "cherche à expliquer" --> "cause d'un comportement" flèche revient à -->, etc. Je me dis que tu pourrais mettre ensemble directement, car ces éléments facilitent la compréhension de ce qui est écrit ensuite et ça ferait moins d'actions à effectuer. Ceci est une suggestion!

Je me demandais s'il n'y avait pas un moyen de formuler "facteur circonstanciel" plus simplement? Je t'avoue qu'à la première lecture cela ne m'est pas venu du premier coup, mais c'est peut-être aussi la fatigue

Qualité académique :

Il pourrait être intéressant d'ajouter au descriptif (que tu vas sûrement développer) des informations concernant dans quel cadre les attributions causales s'ancrent, quel est leur intérêt pour la recherche et aussi pour le lecteur. Pour les sources, il serait bien de les ajouter à ta carte conceptuelle genre pour les méthodes que tu cites et les schémas.

Commentaire global:

Dans mes commentaires j'ai juste souligné ce que je jugeais bon de modifier, néanmoins, je trouve qu'à l'état actuel la carte est déjà assez claire et aérée. Les exemples facilitent la compréhension de ce que tu dis

Réponse du producteur de la carte: