BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Marco Generelli

Grille d'évaluation -- Marco G. (discussion) 27 février 2023 à 13:29 (CET)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ninn Langel

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Pas d'accord	Même si ton premier paragraphe fait office de micro-introduction, les questions n’y sont pas posées.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Pas d'accord
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Tu as beaucoup synthétisé, peut-être à outrance par endroits.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Pas d'accord	J’ai trouvé les synthèses efficaces, mais l’enchainement est un peu hasardeux. Connaissant les circonstances du travail, je n’ai aucune suggestion à faire…
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Ayant lu les textes, je peux apprécier la qualité de tes synthèses un peu trop synthétiques par moment. Le tiraillement entre l’intérêt pour le sujet et la deadline et la fatigue de fin de session sont palpables
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Pas d'accord	Un peu plus de références aurait été mieux.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Attention, en français la norme APA préconise l’utilisation de et plutôt que &!
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	Le texte a été rédigé un peu vite
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Mais il y a quelques fautes et coquilles.
Autre (commentaire libre)	D'accord	Pour un travail fait dans l’urgence et dans la grosse fatigue, tu t’en sors bien. Il manque le liant pour tisser un texte cohérent à partir de ces éléments, mais tout ça, tu les sais déjà. Suggestion d’amélioration : prendre une bonne semaine de vacances, ne plus jamais faire un master avec une telle charge de travail ;)

Evaluation par Rima Achour Rahmani

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	absentes	Point à améliorer et suggestion d'amélioration il est important de commencer par une introduction car elle structure la totalité de la production, son rôle est de présenter les questions auxquelles nous voulons proposer des réponses possibles, l'organisation de la réflexion et l'aboutissement de notre production, il est bien de noter que certains éléments peuvent s'ajouter, et ce , en fonction du type de la rédaction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif : le contenu existe, il est pertinent et justifié. Point à améliorer et suggestion d'amélioration En revanche, pertinent par rapport à quelle question, je ne sais pas vu que l'introduction est absente.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	à la place de réponses j'utilise le terme contenu.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif : le contenu est cohérent dans son ensemble. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: le lien entre les différents titres: je ne réussi pas à trouver le lien entre le premier ,le deuxième et le troisième , une phrase ou un passage transitoire, je suppose, peut éclairer l'enchainement des idées et assure le cohérence de la production .
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Pas d'accord || Point positif : les notions sont claires Point à améliorer et suggestion d'amélioration: pas d'accord dans le sens ou certains contenus exemple : le contenu4, mérite d'être plus détaillé. suggestion: mentionner d'autres recherches qui s'intéressent au même sujet et de proposer un croisement de notions/ concepts et recherches.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	Comme l'introduction ne figure pas dans ta production, il m'est difficile de répondre à ce critère, en revanche, elle propose de nouvelles pistes de recherches dans lesquelles on peut trouver des articles. .
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Pas d'accord	on note que la structure d'une production scientifique doit suivre certains critères différents de ceux d'une synthèse.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	quelques petites erreurs
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Mehdi Laouini

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Pas d'accord	Point à améliorer et suggestion d'amélioration Les questions de recherches ne sont pas clairement énoncées malgré que l'on sache plus ou moins de quoi l'article va parler. L'utilisation d'une partie "introduction" claire aurait aidé.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif: Le contenu apporté provient de sources solides et de modèles reconnus. Point d'amélioration: Le contenu est un peu trop survolé et il manque un peu d'argumentations et d'explications.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte