« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Marco Generelli » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(→-- ~~~~ : nouvelle section) |
|||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
== -- [[Utilisateur:Marco G.|Marco G.]] ([[Discussion utilisateur:Marco G.|discussion]]) 27 février 2023 à 13:29 (CET) == | == -- [[Utilisateur:Marco G.|Marco G.]] ([[Discussion utilisateur:Marco G.|discussion]]) 27 février 2023 à 13:29 (CET) == | ||
== -- [[Utilisateur:Ninnlangel|Ninnlangel]] ([[Discussion utilisateur:Ninnlangel|discussion]]) 27 février 2023 à 13:43 (CET) == | |||
==Evaluation par [[Utilisateur: Ninnlangel|Ninn Langel]] == | |||
{| class="wikitable" | |||
|+ Grille d'évaluation | |||
|- | |||
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | |||
(supprimer les mentions inutiles) | |||
! width="60%" |Critiques constructives | |||
|- | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
*D'accord | |||
*Pas d'accord | |||
*Pas du tout d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Point positif numéro 1 i.e ''pourquoi est-ce positif ?'' | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | |||
*Point à améliorer numéro 1 i.e ''pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ? | |||
|- | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || Texte || Texte | |||
|- | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || Texte || Texte | |||
|- | |||
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte | |||
|} | |||
==Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)== | ==Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)== | ||
Version du 27 février 2023 à 14:45
-- Marco G. (discussion) 27 février 2023 à 13:29 (CET)
-- Ninnlangel (discussion) 27 février 2023 à 13:43 (CET)
Evaluation par Ninn Langel
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |