« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 24 : | Ligne 24 : | ||
Suggestion d'amélioration : | Suggestion d'amélioration : | ||
*il manque la question principale '''Comment apprend-on par la lecture de textes''' | *il manque peut-être la question principale '''Comment apprend-on par la lecture de textes''' bien qu'elle soit sous-entendue. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif : | |||
* Le contenu répond effectivement aux deux questions énoncées dans l'introduction et argumentée avec des exemples utiles à la compréhension globale | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | ||
* Tout à fait d'accord | * Tout à fait d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif : | |||
* Les réponses sont pertinentes et suffisamment documentée avec des références diverses | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | ||
Ligne 75 : | Ligne 77 : | ||
* Il me semble qu'il n'y a pas besoin de mettre la page ou le paragraphe d'une référence si celle-ci n'est pas citée aec des guillemets (c.f."(Godenir et al., 2001, paragr. 8)") | * Il me semble qu'il n'y a pas besoin de mettre la page ou le paragraphe d'une référence si celle-ci n'est pas citée aec des guillemets (c.f."(Godenir et al., 2001, paragr. 8)") | ||
* Il manque la date de certaines références dans le texte : "Cho et Afflerbach DATE !" et "(Cho et Afflerbach, …)" | * Il manque la date de certaines références dans le texte : "Cho et Afflerbach DATE !" et "(Cho et Afflerbach, …)" | ||
* Certaines références de la bibliographie ne sont pas tout à fait correctes : ex. (Eds.) au lieu de (dir.) | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | ||
* Tout à fait d'acord | |||
|| | || | ||
Point positif : | |||
* Le texte reste objectif et exploite les références de manière rigoureuse | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || |
Version du 15 février 2023 à 16:04
Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ana Rajic
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif :
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif :
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
RESOLV |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Points positifs :
Suggestion d'amélioration :
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif :
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |