BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop

Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)

Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ana Rajic

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif : Les deux sous-questions sont clairement énoncées et mises en évidence en gras dans l'introduction. Suggestion d'amélioration : il manque peut-être la question principale Comment apprend-on par la lecture de textes bien qu'elle soit sous-entendue.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif : Le contenu répond effectivement aux deux questions énoncées dans l'introduction et argumentée avec des exemples utiles à la compréhension globale Suggestion d'amélioration : Dans la section "Facteurs qui favorisent..." il est beaucoup question des stratégie métacognitives. Il serait intéressant de voir quels autres facteurs (cognitifs, affectifs, contextuels, propre au texte lui-même, etc.) favorisent la compréhension de textes seuls ou multiples
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif : Les réponses sont pertinentes et suffisamment documentée avec des références diverses
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif : Les réponses sont cohérente et suivent une ligne de réflexion structurée
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif : Les concepts mentionnés sont expliqués et/ou exemplifiés Suggestion d'amélioration : Il est fait mention de la méthode RESOLV sans plus d'explications sur son principe ni la raison pour laquelle cette méthode est mentionnée
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif : La discussion résume bien ce qui a été dit pour la première question et la réponse à la deuxième question est mixée avec les préconisations à mettre en œuvre
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Points positifs : les préconisations sont claires et allient les besoins des élèves en matière de stratégie avec les technologies numériques tu offres une piste de recherche intéressante pour la suite en cherchant à concevoir un dispositif permettant de mesurer les traces d'apprentissage des élèves Suggestion d'amélioration : On retrouve des préconisations à la fin chaque section (pas uniquement dans la section "discussion"). Tu pourrais peut-être reprendre ces préconisations et les rassembler dans la partie "discussion"
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif : Le nombre de références est adéquat et chaque référence à son utilité
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif : Tu références bien les idées qui ne sont pas les tiennent quand tu ne cites pas directement avec des guillemets Suggestions d'amélioration : Il me semble qu'il n'y a pas besoin de mettre la page ou le paragraphe d'une référence si celle-ci n'est pas citée aec des guillemets (c.f."(Godenir et al., 2001, paragr. 8)") Il manque la date de certaines références dans le texte : "Cho et Afflerbach DATE !" et "(Cho et Afflerbach, …)" Certaines références de la bibliographie ne sont pas tout à fait correctes : ex. (Eds.) au lieu de (dir.)
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif : Le texte reste objectif et exploite les références de manière rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif : Le texte est très clair et facile à lire (pas de problèmes de compréhension rencontrés) Suggestion d'amélioration : Il y a une faute d'accord dans "Cartwright et Duke (2019) inclut" et de conjugaison "Une autre stratégie qui recommandée pour comprendre"
Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés	Tout à fait d'accord	Point positif : Le texte est plus compréhensible grâce à l'utilisation de schémas explicatifs et d'images qui servent d'exemples

Evaluation par Melina D

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif Les questions qui permettent de répondre à la question principale son annotées malgré que la question de recherche ne soit pas mentionnée. Point à améliorer et suggestion d'amélioration La question de recherche principal du cours n’est pas dans l’introduction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Points positifs Ce texte répond bien aux deux sous-questions de recherche, qui finalement réponde à la question de recherche principal. Ce texte est orienté vers l’enseignement avec des exemples pertinents.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Points positifs Les réponses apportées dans ce texte sont pertinentes et bien documentée. Les références apportées permette de faire des liens pertinents avec l’explication faite.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses sont très bien placées, elles permettent une lecture fluide et de faire des liens cohérents entre les différentes parties.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les concepts sont clairs et synthétiques. Cela permet d’avoir une base théorique avec une vision globale des concepts sur la compréhension de texte lors de la lecture de cet article. Point à améliorer D’autres concepts n’ont pas été cité qui aurait pu permettre d’avoir un texte mon délimité. On a l’impression que ce texte ne permet pas au lecteur de s’ouvrir vers d’autres concepts.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	D'accord	Point positif La discussion permet de faire ressorti les principales réponses que les deux sous-questions de recherche interrogent. Point à améliorer La discussion mériterait à avoir une fin moins directe, il manque une approche moins directe concernant les outils possibles à ajouter.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Les préconisations sont intéressantes et claires et formuler tout du long du texte.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point positif Tu as bien intégré les 6 lectures obligatoires et au moins 1 lecture facultative. Le nombre de références est au nombre de 12 ce qui est raisonnable. Point à améliorer Ton article semble ne pas explorer à maximum tous les articles.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les références sont globalement correctement présentées selon les normes APA.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte décote une attitude scientifique car les objectifs sont respectés et les texte use de références de manière rigoureuses.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Le texte est agréable à lire Point à améliorer Point positif : Suggestion d'amélioration : Il y a un oubli de mot dans l’introduction, environ 800 000 personnes de 16 à 65 ans
Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte est plus compréhensible grâce à l'utilisation de schémas explicatifs et d'images qui servent d'exemples

Evaluation par Ivan Voirol

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les questions de recherches sont explicitement posées en fin d'introduction.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif L'analyse développe quelques modèles en profondeur, qui permettent de répondre aux questions de recherches selon plusieurs dimensions.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	D'accord	Point positif L'usage des schémas est une réelle aide dans la compréhension du texte, ils sont nombreux et pertinents. Point à améliorer et suggestion d'amélioration La majorité du contenu des réponses provient de deux sources, provenant de la même autrice : Jocelyne Giasson (peu de mise en discussion des auteurs), et datant d'il y a 15 et 33 ans (ce qui semble relativement vieux).
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchainent de façon fluide	D'accord	Point positif Le style est agréable à lire. Point à améliorer et suggestion d'amélioration Je pense que le texte manque de sous parties, qui favoriserait une lecture plus structurée, et une meilleure contextualisation des informations.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les concepts abordés sont très clairs, notamment grâce à une très bonne utilisation de schémas.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif L'ouverture est intéressante.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion donne envie de tester l'outil hypothétique décrit, dans les classes du primaire.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point à améliorer et suggestion d'amélioration Juste une coquille au dernier paragraphe de la partie 3.1.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif Le texte appuie toutes ses idées, et les justifie en détail.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord

Evaluation par Estelle Prior

Bravo pour ce texte très bien rédigé et structuré. La lecture est très agréable, les figures sont bien introduites dans le corps du texte. Les questions de recherche apparaissent clairement et le texte apporte des réponses cohérentes. On suit bien le fil de ta pensée. Bravo pour le choix des illustrations. Bravo également à Ana, Melina et Ivan, pour le travail d'évaluation par les pairs. Je rejoins les remarques qui t'ont été faites.