« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
| Ligne 24 : | Ligne 24 : | ||
Suggestion d'amélioration : il manque la question principale '''Comment apprend-on par la lecture de textes''' même si elle est sous-entendue. | Suggestion d'amélioration : il manque la question principale '''Comment apprend-on par la lecture de textes''' même si elle est sous-entendue. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || *Tout à fait d'accord || Texte | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || *Tout à fait d'accord || Texte | ||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || *Tout à fait d'accord || Texte | ||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || *D'accord || RESOLV | ||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || *Tout à fait d'accord || Texte | ||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || *Tout à fait d'accord || Points positifs : | ||
* les préconisations sont claires et allient les besoins des élèves en matière de stratégie avec les technologies numériques | |||
* tu offres une piste de recherche intéressante pour la suite en cherchant à concevoir un dispositif permettant de mesurer les traces d'apprentissage des élèves | |||
Suggestion d'amélioration : | |||
*On retrouve des préconisations à la fin chaque section (pas uniquement dans la section "discussion"). Tu pourrais peut-être reprendre ces préconisations et les rassembler dans la partie "discussion" | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || Texte || Texte | ||
Version du 15 février 2023 à 15:41
Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ana Rajic
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif : Les deux sous-questions sont clairement énoncées et mises en évidence en gras dans l'introduction. Suggestion d'amélioration : il manque la question principale Comment apprend-on par la lecture de textes même si elle est sous-entendue. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *Tout à fait d'accord | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *Tout à fait d'accord | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *Tout à fait d'accord | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *D'accord | RESOLV |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *Tout à fait d'accord | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *Tout à fait d'accord | Points positifs :
Suggestion d'amélioration :
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |